Текст книги "Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США"

ГЛАВА 20. СКОРОСТЬ «ЛУННОЙ» РАКЕТЫ

Леонид Коновалов в своих публикациях под рубрикой «Кинооператор рассказывает» исследовал тему скорости американской ракеты «Сатурн-5». Первое на что он обратил свое внимание, был ролик американского фаната программы «Аполлон» Фила Полейша: «Накануне 40-летия первой высадки на Луну, 30 июня 2009 года, за несколько дней до торжественных мероприятий, Фил Полейша (Phil Pollacia) выложил на Ю-Тубе киноролик, снятый любительской 8-мм кинокамерой, на котором был запечатлён старт ракеты-носителя „Сатурн-5“ с „Аполлоном-11“. Фил Полейша даже и не мог предположить в то время, что его ролик впоследствии будет многократно цитироваться на различных „лунных“ форумах, что он (ролик) будет исследован под увеличительным стеклом разными специалистами кадр за кадром. На основе этого ролика будет написано несколько статей и сломано множество копий». [1] Ролик Фила действительно вызвал бурные обсуждения между скептиками и защитниками НАСА.

Позднее этот американский гражданин удалил ролик, но было уже поздно. Или он сам понял, какой вред нанес НАСА и престижу США своим фильмом, или американские спецслужбы указали Филу на недопустимость публикации такого ролика, но данное видео на страничке Фила в «ю-тубе» исчезло. Его успели скопировать многие критики Лунного обмана США. Среди них был наш советский, российский физик, профессор Александр Иванович Попов. Его публикации и публикации другого физика Покровского дали основу не только для сомнения в «лунных» полетах клоунов НАСА, но были реальными доказательствами того, что американцы никогда не были на Луне.

С этими доказательствами было не все в порядке, потому, что они были основаны на рассмотрении американского ролика НАСА «Отделение первой ступени ракеты «Сатурн-5». Это ролик был снят в студии, с помощью аэродинамической трубы и макетов ступеней ракеты «Сатурн-5». Исследовать скорость «лунной» ракеты на этой основе было бессмысленно. И вдруг появился ролик Фила. Это было огромной удачей для дела разоблачения Лунного обмана США, для появления прямой улики против американского мошенничества. Леонид Коновалов, конечно же, сам решил исследовать кадры этого фильма: «Последний раз с такой же тщательностью изучался, пожалуй, лишь 26-секундный любительский ролик Запрудера (Abraham Zapruder), запечатлевший 8-мм кинокамерой момент убийства Президента США, Джона Кеннеди. На киноплёнку было заснято движение президентского кортежа по улице Элм-стрит и попадание двух выстрелов в шею и голову Кеннеди. А чем же известен ролик Фила? Прежде всего, тем, что там без прерываний был показан взлёт «Аполлона-11»: отрыв от стартового стола, подъём вверх за облака и момент отделения первой ступени ракеты «Сатурн-5».

И всё это – одним 3-минутным планом. Обычно, когда показывают старт «Аполлона-11» в передачах по ТВ, то монтируют короткие кадры и разные ракурсы, снятые разными камерами. А в ролике Фила – это всего один-единственный непрерывный без склеек кадр, и в этом его достоинство (ссылка на ролик дана чуть ниже). При анализе ролика выяснились прелюбопытные факты, которые в корне отличаются от официальной информации НАСА – получились данные, из которых следовало, что ракета не только не могла долететь до Луны, но у неё даже не получилось выйти на круговую орбиту вокруг Земли». [1] Кинооператор ссылается при этом на автора Андрея Кудрявца, известного своим агрессивным отношением, своей ненавистью и злобой по отношению к российским властям. Его антиамериканские публикации удивляют не только нелепыми выдумками и ошибками, которые в них присутствуют, но и самой антиамериканской направленностью автора, который обожает американского «гения» Илона Маска и пишет антироссийские статьи с признаками экстремистской деятельности. Что побудило Андрея выступить против американского обмана до конца не понятно. Но ссылка на его глубоко ошибочную статью это не очень удачное решение со стороны кинооператора. Кудрявец в своей публикации допустил главную ошибку. Он исходил из того, что слой облаков, где проявилась тень от ракеты ровный. Но слой облаков имел в районе отверстия склон. Кудрявец насчитал скорость ракеты 100 м/сек. Но эффект Прандтля – Глоерта показывал, что скорость 300 м/сек.

Леонид Коновалов решил пойти своим путем: «Чтобы понять, откуда получились эти данные, возьмём один из ключевых моментов – прохождение ракетой слоя перистых облаков. В день старта, 16 июля 1969 года, стояла прекрасная солнечная погода. Кучевые облака нижнего яруса покрывали лишь 10% неба; примерно такой же процент покрытия приходился на высококучевые („барашками“) облака среднего яруса. А вот выше почти всё небо (90%) покрывала лёгкая дымка. На ролике Фила хорошо виден тот момент, когда ракета пронзает слой перистых облаков – в этом месте образуется тёмное отверстие, а на облака проецируется сверху тень ракеты. Это происходит на 106 секунде (1 мин 46 с) полётного времени, 1:02.51 по таймеру в правом углу. На 107 секунде (1 мин 47 с) уже хорошо видна отходящая тень на облаках. Два нижних таймера в кадр добавили мы, чтобы легче было ориентироваться». [1] Автор отметил «01:47» время полета ракеты.

Леонид Коновалов посчитал 10 секунд полета в момент, который продемонстрирован на кадре: «Таймер в левом нижнем углу („Полётное время“) начал отсчёт в момент старта ракеты-носителя (момент отрыва от стартового стола). А самый нижний таймер в правом углу (со счётчиком кадров) показывает, что время, указанное в ролике Фила в точности соответствует реальному течению времени (т.е. не ускорено и не замедлено)». [1] Тень на облаке демонстрирует появление «купола» эффекта Прандтля – Глоерта на верхней части ракеты. Это значит, что скорость ракеты составляет около 300 м/сек. Ничего выдумывать не надо. Леонид Коновалов основывает свои выводы на данных НАСА о зависимости высоты полета ракеты от времени полета. Ниже представлена часть графика с указаниями.

На нем указана 106 секунда, а не 107, что впрочем, кардинально ничего не меняет. Леонид Коновалов, вслед за Поповым А. И., указывает, что ракета в этот момент времени полета должна была находиться на высоте 24 километра: «В отчёте субподрядчика НАСА, компании BOEING, указано, что выход на орбиту (INSERTION) „Аполлона-11“ происходит через 702 секунды после старта, при этом космический корабль должен оказаться на высоте (ALTITUDE) 190 км. В отчёте субподрядчика НАСА, компании BOEING, указано, что выход на орбиту (INSERTION) „Аполлона-11“ происходит через 702 секунды после старта, при этом космический корабль должен оказаться на высоте (ALTITUDE) 190 км. На 106-й секунде, как следует из графика набора высоты, „Аполлон-11“ должен находиться на высоте примерно 24 км, а он, согласно ролику Фила, только преодолел отметку 8 км. Набор высоты на 106 секунде согласно данным НАСА (24 км) и фактическая высота из ролика Фила (8 км). Представляете, что получается? Прошло уже 106 секунд из 702, а космический корабль поднялся всего лишь на 8 км!» [1] Что касается скорости ракеты, то и здесь есть проблемы у обманщиков НАСА. Конечно она не 9 раз меньше официальной величины. Но скорость ракеты 300 метров в секунду на 107 секунде полета ракета тоже говорит о том, что головная часть конструкции летит в океан, а не в космос.

К сожалению, Александр Иванович поддержал ошибочный расчет Андрея Кудрявца о том, что скорость в данный момент составляет всего 100 метров в секунду. Хотя при этом скорость ракеты по официальным данным НАСА, должна была составлять 900 метров в секунду, в 9 раз больше. Леонид Коновалов повторяет тоже самое, при этом он ссылается на другую ошибочную публикацию Дмитрия Бенюха: «Доктор физико-математических наук Александр Попов рассчитал, что скорость полёта на 108-й секунде в 9 раз ниже официального значения. О том, что скорость «Аполлона-11» в реальности была значительно ниже скорости, необходимой для того, чтобы выйти на земную орбиту, писали разные исследователи, например, Станислав Покровский или Денис Бенюх, рассчитывая скорость по конусу Маха и по другим признакам. Вдаваться во все подробности математических расчётов я не буду, поскольку моя профессия – кинооператор. И ко мне обратились, как к кинооператору, с двумя вопросами относительно особенностей киносъёмки этого ролика: «Является ли скорость движения ракеты в видеоролике Фила Полейши реальной или она существенно замедлена? Могло ли произойти изменение скорости съёмки в видеоролике Фила в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни? Как вы понимаете, пропагандисты НАСА сразу бросились доказывать, что ролик Фила Полейши снят на нестандартной, сильно завышенной частоте, и якобы из-за этого ракета в кадре движется визуально очень медленно». [1] Никаких сведений о том, что автор ролика снимал в ускоренном режиме или пытался замедлить съемку, не было. Фил снимал обыкновенной кинокамерой с нормальной скоростью и не имел намерений разоблачать обман НАСА. Он не отметился, как защитник шоу «Аполлон».

Леонид Коновалов представил изображения этих кадров начала полета, которые впервые появились в публикациях Попова А. И.: «Но тут же выяснилось, что время, за которое ракета в ролике Фила преодолевает высоту опорной башни, а это 9,5 секунд, в точности соответствует времени подъёма ракеты на высоту башни в официальном видео НАСА». [1] Бенюх свой расчет делает на основе известного ролика НАСА. Там конус Маха наблюдается и его изменение имеет признаки аномального характера. Указанный угол меняется от 16 градусов до 104 градусов. Но Дмитрий взял значение около 47 градусов. Совершенно бессмысленно делать расчет на основе американской мультипликации, снятой в аэродинамической трубе с помощью макета ракеты. Но ролик Фила это образец реальной съемки настоящей «лунной» ракеты». [1] Автор исследовал все кадры ролика, который прошел процесс оцифровки и не нашел никаких признаков манипуляций создателя фильма. Кинооператор ограничился сравнением высоты полета на 106—107 секунде полета с официальными данными: 7 км против 24 км. Главная цель его исследования касалась частоты съемки и частоты демонстрации. Автор сравнил два фильма.

Слева кадр фильма с меньшей скоростью. Справа кадр ролика с большей скоростью демонстрации. Леонид Коновалов: «Таким образом, частота съёмки, которая использовалась в день взлёта ракеты, ограничена двумя значениями: это или 18 к/с, или 24 к/с. Частота проекции, как мы выяснили, составляет от 19 до 20 к/с. Поскольку значение 19—20 к/с находится между значениями 18 и 24, то темп движения людей и других объектов в клипе Фила будет либо чуть-чуть быстрее (на 8—10%) темпа реальных движений (при частоте съёмки 18 к/с), либо немного медленнее (на 15%), если при съёмке была выставлена частота 24 к/с. В целом клип Фила правильно передает темп движений.

Чтобы окончательно определиться с частотой, на которой могла быть произведена съёмка, возьмём фрагмент, где виден проезжающий автобус. Если частота съёмки была 18 к/с, а частота проекции – 20 к/с, то для получения реального движения, мы должны немного замедлить скорость его движения (примерно на 10%). Тогда получится то, что мы видим на следующем рисунке слева. Если же скорость съёмки была 24 к/с, то проецируя с меньшей скоростью (20 к/с), мы получаем на экране небольшое замедление. Следовательно, для получения реальной картины, мы должны ускорить движение примерно на 15% – это кадр справа. Для удобства сравнения перекройте рукой сначала одну половину, затем другую“. [1] Вывод автора был однозначным и ожидаемым: „Поскольку скорость движения ракеты в ролике Фила близка к реальной, то из этого следует, что лунная ракета «Сатурн-5» с «Аполлоном-11» летела со скоростью, в несколько раз отличающейся от официальных данных НАСА в меньшую сторону. Такая ракета не могла выйти на орбиту.

1. Перевод 8-мм киноролика в цифровой формат происходил в два этапа. Киноролик был переснят видеокамерой, работающей в формате NTSC, затем видеокассета была оцифрована с помощью видеомагнитофона, подсоединённого к компьютеру (аналоговое изображение переведено в цифровое).

2. Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной. Отклонение не превышает 10%.

3. Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%». [1]

Аргументация защитников НАСА состояла в том, что, якобы существовали другие ролики, на которых были сняты непрерывно момент старта ракеты «Сатурн-5» из шоу «Аполлон-11». И действительно такие фильмы существуют. Но в них есть серьезные проблемы. Эти аномалии в роликах, которые исследовал кинооператор, автор не заметил. Первый ролик «1969 Apollo 11 Saturn V launch, 1969 TV broadcast» имеет следы монтажа момент, когда ракета проходит слой облачности, продемонстрирован. Но съемка не сплошная, она прерывается. Кинооператор: «Посмотрев видео, вы так же, как и я, искренне удивитесь столь медлительному подъёму ракеты. В прошлой статье мы говорили о времени прохождения опорной башни. Но с той точки, откуда снимала телекамера, её не видно.

Поэтому рассмотрим другие ракурсы, снятые другой телекамерой. Нам важно сравнить время, за которое ракета в разных видеороликах проходит мимо одних и тех же «реперных» точек». [2] Автор не обратил внимания на то, что ролик прерывался, и он содержал изображение полупрозрачной облачности.

Кинооператор привел другой ролик неизвестного происхождения, который имел кардинальное отличие от первого фильма. Второй ролик «1969 Apollo 11 Saturn V launch, tracking camera» здесь отсутствуют облака, которые предшествовали появлению купола эффекта Третий ролик «Apollo 11 – Day 1 (Full Mission)».

Легкая облачность присутствует. И самое главное это не сплошная съемка, и там видны следы монтажа. Облака в этот день были. Но в фильме про шоу «Аполлон-11» ничего такого не наблюдается. Это другая ракета, съемки сделаны в другой день. Обманщики не показали «отверстие» в облаках.

Это явление было хорошо видно с земли. С самолета который летит ниже ракеты это «отверстие» должно наблюдаться. Четвертый ролик «The Ultimate Saturn V Launch Video with INCREDIBLE SOUND!!!» никаких признаков облачности в момент появления купола эффекта Прандтля-Глоерта.

Но облачность, это видели миллионы, была как раз в момент предшествующий появлению этого эффекта. Но ничего подобного в сомнительных роликах, которые представляют защитники НАСА, не наблюдается. Нет никаких облаков, нет никакого отверстия в облачном слое при прохождении ее ракетой.

Леонид Коновалов на многие важные моменты, связанные с моментом появления купола эффекта Прандтля-Глоерта почему-то не отметил. Это ключевой момент. Хотя следует признать, что автор указал на отсутствие облачного слоя в роликах, которые предоставили для опровержения аргументов кинооператора защитники НАСА: «Мы писали в прошлой статье, что ракета пронзает облака на 106-й секунде – это легко определяется в ролике Фила. Но такой определённости нет в официальных телерепортажах. Этот момент как бы отсутствует, найти его не представляется возможным. После старта видео сюжет представляет собой нарезку разных коротких планов с ракетой, летящей в сплошной пелене». [2] Это кадр ниже справа.

Леонид Коновалов критиковал подделку ролика Фила от защитника НАСА Северского, в котором в отличии от других роликов отмечен момент прохождения ракетой слоя облаков. Этого в других фильмах от Защитников НАСА не было: «Момент прохождения облачности нигде чётко не виден. И вдруг после нескольких лет продолжительных дебатов, возникших вокруг ролика Фила, на Ю-Туб в 2013 году сбрасывают ролик, где виден и старт ракеты с проходом вдоль башни, и момент, когда ракета пронзает облака – ролик Александра Северского. Ролик снят на 16-мм киноплёнку, он без звука, это домашнее видео (Home Movie). Там момент прохода облаков происходит значительно раньше, чем в ролике Фила, на 48-й секунде». [2]

Кадр из ролика Северского совпадал с кадром ролика Фила в момент. Но их отличали хронометраж. Кинооператор легко разоблачил подделку основного фильма Фила: «Пропагандисты НАСА ликуют – им удалось подогнать ролик под график набора скорости „Аполлона-11“. Естественно, я начинаю сравнивать этот ролик с официальным телевизионным видео и тут же замечаю, что ролик Северского сильно ускорен – ракета проходит башню за 7 секунд». [2] Обманщик попался с поличным.

Леонид Коновалов совершенно обоснованно утверждает, что защитник НАСА с помощью несложных манипуляций подогнал кадры из фильма Фила или из фильмов из других источников, таким образом, что визуально ракеты полетели быстрееТо, что ролик Северского ускорен, видно даже «невооруженным глазом» по колебаниям камеры в руках и по утрировано быстрым движениям людей в других кадрах. Первый комментарий под этим роликом, сделанный 8 лет назад: «Парни, это видео бежит слишком быстро…» Для нас не составило труда определить, что видео ускорено в полтора раза. Фильм снимался на 16 кадров в секунду (как немое кино), а проецировался со скоростью 24 к/c. Конечно, я уже предвижу бурные единогласные реплики платных защитников НАСА, что ролик в целом не ускорен, а ускорение видно только на первых 200 метрах высоты. Оператор Северский, чтобы сэкономить плёнку, снизил скорость съемки на старте ракеты с 16 до 10 кадров в секунду, а потом, как только ракета прошла башню, вернул скорость в норму. Поэтому там всё верно по темпу движения, кроме участка прохода опорной башни». [2] Как все просто. нехитрая манипуляция защитника НАСА и все становится чудесным для версии НАСА. Ракета резко ускоряется. Но Леонид Коновалов упустил из виду еще одну ложь от представителей НАСА о том, что облака находились на высоте 4, 6 километра, когда скорость ракеты при прохождении облачного слоя можно было определить по куполу эффекта Прандтля-Глоерта. В этом случае они получали значение скорости 300 метров в секунду близкой к официальной версии на высоте не более 5 километров. А на самом деле облака располагались на высоте порядка 7,5 километров. Эта цифра была указана в одном из роликов НАСА, в момент прохождения ракетой облачности и образования на ее поверхности характерного купола, «юбочки».

Леонид Коновалов иронизировал над выдумками защитников НАСА совершенно обосновано: «Вы же помните, что аналогичные глупости пропагандисты НАСА пытались приклеить к ролику Фила, что он вначале снимал с нормальной скоростью старт ракета, а затем, когда ракета поднялась на 200 метров, не останавливая камеры, на ходу якобы увеличил скорость съёмки с 18 до 46 к/с. Конечно, такие глупости могут писать только „жертвы ЕГЭ“. Любой человек, мало-мальски разбирающийся в принципах работы кинокамеры знает, что если изменить скорость съёмки, то время экспонирования уменьшится и кадр тут же станет темнее. Чтобы вернуть кадр в нормальное экспонирование, диафрагму на объективе следует приоткрыть на полторы ступени. Это занимает определённое время, это нельзя сделать мгновенно. Другого способа поправить экспозицию, кроме как открыть диафрагму – не существует. По просьбе оппонентов мы проанализировали, что произойдёт, если внезапно при съёмке будет изменена скорость съёмки – на киноплёнке возникнет затемнение протяжённостью на 4—5 секунд. В ролике Фила мы этого не наблюдаем». [2] Защитники НАСА не в первый раз пускаются во все тяжкие, чтобы с помощью обмана доказать Лунный обман США. Для них все средства хороши. Эта публика ничем не брезгует и использует точно такие же методы, которые использовали американские фальсификаторы истории: «Предложенный защитниками НАСА (в качестве эталона скорости движения ракеты) ролик Александра Северского показал, что на участке подъёма ракеты со стартового стола он ускорен в полтора раза. Поэтому этот ролик никак не может служить ориентиром в расчётах. Ещё не известно, во сколько раз он ускорен на дальнейшей траектории полёта. Кроме того, в стенограмме НАСА мы отыскали интересное упоминание, что тонкий слой полупрозрачных облаков находился на высоте 4,6 км. Это очень интересный факт, который следует обсудить». [2]

Новый аргумент защитников НАСА о том, что Фил при помощи своей камеры ускорил съемку в ее средине, тоже был опровергнут кинооператором Коноваловым: «Казалось бы, придираться к ролику Фила уже нет повода, но проплаченные защитники НАСА продолжали твердить, что в ролике изменена скорость в середине плана. За неделю эта фраза у трёх защитников НАСА промелькнула в комментариях более 10 раз. Было ощущение, что все они пишут комментарии по одной и той же методичке. Мне даже удалось найти эту «методичку». Сейчас я покажу, что там написано. Кроме того, пропагандисты НАСА вцепились в картинку с кинокамерой «Auto Zoom 1218 Super 8», утверждая, что именно такой кинокамерой Фил снимал свой репортаж. Хотя в статье А. Попова эта кинокамера были приведена лишь как пример 8-мм кинокамеры, и нигде не утверждалось, что именно эта модель использовалась Филом. В статье говорится про то, как критик Лунного обмана разговаривал с Филом: «Когда я позвонил Филу, чтобы задать наши вопросы, я его не спросил о камере, на которую он снимал, потому что мы сочли этот вопрос не относящимся к делу. Мы покажем, что у Фила была совсем другая кинокамера, не похожая по техническим характеристикам на «Canon Auto Zoom 1218 Super 8». Известно только, с его собственных слов: мы потратили деньги на новые камеры, Супер-8. Они работали на аккумуляторах, и нам не надо было заводить и переворачивать киноплёнку». [3] Никаких приспособлений, которые характерны для цифровых видеокамер, в киноаппарате Фила не было. Ниже автор продемонстрировал камеру Фила.

Леонид Коновалов наглядно показал, что у Фила не было никаких мотивов для манипуляций со своим фильмом во время съемки и во время размещения ее в социальных сетях оцифрованной версии фильма: «Позвольте представить вам подробнее автора ролика, это Филипп Фрэнк Полейша. Фил работал менеджером в IBM, затем вышел на пенсию. Фил начал карьеру как программист по сопровождению орбитального полёта и спуска по программам НАСА. Ему довелось работать оператором во время первой встречи Джемини-7 и -5, аварийного спуска Джемини-8 и посадки Аполлона-13. После программы Джемини он стал главным менеджером IBM во время полётов Аполлонов, Скайлаб и Союз-Аполлон. Он стал ведущим специалистом по маркетингу и продажам IBM в Европе и на Дальнем Востоке. В настоящее время проживает в Плано, штат Техас. После весьма обширных поисков Bigphils-у удалось обнаружить автора этого ролика и владельца Youtube aккаунта pfpollacia. Им оказался Филип Фрэнк Полэйша (Philip Frank Pollacia)». [3]

Вывод кинооператора не подлежит никакому сомнению: «Нет ни одного факта, которые бы указывали бы на то, что после старта ракеты Фил изменил частоту съёмки. Будь это так, при повороте барабана скорости непременно возникли бы сильные резкие толчки камеры, ведь съёмка производилась на длинном фокусе. Кроме того, возникло бы потемнение кадра на 3—4 секунды из-за резкого изменения экспозиции. Но таких отклонений по плотности и по центровке камеры в момент подъёма ракеты мы не наблюдаем. Поэтому все предположения, что оператор изменил частоту съёмки, являются совершенно необоснованными. Дополнительно можно отметить, что у кинооператора не было камеры, по техническим характеристиками близкой к „Canon Auto Zoom 1218 Super 8“. У этой камеры 12-кратный оптический зум, а такого сильного изменения масштаба мы не видим ни в одном кадре 6-минутного ролика Фила». [3] Ракета в американском шоу «Аполлон-11» летела медленно, и космос попасть не могла!

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/96-mog-li-saturn5apollon-doletet-do-luny-esli-ego-skorost-byla-v-neskolko-raz-menshe-raschetnoi

2.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/97-apollon11-pronzaet-oblaka-sravnim-start-rakety-s-raznyh-kamer

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/98-podvezli-novuiu-metodichku-start-apollona11-sniat-na-zavyshennoi-chastote