Текст книги "Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США"

ГЛАВА 13. КАК ПРОПАЛИ ПЛЕНКИ ШОУ «АПОЛЛОН»

Судьбы западных скептиков складываются по одному и тому же пути. В начале поиска истина они выступали как сторонники американского обмана. В случае с журналистом Ароном Раненом все начиналось благочинно и хорошо. Этот человек не был причастен к теории заговора. У него первоначально не было даже мысли, что американцы не летали на Луну. Больше того, этот журналист был фанатом героев космоса с самого детства. Арон за хорошую оплату должен был сделать очередной пропагандистский, рекламный фильм о реальности Лунной программы «Аполлон». Но потом, случилось нечто непредвиденное. Что-то пошло не так. Фильм Ранена получился совсем не таким, каким бы хотели увидеть его работодатели. Мотивом столь резкого изменения жизненной позиции журналиста послужил отказ со стороны НАСА предоставить ему подлинные пленки с видео материалами «лунных» прогулок в шоу «Аполлон-11».

Журналисты поручили найти доказательства реальности программы «лунных полетов». А он сотворил фильм совсем противоположный первоначальным целям бывшего фанатика «лунной программы» США: «В 1999 г. штат Огайо заплатил журналисту Арону Ранену за документальный фильм, доказывающий, что полёт Аполлона-11 был реален. Результатом его расследований стал фильм „Мы там были?“ (Did we go?) Фильм вызвал много откликов. Вот одно из интервью, которое дал А. Ранен на канале CNN, в котором обсуждается потерянная телеметрия и невозможность доказать реальность полёта Аполлона-11». [1] Интервью началось с неожиданного признания представителя НАСА Кранца о том, что пленки от «Аполлонов» исчезли. Оборудования для их воспроизведения давно уже нет.

Кранц: «Я не видел свидетельства того, что телеметрия существует и даже, если бы она была, нам нечем ее прочитать».

Арон: «Вы утверждаете, что вся телеметрия утеряна?»

Кранц: «Да, это так».

Арон: «Если у меня нет лент, оригинальных видеолент, как ты это докажешь?». [1]

Так бывает, пропагандист НАСА неожиданно стал обличителем Лунного Обмана США. Такой же поворот в жизни был у другого фанатика НАСА Барта Сибрела. Наверное, подобный поворот в судьбе журналиста был для него самого неожиданным событием. В ходе своего расследования он ни раз испытал удивление. Арон был упорным журналистом.

Но на этом удивительные известия для Ранена не закончились. В Хьюстоне Арону сообщили шокирующую новость, что вся телеметрия «Аполлон» утеряна. Легендарный директор полетов Джин Кранц сообщил об этом Арону, о чем говорилось выше. Дэвид Вильямс подтвердил эту информацию: «Мы не знаем, где данные телеметрии. Мы не знаем, где эти пленки находятся». [2] Арон был действительно потрясен таким сообщениям. Он не верил, что материалы действительно пропали из надежного хранилища НАСА. Вероятно, что такой отказ для Ранена был тем самым переломным моментом, когда у журналиста начало формироваться другое мнение о «лунных полетах» США. С этих фильмов Арона Ранена начали распространяться слухи, что все пленки из архива НАСА, связанные с лунным шоу исчезли.

Леонид Коновалов в своих публикациях эту тему тоже упомянул: Те, кто интересуются темой высадки американцев на Луну, знают, что оригиналы видеозаписей самого первого исторического шага астронавта по лунной поверхности попали. Ценный материал не уберегли. В стране, где в архивах с трепетом берегут кадры прогулок любимых собачек Президентов США, вдруг исчезли километры бесценных исторических видеозаписей. Остались только копии. Сразу уточним: пропали только видеозаписи. Все фотографии на месте, даже бракованные и пересвеченные, – они заново отсканированы, пронумерованы и разбиты на альбомы. А вот видеозаписи, сотни рулонов видеомагнитной ленты, пропали». [3] В действительности пленки не исчезали. Ранен получил отказ потому, что представители НАСА понимали: Оригиналы пленок это основа для разоблачения Лунного обмана США. На этих пленках было нечто такое, что полностью разоблачало обманщиков. Например, могло встретиться изображение Стенли Кубрика, рядом с «Лунным модулем» на «Луне» США.

Но кинооператор утверждает, что данные материалы были утеряны: «На эту ленту записывались не только видеорепортажи с Луны, но и аудиопереговоры, и телеметрия (данные сотен датчиков), и даже состояние здоровья астронавтов (частота пульса, ритм дыхания и пр.). И вот это всё пропало. В 2006 году НАСА объявило, что оригинальные записи, скорее всего, безвозвратно утеряны. Также случайно пропали записи и других лунных экспедиций – всего от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с информацией о миссиях „Аполлон“. НАСА сообщило, что их след потерялся где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в НАСА из Национального архива… По словам НАСА, скорее всего, материалы, о которых идет речь, были случайно стерты, а пленку, на которой они содержались, использовали при записи данных, полученных каким-нибудь спутником. Разумеется, такое объяснение кажется более чем абсурдным: как у агентства, тратящего миллиарды долларов на самые разнообразные исследовательские проекты, не могло оказаться обыкновенной чистой магнитной пленки?». [3] Автор не предоставил ссылки на утверждение представителей НАСА. По всей видимости, первым таким заявлением об исчезновении указанных пленок было заявление Кранца в интервью Ранену.

Хотя позднее удалось каким-то непонятным образом восстановить видеофильм НАСА о маленьком шаге клоуна и большом кидке человечества: «В 2009 году (к 40-летию лунной аферы) фирма Lowry Digital, взяв за работу 230 тыс.$, отреставрировала изображение: всю пыль убрала, „картинку“ сделала более контрастной и резкой. Вот видеофрагмент для сравнения, взятый с сайта НАСА. Слева – изображение из архива НАСА до реставрации, на нём видны белые точки по кадру. Справа – изображение после реставрации. Можно предположить, что во время реставрации искусственный интеллект (нейросети) дорисовывал несуществующие в исходнике объекты, ведь на кадре слева не видна ни лестница, ни астронавт». [3] Что конкретно утверждали американские обманщики о материалах, которые, якобы, еще не утеряны, точно не известно. В публикации автора есть фактически только предположения об этом моменте. Леонид Коновалов обнаружил, что у этих «телевизионных» кадрах есть странные особенности, которые в указанных снимках полностью отсутствует. Это полоски, которые наблюдались на экранах телевизора во время «лунной» трансляции. Леонид Коновалов называет это явление «строчной развёрткой». На восстановленных кадрах «трансляции» почему-то отсутствует не только характерная рябь, идущая по экрану, но и мигание, изменение яркости.

Это мерцание изображения, миллионы зрителей наблюдали при демонстрации первого шага клоуна на «Луне». Леонид Коновалов обоснованно предположил, что эти восстановленные кадры были получены на основе настоящих кинопленок, которые из архива НАСА не исчезали: «Но гораздо ближе к истине будет другое предположение – реставрация заключалась в том, что из архива НАСА достали тот самый оригинал на 16-мм киноплёнке и заново его отсканировали, убрав при этом артефакты в виде точек и сдвигов кадров, о которых мы подробно писали в прошлогодней статье. Вот что меня ещё смущает на кадрах «прямого эфира» – отсутствие строчной развёртки.

Мы имеем в виду, конечно, кадры без реставрации, то, что показывалось по телевидению в течение 40 лет. Вроде, теоретически по всем отчётам НАСА, строчная развёртка при конвертации должна стать заметнее – ведь от начальных 320 линий должны остаться 262». [3] С пленок могли убрать изображение группы специалистов по созданию фантастических фильмов, во главе со Стенли Кубриком. Так часто бывает с оригиналами кинопленки. Оператор снимает киноплощадку после команды режиссера: «Стоп». Потом лишние кадры, компромат удаляют.

Автор делает вполне логичный и обоснованный вывод о том, что сцена снималась не телекамерой: «Мы полагаем, что видеорепортажи якобы с Луны в миссии „Аполлон-11“ и других миссиях, на самом деле снимались в павильоне не телекамерой, а кинокамерой на 16-мм киноплёнку. А потом отснятую киноплёнку на теле-кинопроекторе (telecine) переводили в телевизионный формат. А поскольку изначально не было никаких телерепортажей и записей всей телеметрии в едином диапазоне на магнитную ленту, то пришлось придумать, что эти несколько тысяч бобин с магнитной лентой вдруг внезапно пропали. Скан-конвертер был, перевод из одного формата в другой был, телекамера ТК-22 в скан-конвертере была. Вот только перевод был не с малокадрового телевидения 320 линий, 10 к/c, а с 16-мм киноплёнки в формат вещательного телевидения NTSC». [3]

Необходимо уточнить, что Арону Ранену было отказано в предоставлении видео пленок в Центре, который находится в штате Мериленд, в небольшом поселении: «Центр космических полетов имени Годдарда – крупная исследовательская лаборатория НАСА, основанная 1 мая 1959 года. В GSFC занято около 10 тысяч гражданских служащих и работников подрядчиков NASA. Центр расположен в 10 км к северо-востоку от Washington, D.C. в Гринбелт (Мэриленд), США. GSFC – один из десяти основных центров NASA. Назван в честь доктора Роберта Годдарда (1882—1945), пионера ракетной техники. Центр Годдарда – крупнейшая организация учёных и инженеров в США, изучающая Землю, Солнечную систему и Вселенную с помощью космических инструментов. В GSFC разработаны многие научные космические спутники, отсюда ведётся их управление. Также GSFC управляет работой двух систем отслеживания траекторий спутников и получения данных». [4] Именно там расположен архив для хранения материалов из шоу «Аполлон-11». Леонид Коновалов показал кадр из фильма Арона Ранена, тот момент, когда сотрудник указанного Центра сообщил журналисту об исчезновении всех пленок со склада.

Подобное исчезновение произойти не могло. Помещения для хранения не были взломаны. Все коробки с пленками пронумерованы, внесены в опись имущества, которое там хранилось. Воровать материалы сотрудникам архива было смертельно опасным занятием. После такой кражи могут труп вора долго искать и все равно не найти. Воришка исчезнет без следа. А другие расхитителя ценностей НАСА тысячу раз подумают можно ли что-то воровать из секретных материалов США. Украсть огромное количество тяжелых коробок с пленками совершенно невероятное событие. Сотрудник архива нагло лгал, что все пропало. Но американские обманщики понимали, что этот нехороший скандал с Раненом надо как-то замять. Поэтому, очень неожиданно, стали появляться находки из «пропавших» материалов. Леонид Коновалов обоснованно считает такие случаи просто мошенничеством, со стороны обманщиков: «История первая повествует о том, как где-то в столе лежала жёлтая картонная коробка, и в течение 40 лет её никто не замечал.

И только в 2017 году на неё обратили внимание. Оказалось, что там лежат слайды из лунной миссии «Аполлон-15». Вот это находка. И хотя эти изображения уже были опубликованы, но тем не менее, это оказалась оригинальная плёнка, настоящие кадры, сделанные астронавтами на Луне! (They are, however original films from the customized Hasselblad EDC (Electronic Data Cameras) medium format cameras used on the lunar surface, and include numerous images of the astronauts, the Lunar Module – the «Falcon» (LM-10), and Lunar Rover (LVR). В коробке были как рулончики плёнки, так и слайды по-отдельности». [3] Обманщики решили «найти» часть, якобы утерянных материалов, чтобы успокоить общественность, которая очень удивилась пропаже лунных фотографий и видео пленок. Эту ситуацию необходимо было исправлять. Обманщики провернули несложный трюк с «неожиданной» находкой. Они подбросили в нужное время эти вещи и рекламировали находку.

В этой желтой коробке обнаружили пленки, на которых были изображены различные лунные сцены, «космонавты» США в момент их нахождения на «лунной» поверхности. Нелепость такого оправдания обманщиков состоит в том, что они заявляли об утере материалов весом в несколько десятков килограмм. А данная находка обладала массой меньше одного килограмма. Сразу же возникает законный вопрос: Куда пропали остальные материалы массой более одной тонны. Ведь обманщики заявили об утрате всех коробок с пленками. Леонид Коновалов обоснованно иронизирует над такими находками: «Вот представьте – вы с газетной фотографии (там, где астронавты) на ксероксе сделали в 2019 году копию, задав процент увеличения 110%. У вас получилась увеличенная в размере ксерокопия. И вы подумали: – А вдруг это у меня в руках уникальная историческая фотография, сделанная в 1969 году? И написали об этом статью, как спустя 50 лет нашли у себя в столе уникальный снимок.

В случайно «найденной» жёлтой коробке изображение не на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд на «Эктахроме» (как утверждает НАСА, чувствительностью 64 ASA), а кинопозитив на плёнке типа Eastman Print Film 5381, чувствительность которой всего 1,5 ед. ASA. Это самая обычная копия, полученная двухстадийным способом: «негатив-позитив». С одного негатива можно напечатать сколько угодно позитивов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у бывшего инженера НАСА лежали в столе копии лунных снимков. Этих копий НАСА наделало если не тысячи, то уж сотни экземпляров с каждой кассеты, и это точно. Они даже продаются (эти копии) в свободном доступе на интернет-сайтах по 500 долларов за партию, хотя себестоимость их изготовления примерно в 100 раз ниже указанной цены. Это просто сувенирная продукция». [3] Леонид Коновалов сравнивает такую ситуацию с эпизодом известного фильма «Праздник святого Йоргена» про мошенников, которые торговали святыми «сувенирами» по завышенной цене. Кинооператор считает, что находка сотрудника НАСА не имеет никакого отношения к материалам, которые, якобы, были потеряны в результате небрежного хранения коробок с пленками: «То, что хранилось у бывшего инженера НАСА в коробке – это забракованные отделом технического контроля неудачные по цвету копии. Они совсем синие, это – явный брак. И к тому же, это новодел, т.е. копии напечатанные сравнительно недавно». [3]

Мошенники на этом не успокоились. Они начали править цвет лунной поверхности на фотографиях НАСА, что Леонид Коновалов сразу заметил: «Я понял, „по многочисленным просьбам трудящихся“ цвет лунной поверхности перекрасили в коричневый цвет. Вы же ведь знаете, что Луна не серая, как это показали американцы, а тёмно-коричневая. Если на официальном сайте НАСА на снимке AS11-37-5445 Луна выглядит серой, то на сайте „К Луне“ (tothemoon) тот же кадр – уже насыщенно коричневый. Кадры умышленно уведены в коричневый оттенок (покрутили движки коррекции цвета в Фотошопе)». [5]

Защитники НАСА узнали, что настоящая Луна не является серой. Астроном из СССР Надежда Сытинская называла цвет лунной поверхности коричневым. Но цветные фотографии АМС СССР «Зонд» продемонстрировали несколько иной цвет: темно оранжевый. Такой же цвет Луны можно увидеть в момент лунного затмения, когда лунная поверхность оказывается в зоне полутени. Она освещается рассеянным цветом. Далее Луна выглядит красной, что является следствием освещения ее красным цветом, полученным в результате дисперсии белого света в атмосфере Земли. Этот оптический эффект хорошо известен астрономам всего мира. Леонид Коновалов обратил так же внимание на то, что космические фотографии НАСА стали приобретать зеленоватый оттенок. В этом нет ничего удивительного. Некоторые поклонники НАСА начали доказывать, что цветная Луна выглядит так. Лунные моря имеют аквамариновый цвет.

Если реголит содержит большой процент ильменита (фиолетовый цвет) и оливина (зеленый цвет) то их смесь и дает аквамариновый оттенок. Кинооператор полагает, что такой цвет проявился по следующей причине: «До недавнего времени киноплёнки Интермедиат выпускались миллионами километров, и без этих плёнок ни один фильм не мог выйти в прокат. И вот именно на такой пленке, на Интермедиате, сделаны оригиналы лунных снимков. Вывод: Тот факт, что при сканировании оригиналов „лунных“ снимков чёрный космос стал зелёным, свидетельствует о том, что на правах оригинала в космическом центре Джонсона хранятся материалы, изготовленные не на высокочувствительной обращаемой фотоплёнке (согласно легенде НАСА, во внекорабельной деятельности использовалась фотоплёнка Эктахром светочувствительностью 160 ASA); вместо этих плёнок „оригиналы“ изготовлены на маскированной малочувствительной (S=1,5 ISO) и малоконтрастной киноплёнке Интермедиат». [6] Вероятно, что обманщики узнали о цвете лунных морей, которые благодаря большому количеству оливина в реголите имеют зеленоватый оттенок. Но возможно, что в этот раз экстрасенс и бывший кинооператор Леонид Коновалов действительно прав.

Нет никаких сомнений в том, что фотографии, видеопленки и другие материалы, связанные с лунной мистификацией США, некуда не пропали. Архивы НАСА по прежнему ждут исследователей Лунного Обмана США. Все, что компрометирует американское фальшивое достижение хранится в целостности и сохранности. Журналисту Ранену отказали по той причине, что этот упорный журналист неизбежно бы обнаружил факт подделки «лунных» фотографий и видео фильмов. Сотрудники НАСА даже для вида перед камерой не попытались поискать на полках, в архиве запрашиваемые журналистом материалы. Зачем мошенникам нужна была сказка о том, что нашлась маленькая коробка с нужными материалами, которые не получил Арон ранен? Абсурдность такой версии очевидна. Только в шоу «Аполлон» оставались материалы, хранение которых требовало больших помещений. В коробочку они точно бы не вошли.

Но утечка информации из архивов НАСА вполне возможно. Сотрудники WikiLeaks – это международная некоммерческая организация, которая публикует секретную информацию, взятую из анонимных источников или при утечке данной информации, якобы опубликовали часть видеоматериалов, разоблачающих Лунный обман США. Это те самые видео ролики, которые не смог получить настойчивый и въедливый журналист Ранен.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.Aron Ranen’s DID WE GO? Part One

https://www.youtube.com/gM3Mt1Vym3g

2.Aron Ranen’s DID WE GO? Part Four

https://www.youtube.com/OICIsG8Rqyk

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/44-pochemu-propali-originaly-lunnoi-vysadki

4.Центр космических полетов имени Годдарда.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

5.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/47-originaly-lunnyh-snimkov-zanovo-otskanirovany-na-nekotoryh-kadrah-seraia-luna-stala-korichnevoi

6.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/48-pochemu-chernyi-kosmos-na-snimkah-nasa-stal-zelenym

ГЛАВА 14. МАКЕТЫ ЛУННОГО ШОУ

Есть у Леонида Васильевича Коновалова пристрастие, все проблемы Лунного обмана объяснять, как можно более сложным способом. Похвально, что известный кинооператор начал активно разоблачать фальсификацию американских сказочников про «лунные» полеты. Но при этом желательно не впадать в крайности. Не нужно искать черную кошку в черной комнате, когда ее там нет. Нет необходимости искать карликов-лилипутов там, где их точно не было, и быть не могло. Сложные объяснения разных этапов осуществления Лунного обмана США не вызывает доверия к критикам фальсификации НАСА, но является поводом для издевательств со стороны защитников НАСА.

Очень часто Леонид Коновалов выдвигает пространные версии, у которых нет явной мотивации. Сразу необходимо понимать, что главный мотив обманщиков личное обогащение за счет бюджета США. Отсюда следует простой и понятный вывод: мошенники не хотели тратить лишние деньги на лишние проблемы, вроде пресловутого карлика, который, якобы прыгал около лестницы «ЛМ» и бубнил, а может, и нет, про маленький шаг человека. Лилипут здесь не нужен. Это лишние расходы на костюмы, лишние проблемы в деле разоблачения подмены.

Появление карлика на киноплощадке не логичное решение мошенников. Он там совсем не нужен. Это как пятое колесо в телеге. То же самое можно сказать про объяснение Коновалова, который настойчиво пытается доказать, что клоун НАСА висел неподвижно в киностудии, а проекционный экран и камера крутились вокруг него. Не нужна была обманщикам дорогостоящая система вращения сцены вокруг актера. Проще и дешевле перемещать его с помощью лебедки и системы кранов в киностудии на подвесах из тонких карбоновых нитей, невидимых для глаз. Именно такие сцены были продемонстрированы для публики в «симуляторе космических прогулок». Такая же ситуация наблюдается при исследовании кинооператором снимков и кадров, связанных с макетами «космических» аппаратов в космосе: «Если в графическом редакторе поднять яркость фотографии, где на фоне черного космоса висит лунный модуль (её номер по каталогу НАСА AS11-44-6592), то мы увидим следы монтажа – как будто кто-то вырезал лунный модуль и вклеил его в другую фотографию, где чёрный космос виден через иллюминатор. Об этом несколько лет назад написал в своей книге кинооператор Ю. Елхов, фрагмент из этой книги на канале Дзен.

Леонид Коновалов вместе с Юрием Елховым полагает, что эта фотография продукт манипуляции с этим изображением: «Вот что Юрий Елхов написал об этой фотографии: Изображение Лунного Модуля „Орел“ вырезано (причем, вырезано примитивно и грубо) из какой-то другой фотографии и вмонтировано в фотографию AS11-44-6592HR №26, с фрагментом не резкого люка Командного Модуля „Колумбия“ на переднем плане. Когда вы прочли слово „вырезано“, то первая мысль, которая к вам пришла – мол, взяли ножницы и вырезали кусок изображения. Некоторые именно так и подумали, судя по комментариям. Даже некоторые люди с инженерным образованием подумали так. Но на самом деле никто никакое изображение не резал. Ни ножницами, ни лезвием, ни бритвой. Изображение уникальное, может, единственное в своём роде, поэтому его даже руками не трогали. Совмещение изображений, или другими словами, коллаж, – процесс непростой, но давно отработанный во всех деталях. В связи с этим я расскажу о нескольких способах совмещения, которые применяются на практике». [1]

Проблема этого симка в том, что, очень вероятно, это был кадр киносъемки из шоу «Аполлон-9» с использованием макета. Даже если предположить, что данная фотография была выполнена в ходе фотосессии, именно в шоу «А-11» В таких киносъемках использовалась классическая схема использования макета. Если признать правильность предположения Коновалова и Елхова, то возникает вопрос: Какая мотивация была у обманщиков для указанного редактирования? Выполнить такую фотографию не сложно даже с использованием полноразмерного макета «Лунного модуля» на фоне проекционного экрана с изображением черного неба. Создание фотографии, сделанной из двух снимков с риском разоблачения обмана не очень логичное решение. Подобный контур можно списать на дефекты сканирования. Это собственно и делают защитники НАСА. Нет оригинальной пленки и определить без неё, что это такое коллаж или съемка макета на фоне черного фона, очень сложно. Естественно вариант реальности этой фотографии отбрасывается сразу.

Следует пока только признать, что мотивацию действий мошенников в этом эпизоде определить невозможно. Оснований для четкого конкретного утверждения о создании этого снимка на основе тоже не имеется. Можно предполагать, что обманщики так сделали, но точно доказать это, в данном случае тоже невозможно. Американские пропагандисты, защитники НАСА выступили с классическими «аргументами», по принципу: Не пойман, не вор! Нет оригиналов фотопленки, и значит подобные обвинения Елхова и Коновалова не обоснованы, утверждают эти фанаты американского обмана: «Вот так и здесь Вохминцев цитирует чьи-то анекдотические выдумки. Согласно приведённым рассуждениям, на официальном сайте НАСА находятся сканы не с оригинальных материалов, а отсканированные репродукции из журналов, поэтому и видна МАСКА на снимке, скачанном с официального сайта НАСА: Например, эта фотография отделенного модуля была очень темной. Если ее напечатать как есть, то это будет не очень красиво. Надо поднимать яркость корабля. Но тогда космос перестанет быть темным. Что делают полиграфисты? Они делают маску. В компьютерный век ее сделали бы со сглаженными границами, в аналоговый век такого сделать не могли. Поэтому я такая грубая работа». [2] Понятно, что защитники НАСА сочиняют много глупостей и нелепых выдумок. Но вступать с ними в какую-то полемику по данному конкретному эпизоду нет никакого смысла. Благо признаков фальсификации НАСА в лунном представлении больше, чем достаточно. Не исключено, что данная фотография продукт монтажа фокусников НАСА, но оснований четких для конкретного обвинения в обмане по этому эпизоду не хватает. Прямой улики оригинала фотопленки «лунной» программы нет, и обманщики ее не представят никогда.

Леонид Коновалов продолжает поиск таких признаков обмана, основываясь на предположениях: «У внимательных читателей начинают сразу же возникают вопросы: Но сразу же вопрос: есть ли оригинал этого фото с неосветлённым модулем, соответственно, с отсутствием маски вокруг модуля? Демонстрация такого оригинала сняла бы все вопросы. Отвечаю: маска была использована именно для того, чтобы свести два кадра воедино. Без маски это будут два независимых друг от друга кадра: отдельно – игрушечный макет лунного модуля, подвешенный на тонких проволочках, и отдельно – иллюминатор, через который смотрят. Поэтому точно такого же кадра, но без маски, не существует. Возможен вариант, что в ближайшее время НАСА отредактирует этот кадр (как шутили в Советском Союзе – „по многочисленным просьбам трудящихся“), или уже отредактировало, и уберёт перечисленные артефакты. Это будет называться повторное сканирование, при котором уменьшен „шум“ изображения в тёмных участках. И выложит отредактированный кадр на новом сайте „Tothemoon“, где уже привычную серую американскую Луну сделают полностью коричневой». [2] Возможно, это тоже предположение, что американские обманщики скоро начнут показывать Луну в зеленом цвете И основания для этого есть: наличие зеленого оливина в составе лунного реголита. Есть основания для того, чтобы фальсификаторы начали рисовать лунные моря в фиолетовом цвете. Лунный реголит содержит ильменит, который имеет фиолетовый оттенок. Есть в реголите и пироксены, которые тоже имеют ярко синий цвет. Такие раскраски уже появились.

Кроме того, сам Леонид Коновалов нашел много других снимков, связанных с этим эпизодом. Делать коллаж на каждый кадр дело очень сложное и затратное по времени и по финансированию. Проще этот эпизод снять при помощи макетов с использованием фронт проекции. Автор иронизирует по поводу описания обманщиками НАСА этой сцены, содержащей множество аналогичных фотографий: «Коллинз отвёл «Колумбию» на расстояние около 1300 м. В конце 13-го витка, над обратной стороной Луны, на 29,8 секунды был включён двигатель посадочной ступени лунного модуля, «Орёл» перешёл на орбиту снижения с апоселением 105,9 км и периселением 15,7 км.

Как всё точно описано. Двигатель включился на 29,8 секунды. Если написать, что двигатель включился на 29,83 с, никто не поверит. Скажут, что с такой точностью, до сотых долей секунды, невозможно сделать интервал включения и работы двигателя. Если же округлить число и написать 30 секунд, то читатель усомнятся в достоверности – что-то уж слишком ровное число. А вот 29,8 с – как раз то, что нужно. Это как ценник на товаре – не ровно 30$, а 29,98$. Сразу чувствуется научный расчёт стоимости. Лунный модуль летел опорами посадочной ступени вперёд и иллюминаторами вниз, чтобы астронавты могли отслеживать ориентиры на поверхности». [3] Ирония автора понятна, и оправдана, но в указанных кадрах есть много интересного. Кинооператор не обратил внимания на странные световые пятна, в виде конуса. Они пересекали область так называемой «маски». Это противоречит предположению о том, что данные снимки созданы из двух фотографий. Создавать такие изображения сплошная морока, требующая большого времени. Мотивация для внесения в эти кадры светового конуса здесь совершенно не понятна. Такое необычное образование очень напоминает освещение черного фона типа драпировки или экрана источником искусственного света.

Леонид Коновалов при этом настаивает на своей версии, что данные снимки это продукт коллажа: «Все кадры расстыковки сняты с использованием игрушечного макета, подвешенного на двух тонких проволочках. Поэтому мы можем утверждать, что астронавты не могли видеть, как происходила расстыковка. Ни Армстронга, ни Коллинза не пригласили на съёмку этого эпизода. Эпизод снимали без актёров. Вид удаляющегося лунного модуля получали путём соединения двух кадров: отдельно фрагмент иллюминатора на переднем плане – это один кадр, а игрушечный лунный модуль вдали – другой кадр. Каким образом из двух снимков получалась одна лунная фотография?

Часть 1, что при увеличении яркости снимка видны следы монтажа – как будто кто-то вырезал лунный модуль и вклеил его в другую фотографию, где чёрный космос виден через иллюминатор». [3] Если признать правильный вывод кинооператора об использовании макетов, то теряется всякий смысл для фальсификаторов манипулировать с кадрами такой съемки, нет никаких мотивов для монтажа постороннего изображения. Макеты или кинокамеру всегда можно поворачивать. Потребность в манипуляции с кадрами полностью исчезает.

Кинооператор полагает, что монтаж был использован на всех снимках НАСА: «Можно заметить, что в нескольких снимках используется одна и та же маска. Вы, наверное, заметили, что блики на опорах лунного модуля находятся на снимке самого лунного модуля, поэтому маска старательно охватывает все эти блики». [3] В том то и проблема, что лучи света в этом снимке выходят за пределы «маски».

Леонид Коновалов указывает на необычное отличие пространства около «ЛМ» и остальным черным фоном: «Помимо явно видимой маски, наличие которой с удивлением подтвердили многие читатели, было обращено внимание на то, что зернистость (или шум) черного фона вокруг самого лунного модуля, внутри маски, и за её пределами заметно отличаются, это видно невооруженным глазом – стоит лишь укрупнить изображение. Причем заметно, что зернистость внутри маски значительно выше. Особенно это становится заметным, если немного поднять яркость снимка и увеличить «резкость» в Фотошопе.

Кто-то скажет, что это «шумы» сканирования. Но мы придерживаемся того факта, что если речь идёт о фотоизображении, то здесь применим стандартный термин «зернистость». Зернистость – это неоднородность структуры эмульсионного слоя, оцениваемое с помощью глаза, в то время как та же неоднородность, оцениваемая с помощью прибора, называется гранулярностью. Соответственно в английском языке есть два термина – «granulocity» и «granularity». Мы полагаем (и для этого у нас есть веские причины), что разница в зернистости произошла из-за того, что в один кадр соединялись два изображения, снятые на разных форматах. Нерезкие элементы иллюминатора снимались среднеформатной камерой «Хассельблад» на 70-мм фотопленку. Размер кадра там был 53 х 53 мм, большой по площади, поэтому при его увеличении на фоне практически не видна зернистость». [4] Но можно выдвинуть более реалистичную версию, не связанную с осуществлением монтажа. Всё было проще.