Текст книги "Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США"

Сейчас эти дети, кстати, уже взрослые люди. Опять же нет никаких указаний, что дети в ролике о Томе Майке являются детьми Мюррея. Сам Мюррей в кадре ролика не появился. История с разоблачением интервью Патирика-Тома не очень убедительная. Ожидалось, что «актер» и Мюррей выступят с признанием, что интервью было розыгрышем. Но этого не произошло. Защитники НАСА уже не раз публиковали подобные ролики и кадры, которые были созданы по версии сторонников американского обмана самим Мюррем, от его имени. Фальшивки защитников НАСА были быстро разоблачены. Они были созданы очень грубо и смешно. Достаточно вспомнить лекцию Виталия Егорова, где у него фигурировала поддельная фотография, якобы, взятая им с сайта Мюррея. На ней русскими словами было написано слово: «Юмор». По мнению защитника НАСА Егорова такая отметка на русском языке доказывает, что Мюррей просто пошутил. Естественно на сайте самого Патрика такой отметки не обнаружено. Мюррей не использует для меток русские слова, он не знает русский язык. Аналогичных отметок на английском языке на сайте Патрика тоже не обнаружено. Собственно, и без признания Стенли Кубрика все понятно, что «лунные» полеты это фальшивое достижение, которое неизбежно должно быть разоблачено.

Не трудно представить, какому психологическому давлению подвергся сам Том-Патрик и его родные. Под воздействием такого агрессивного воздействия со стороны яростных сторонников НАСА, со стороны официальных властей США, Мюррей и его родственники должны были морально сломаться и дать «опровержение». Признаться в том, что никакого интервью с Кубриком не было, а все это было розыгрышем и постановочным спектаклем с участием актера «Тома». Почему этого не произошло? Возможно, Том-Патрик оказался не таким морально слабым человеком. Он не пошел на сделку со своей совестью.

Том-Патрик проявил необычную смелость, мужество, чтобы противостоять жесткому прессингу пропагандистской машины спец служб США. Мюррей так и не признался в том, что интервью было фальшивым. Никто из родственников Патрика не выступил в интернете с разоблачением его «фальшивого интервью». Даже вдова Стенли Кубрика лично не стала участвовать в подобном разоблачении «обманщика», хотя её запугивали. И это удивляет. Тогда пропагандисты НАСА решили пойти другим путем. В интернете появились «дети» Мюррея в подростковом возрасте, в компании с «актером» Томом Майком.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/85-snimal-li-stenli-kubrik-vysadku-na-lunu-postanovka-zadachi-chast-1

2.Космическая Одиссея-2001

https://ru.wikipedia.org/wiki/

3.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

4.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY

Stanley Kubrick’s Speech

5.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015-12-19-2765

6.http://shootingstanleykubrick.com/

7.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe

8.http://astikhin.livejournal.com/334914.html

9.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

10.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/

11.http://masterok.livejournal.com/2175310.html

12.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;

13.http://www.photomanual.ru/articles/history/

14.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I

Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings.

15.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY

SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e)

16.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 111

17.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8

SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 332

18.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo

MVI 0001 kubrick

19.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ

SHOOTING STANLEY KUBRICK

20.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html

21.https://ok.ru/video/9946006927

22.https://www.youtube.com/watch

23.https://www.youtube.com/channel/UCFk2be3Y47gBl9P-3XFR3VQ

24.http://www.imdb.com/name/nm1137427/

25. Здесь и далее *Фейсбук признан экстремистской организацией и запрещен на территории РФ.

ГЛАВА 18. ФРОНТПРОЕКЦИЯ В ШОУ «АПОЛЛОН»

Леонид Коновалов хороший специалист в области создания кинофильмов. Но что касается Физики, то он не всегда может правильно формулировать свои утверждения. Речь идет об очень известном законе обратных квадратов.

Леонид Коновалов его формулирует не совсем точно: «Тот факт, что освещённость зависит от расстояния (в два раза ближе подошёл – в четыре раза увеличилась освещённость, для точечных источников света) знаете не только вы, но это знают и работники НАСА. Поэтому на „лунных“ снимках, где используется фронтпроекция, никто никуда не ходит. Вот вам 8 чёрно-белых снимков с лунной горой на фоне, это из альбома „Аполлон-15“. Специально захватил кадры, которые были до и после кадров с фронтпроекцией. Никуда астронавт не перемещается. К тому же в кадре стоит манекен». [1] Правильнее было сказать так: «Значение некоторой физической величины в данной точке пространства обратно пропорционально квадрату расстояния от источника поля, которое характеризует эта физическая величина». Кинооператор, возможно, забыл необходимое название этого закона. Но, как специалист в области создание фронтпроекции при съемках фильма, Леонид Коновалов разбирается хорошо в этой области знаний и все довольно хорошо помнит.

Критик Лунного обмана США Леонид Коновалов увлекается предположениями при обосновании своей позиции. В следующей публикации про фронтпроекцию он пишет: «По логике вещей, если бы астронавт на самом деле оказался на Луне и фотографировал своего друга, то он, удаляясь от ракеты, сделал бы несколько снимков последовательно: например, сначала был бы снимок вблизи лунного модуля, потом, отойдя на несколько шагов, появилась бы серия снимков с астронавтом на переднем плане и лунным модулем у него за спиной, потом, удалившись ещё на несколько шагов, фотограф сделал бы пару-тройку общих планов «для всего человечества» с маленькой фигуркой астронавта и лунным модулем вдалеке. Но мы не видим такой последовательности, вместо этого все кадры однотипно снимаются с одного и того же расстояния до проекционного экрана.

В одном и том же ракурсе, и затем, в одни и те же заданные границы кадра вписываются (ставятся в кадр) нужные «элементы»: Гора на фоне, лунный модуль, астронавт и электромобиль (ровер). И чтобы не засветить прожектором экран с лунной горой, астронавта освещают прибором, направленным в сторону от экрана, заднебоковым светом. Чтобы создать ощущение, что астронавт с фотоаппаратом приближается или удаляется от объекта съёмки, делали то, что отработано в кино: относительно неподвижно закреплённого экрана двигали большую платформу с астронавтом». [1] Защитники НАСА, конечно, возражали, что клоунам НАСА захотелось выполнить указанные мероприятия по своему, по каким-то неизвестным причинам. Но в этом событии нет ничего необычного и аномального.

Автор на примере кадров фильма Кубрика объяснил необычное явление: «Мы знаем, что любой объектив даёт падение яркости по краям. Вот, посмотрите, например, на кадр из «Космической одиссеи», углы кадра притемнены, и особенно это заметно на ярком небе: Вы, наверное, спросите: «А почему же тогда на «лунных» снимках НАСА мы не видим такого сильного падения освещённости по краям? Так дело в том, что «лунный кадр» не прямоугольный, а квадратный! Края обрезаны! Хотя, можно найти и такие «лунные снимки», где заметно высветление по центру и притемнённость по краям». [1]

Проследим на схеме, как прячется тень. Вот сначала проектор выключен. Световозвращающий экран расположен в 5—6 метрах за спиной актёра и выглядит серым полотном. Съёмочная камера и проектор находятся на отдельной платформе впереди. Кинооператор раскрывает простой секрет американских специалистов в области создания фантастических фильмов: «И чтобы не засветить прожектором экран с лунной горой, астронавта освещают прибором, направленным в сторону от экрана, заднебоковым светом. Чтобы создать ощущение, что астронавт с фотоаппаратом приближается или удаляется от объекта съёмки, делали то, что отработано в кино: относительно неподвижно закреплённого экрана двигали большую платформу с астронавтом. Единственное, что могла делать камера – это панорамировать немного влево или вправо. Ширина экрана составляла 32 метра, а в кадр входило 23—24 метра. Поэтому камера могла сделать панораму влево-вправо примерно на 1/3 ширины кадра, не более. Приём фронтпроекции в „лунных“ снимках выдаёт себя». [1] Леонид Коновалов, как опытный кинооператор довольно подробно раскрыл схему комбинированных съемок. Он упорно начал рассказывать, как избежать появления теней от «космонавта» и от «флага» на экране.

Такое рвение кинооператора вполне оправдано. Но есть и другой вариант, который позволяет избежать появление указанных теней на экране. Он очень простой и очевидный. Актера или манекен, а в кадре находится именно кукла, а не живой человек, необходимо расположить дальше от экрана. А само изображение заднего фона, проекцию лунного рельефа направлять не прямо с лицевой стороны экрана, а сверху. Тогда тень от «космонавта» и от флага уйдет на грунт и никаких помех не будет. Её появление в этом случае можно спрятать в складках рельефа. И там она проявляться практически не будет.

Никаких технических препятствий для такого решения проблемы не существует. Но Леонид Коновалов рассматривает только один вариант проецирования. По его мнению, проектор, который проецирует изображение «лунной» поверхности, можно расположить только в одном положении: «Проследим на схеме, как прячется тень. Вот сначала проектор выключен. Световозвращающий экран расположен в 5—6 метрах за спиной актёра и выглядит серым полотном. Съёмочная камера и проектор находятся на отдельной платформе впереди. Схема фронтпроекции, видеопроектор выключен (вверху). Схема фронтпроекции, видеопроектор включен (внизу). На экране появилась тень». [2] Ниже представлены указанные схемы расположения видеопроектора и съемочной камеры, которая и выдает общую картину.

Но вариант, при котором видеопроектор располагается над сценой на большей высоте, кинооператор не рассматривает. В таком случае нет никакой необходимости прятать тени на экране. Там их не будет. Они уйдут вниз на почву.

Леонид Коновалов рассказывает о другой схеме скрытия теней за фигурами «космонавта» и флага: «При включении проектора за актёром появляется тень. Поскольку мы смотрим с боковой точки, то видим эту тень на удалении от актёра.

Видим тень от флага и от лунного модуля. По мере приближения к камере, тень совмещается с объектом. Когда мы встали довольно близко к точке зрения камеры, тени практически ушли за объекты». [2] Но это крайне ненадежный метод скрытия тени, которая на экране вдали от видеопроектора будет по размерам визуально больше чем фигурка и флаг. Они все равно будут проглядывать по указанной причине сзади на экране. Решения проблемы другим путем Леонид Коновалов не видит. Он исключает помещение видеопроектора перед проекционным экраном на значительной высоте от поверхности сцены. Между тем в большинстве кинотеатров кинопроектор именно так и располагается. Зритель при этом никаких искажений изображения на экране не видит. В крайнем случае, ему можно придать наклон и расположить манекен и флаг подальше от экрана.

Леонид Коновалов считает, что метод сокрытия теней за фигуркой и за флагом дает вполне приемлемый вариант. Но, если быть честным, этого он продемонстрировать не смог. Тени на его картинке не исчезли и проявлялись на заднем фоне. Автор публикации представил американский кадр: «Вот как это выглядит на видео. И не забывайте ещё! Для наблюдателя, находящегося сбоку, освещённость на экране примерно в 100 раз ниже, чем освещённость игровой сцены. То есть во время съёмки боковой наблюдатель на экране вообще ничего не видит. Видит только оператор с одной единственной точки». [2]

Это не очень убедительный и очень спорный аргумент. Такое же неправильное мнение кинооператор выразил в отношении известной фотографии НАСА. Леонид Коновалов полагает, что на заднем фоне располагается фото проекционный экран, на котором расположено отражение светового луча прожектора.

Леонид Коновалов высказывает, безусловно, ошибочное утверждение: «Снимок AS14-66-09305 Такие же гало мы видим и на многих американских „лунных“ снимках. Наличие двойного гало говорит как раз о том, что вместо чёрного космоса на данных снимках находится световозвращающий экран». [3]

В действительности, указанный ореол не был вызван изображением «Солнца» на проекционном экране. Подобную аргументацию Леонида Коновалова опровергают тени, которые образовались от источника света расположенного на том самом месте, где наблюдается «Солнце». Блики на линзе фотоаппарата, хотя и здесь есть сомнения, наблюдаются чуть ниже изображения «ЛМ», слева от него. А вот ореол от источника света это результат рассеивания света на неизвестной, прозрачной, невидимой для глаза перегородке, которая отделяет фотокамеру и «лунную» поверхность. Ореол имеет четкую границу по окружности, его края не размыты. Сам ореол находится в фокусе, расположен на некотором удалении от фотоаппарата НАСА.

Не исключено, что два не размытых блика ниже образовались тоже благодаря прохождению света через стеклянную перегородку. Но такие блики, как и крестики, в принципе могут проявиться на линзе, которая находится перед самой пленкой. Но ореол такая ситуация никак создать не может. Изображение на проекционном экране не может создать тени. Спрятать прожектор вверху, над проекционным экраном – это значит сократить длину теней. Но такого в снимке не наблюдается. Тень от макета «Лунного модуля» очень длинная.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/86-esli-nasa-v-lunnyh-snimkah-ispolzovalo-frontproekciiu-to-pochemu-na-skafandrah-ne-vidno-sveta-ot-slaidproektora

2.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/87-proekciia-lunnoi-gory-na-fon-shla-priamo-na-astronavtov-gde-je-teni-ot-akterov

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/89-rasskaz-o-tom-kak-my-v-spektakle-ispolzovali-frontproekciiu-esce-i-panoramirovali-pri-etom

ГЛАВА 19. КУКЛЫ В ШОУ «АПОЛЛОН»

Леонид Коновалов почему-то считал, что американские обманщики могли использовать в своем шоу специальные куклы на палочке: «В миссиях „Аполлон-15“ и „Аполлон-16“ использовались куклы, насаженные попой на деревянный стержень, куклы на гапите? Куклы на деревянном стержне, гапите». [1]

Но никаких обоснований для такого предположения автором не было предоставлено. Кукла на ровере снималась совершенно по другим принципам и кинооператор это признает: «Дело в том, что меня вновь и вновь спрашивают, каким образом был снят долгий проезд ровера по Луне, длительностью около 6 минут. И какого размера был павильон? Сегодня разберёмся с первой частью вопроса, и вы увидите, что без кукол здесь не обошлось». [1] В этом эпизоде манекен не сидел на гапите и не управлялся с помощью палочки. Другой пример автора тоже очень спорный. Он предположил, что в кадрах опыта с молотком и пером была кукла: «Многие кадры кинохроники пребывания американцев на Луне мы увидели впервые только после того, как в 2005 году появился «youtube».

Вначале качество выложенных видеозаписей было таким низким, что трудно было понять, что делают астронавты и что вообще происходит в кадре. Отчасти это было связано с тем, что некоторые исходники (кадры, снятые якобы на Луне) изначально были плохого качества, причём, чаще всего, умышленно плохого качества. И о том, что происходило в кадре, можно было лишь догадываться. Вот попробуйте на следующем кадре найти перо и молоток, выпущенные из рук актёра, изображающего астронавта. Эксперимент «Молоток и перо», в этом кадре они уже летят вниз. Некоторые видеофрагменты пребывания астронавтов на так называемой Луне можно было скачать по ссылке и до появления Ю-Туба, с сайта НАСА или других сайтов, но, из-за малой пропускной способности интернета, видеоролики были разрешением 240х176 пикселей и всего на несколько секунд». [1] Понятно, что использовать куклу на палочке невозможно, в эпизоде с клоуном НАСА, который роняет какие-то предметы на поверхность «Луны». Такую схему съемки невозможно применить и в случае с поездкой куклы на «луномобиле». Манекен демонстрирует неподвижность в фильме «Гонки на Луне». Куклу на палочке нельзя использовать и в фильме «Поездка по Луне».

Кинооператор так описывает этот фильм: «Живого актёра (кадр слева) через склейку подменяют неподвижной куклой (кадр справа). Сначала ровер долго едет, правда, самого ровера мы не видим. На переднем плане – муляж телекамеры, движущийся стоп-кадрами на фоне ослепительно белого безфактурного пейзажа. Наконец, ровер останавливается, и из-за левой границы кадра появляется кукла-астронавт. В течение двух минут кукла делает какие-то движения, типа поправляет антенну. Когда кукла появляется в кадре в первый раз в левом углу, мы в течение 39 секунд видим её неподвижную, вытянутую руку. Кукла не шевельнула ни одним пальцем, ни разу не согнула вытянутую вперёд руку, целых 39 секунд! Лишь лист бумаги, прикреплённый к фотоаппарату, качался на ветру». [1] Но никаких сомнений нет, что куклу с палочкой здесь тоже использовать не получится. Да, куклу можно поменять на актера в каких-то эпизодах. При этом, она будет подвешена на нитях сверху. Но в данной ситуации нет никакой необходимости делать такую подмену манекеном на управлении им снизу.

Можно было сделать так, как это делали в американском фильме, но мешает «Луна» внизу. Американцы делали это так, как представлено на верхней фотографии. На плечи живого помощника режиссера устанавливали часть конструкции «Терминатора», который управлялся кукловодом снизу при помощи палок. В фильме «Гонки на Луне» мотивация замены куклой была, о чем говорилось выше, то в ролике «Поездки на Луне» никакого мотива смены актера на куклу не существовало. Куклы при создании художественных фильмов используются там, где живые актеры или каскадеры могут подвергаться опасности, с риском для жизни и здоровья. Манекены и игрушки используются так же в эпизодах, где живой актер не может играть роль необычного фантастического персонажа. На фотографии ниже представлена именно такая ситуация с «Терминатором».

Это Леонид Коновалов признает на примере американского фильма: «Первый фильм „Терминатор“ режиссёра Джеймса Кэмерона вышел в 1984 году. Это фильм, который многие помнят с детства. В центре сюжета – противостояние солдата и робота-терминатора, прибывших в 1984 год из постапокалиптического будущего. В фильме есть сцены, когда после взрыва бензовоза из огня встаёт скелет Терминатора и начинает преследовать Кайла Риза и Сару Коннор. Сам по себе металлический скелет ходить не мог, поэтому для его перемещения в пространстве были придуманы два разных способа. Первый способ применялся на средних и крупных планах, когда в кадре была видна только верхняя часть туловища. В таких кадрах верхнюю часть скелета носил на себе ассистент. Движениями плеч и рук скелета ассистент управлял с помощью специальных тростей. Посмотрите внимательнее на эту фотографию. Сзади за фоне находится киноэкран, на который проецируется вид коридора. Покадровый проектор находится сзади, за экраном, поэтому такой способ совмещения фона и объекта называется рирпроекцией (от английского слова „rear“ – сзади)». [2] Ассистент в фильме «Гонки на Луне» и «Поездка на Луне» не смог бы спрятаться в «лунном» грунте. Это утопия.

Леонид Коновалов же не стал отказываться от первоначальной версии: «Во время съёмки кадров прохода по коридору кукла, фактически, стояла на месте, и никакого пола под ногами у нее не было. Поэтому в фильме мы не видим нижнюю часть ног на общих планах и не видим пол. Иллюзия движения создаётся за счёт движения фона на экране. Несмотря на старания аниматоров, на общем плане всё равно ощущается «кукольность» движения Терминатора. Произошло это из-за того, что мультипликаторы экономили время, и вместо того, чтобы вносить изменения в каждый кадр, снимали сразу по кадрам ту или иную фазу движения. То есть вместо 24-х фаз движения в секунде, мультипликаторы снимали по 12 фаз. Особенно это чувствуется в кадре, где скелет появляется первый раз в коридоре. Мы специально обращаем ваше внимание на этот факт, потому что когда перейдём к обсуждению движений кукол-астронавтов в миссии «Аполлон-15» и «Аполлон-16», вы увидите ту же самую технологию, только там, в секунде будет всего 6 фаз.

Каждая фаза, каждый стоп-кадр, повторяется по 4 раза. Когда Кайл и Сара бегут по коридору, то объекты, находящиеся близко к объективу, из-за проезда камеры размазываются сильнее всего, это хорошо видно по линиям плиток на стене. В левой части кадра тонкие вертикальные линии границ плиток смазались и превратились в широкие полоски». [2] Живого актера сунуть в настоящее пламя это опасное занятие. А кукла может легко пойти в самое опасное место. Сцена будет очень убедительной. Пламя можно частично проецировать на экране.

Но автор забыл о том, что он говорил в начале публикации о куклах, которые управлялись снизу при помощи палочек или рук опытным кукловодом. Указанная ситуация с куклой «Терминатора» это другая схема создания фантастического фильма, где комбинированные съемки совмещены с элементами кукольной мультипликации. Кукле изменяли положение рук, ног, чтобы снять отдельный кадр. Делали это последовательно и, наверное, очень долгое время, чтобы получить плавное передвижение в фильме главного персонажа, роль которого играла кукла. Получилось, кстати очень плохо. Неестественность движения персонажа выдавала признаки мультипликации. Так или иначе, но такая методика была совершенно оправдана. Создавать металлического робота в полную величину с механическим автоматическим передвижением создатели фильма не стали.

Это очень дорогое занятия и технических средств для этого в США не было, и сейчас нет. Создать настоящего терминатора, который бы передвигался самостоятельно без кукловода, американцы не смогли. Мечты фантастов так и остались мечтами. Боевые роботы американские военные хотели получить, но не вышло. Поэтому здесь замена на куклу была необходима. Даже не замена, а использование кукольной мультипликации. Но «лунные» фильмы с очень простой съемкой такой замены не требовали. Конечно, актеры в костюмах химической защиты с ранцами на спине чувствовали себя скованно. Они должны были в таком костюме вести себя не очень естественно. Это вполне объяснимо и понятно. Но вариант автора весьма спорный.

Леонид Коновалов этот факт признает с одной стороны, но с другой стороны он пытается доказать, что эта простая сцена требовала замены живого актера большим манекеном: «Вы, наверное, спросите, зачем нужно было использовать куклы в таком простом кадре? Не проще ли поставить живых актёров перед камерой? Было бы убедительнее! Но кадр на самом деле непростой. Это – как бы длинный долгий проезд на ровере, где вначале видна только одна дорога и лунный ландшафт, а в конце проезда „водители“ слезают с ровера, чтобы выйти и встать перед камерой. Одно дело – показать только дорогу, и совсем иное впечатление, если в начале или в конце долгой панорамы по Луне появится „человек“. Смотреть на проезды ровера физически тяжело: не потому, что они скучные и там, в течение пяти минут ничего не происходит, не потому, что сразу чувствуется фальшь, а потому, что изображение всё время дергается короткими рывками. Куклы двигаются стоп-кадрами и совершают неестественные движения». [2] Кинооператор должен знать, что никаких сложностей в этом эпизоде нет. Актеры сидели неподвижно перед экраном, на котором проецировался фильм с иллюзией передвижения. В их действиях не было ничего сложного и невозможного. Использовать куклу в эпизоде не нужно.

Несомненно, действия актеров в неудобной одежде были скованными и неестественными. В этом нет тоже ничего удивительного. Но Леонид Коновалов не воспринимал доводы «против», и настаивал на своей версии: «Мультипликаторы, которые снимали этот кукольный спектакль, прекрасно понимали, что они не смогут добиться от куклы правдоподобия человеческого движения. Видя по первым результатам, что получается, не совсем убедительно, мультипликаторы придумали и осуществили «уловку», чтобы спасти ситуацию от провала: астронавты якобы экономили 16-мм киноплёнку (кадры сняты плёночной кинокамерой), и поэтому снимали не на 24 кадра в секунду, а на скорости 6 к/с. А потом в лаборатории каждый статичный кадр был размножен (повторен по 4 раза), чтобы в секунде стало 24 кадра, поскольку 24 к/с – это стандартная частота показа фильма в кинотеатре. Получились короткие стоп-кадры, меняющиеся 6 раз в секунду. В таком виде НАСА и выдало на показ этот кукольный спектакль. На наш взгляд, уловка со стоп-кадрами никак не помогла: то, что в кадре вместо людей находятся куклы, всё равно читается однозначно. Итак, мы видим, что НАСА и Голливуд использовали одни и те же технологии.

Когда в кадре показана верхняя часть куклы, съёмка проводится на нормальной частоте, и куклу снизу поддерживает аниматор, управляя движением рук и плеч с помощью тростей. Когда же кукольного персонажа показывают по колени, то для его «оживления» используют метод покадровой съёмки. При этом никогда не показывают ступни ног, поскольку они жёстко крепятся к горизонтальной поверхности». [2] Кинооператор не дал никаких убедительных аргументов, которые бы подтвердили необходимость использования манекена при съемке простого эпизода. Автор не смог доказать, что в кадре используется именно кукла. Утверждение о том, что камера не могла показать ноги актеров, не доказывает указанные факты.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/91-kakie-kukly-podmeniali-astronavtov-v-missii-apollon15-perchatochnye-ili-na-gapite-s-palochkoi-v-pope

2.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/93-lunnye-kadry-v-missiiah-apollon15-i-16-snimali-tak-je-kak-kombinirovannye-kadry-dlia-filma-terminator