Текст книги "Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование"

Глава 8
Частная концессионная инициатива и иные способы инициировать проекты

Некрасивые самолеты не летают.

А. Н. Туполев, советский ученый-авиаконструктор

Малое количество подготовленных к старту проектов, качественно прошедших идеологическую и предынвестиционную стадии, уже давно стало серьезным барьером, препятствующим развитию отечественного рынка инвестиций в инфраструктуру.

Неспособность государства устранить этот дефицит своими силами очевидна – у него просто не хватает для этого различного рода ресурсов. Но может ли эту проблему решить частная сторона, взяв на себя реализацию предварительной стадии подготовки конкретного интересующего ее проекта? Несомненно, может.

Для подобных действий существует несколько различных конструкций, которые колеблются в интервале от «неэтичной» до «полностью законной и эффективной». Кратко и укрупненно рассмотрим их все, сделав акцент на наиболее полезных.

Как видно на рисунке, универсального рецепта не существует. Те или иные модели, которые показывают обычно среднюю или высокую эффективность, в некоторых случаях могут быть абсолютно бесполезны. И наоборот: те, которые традиционно не очень эффективны, иной раз становятся наилучшим выбором по отношению к какому-то конкретному проекту или в отдельной ситуации.

Первый вариант для наглядности можно назвать «троянским конем». Речь идет о том, что государственный владелец инфраструктуры принимает решение готовить документацию на конкурс совместно с потенциальным частным инвестором. В таком случае проект еще на стадии зарождения собирает все возможные риски, которые спустя очень небольшое время с максимальной степенью вероятности приведут к его «преждевременной кончине».

Такой подход особенно приветствуют некоторые региональные и муниципальные власти. Обычно в подобных случаях необоснованное желание побыстрее запустить проект приводит к тому, что власти, нарушая все правила «физики» инфраструктурных инвестпроектов, хотят сначала увидеть гарантированного инвестора, а лишь потом заморачиваться с подготовкой проекта, рассматривая данную стадию как бессмысленную формальность.

Что ж, есть спрос, есть и предложение. Безусловно, находятся те частные инвесторы, которые хватаются за проект, обещая региональным властям все сделать в лучшем виде и в сжатые сроки. То, что они в большинстве своем оказываются в итоге никакими не инвесторами, выяснится лишь потом, на следующей стадии. Пока же все выглядит благообразно. В большинстве случаев властям исходя из репутационных рисков бывает неуместно отматывать обратно, признавая свою оплошность, потому, сохраняя хорошую мину, они просто сводят на нет потенциальный проект.

Вместе с тем все срабатывает когда-нибудь. И «троянская» схема – тоже. Итак, подобного рода решения подразумевают, что конкурсная документация на проект готовится совсем не силами властей и их официальных консультантов. Экономя на этой стадии, власти неофициально передают право на подготовку документации по проекту частной стороне, которая, собственно, и имеет аппетит к проекту. Такого рода частники, обещающие подготовить КД вместо властей, обычно относятся к одной из двух категорий.

Первая – неквалифицированные инвесторы. Подготовка конкурсной документации для проекта ГЧП – очень муторная и кропотливая работа. И в большинстве случаев такие инвесторы даже не понимают, во что ввязываются. Ведь им самим придется потратиться на всевозможных консультантов, но поскольку они неопытны в таких проектах, то не факт, что, даже инвестировав средства в реальную подготовку проектов, они смогут «сложить» проект в нужном виде.

Вторая категория – ушлые и бывалые участники рынка ГЧП. Они понимают, что проект интересен. Ведь иначе с чего бы им предлагать свои услуги по подготовке конкурсной документации региону бесплатно в формате «бесплатный-сыр-только-в-мышеловке»? Их основная задача – взять на себя подготовку документации и передать ее региону в том виде, который максимально отражает их интерес к форме и содержанию проекта и одновременно с этим (а мы помним, что проекты ГЧП допускают сложную предквалификацию и различные нестандартные условия) сформировать критерии и требования к участникам конкурса так, чтобы в приоритете была именно их потенциальная заявка.

По моим оценкам, примерно 30–40 % объявляемых на рынке проектов стартует именно в такой форме – место будущего утверждения конкурсной документации не вполне совпадает с местом ее подготовки.

Что получается в итоге? Регион заинтересован в проекте, начинает его готовить совместно с будущим инвестором под выставляемые им условия. И тут случается странное: в подавляющем большинстве случаев такие потенциальные проекты просто-напросто даже не доходят до стадии объявления конкурса. Почему так происходит?

Ответ тоже вполне очевиден. В том случае, если документацию готовит неквалифицированный потенциальный инвестор, он предлагает некачественные решения и документы. Если же подготавливает бывалый квалифицированный инвестор, то слишком много рисков он перекладывает на публичную сторону и слишком много преференций оставляет за собой.

Так погибают хорошие идеи, которые могли бы быть не просто потенциально интересным, но и эффективно реализованным проектом. В силу обстоятельств, изложенных выше, не более 10 % таких проектов доходит до стадии формального конкурса, а потом только часть до подписания соглашения. Обращаю внимание: в рамках логики «троянского коня» шансы сделать успешный проект – один к десяти. При этом власти региона уже сделали все, что могли, для «продвижения» проекта. Они сказали всем, что у них есть потенциальный инвестор, и тем самым отогнали иных интересантов, отдали карт-бланш на подготовку проекта частной стороне.

Понимание того, что полтора года такой подготовки проекта потрачены зря, придет потом. Вместе с мыслью о том, что, наверное, все же не следовало идти против природы инвестиционных правил. Ведь действия властей были изначально нелогичны и противоестественны. Если проект интересен рынку, то какой смысл отдавать во внешнее управление его уже на стадии формирования условий конкурса. Хороший проект рынок «съест» и так, на него будет спрос, а в некоторых случаях – даже выстроится очередь.

А если проект неинтересен рынку, то с чего бы кому-то инвестировать на выгодных вам условиях? Дав внешнему ресурсу право на подготовку документации, они неминуемо перенесут (явным или скрытым образом – это уж зависит от их профессиональных умений и лоббистского ресурса) все риски на публичную сторону. Такова будет цена, которую придется заплатить за желание сделать проект в нарушение логики инвестиций. Именно поэтому, когда приходит момент финальной отмашки на объявление конкурса на таких условиях, в девяти случаях из десяти рука чиновника все же дрогнет, и проект не запустится.

Нужно иметь в виду, что в большинстве случаев причины и логика такого поведения состоят не в том, чтобы злонамеренно вступить в сговор с потенциальным инвестором или кем-то, именующим себя таковым. Никто не хочет сделать плохой проект. Когда власти так поступают, то обычно руководствуются более прозаичными причинами: они просто не верят в свои силы, в возможность подготовить и разместить на рынке подобный проект на приемлемых условиях.

Не спорю, в первый раз это непросто. Вместе с тем не считаю, что здесь есть противопоставление – или не сделать вовсе, или нанять консультантов (но это стоит денег, к сожалению), или отдать подготовку конкурса во внешнее управление.

Палитра возможных решений со стороны государства гораздо шире. Кроме предложенных выше вариантов решений, есть и некоторые другие возможности. Например, воспользоваться услугами инвестиционного агента, который организует все под ключ, проведет конкурс, власти выберут победителя, а он уже потом заплатит инвестиционному агенту.

Другой вариант: привлечь потенциального инвестора или инвесторов к разработке конкурсной документации. Это официальное и транспарентное использование «зачетной» схемы подготовки конкурсной документации. Можно также сделать инициативное предложение концессии государству в соответствии с действующей процедурой концессионного законодательства. Об этих вариантах – далее.

Более эффективной и траспарентной, но относительно редко используемой ввиду процедурной сложности является так называемая «зачетная» схема. Сущность ее сводится к тому, что частная сторона получает официальное право подготовить полный пакет документации, которую публичная сторона потом выводит на конкурс. Далее проводится отбор победителя среди широкого круга реальных конкурсантов. Тот, кто побеждает, обязан компенсировать разработчику материалов полную стоимость затрат. Обычно компенсировать процентный доход не получается, поскольку начинает сбоить юридическая схема, ведь вариантов операций, в которых может быть задействован публичный элемент, не столь уж велико. Но основное тело затрат компенсировать вполне возможно. Кроме того, в ряде случаев возможно также установить и компенсировать в дальнейшем фиксированный доход.

Как правило, такая операция оформляется по одному из следующих направлений, каждое из которых обладает своими плюсами и минусами для каждой конкретной ситуации.

Во-первых, обязанность по оплате расходов можно оформить как обязательство (предусмотренное конкурсной документацией) по выкупу прав интеллектуальной собственности у разработчика документации (а эти права принадлежат инвестору). Выходит, что регион принимает документацию к использованию, на ее основе проводит конкурс, включает саму документацию в состав передаваемых материалов, на которые победитель конкурса должен иметь права собственности. Отсюда вытекает необходимость ее выкупа.

Во-вторых, инициативу по подготовке конкурсной документации можно оформить через взаимодействие с государственным агентом, определенным им для конкретного инвестиционного проекта, или различными государственными агентами развития (корпорациями развития и прочими институтами). В таком случае, правда, возникает сложность, состоящая в том, что такие структуры в будущем могут отказаться от своих обязательств по включению компенсации в условия конкурса. Но фиксация такого обязательства – это лишь вопрос юридической техники, и варианты могут быть разнообразными.

В-третьих, существует возможность переложить все обязательства по подготовке проекта – «упаковка», включая все необходимые документы, поддержка властей в процессе подготовки конкурса, а также обязательство по организации внебюджетного финансирования – на специализированного инвестиционного агента.

Это лишь укрупненное описание существующих возможностей. В зависимости от существа проекта, того, как его себе представляет текущий владелец инфраструктуры, могут быть сложены различные юридические конструкции. В любом случае потенциальных решений обычно существует несколько.

Кроме того, действующее законодательство в сфере концессий допускает возможность компенсации ранее понесенных публичной стороной расходов за счет победителя конкурса. Подобные примеры в отечественной практике тоже уже были. В зависимости от нюансов такую возможность можно использовать в качестве дополнения вместе с одной из трех перечисленных или иметь в виду как самостоятельную, четвертую схему.

Кстати, сама по себе «зачетная» схема фактически выполняет функцию проверки интересности предложения для рынка. Если есть разумная идея, касающаяся того или иного проекта, то с высокой степенью вероятности найдется тот, кто сможет предложить качественное распределение рисков между публичной и частной сторонами в процессе подготовки всего пакета документов, необходимых для реализации проекта. Если же таких желающих не обнаруживается, а все предложения сводятся к тому, что в той или иной форме предлагается «троянский конь», то, скорее всего, одно из двух: или идея проекта не возбуждающая, или, что часто бывает, поиск партнеров идет не в тех кругах.

Мне на память приходит не менее десяти качественно реализованных «зачетных» схем. Почти все примеры использования такой модели подготовки материалов для конкурса, которые я видел, можно свести, по большому счету, к следующей картинке коммуникаций между властями и коммерческими организациями.

Регион – «держатель» мандата какой-либо инфраструктуры в сфере транспорта, «социалки», медицины или в иной сфере – относится к нему как собака на сене: сам реализовать не может, но и отдавать инициативу не хочет. Возможностей бюджета для того, чтобы запустить проект, недостаточно. Зачастую их не хватает даже для того, чтобы вложиться в предынвестиционную и конкурсную стадии. При этом количество потенциальных «инвесторов», которые обращались с предложениями «сделать все», уже зашкаливает. И рано или поздно власти решают, что, наверное, пора бы все-таки выполнить этот проект, и начинают более или менее детальные переговоры с претендентами.

В том случае, если регион не особо серьезно относится к процедуре, скорее всего, он останавливает свой выбор на одном из «троянских коней». Как мы говорили ранее, это вряд ли увенчается успехом, но узнают об этом потом.

Тогда проект сначала будет положен в дальний ящик стола, а потом (обычно уже на следующем политическом цикле) мы будем наблюдать его вторичное появление на рынке. И не факт, что в рамках уже нового политического цикла ситуация не повторится. Но таковы уж законы «инфраструктурной природы» проектов, причем не только в России.

Те власти, которые более вдумчиво (у некоторых эта «вдумчивость» появляется вследствие полученного эмпирического знания, что «троянские кони» не работают) подходят к анализу вариантов своих дальнейших действий, обычно выбирают из нескольких возможных опций.

Во-первых, можно нанять консультантов. Но если ошибиться, то бюджет будет освоен, а проект так и не запущен. Консультанты работают на акт выполненных работ, а не на итог проекта.

Во-вторых, все же не исключается вариант с «троянским конем». Он может иметь некоторый смысл, если необходимо потянуть с проектом или если проект имеет политическую подоплеку (на мой взгляд, значение этого фактора в стране сильно преувеличено, но зачастую его принимают в расчет). Тогда кому-то можно предоставить «право первой ночи» на подготовку проекта. В основном для того, чтобы убедиться, что ничего особо не сделано, и освободиться от политических обременений. Правда, в таком случае обычно забывают, что ключевое в данной логике – назначить пресекательный срок. Мол, или вы к такому-то сроку делаете то-то и то-то с такими-то промежуточными данными, или проект выносится на рынок. Наличие такого пресекательного срока – ключевое отличие «права первой ночи» от «собаки на сене», когда политически ангажированный потенциальный инвестор и сам ничего не делает, и выведению проекта на рынок мешает.

В-третьих, существует вариант привлечения на свою сторону инфраструктурного инвестиционного агента, которых у нас в стране единицы, поскольку слишком много разных элементов необходимо совместить в одной организации. Сущность бизнеса таких компаний состоит в том, чтобы за свой счет организовать все формальные и содержательные действия в интересах владельца инфраструктуры. Ему останется только выбрать победителя конкурса. Если агент опытный, то он же потом еще и организует внешнее финансирование, получая свой гонорар в виде «платы с победителя» с любого из выбранных властями победителей конкурса из им же организованного финансирования.

В-четвертых, можно предложить потенциальным инвесторам, внушающим наибольшее доверие, самостоятельно подготовить документы по «зачетной» схеме. В большинстве случаев их ответ состоит в том, что, дескать, не наша задача в этом разбираться. Но такой подход вызывает недоумение у специалистов. Как можно желать зарабатывать деньги на инфраструктурном инвестиционном проекте и изначально не воспользоваться возможностью в нем разобраться детально? С точки зрения разумного бизнеса такой подход представляется несколько странным.

В-пятых, можно предложить потенциальным инвесторам сформулировать свое предложение в формате «инициирования концессии». Если они столь уверены в том, что смогут сделать реальный и эффективный проект и их предложение действительно будет самым лучшим, то зачем инициатору конкурса соглашаться на схему «троянского коня»? Тем более если можно заняться «инициированием концессии», а при определенных условиях еще и совместить это с «зачетной» схемой, получив компенсацию расходов в случае неудачи.

Таковы основные элементы «зачетной» схемы разработки проекта. Стоит оговориться, что не всякая «зачетная» модель, которая предлагается инициатору проекта, на самом деле является таковой.

В последнее время весьма часто встречаются предложения, в рамках которых частному или государственному инициатору будущего конкурса просто предлагается скрытое кредитование расходов по подготовке проекта. Сущность такого предложения в том, что внешняя структура просто профинансирует (де-факто в виде скрытого кредита) разработку консультантами документации, необходимой для объявления конкурса ГЧП. Не могу сказать, что такое предложение плохое или хорошее. Оно просто существует и в определенных условиях, наверное, может быть полезно. Просто стоит отличать «зачетную» модель организации подготовки документов от ее «зачетно-кредитного» гибрида.

Основной водораздел проходит, как это почти всегда бывает, по критерию распределения рисков. Если в конечном счете платит инициатор проекта – модель все же гибридная. Термин «платит» может быть скрыт за тысячей различных оговорок, но в итоге всегда можно выявить основного «владельца» рисков – того, кто раскошелится не в том случае, если все будет хорошо, а в случае, если что-то пойдет не так. Стоит также отметить, что особого распространения на рынке эта модель пока не получила.

В нашей стране возможна форма инициирования проектов ГЧП в таком виде, который содержит элементы перечисленных выше моделей. Она не является универсальным инструментом, но в определенных случаях может быть весьма эффективна как для государства, так и для частной стороны.

Речь идет о так называемой частной концессионной инициативе (ЧКИ). Если коммерческая компания считает, что тот или иной проект (который пока еще находится в стадии идеи) может быть эффективно структурирован через концессию, и убедит в этом власти, а других претендентов не появится, то с ней может быть заключено концессионное соглашение без проведения конкурсных процедур. Если же другие желающие все-таки найдутся, то тогда ей выпадает шанс доказать экономическое превосходство своего предложения в рамках концессионного конкурса, который запускается властями.

Не могу сказать, что возможностей инициировать концессию ранее в законодательстве не было совсем, но изменения в концессионное законодательство в 2015 г., внедрившие ЧКИ, сделали правила и процедуры такого подхода гораздо более точными и прозрачными. Хотя и иных возможностей для маневра по-прежнему остается чрезвычайно много.

В целом именно так выглядит обобщенное описание данной модели. Она может быть весьма эффективна в ряде случаев, но поскольку дьявол кроется в деталях, то стоит их проанализировать чуть подробнее.

По существу, речь идет о том, что частная компания располагает легальной возможностью обратиться к соответствующим властям с предложением о заключении концессионного соглашения. Не существует четкого описания состава материалов, а главное – их содержания, которые должны быть представлены властям. Как и во всех остальных случаях концессий, нет одинаковых (а уж тем более типовых) концессионных проектов. Предложение о концессии должно быть лишь убедительным. Но клик в слово «лишь» разворачивает значительный массив данных, которые должны быть представлены в соответствующий государственный или муниципальный орган.

Каким критериям должны удовлетворять данные документы?

Во-первых, они обязаны убедить власти в том, что этот проект вообще можно реализовывать посредством концессии.

Во-вторых, не стоит забывать о том, что государство многолико и убеждать придется многих его представителей, поэтому верной представляется аргументация следующего уровня: эффективность для государства через призму бюджетных, социально-экономических и общественных задач.

В-третьих, на следующем этапе государство должно понять, что конкретные условия соглашения, представленного ему, действительно балансируют частные и государственные интересы.

В-четвертых, стоит уже на данном этапе убедить власти в том, что вы наилучший претендент на роль частного партнера. Если соглашение будет заключено без конкурса, это хорошо. Но если все же придется проходить через конкурсный отбор, то подобное позиционирование окажется как нельзя кстати на стадии предквалификации или итогового отбора.

Выходит, что частная сторона должна представить государству сразу практически весь пакет документов, которые обычно готовятся полгода или год и требуют значительных затрат. Можно и так, но нужно быть очень уверенными в своей правоте, что, впрочем, тоже случается.

Другой вариант – действовать в несколько итераций. На первом этапе можно представить инвестиционную декларацию проекта или ее аналоги, что существенно сэкономит затраты, в том числе временные, и позволит выяснить реакцию властей на ваш проект не на уровне общих слов, а посредством предварительного согласования предварительных же показателей. И лишь потом с бóльшим энтузиазмом двигаться дальше, переходя к стадии официального предложения о заключении концессии. Ведь стороны теперь имеют полное право проводить предварительные переговоры еще до официального предложения. Если же на этой стадии реакция будет отрицательной, то и не придется фиксировать значительные убытки по вложениям в разработку полного пакета концессионной документации.