Текст книги "Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование"

Формально, страждущий стать концессионером должен направить в адрес властей предложение о заключении концессии, весь необходимый и достаточный пакет обосновывающей его предложение документации (что само по себе уже много), а также собственно проект искомого концессионного соглашения.

Кроме того, нужно обосновать и свое соответствие условиям концессии. Его критерий тоже не вполне конкретен, установлен лишь минимальный порог: соответствие обычным требованиям иных концессионных конкурсов и возможность проинвестировать свои или заемные средства в объеме не менее 5 % общей финансовой потребности проекта. За пределами такого «гигиенического» минимума может быть значительное количество иных требований, которые вытекают из особенностей самого проекта.

На данной стадии задача частного заявителя – утвердить власти во мнении о том, что проект может быть реализован через концессию. Нет необходимости, да это представляется и не очень-то реалистичным, получить решение о том, что все предложенное частной стороной устроило государство.

Основная задача: получив решение о том, что концессии быть, перейти к стадии переговоров. Находясь в статусе наиболее перспективного инвестиционного «жениха», частная сторона может получить предложение о корректировке условий потенциального «брачного контракта» – концессионного соглашения.

По итогам таких переговоров есть возможность скорректировать первоначальное предложение о заключении концессии и весь пакет прилагаемой к нему документации. Никто ведь не отменял моделей бюджетной, финансовой и иной эффективности, бизнес-планов и прочих документов, включая инвестиционную декларацию (если вы вначале решили пойти менее обременительным путем). На следующем этапе они все окажутся фактически в открытом доступе для иных участников рынка. Об этом, кстати, периодически забывают. Как в игре «Угадай мелодию», необходимо соблюсти баланс между тем, что интересно частному инициатору концессии, и тем, что нажать на кнопку «более лучших условий» может и иной участник рынка.

Государство и частник всё обсудили между собой. Если проект интересен, то вряд ли о нем долго не будет знать рынок. Учитывая, что все ключевые игроки обычно знают друг друга, тайна сохранится недолго. Поэтому все с интересом будут ждать поднятия занавеса. Ведь возможность заключения концессионного соглашения без конкурса ограниченна.

Итоговый согласованный пакет концессионных материалов после одобрения властями должен быть опубликован органом государственной или муниципальной власти.

В том случае, если публичной стороне поступили предложения от иных участников рынка, начинается конкурсная процедура. И только когда иных заявок не будет на предыдущей стадии, соглашение между публичной и частной сторонами заключается без конкурса на условиях, содержащихся в финальной скорректированной версии предложения о заключении концессионного соглашения.

На мой взгляд, неверно считать, что данные положения законодательства больше отражают интересы частников. Безусловно, они выгодны небольшому количеству квалифицированных игроков рынка. Эти участники смогут и сами инициировать проекты, а главное – к ним будут приходить с предложениями менее квалифицированные игроки, поскольку, не имея опыта и доступа к всевозможным ресурсам, пробраться через концессионные дебри непросто. Самое же интересное в том, что подобное положение дел в первую очередь на руку властям и их инвестиционным представителям и агентам.

Не существует ограничений на то, чтобы по одному проекту публичная сторона получила несколько предложений и вела параллельные переговоры. Нет также ограничений и на то, чтобы она сама (де-факто, но не де-юре) была инициатором обращения к самой себе с предложениями о заключении концессии.

В итоге у государства весьма значительно развязаны руки для того, чтобы выторговать максимально эффективные условия в концессиях. Одновременно существенно сокращены коридоры для собственного усмотрения, иначе кто-то иной, а не первоначальный инициатор предложения о заключении концессионного соглашения «нажмет на кнопку», предложив более выгодные условия.

Полагаю, что если бы Маслоу был озабочен составлением пирамиды ценностей по отношению к рассматриваемой проблеме, то последовательность решаемых частной стороной задач при формировании своего предложения властям должна была быть сформулирована следующим образом. По опыту могу сказать, что традиционный процесс размышления представителей публичной стороны происходит примерно в такой последовательности вне зависимости от того, с федеральным или региональным проектом предстоит иметь дело.

В итоге частный партнер, подписывая в адрес властей предложение о заключении концессионного конкурса и необходимые приложения к нему, должен понимать, что не факт, что он получит соглашение с публичной стороной.

Вполне может быть, что он только что сам своими руками определил стартовые параметры конкурса, который состоится между ним и его ключевыми конкурентами. Поэтому необходимо быть особенно аккуратным при формировании условий своего предложения публичной стороне.

Необходимо пройти между Сциллой и Харибдой интересности и еще выгодности для государства, но уже невыгодности для конкурентов. Слишком дискриминационное по отношению к публичной стороне предложение породит конкурс. Именно поэтому стоит особое внимание уделять разумности условий предложения.

Игра уже началась на данной стадии, причем уже не за саму возможность сделать данный проект в формате концессии, а сразу и конкурентная борьба за итоговый приз.

Еще один весьма существенный риск состоит в многоликости нашего государства на любом уровне. На федеральном – большое количество министерств и ведомств, которые будут согласовывать предложение частного инициатора. На региональном их меньше, но не намного. И даже на муниципальном уровне ситуация не выглядит очень уж простой. Из этого следует несколько вполне традиционных, но от этого не менее неприятных выводов.

Во-первых, несмотря на все мантры про единое окно и облегчение коммуникаций с государством, у частника, конечно, примут документы в каком-то одном органе исполнительной власти, но проект будет согласовываться по широкому списку.

И это не может не быть проблемой инициатора предложения, поскольку велик риск неверного запуска цепной реакции незначительных уточнений проекта, каждый из которых, скорее всего, не критичен, но в совокупности они приводят к большой проблеме. Тогда проект, пройдя через несколько итераций обсуждения, вернется к нему же или будет вынесен на конкурс в настолько сильно отличающемся от первоначального замысла даже по предмету и логике, что инициатор сам не захочет в этом принимать участие.

Если не участвовать в продвижении и согласовании проекта, то риск такого варианта развития событий также весьма значителен. Ведь так происходит даже в модели с «троянским конем» и уж тем более будет происходить в случаях официального инициирования концессии.

Во-вторых, ведомство, которое является официальным уполномоченным в той сфере, к которой относится проект, способно своими действиями по корректировке первоначальной идеи свести на нет тот замысел и ту логику бизнеса, которая была заложена в изначально представленные материалы.

В большинстве случаев будет как в «Золотом теленке», когда вместе с автомобилем – легендарной «Антилопой-Гну» – продавалась кадка с пальмой. Так же происходит и с инициированными концессиями: «А давайте добавим в проект какие-то детали». И ничего, что они не соответствуют сути проекта, зато они снимают с нас какую-то иную проблему, с которой нам в общем-то не вполне понятно, что делать, а тут еще эта концессия подвернулась.

По опыту иных государств можно рассчитывать на то, что до четверти, а максимальный оптимум – до половины, концессионных проектов станут следствием проявления частной концессионной инициативы. Но уйдет не один год на то, чтобы выйти на сопоставимые показатели в России.

Вместе с тем, поскольку нормативно введено требование о том, что заявителю надлежит подтвердить наличие собственных средств всего лишь в размере 5 % от заявленных в проекте инвестиций, ну или убедительно продемонстрировать возможность мобилизовать подобный капитал, то такие требования не выглядят заградительными для широкого круга потенциальных интересантов.

Локальные строительные, операторские, эксплуатационные компании могут быть инициаторами региональных проектов или федеральных, которые будут реализовываться на соответствующей территории.

Представляется, что такие структуры могут инициировать проекты, находящиеся в интервале от 2 до 10 млрд рублей. С одной стороны, они недостаточно крупные для того, чтобы заинтересовать федеральных игроков (которые могут инициировать концессии «своего» размера), а с другой – даже в нынешних условиях они будут привлекательны для финансовых спонсоров.

Весьма часто возникает вопрос о том, действительно ли процедура ЧКИ столь существенно ускоряет концессионные процедуры или это попытка выдать желаемое за действительное? На этот вопрос существует несколько ответов.

Во-первых, если по итогам ЧКИ заключается концессионное соглашение без конкурса, то это очевидная и наглядная экономия времени в несколько раз по сравнению с традиционной процедурой. Если все же проводится конкурс, то и тогда имеется оптимизация сроков, хотя и не столь радикальная.

Во-вторых, более значимый ответ на данный вопрос лежит немного в иной плоскости. Сколько времени уходит у властей на то, чтобы сформировать идею того или иного концессионного проекта, самостоятельно разработать все материалы и объявить конкурс? По практике – от полугода до двух-трех лет. Ведь государственные органы не ограничены никакими сроками и могут проводить согласование между собой сколько угодно, а потом и вовсе отказаться от этой идеи, что уже не раз бывало.

В случае же с ЧКИ именно на этой стадии происходит самая драматическая экономия времени и сил. Власти должны ответить на запрос о ЧКИ в течение месяца. И список возможностей дать отрицательный ответ отнюдь «не резиновый». Если же проект устраивает, но найдется другой желающий и будет объявляться конкурс, то и это должно быть сделано в сжатые сроки, что в любом случае катализирует скорость действий властей.

Соответственно, процедура ЧКИ не просто вынуждает существенно сократить предварительную стадию подготовки проекта, но и ставит четкие временные рамки на объявление конкурса, если до этого дойдет. Выходит, что даже если инициатор ЧКИ не забрал себе проект без конкурса, то как минимум он катализировал быстрое объявление конкурса.

В-третьих, многие государственные органы имеют проблему «квалифицированного заказчика», потому совсем не рассматривают для себя концессионные механизмы реализации тех или иных задач. Они вообще по собственной инициативе не вынесут проект на рынок. В случае с ЧКИ им придется начать действовать, и действовать достаточно быстро.

Несмотря на внешнюю простоту, частное инициирование концессионных соглашений, безусловно, гораздо более сложный в использовании механизм, чем описанные выше схемы. Но вместе с тем стоит отметить, что при умелом использовании это, пожалуй, один из самых эффективных инструментов.

При неумелом же – обоюдоострое оружие, которое может привести к тому, что власти так и не запустят проект, а если это и случится, то «держателем» концессии станет не тот, кто был его инициатором.

Глава 9
Риски и управление ими

Если могут случиться несколько неприятностей, они происходят в самой неблагоприятной последовательности.

Расширенный закон Меpфи

Одним из наиболее сложных аспектов реализации инвестиционных проектов в сфере инфраструктуры является позиция сторон относительно рисков, их распределения между участниками проекта, системы управления ими и минимизация последствий срабатывания рисков.

Естественно, никто не хочет, чтобы в процессе реализации проекта «выстрелил» тот или иной риск, даже если он отнесен к сфере ответственности другой стороны. Любой реализовавшийся риск дестабилизирует в той или иной степени весь проект. Именно потому говорить, что риск, принятый на себя одной стороной, вовсе не касается остальных, было бы преуменьшением проблемы.

При определенном упрощении можно было бы сказать, что риски делятся на четыре крупных класса: пренебрежимо малые; приемлемые; нежелательные; недопустимо критичные.

Полагаю, важность и значимость тех или иных рисков для проекта видна из самих названий, из них же вытекают определенные особенности способов минимизации шансов на их возникновение и вариантов нивелирования негативных последствий для проекта.

Понятно, что риски имеют обыкновение, заложенное в их природе, выходить из-под контроля. А выйдя, они еще и могут самопроизвольно менять класс или по принципу домино открывать ящик Пандоры для рисков более сложных, более высокого уровня.

Естественно, никто не хочет того, чтобы что-то пошло не так. Никто не заключает концессионное или проектное соглашение с тем расчетом, чтобы оно было вскоре объявлено дефолтным из-за сработавшего риска, а проект из-за этого так и не начался. Таких намерений обычно не бывает, разве что в тех случаях, когда речь идет о совсем уж непрозрачной и многоходовой интриге. Но о таком обычно пишут в детективах, а не в деловой литературе. Но зачастую что-то идет не так и разворачивается по самому негативному сценарию.

Многие проблемы возникают или усугубляются из-за неверной оценки рисков разными сторонами. А еще нередко по-разному оценивают риски даже разные сотрудники внутри одной организации. И тут многое зависит от того, как оценивают риски те или иные представители и специалисты непосредственно той организации – участника проекта, к ведению которого отнесен конкретный риск.

Оптимистичный или пессимистичный прогноз на реализацию и дальнейшую эскалацию каждого риска во многом зависит от того, как обычно относятся к ним в корпоративной культуре конкретной организации и насколько она привыкла эффективно работать с рисками.

Дело специалистов – предвидеть, оценивать, предотвращать саму возможность возникновения рисков, а если уж не уберегли, то минимизировать последствия. Но никакой специалист не сможет оказаться полезным в том случае, если система распределения и минимизации рисков не заложена в самих проектных документах. Невозможно быстро потушить пожар в доме, если на этажах заранее не разложены огнетушители, а пожарная команда не снабжена соответствующим инструментарием.

Риски проекта детализируются нарастающим образом. Сначала определяется их общая канва на стадии идеологии проекта. Если по предварительным прикидкам их распределение получается приемлемым, то детали определяются в конкурсной документации.

Отдельные риски определяются организатором проекта как жесткие или «неторгуемые»: хочешь – соглашайся, а не хочешь – не подавай заявку вовсе, поскольку она даже не пройдет предквалификацию.

Но иные риски могут быть определены в конкурсной документации как те, по которым участники могут делать свои предложения организаторам конкурса или отбора. В таком случае стороны имеют право сделать как связанное предложение, так и несвязанное. Связанное состоит в том, что они идут на принятие какого-то риска на себя при условии, что государство или частный «владелец» конкурса какой-то другой риск принимает на себя или уступает в каком-то ином аспекте. Несвязанное предложение гораздо проще: участник отбора просто указывает, какой риск он берет на себя, а какой – нет, не оговаривая это дополнительными условиями.

Таково традиционное отношение к фиксации рисков в конкурсных заявках и предложениях. Но иногда бывает и более интересная для организатора конкурса ситуация. Стороны начинают соревноваться в том, кто сделает более выгодное предложение в части приемки на себя тех или иных рисков. Конкуренция – двигатель прогресса!

Не могу сказать, что часто, но в ряде случаев наблюдал картину, при которой стороны пытаются сделать свою заявку более привлекательной для государства по сравнению к конкурентами, принимая на себя даже те дополнительные риски, о которых их даже никто и не спрашивал. Естественно, чиновники такому подходу только рады, ставя произошедшее себе в заслугу. Правда, обычно, как только туман ажиотажа рассеивается, приходит осознание того, что проект был изначально сформирован не самым оптимальным образом и потому участники смогли так сильно двинуться «вниз». Но победителей не судят, поэтому если все проходит успешно, то этот вопрос обычно так и остается без ответа.

После выбора победителя начинается весьма муторная процедура согласования итогового текста концессионного или иного проектного соглашения. Ведь на предыдущей стадии стороны сделали только свои предложения по системе распределения рисков в рамках проекта. Впереди еще длительная и муторная процедура согласования самого текста соглашения, которое должно будет отражать все нюансы распределения рисков.

Кстати, не могу сказать, что на этой стадии нет места спекулятивному поведению со стороны победителей отбора или конкурса. Получив статус, они, естественно, пытаются «отбить» ранее сделанные несвязанные условия распределения рисков, переведя их в статус связанных и пытаясь отторговать дополнительные бенефиты или нивелировать сам риск до уровня приемлемого для себя за счет иных бенефитов от владельца конкурса. А уж его задача – удержать переговоры от такого развития событий. Но это зависит от мастерства сторон и их представителей.

Стоит обратить внимание на тот факт, что мы говорим только о рисках, которые устанавливаются по линии взаимоотношений «государство (или иной владелец инфраструктуры) – частный партнер». А ведь есть еще линия «консорциум – его участники», в котором распределяются по таким же правилам риски, взятые частной стороной на себя. Они же не зависают потом в безвоздушном пространстве, а распределяются между участниками пула исполнителей.

В рамках любого инвестиционного инфраструктурного проекта типичная матрица распределения рисков – это большое количество «простыней» формата А3 или даже А2, детализирующих те или иные риски и распределяющих их по сторонам, участвующим в проекте.

Сначала риск предстоит идентифицировать. При этом не стоит относиться к этому как к статичному действию, осуществляемому один раз. Идентифицировав риск единожды, потом его сопровождают вплоть до окончания проекта. В большинстве случаев именно ошибки на этой стадии приводят потом к нарастанию негативных последствий, описанных в начале главы. Это как поход в горы: нужно идентифицировать весь список возможных рисков и прихватить с собой различные приспособления, потому что уже не будет возможности спуститься с половины горы и сбегать в магазин, чтобы что-то докупить и вернуться обратно.

Анализ и идентификация возможных рисков строится на определенных допущениях и предположениях. Иными словами, стоит не только рассмотреть точную карту вашего движения в горах, но и необходимость корректировки маршрута, природных катаклизмов, которые влияют на ваши действия и решения, принимаемые на месте, и иные возможные бифуркации поведения участников проекта, например кто из вашего «консорциума» альпинистов первый выдохнется или струсит.

Немаловажен анализ действий третьих лиц, которые неминуемо оказывают влияние на реализацию вашего проекта. Конечно, «защиту от дурака» на все случаи жизни предусмотреть невозможно. Поэтому исходить стоит из того, что вмешательство третьих лиц может происходить исходя из логики «издержек и выгод» (cost and benefits). Логика управления риском в таком случае состоит в том, чтобы сделать действия со стороны иных участников проекта, порождающие риски для него, экономически неоправданными.

Правда, стоит оглядываться на тот факт, что такой подход, являющийся составной частью теории homo economics, признающий примат экономической разумности действий каждого отдельного человека, опирающегося при принятии решений на соотношение расходов и выгод при осуществлении любых действий, что уж греха таить, в нашей стране не всегда срабатывает.

На практике обычно предел усилий и расходов, которые можно потратить на минимизацию будущего риска, рассчитывается как стоимость потерь и убытков в случае наступления риска, дисконтированная на вероятность наступления такого события.

Вроде бы звучит как просто набор слов. Вместе с тем в иностранной практике подобное достаточно точно просчитывается. В том случае, когда в отечественных проектах речь идет о рисках, у которых есть сравнимые по условиям возникновения иностранные аналоги, провести анализ можно относительно точно, воспользовавшись сопоставимыми «импортными» данными.

Но как быть в тех случаях, когда в отечественной практике еще недостаточно примеров для того, чтобы эту статистику заложить в основу расчетов? А ведь таких проектов на российском молодом инфраструктурном и ГЧП-рынке большая часть. Что бы ни говорили специалисты в процессе переговоров с «владельцами» проектов, чаще всего они пользуются сложной арифметической моделью, называемой в народе гаданием на кофейной гуще. С той же точностью результатов. Но если некоторые верят гаданиям, то они ничего не проиграют, положившись на него и в части идентификации, анализа и оценки рисков. Выходит, что все равно придется полагаться на опыт, а временами – и интуицию тех или иных участников проекта.

В итоге переговоры по распределению рисков – это соревнование кругозора, опыта и переговорной эффективности команд сторон. Происходят они на том этапе, когда необходимо уже на стадии соглашения фиксировать распределение рисков между сторонами.

Итак, предположим, риски все-таки идентифицированы и проанализированы. Что дальше? А дальше переговорные команды сторон действуют исходя из одной из четырех логик: минимизация риска, принятие риска, его передача или отказ от него.