Текст книги "Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов"

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В подпункте 3 п. 1 ст. 33321 гл. 25.3 «Государственная пошлина» части второй НК РФ (глава введена Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ[146]146
  СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.


[Закрыть]) установлено, что при подаче организациями в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 8 к настоящей книге.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В то же время ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков:

процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117);.

арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117);

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117).

Следует отметить, что ст. 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимый срок для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными. Правоприменительной практике известны случаи, когда арбитражный суд восстанавливал срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов далеко за пределами трехмесячного срока издания актов, принятия решений или совершения действий.

Соответственно, в случае обращения в арбитражный суд по истечении трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, необходимо одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта либо о признании незаконным решения или действия (бездействия) налогового органа подать в суд заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Допустимо также изложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления непосредственно в самом заявлении.

В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока необходимо обосновать уважительность причин пропуска срока со ссылками на документы (копии документов, разумеется, необходимо приложить к заявлению). При этом представляется допустимым учитывать норму ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (см. выше).

Примерная форма заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 9 к настоящей книге.

Как следует из содержания ст. 129 «Возвращение искового заявления» АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Президиума ВАС России от 31 января 2006 г. № 9316/05[147]147
  Вестник ВАС РФ. 2006. № 6.


[Закрыть]. Как указал Президиум ВАС России, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

6.8. Отзыв юридического лица на заявление о признании должника банкротом. Рассмотрение обоснованности требований налогового органа к юридическому лицу

В пункте 1 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право юридического лица направить в арбитражный суд, а также в уполномоченный орган отзыв на заявление о признании должника банкротом. Как установлено в п. 3 этой же статьи, отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Общие положения об отзыве на исковое заявление содержатся в ст. 131 АПК РФ (см. выше, гл. 1 настоящей книги), в ч. 2 которой установлено, что отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В пункте 1 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что должник направляет отзыв на заявление о признании должника банкротом в течение 10 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии такого заявления. Данный срок определен исходя из установленного в п. 6 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику: заседание проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Впрочем, превышение установленного п. 1 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока при условии заблаговременного получения отзыва арбитражным судом и налоговым органом представляется несущественным нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кроме сведений, предусмотренных АПК РФ, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Там же предусмотрено, что в отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отзыву должника также могут быть приложены имеющиеся у должника ходатайства. Таким ходатайством может быть заявление о приостановлении производства рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в случае оспаривания ненормативного правового акта налогового органа (см. выше).

В пункте 1 ст. 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Примерная форма отзыва на заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом приведена в приложении 10 к настоящей книге.

В пункте 6 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику регламентировано положениями ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены виды определений, которые могут быть вынесены арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику:

определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Такое определение выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. е. имеются признаки банкротства), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда;

определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Такое определение выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. е. отсутствуют признаки банкротства), при условии, что имеется заявление иного кредитора;

определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое определение выносится при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. е. отсутствуют признаки банкротства).

В пункте 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном названным Федеральным законом. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения подлежит апелляционному обжалованию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС России от 15 декабря 2004 г. № 29, из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. Согласно данному там же разъяснению должник вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Федерального закона.

В пункте 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что в случае признания требований заявителя необоснованными при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность требований указанных кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Соответственно, в случае, если первым в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор, его требования признаны обоснованными и при этом имеется поданное позднее заявление налогового органа по требованиям по обязательным платежам, то арбитражный суд рассматривает обоснованность требований по обязательным платежам в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для установления размера требований в период проведения процедуры наблюдения. Аналогичный порядок определен в ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для установления размера требований в период внешнего управления.

Разъяснения в отношении установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25.

В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3—5 ст. 71, п. 3—5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из этого, в п. 19 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве арбитражным судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как разъяснил Пленум ВАС России, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум ВАС России:

арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта;

вынесение арбитражным судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта;

признание арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Там же Пленум ВАС России указал, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из этого Пленум ВАС России дал следующие разъяснения:

поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

в рассматриваемом случае арбитражному суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

При проверке обоснованности и размера требований по налогам арбитражным судам в п. 22 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 предписано учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Пленум ВАС России также разъяснил следующее:

в этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок);

в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, пропуск установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При этом Пленум ВАС России также указал следующее:

при исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств;

при этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет;

срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 арбитражным судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам предписано иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.