Текст книги "Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий"

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вменяемость:

три вида психического расстройства, влияющего на ответственность и наказание

1. Здесь идет речь об одном случае невменяемости, влияющем на уголовную ответственность, – когда невменяемость существовала на момент совершения преступления (бывают еще случаи, когда невменяемость возникла позже и просто не дает человеку участвовать в уголовном судопроизводстве или отбывать наказание – у этого другие последствия).

Невменяемость автоматически означает, что нет самого преступления, поскольку выпадает один из 4-х элементов состава – субъект преступления. Невменяемый – значит не субъект.

2. Невменяемость нужно доказать – делается это с помощью судебной психиатрической экспертизы. При определении невменяемости действуют одновременно два критерия – медицинский и юридический, без которых невменяемости нет. В теории уголовного права эти критерии иногда объясняются почему-то так витиевато, что впору самому заиметь легкое болезненное состояние психики, пытаясь разобраться. Но все довольно просто.

Медицинский критерий означает, что у лица на момент совершения преступления имелись определенные проблемы с психическим здоровьем, а именно: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики, указанные в части 1 комментируемой статьи. Установить их можно только медицинским путем. Однако один только факт того, что у лица имелись все эти неприятности с психикой, о невменяемости не говорит – это лишь медицинская база для признания невменяемости. Нужен еще и следующий критерий.

Юридический критерий означает, что все эти психические неприятности оказали такое влияние на человека, что он не мог осознавать свои действия (интеллектуальный критерий) либо руководить ими (волевой критерий).

Поэтому и нужна экспертиза: мало, например, поставить диагноз «слабоумие», это еще о невменяемости не говорит, нужно чтобы эксперты специально установили, что это слабоумие было таким, которое лишало возможности осознавать и руководить собой. Вот после этого и будет установлена невменяемость.

Невменяемость при совершении преступления не означает, что невменяемого отпустят с миром, чтобы он и дальше мог бороться со своими внутренними демонами, нарушая Уголовный кодекс. Нет, последствия могут быть иногда даже более серьезными, чем уголовная ответственность – принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК).

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как учитывается психическое расстройство, не исключающее вменяемости

1. Комментируемая статья говорит о случаях, когда преступление совершено вроде и вменяемым человеком, но не совсем. Решается это тоже судебной психиатрической экспертизой, определяющей, мог ли обследуемый все-таки осознавать свои действия и руководить ими, пусть и не в полной мере.

2. С одной стороны, освобождать человека «вменяемого, но не совсем» от уголовной ответственности нельзя, но, с другой стороны, учитывать его странности тоже нужно.

Строго формально часть вторая статьи дает только один вариант – это учитывается только как дополнительный вопрос, стоящий перед судом при вынесении приговора: «надо ли в дополнение к наказанию принудительно лечить осужденного или нет». Но обычно редакция части второй толкуется защитниками просто: «написано же «учитывается», значит это смягчающее обстоятельство». Но это не совсем так – из дословной формулировки этого не следует, а лишь предполагается (принимается желаемое за действительное). Многие суды так и считают – никакого смягчающего здесь нет. Но бывает и обратный подход, когда суды такое расстройство психики «смягчающим» признают, пример см. в сноске[10]10
  Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 № 77-101/2023.
  Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).


[Закрыть].

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ)

Практические материалы:

как учитывается состояние опьянения и как оно может освободить от уголовной ответственности

1. Состояние опьянения не освобождает от ответственности и смягчающим обстоятельством не является. Наоборот, оно может быть даже отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК).

2. Из диспозиции статьи мы видим виды опьянения (алкогольное, наркотическое, опьянение от одурманивающих веществ) – вид опьянения может иметь значение.

Например, встречается довольно редкий случай, характерный только для алкогольного опьянения – патологическое опьянение, которое признается случаем невменяемости. Если очень упрощенно, то признаки патологического опьянения таковы – не важно количество «принятого» (даже одна рюмка может сработать), но после него человек меняет свое поведение абсолютно непредсказуемо, полностью теряет контроль над своим телом и разумом, в результате совершает преступление.

Приведем пример, позволяющий заподозрить такое состояние: в кафе мирно сидел посетитель, любовался в окно цветущей сиренью, но выпил рюмку и давай крушить мебель, да кусать официанток за ноги, а после неожиданно уснул безмятежным сном (то есть внезапное, не обусловленное ситуацией психомоторное возбуждение, галлюцинации, потеря связи с реальностью, а после такая же внезапная апатия или глубокий сон с последующей амнезией). Признаки приводятся только для направления защитной логики.

Установить патологическое опьянение может только судебная экспертиза. Задача защитника в том, чтобы при странной картине преступления этот вопрос перед экспертами поставить (нет ли признаков патологического опьянения?), иначе эксперты ограничатся общими формулировками о том, что обследуемый никаким психическим расстройством не страдает.

Глава раскрывает субъективную сторону преступления – формы вины. Такие грани субъективной стороны, как мотив и цель, в ней не затрагиваются. Мотив и цель входят в обстоятельства, которые нужно доказывать по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), но для квалификации они не всегда имеют значение. Мотив и цель – необязательные признаки состава преступления, их может в некоторых составах и не быть.

Пример, удивительный c точки зрения бытовой логики: для простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) мотив и цель, оказывается, не важны. Для целей квалификации защитный вопрос «а каков мотив убийства?» значения не имеет. Прочитаем ч. 1 ст. 105 УК: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку» – как видим, ничего там про мотив, цель не говорится. Другой случай, когда состав сам по себе предполагает мотив и цель: п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК, убийство по мотиву кровной мести, или п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, убийство с целью скрыть другое преступление. В этих случаях мотив и цель имеют квалифицирующее значение, про них прямо говорится в диспозиции, без них не будет такого преступления (а будет простое убийство).

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ)

Из статьи 24 мы можем вывести правило квалификации – если в диспозиции статьи Особенной части УК специально не написано, что это преступление по неосторожности, значит, такое преступление можно совершить только с умыслом (прямым или косвенным).

Кстати, у этого правила, как и у любого уважающего себя правила, есть исключение – некоторых экологических преступлений оно не касается (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 1 и 2 ст. 250 УК), они могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности, хотя в их диспозиции ничего про неосторожность не написано[11]11
  П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».


[Закрыть]. Такое же исключение и для п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132 УК (изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение венерическим заболеванием)[12]12
  П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».


[Закрыть] и для некоторых военных преступлений (ч. 1, 2, 4 ст. 340–342, ст. 343 и 344 УК)[13]13
  П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».


[Закрыть].

Иначе говоря, Верховный Суд может какие-то конкретные исключения из общего правила установить. Но то, что правило все-таки есть, подтверждает и Конституционный Суд. Так, растолковывая ст. 212.1 УК (нарушение порядка проведения митинга), он прямо говорит, что раз уж в ст. 212.1 УК ничего не говорится про неосторожность, значит, это преступление в силу ч. 2 ст. 24 УК может быть либо умышленным, либо это вообще не преступление[14]14
  Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П.


[Закрыть].

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

1. Разделение умысла на прямой и косвенный имеет критичное значение для квалификации. Например, в некоторых преступлениях вид умысла иногда не важен (убийство, ст. 105 УК – оно может быть совершено хоть с прямым, хоть с косвенным умыслом), а иногда очень даже важен (покушение на убийство, ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК, может быть совершено только с прямым умыслом)[15]15
  П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».


[Закрыть].

Вид умысла влияет и на степень общественной опасности (очевидно, что прямой умысел более опасен)[16]16
  П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».


[Закрыть].

В теории и даже в судебных актах встречаются и такие формулировки, как «внезапно возникший умысел», «заранее обдуманный», «неопределенный», «альтернативный умысел». Выделяют волевые, интеллектуальные элементы умысла. Для правильной квалификации обычно важно лишь деление умысла на прямой и косвенный. Хотя иногда и внезапность или обдуманность умысла специально мотивируются в приговорах (например, при обосновании формы группы лиц: внезапный умысел – это простая группа лиц, а если заранее обдумали и сговорились – это уже группа по предварительному сговору).

2. Из определений прямого и косвенного умысла можно вывести и еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом возможны только с прямым умыслом (или в форме небрежности). Формальный состав – это когда не важно наступление последствий, для преступления важно само деяние (хулиганство, ст. 213 УК, грубое нарушение общественного порядка – оно является преступлением независимо от последствий). Согласитесь, ведь сложно представить ситуацию, когда хулиган осознает свою деятельность, но не желает ее осуществлять (не таков он, хулиганский дух).

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. Вид неосторожности влияет на степень общественной опасности (легкомыслие более опасно)[17]17
  П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».


[Закрыть]. Очевидно, что и любой вид умысла (прямой или косвенный) более опасен, чем любой вид неосторожности.

2. Иногда суд в приговоре путает формулировки, когда устанавливает одну форму вины, а описывает ее как другую форму. Например: суд описывает действия обвиняемого в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 2 ст.115 УК – умышленное преступление), используя формулировку «должен был и мог предвидеть последствия», а это формулировка небрежности[18]18
  Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по делу № 77-282/2023, 77-3734/2022.


[Закрыть].

3. Из формулировок ст. 26 УК мы видим еще одно правило квалификации – преступления с формальным составом (когда последствия для состава не важны) и с неосторожной формой вины могут быть совершены только по небрежности. Легкомыслие исключается, потому что сложно представить ситуацию, когда некое лицо сознательно что-то делает (например, хулиганит, ст. 213 УК), но рассчитывает, что никаких последствий не будет (а они уже есть в момент хулиганских действий).

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Преступление с двумя формами вины – это, например, ч. 4 ст. 111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего). Так, «тяжкие телесные» наносятся умышленно, но потом оказывается, что потерпевший погибает, хотя изначально его смерть умыслом преступника не охватывалась. То есть искалечить хотел, но убивать не хотел, а так получилось. В составе видим одновременно две формы вины – умысел по отношению к «тяжким телесным» и неосторожность по отношению к смерти. Статья 27 такой казус разрешает – такие преступления считаются в целом умышленными.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

1. В статье 28 описывается то, что в теории называется казусом. Это случаи, когда нечаянный преступник не мог и не должен был предвидеть последствия своих действий либо просто физически не мог никак их предотвратить. Казус исключает вину, а значит, исключает состав преступления в силу «вылетания» из него одного элемента (субъективной стороны преступления).

Классический пример казуса – попытка расплатиться фальшивыми деньгами, не зная о том, что они фальшивые.

А вот реальный случай: женщину осудили за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) – она заснула, а ее дети в это время нашли спички, подожгли дом и сами в огне погибли. Оправдали ее, несмотря на полное признание вины, только в кассации – потому как и правда, разве ж можно такое предвидеть[19]19
  Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-187/2021, 77-3125/2020.


[Закрыть].

2. Часть вторая крайне редка в применении и обосновать в реальном деле необходимость ее применения практически невозможно. Даже представить сложно, как эксперты смогут обосновать «несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам». Но, однако, теоретическая возможность есть.

В теории приводят примеры с уставшим, не спавшим несколько дней машинистом поезда, в силу этого не уследившим за рельсами и кого-то переехавшим. Но это теория – а она всегда витает в своих облаках, в реальности несчастный машинист точно получил бы обвинительный приговор. В практике случаи применения именно п. 2 крайне немногочисленны.

Пример: бабуля пыталась удержать падающего со стремянки пожилого сына, да забыла в силу возраста и проблем с памятью, что в руке у нее кухонный нож, которым она до этого чистила картошку. Сын получил тяжкий вред здоровью (ст. 118 УК). Обвинительный приговор в кассации отменен[20]20
  Обзор Судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 1 (2020).


[Закрыть].

Глава интересна практикам тем, что дает понятие стадии преступления, а одна из основных тактик защиты – это попытка «сбить стадию», то есть переквалифицировать оконченный состав на покушение или, еще лучше, на приготовление.

Глава также устанавливает в общих чертах часто используемые механизмы защиты – понижение стадии преступления и добровольный отказ. Более детальные разъяснения даются Пленумом ВС РФ по разным категориям преступлений, например по «наркотическим» или коррупционным преступлениям.

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Особенности расчета размера наказания за неоконченное преступление.

Примеры переквалификации

1. Одна из основных тактик защиты – это попытка добиться смягчения квалификации с оконченного преступления на приготовление или покушение, поэтому так важен момент окончания преступления.

Окончено преступление с того момента, когда в нем сформированы все элементы состава – понятно, что практически это касается только объективной стороны, поскольку объект, субъект и субъективная сторона уже «сидят» в составе, как только начинается выполнение объективной стороны.

В материальных составах преступление окончено, как только появляются последствия. Например: ст. 105 УК убийство – когда погиб потерпевший, тогда убийство и считается оконченным в целях его правильной квалификации (помним, однако, про ч. 2 ст. 9 УК, а именно про то, что моментом совершения убийства является не момент смерти потерпевшего, а время совершения преступником фактических действий – это важно для исчисления сроков давности). Подробнее об этом нюансе смотрим комментарий к ст. 9 УК.

В формальных составах преступление окончено сразу с момента совершения преступных действий. Например, ст. 291 УК, дача взятки – дал «денежку» в руку получателю, все, преступление окончено.

По разным преступлениям есть уточняющие разъяснения Пленума ВС РФ, которые конкретизируют момент окончания некоторых преступлений. Та же взятка: получил хоть рубль из обещанного миллиона – ст. 291-я полностью сформирована[21]21
  П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».


[Закрыть]. Или разбой – напал на потерпевшего, даже не успев у него ничего отнять, все – разбой окончен[22]22
  П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».


[Закрыть].

2. Приготовление, покушение возможны только с прямым умыслом (просто исходя из логики: как готовиться к чему-то или покушаться на что-то, не имея на то прямой цели).