Текст книги "Уголовный кодекс Российской Федерации на 2025 год. Понятный практический комментарий"

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

1. Как защитный прием эксцесс исполнителя можно охарактеризовать народным выражением «моя хата с краю». Соучастники вместе «пошли на дело», но вот в ходе совершения оговоренного преступления один из них занялся самодеятельностью и сделал что-то такое дополнительное, преступное, что другие соучастники делать не хотели. Суть защиты сводится к тому, чтобы определенные преступные эпизоды «вешать» только на одного соучастника, исключая их из вины другого («это он сам, я не при чем»).

Такая защитная тактика может быть заранее согласованной между соучастниками, когда кто-то один берет вину на себя, а может и выводиться из обстоятельств дела без учета мнения слишком активного исполнителя.

2. В теории выделяют виды эксцесса исполнителя.

Количественный: когда «самодеятель» совершил лишнее преступление. Например, соучастники хотели побить потерпевшего (ст. 115 УК, легкий вред здоровью), а один из них «переборщил» и присвоил кошелек потерпевшего, о чем соучастникам не сказал (ст. 115 УК + персонально для него ст. 162 УК, разбой).

Качественный: когда кто-то из соисполнителей «перегнул палку» с тяжестью преступления. Здесь объяснение немного сложнее, поэтому приведем пример со ссылкой на реальное дело, чтобы была возможность детально отследить защитную логику.

Пример: сообщники договорились проникнуть в жилой дом и похитить из него какие-то ценности, то есть договорились о краже (ст. 158 УК). Один из сообщников остался сидеть в машине, готовиться к «совместной эвакуации» несознательных товарищей и похищенного «добра», а остальные пошли к дому и обнаружили в нем хозяйку. Однако это их не остановило, они в открытую проникли в дом и забрали на глазах шокированной хозяйки то, что хотели (это уже грабеж, ст. 161 УК). В итоге в кассации был признан эксцесс исполнителей, тех, кто не побоялся грабить – этих деятелей осудили за грабеж, а того, который «сторожил» в машине, осудили за кражу (он ведь только на нее соглашался)[37]37
  Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № 77-6433/2022.


[Закрыть].

Глава полезна защитнику в основном в части необходимой обороны (здесь действительно много судебной практики, разъяснений Пленума ВС РФ, возможностей так или иначе толковать события деяния). Другие механизмы (причинение вреда при задержании) относительно редки или очень тяжело реализуемы на практике (крайняя необходимость, необоснованный риск, исполнение приказа). Стоит учитывать, что есть практический смысл искать признаки даже малоприменимых механизмов не только в плане их «чистого» применения (для освобождения от ответственности), но и в качестве смягчающих обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 № 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

а) Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»

б) Подборка материалов о необходимой обороне

1. Необходимая оборона – один из самых спорных механизмов, но не в том смысле, правильный он или нет (безусловно правильный), а в том, что на практике он очень странно применяется, несмотря на все формально позитивные разъяснения Пленума ВС РФ. К сожалению, наша правоприменительная практика сложилась так, что человек, защищающий свою жизнь или жизнь близких, всегда стоит перед вопросом «либо умереть, либо выжить, но сесть». Вариант «выжить и не сесть» приходится буквально выцарапывать у гособвинения, которое зачастую отступает только после возмущения общественности от очевидной несправедливости происходящего.

2. Необходимая оборона освобождает от уголовной ответственности, а превышение пределов необходимой обороны – смягчает ответственность (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

3. Не затрагивая очевидные вещи и не занимаясь детальным анализом разъяснений Пленума ВС РФ (смотрим по QR-коду «а»), приведем ключевые признаки необходимой обороны.

• Соразмерность степени опасности нападения и защиты (п. 13). Явность соразмерности – это всегда как раз самый спорный момент. Обвинение, конечно, будет исходить из позиции, например, что оборонявшийся пенсионер, ходивший в далеком детстве на секцию джиу-джитсу, явно «переборщил», ударив рукой по уху огромного детину, увлекающегося оригами и всего лишь замахнувшегося на пенсионера табуреткой. Пример преувеличенный – но адвокату к случаям абсурдности обвинения не привыкать.

• Защищаться можно самому, независимо от возможности обратиться за помощью в полицию или иные органы. Это к вопросу о недопустимости довода «а почему сами отбивались, там же через квартал пункт участкового?» (п. 1).

• Защищаться можно не только от очевидно опасного посягательства, но и от ненасильственных действий (например, ночью кто-то проник в дом, это уже ситуация, позволяющая защищаться от этого «кого-то») (п. 3).

• Защищающийся не обязан словно искусственный интеллект, без эмоций, мгновенно проанализировать характер нападения и уровень опасности и тут же принять для себя адекватный алгоритм действий. У него есть право на эмоциональное восприятие, на испуг, панику – это склоняет чашу весов в его сторону при оценке обстоятельств нападения (п. 4 и п. 14).

• Защищать можно от «несубъектов»: если нападает толпа детей с ножами или сумасшедшая женщина с топором – можете защищаться (соразмерно, конечно) (п. 5).

• Защищаться от полицейских и других «людей в погонах при исполнении» нельзя – слышим крик «работает ОМОН» и видим соответствующих сотрудников, принимаем смиренную позу на полу и откладываем момент «качания прав» на более спокойный момент. Исключением, конечно, будет случай, когда мы понимаем, что «полицейские» это никакие не полицейские – но тут вопрос конкретных обстоятельств и очевидности (защищаться от оперативников «в гражданском» тоже нельзя) (п. 6).

• Защищаться после окончания посягательства нельзя – тут тоже вопрос оценки конкретных обстоятельств, обороняющийся должен четко понимать, что угрозы больше нет и на его стороне опять элемент эмоциональной оценки. Если обороняющийся отобрал у нападавшего оружие – это не означает что нападение прекратилось (п. 8).

• Причиненный в результате защиты вред может быть больше, чем вред от нападения (п. 14).

4. Для демонстрации того, как реально работает на практике механизм необходимой обороны, приведем несколько громких случаев из практики.

• Домашнее насилие: женщина резала хлеб на кухне, а ее с самыми серьезными намерениями начал душить сожитель, сам этот конфликт начавший и регулярно избивавший женщину до этого. Женщина, не имея других возможностей, нанесла сожителю один удар ножом в грудь, причинив нападавшему тяжкий вред здоровью. Против неё толковались такие обстоятельства, как наличие ножа в руке (несоразмерность) и удар в жизненно важный орган. Оправдана только в Верховном Суде[38]38
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4.


[Закрыть].

• Пьяный гражданин, выбив ногой калитку, проник во двор чужого дома, схватил за волосы находившуюся там свою знакомую и начал ее избивать. Попыталась вмешаться хозяйка дома, на что нападавший начал замахиваться и на нее. Это увидел муж хозяйки и в прыжке ударил нападавшего ногой в бедро, причинив тому перелом ноги (тяжкий вред). Против него толковались такие обстоятельства, как неочевидность угрозы (ударить рукой хотел), несоразмерность вреда нападавшему. Муж хозяйки оправдан только в Верховном Суде[39]39
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4.


[Закрыть].

• В дом предпринимателя проникли вооруженные люди, связали его и жену, высказывали намерение «грохнуть всех». Предприниматель смог освободиться и с ножом сам напал на нападавших, нанеся им ранения, от которых они впоследствии скончались (однако место преступления покинули самостоятельно). Возбуждено дело, но было все-таки прекращено прокуратурой по признакам необходимой обороны, хотя следственный комитет активно это оспаривал. Реквизиты не приводим, поскольку до судебного решения не дошло (информация из СМИ).

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

1. Причинение вреда при задержании также разъясняется Постановлением Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (QR-код к ст. 37 УК). Как и необходимая оборона – это тоже основание для освобождения от уголовной ответственности, а превышение мер, необходимых для задержания, это смягчающее обстоятельство (п. «ж», ч. 1 ст. 61 УК).

Механизм касается не только сотрудников правоохранительных органов, но и любых сознательных граждан, решивших задержать преступника.

Задержание с причинением вреда (соразмерным) допускается только в отношении преступников (то есть, тех, кто совершил именно преступление, а не «административщиков»). И тут нюанс с оценкой действий задерживаемого лица (как с очевидностью знать, что он именно преступник, а не бегущий от контролеров безбилетный пассажир). Подход такой же, как и к необходимой обороне – индивидуальный с учетом конкретных обстоятельств.

2. Задерживать можно только с целью доставления (передачи) в правоохранительные органы – задержать и тут же линчевать преступника нельзя.

3. Ну и конечно соразмерность, требования к ней жестче, чем при необходимой обороне.

4. Пример применения данного механизма: мужчина на территории археологического памятника обнаружил копающихся в земле подозрительных персонажей и решил, что это «черные археологи». Он громко окрикнул этих странных граждан и начал звонить в полицию. Во время звонка один из граждан молча направился в сторону сознательного гражданина, что было воспринято последним как опасность и он выстрелил из охотничьего ружья в землю перед подступающим «археологом». В итоге был осужден по ст. 119 УК (угроза убийством), но оправдан Верховным Судом[40]40
  Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-УД22-62-К4.


[Закрыть].

В этом примере мы видим также и добросовестную ошибку при задержании – странные граждане никакими «черными археологами» не были.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Этот механизм характеризуется неограниченным числом источников опасности (не только преступное посягательство), опасность может идти от чего угодно (стихия, животные, неисправные механизмы). Опасность нельзя предотвратить никак иначе (только таким способом) и причиненный вред не должен быть больше предотвращенного.

Механизм очень сложно применим на практике. Как-то реализовать его можно, в основном по ст. 285–286 УК (злоупотребление – превышение должностных полномочий) в силу прямого разъяснения Пленума ВС РФ об этом[41]41
  П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».


[Закрыть]. Но можно пытаться и по другим преступлениям, формальных ограничений для этого нет.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

1. Если посмотреть, как этот механизм разбирается в теории уголовного права, то, как и положено, найдем пространные рассуждения о каких-то волевых и психофизических факторах без реальных примеров из практики. С практической точки зрения механизм малореализуем, хотя помнить о нем нужно. Приведем пример из практики для понимания того, как это вообще может сработать в реальности.

Пример: подростки украли металлический рельс, чтобы его сдать за деньги. Но рельс тяжелый, пока они его несли, по пути заставили себе помогать другого, непричастного к хищению подростка, с угрозами побоев. Всю компанию осудили за кражу. Однако в кассации несчастного «прохожего» оправдали, признав, что он действовал под физическим и психическим принуждением в силу возраста и обстановки[42]42
  Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 № 77-4428/2022.


[Закрыть].

2. Также нужно учитывать, что механизм может сработать не полностью, то есть не освободить от ответственности. Однако, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК), и это уже более реально для применения. Работает механизм и в обратную сторону – в действиях «принудителя», то есть того, кто принуждал, можно найти отягчающее обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК).

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

1. Механизм также малоприменим. Охарактеризовать его можно ставшей уже народной фразой «хотели как лучше, а получилось как всегда». В отличие от крайней необходимости, никакой опасности изначально нет, причинитель вреда сам эту опасность создает, движимый благими намерениями.

Реальное применение возможно по предпринимательским составам в силу прямого указания Пленума ВС РФ[43]43
  П. 18.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».


[Закрыть]. По другим делам тоже можно пробовать, конечно, но перспективы для защиты довольно печальны.

2. Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК), поэтому использовать можно хоть так.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Комментарий о выполнении приказа к п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»

Механизм освобождения от ответственности на практике также малореализуем, хотя в теории на эту тему много рассуждений.

По военным преступлениям есть разъяснения Пленума ВС РФ о его применении (ссылка, QR-код). Также его можно пытаться использовать как смягчающее обстоятельство (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Глава устанавливает возможные виды наказаний – от наиболее мягкого (штраф) к наиболее строгому (смертная казнь). Всего наказаний 13 видов, но не все из них реально применимы. Так арест – неприменимый вид наказания в силу отсутствия условий для его исполнения, хотя предполагалось, что еще до 2006 года этот вопрос полностью урегулируют. Однако ж, воз и ныне там, до сих пор на бумаге арест есть, а в правовой реальности его нет. Смертная казнь тоже существует сейчас только на бумаге, она не назначается и не применятся, хотя из текста УК при этом не исключается.

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Очень общая статья, практическое значение она имеет только для обоснования нарушений, допущенных при назначении наказания. Например, если жаловаться на неприменение судом ст. 64 УК (наказание ниже низшего), ст. 73 УК (условное наказание), при иных доводах о смягчении наказания (или, наоборот, увеличении). Это ведь очень субъективные основания, зависящие от усмотрения суда, а мотивировать изменение приговора просто указанием «мы так хотим» нельзя. Поэтому в качестве мотивации приводят ссылки на ст. 6 (принцип справедливости) и тут же на ст. 43 УК – они по смыслу пересекаются. Такие же ссылки фигурируют и в решениях судов. То есть ничего конкретного из статьи 43 «вытянуть» нельзя, но хоть как – то обосновать довод, например о слишком суровом наказании, можно (вроде конкретных нарушений закона нет, но что-то как-то слишком сурово дали, не справедливо это (ст. 6 УК) и не соответствует цели наказания (ст. 43 УК)).

Видами наказаний являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

(п. «з.1» введен Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Практические материалы по назначению наказания, нарушения, правила назначения

Из статьи 44 видна иерархия видов наказания – от более легких (мягких) к более тяжелым. Это не просто перечисление видов наказаний – в практике вопросы замены наказания более мягким возникают довольно часто и не только в части применения механизма ст. 80 УК (замена отбываемого наказания на более мягкое).

Например, часто применяемая ст. 64 УК (наказание ниже низшего) позволяет не просто снизить наказание, но и смягчить его вид. При назначении наказания иногда оказывается, что какой-то вид наказания назначить нельзя, а значит, нужно определять более мягкий вид, причем этот более мягкий вид в санкции может быть и не указан[44]44
  П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».


[Закрыть]. При обжаловании приговоров встречаются нарушения, которые сводятся к тому, что какой-то вид наказания назначен неправильно, а значит его нужно заменить более мягким. Статья 44 позволяет наглядно увидеть, какой вид наказания является более мягким.