Текст книги "Путин и Трамп. Как они поделят мир"

Но в скором времени все может измениться для России в худшую сторону.

Несмотря на свою уникальную способность к публичному лицедейству, Путин вне публичной сферы зарекомендовал себя достаточно честным партнером, умеющим держать слово и нести неформальные обязательства.

Пользуясь русским сленгом, можно сказать, что он в полном смысле слова „понятийный человек“. Закон и формальные ограничения имеют для него не очень существенное значение, а вот правила и обычаи поведения в узком кругу близких ему людей им чтутся неукоснительно.

В целом это нормальная черта крестьянской культуры, которая ограничивает действие норм морали узким кругом „своих“, допуская любые отклонения от нее в отношении чужих. В этом смысле Путин вполне имманентен своему народу.

Эта моральная гибкость до сих пор давала Путину огромные тактические преимущества в общении с его европейскими коллегами, обремененными разного рода комплексами и ограничениями воспитанного человека.

С тех пор как он предположительно пришел к выводу, что имеет дело с людьми, на которых нельзя полагаться и которые являются для него „чужими“ (этот перелом, судя по всему, произошел в период с 2008 по 2012 года), он стал выигрывать у европейцев одну партию за другой.

„Минский“, „Нормандский“, „Женевский“ форматы переговоров не оставляют интеллигентным европейским политикам никаких шансов на успех. Путин самозабвенно манипулирует общественным мнением как в России, так и на Западе, меняя правила по ходу игры, называя белое черным и наоборот, отрицая очевидное и утверждая невероятное.

Приход к власти Трампа способен свести все эти преимущества на нет. У руля самого мощного в мире государства оказался представитель весьма специфической бизнес-культуры, чуждой ограничений, обычно свойственных профессиональным публичным политикам.

Судя по находящейся в открытом доступе информации о деловой карьере Трампа, ложь сопровождала его в течение всей сознательной жизни.

Но, в отличие от Путина, для него ложь – это не столько оружие, сколько страсть и способ существования.

В отличие от Путина, для Трампа нет ни формальных, ни – что гораздо важнее – неформальных ограничений.

Трамп, похоже, готов делать со своим словом при любых обстоятельствах все, что угодно: забыть, взять обратно, продать заново, но по другой цене.

Он, надо полагать, поклянется Путину в любви 10 раз и 10 же раз обманет его без всякого зазрения совести. Он сам умеет глядеть прямо в глаза, не моргая, и расчетливо нести при этом ахинею.

Но, в отличие от Путина, он не делит людей на своих и чужих: он готов „кинуть“ любого.

Путин безразличен к закону – на том месте, где у европейцев расположено „правосознание“, у него, похоже, „слепое пятно“. Но Трамп может оказаться индифферентен и к закону, и к понятиям, которые в системе ценностей Путина играют огромную роль.

Путин может оказаться в отношениях с Трампом в положении русских криминальных авторитетов старой формации, столкнувшихся с новым поколением лидеров, отрицающих традиции старого воровского мира так же, как и закон. Это будет война „беспредельщика“ против „понятийщика“.

Тот дискомфорт, который все эти Олланды, Меркель и Кэмероны ощущали в общении с Путиным, теперь предстоит ощутить самому Путину.

Преимущество, которое обычно хулиган имеет перед интеллигентным студентом в темной подворотне, растворилось. Не исключено, что впервые за свою политическую карьеру Путин сумеет прочувствовать, что он европеец, хоть и русский…».

Добавим, что это вряд ли порадует Путина – ведь он уже мнит себя вершителем судеб всей Земли. Во всяком случае, в этом усиленно уверяют Путина его российские и зарубежные друзья.

Как Путин и Трамп поделят мир

Трамп

После победы Трампа на выборах индекс S&P упал почти на 5 %. Негативную реакцию американских инвесторов можно объяснить. Республиканцы и стоящие за ними Рокфеллеры всегда были связаны с производственным сектором, то есть они всегда поддерживали производственные компании типа Ford или нефтяной бизнес, а демократов всегда поддерживал финансовый сектор, за которым стоят Ротшильды. Это Wallstreet, это банки и инвестиционные фонды и вся финансовая структура – потому и пошел вниз этот индекс. Американцы понимают под инвестициями именно финансовые спекуляции. Конечно, они испугались и негативно отреагировали на победу Трампа. Но сейчас в Штатах и в мире в целом многие предсказывают вторую волну финансового кризиса.

Состояние фондовой биржи в Нью-Йорке вообще во многом определяет мировую политику. При Обаме основные фондовые операции проводились достаточно слабо, что объясняется замедлением темпа роста экономики США, прежде всего реального «рокфеллеровского» сектора. В этой связи нетрудно предугадать, что Трамп должен будет обратить особое внимание на возвращение американской экономики к высоким показателям, и его внешняя политика станет «подвязана» именно к этому.

European Policy Centre отмечает: «Американо-европейские отношения ждет не потепление, а охлаждение, причем по широкому спектру вопросов. Есть два главных конфликтных поля – вопросы политики безопасности и сфера экономики. Эксперты ожидают, что новая американская администрация постарается добиться перераспределения нагрузки – с плеч США на европейские страны. Это радует оружейные концерны в ЕС, их акции в последние дни росли на ожиданиях новых заказов.

Что касается создания зоны свободной торговли, то аналитики напоминают, что отказ от договора о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (TTIP) был одним из центральных в предвыборных обещаниях Трампа. Аналитики подозревают, что переговоры будут заморожены надолго. По их словам, ничего хорошего это не сулит, поскольку США – важнейший рынок сбыта европейских товаров. Если страна станет закрываться, это ударит по экономическому росту в Европе, – подчеркивают эксперты».

Борис Волхонский, политолог, пишет (http://riss.ru/smi/35999/):

«По сути, то, что мы видели в течение почти всего 2016 года, – это борьба двух концепций Америки. Одна Америка сформировалась после Второй мировой войны, и ее в той или иной степени воплощали практически все президенты, начиная с 1944 года.

Эта Америка – ведущая мировая сверхдержава, и именно из этого ее обстоятельства вытекали все прочие: в частности, роль „мирового жандарма“ и бесконечные войны, которые США сами или через своих прокси вели по всему миру почти без остановки.

Последним президентом, которому отчасти удавалось создавать видимость успешности такой политики, был Джордж Буш-младший. Хотя под конец его второго срока бесперспективность подобных действий стала очевидна и большинству американцев.

Обама, вроде бы пришедший как миротворец, на деле попытался продолжить ту же политику, но его внешнеполитические фиаско было не скрыть ничем. Кто-то, впрочем, пытался списать это на неопытность лично Барака Обамы в вопросах внешней политики. И выразителем чаяний этих сил стала Хиллари: мол, она человек более опытный и сделает то, что не вышло у Обамы.

Но в том-то и дело, что причина провалов была не в личных свойствах Обамы. Поменялась глобальная ситуация. Например, выход Китая на первое место по размеру ВВП, исчисляемому по паритету покупательной способности, – лишь самое зримое, но далеко не единственное тому доказательство.

Соответственно, изменились и возможности США – в наиболее критических случаях даже Обама предпочитал все чаще перекладывать тяжесть противостояния с конкурентами на своих региональных союзников.

И самое главное, что роль „мирового жандарма“ стала тяготить крупный национальный бизнес, реальных производителей – аграриев, металлургов, машиностроителей – в самих США. Попытка „натянуть“ Америку на весь мир начала создавать проблемы внутри страны.

Пресловутое Транстихоокеанское партнерство, которое Обама под занавес своего пребывания в Белом доме хотел представить как главное внешнеполитическое достижение, на самом деле невыгодно не только партнерам США в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но и многим производителям в самих США.

Поскольку проект чреват переносом производств в страны с более дешевой рабочей силой. Выгодно оно только транснациональным корпорациям, выразителем интересов которых был Обама и могла стать Хиллари.

Поэтому победа Трампа – не только его личная. За ним стояли и стоят очень влиятельные силы в США, которые хотят прежде всего наведения порядка у себя дома».

* * *

Авторитетный российский аналитик Михаил Хазин закономерно связывает «раздел мира» между Трампом и Путиным с интересами различных слоев американской элиты, то есть все тех же «производственников» Рокфеллеров и «финансистов» Ротшильдов:

«Клинтон представляет финансовые элиты. Трамп из другого лагеря. Он попытается спасти американскую экономику даже ценой обрушения мировой финансовой системы доллара. За Клинтон стоят определённые силы в ЦРУ, но американская бюрократия в целом, скорее, поддерживает Трампа. Иначе бы он там не проскочил…

После дела с Стросс-Кан ни один управляющий ФРС не позволит себе напрямую идти против США, даже если он тесно связан с кланом Ротшильдов. Такого просто отправят в тюрьму – и никакой Ротшильд его не спасет. Сегодня элита бывшей Британской империи (которую иногда конспирология называет „Ротшильдами“) представляет собой локальную группу. У них были планы создать глобальный центр силы во взаимодействии с Китаем. Они готовили эту операцию. Именно по этой причине в США был сильный накат на группу Ротшильдов, на банк „HSBC“, на „British Petroleum“. Есть серьезные основания считать, что знаменитый взрыв в Мексиканском заливе был на самом деле диверсией. Но „HSBC“ полгода тому назад отказался переносить свою штаб-квартиру в Гонконг. Экспансию финансовой группы Ротшильдов притормозили…

Что предлагает Трамп? Перестать финансировать все убыточные проекты, в том числе и политические. Он может пойти и на частичную замену доллара на региональном уровне. Поддержать введение региональных валют. И мир распадется на несколько региональных валютных групп. При этом договоренность о том, где будут проходить границы между зоной Берлина и зоной Москвы, будет осуществляться в результате договоренностей между Трампом и Путиным.

Разложат большую карту на столе Европы и будут сверху вниз чертить красную черту. В евразийскую зону войдет, скорее всего, Восточная Европа, возможно, Греция, Турция, Средняя Азия, Япония, Корея и Вьетнам. Россия там станет ключевым игроком. По банальной причине. Потому что Япония и Корея – страны экспортные. Как и Турция. Им нужны рынки сбыта. Никаких других рынков сбыта, кроме Центральной Евразии, у них нет. Евросоюз выкинет всех прихлебателей».

Это оптимистический сценарий для России. Почти в таком же оптимистическом тоне написаны многие статьи российских аналитиков. Приведем, например, мнение Петра Акопова («Взгляд»), который считает, что внешняя политика Трампа будет «разумной» и в целом отвечающей интересам нашей страны:

«Программу Трампа можно назвать одним общеизвестным словом „изоляция“. Трамп предлагает вступить на путь экономии бюджета и свернуть все внешние убыточные проекты, в которых США заинтересованы косвенно».

Да, Трамп не признает себя изоляционистом – на специально заданный вопрос о том, не наполнен ли его лозунг «Америка прежде всего» тем же смыслом, что вкладывали в него в 30-е годы изоляционисты (то есть противники вмешательства США в европейские конфликты и войны), он сказал, что для него «это совершенно новый, современный термин, я никогда не соотносил его с прошлым». Трамп так расшифровывает свой лозунг: «Сначала нам надо позаботиться о своей стране, а уже потом беспокоиться обо всех остальных в мире». Конечно, такие высказывания можно трактовать по-разному, например: «чтобы кому либо навязывать американский порядок, нужно сначала с ним разобраться внутри страны»…

Самый большой резонанс вызвали слова Трампа о союзниках США по НАТО. Он снова сказал, что заставит союзников самих тратить деньги на свою оборону вместо США, которые несут это бремя десятилетиями, и отменит давние соглашения, если посчитает их неблагоприятными.

«Я бы предпочел сохранить в силе действующие соглашения», – заявил Трамп, но только в том случае, если союзники прекратят эксплуатировать американскую щедрость, которая стране сегодня не по средствам. Он хочет по-новому определить, что значит быть партнером Америки, и считает, что остальной мир научится приспосабливаться к такому подходу.

Журналисты не могли не спросить Трампа о России и «опасной деятельности России, которая пугает маленькие прибалтийские страны, недавно ставшие членами НАТО», – станет ли он их защищать, став верховным главнокомандующим. На что Трамп ответил, что если Москва на них нападет, то он примет решение об оказании им помощи, лишь изучив вопрос о том, выполняют ли эти страны «свои обязательства»:

«Если они выполняют свои обязательства перед нами, тогда ответ будет положительный».

Эти слова тут же вызвали мини-панику в Прибалтике. Бывший посол в России Макфол написал, что слова Трампа «угрожают консенсусу» республиканцев и демократов по поддержке НАТО, а бывший министр обороны Латвии, депутат Европарламента Артис Пабрикс назвал высказывания миллиардера очень опасными, «такие разговоры на самом деле разрушают НАТО, он фактически призывает противников НАТО действовать».

Президент Эстонии тут же отчитался, что его страна тоже относится к блоку союзников НАТО в Европе, «который выполняет обязательства по расходам на оборону в размере 2 процентов ВВП» и «мы без оговорок участвовали в единственном случае применения статьи 5 НАТО в Афганистане».

Так называемой 5-статьей является пакт о взаимопомощи, и именно отказом от ее применения в адрес неплательщиков угрожает Трамп. Понятно, что его высказывания носят в основном пропагандистский характер, но даже в такой форме это крайне нервирует атлантистов, которые активнейшим образом раскручивали миф о «российской угрозе Прибалтике и Польше».

Поэтому они тут же обвинили Трампа в том, что он «разоблачил себя как фактического агента российского президента». Джеффри Голдберг в Atlantic написал, что, «исполняя, возможно, самое сокровенное желание российского автократа, Трамп открыто усомнился в том, что Соединенным Штатам следует блюсти свои обязательства в отношении НАТО»:

«Я не утверждаю, что Дональд Трамп нанят Путиным…. Я говорю о том, что трамповское понимание роли Америки в мире соответствует геостратегическим интересам России; что американскую демократию он критикует в том же духе, что и Кремль; что по идеологии и характеру он во многом схож с Путиным».

Многих пугает, что избрание Трампа вызовет волну неспокойствия в мире, говорит Голдберг: «Союзники США понимают: Трамп, по всей вероятности, разрушит международный порядок, созданный США после Второй мировой войны».

«Подобные увиливающие корыстные утверждения – беспрецедентные для республиканской внешней политики – приглашают Путина к более разрушительному вмешательству в дела стран, не входящих в НАТО, таких как Украина и Молдова, а также к прямому вмешательству в дела членов НАТО – в первую очередь стран Прибалтики».

Как странно бы это не звучало, но многие обосновывают спокойствие в Европе после Второй мировой войны именно вмешательством Америки в политику европейских стран, именно США, на их взгляд, являлись залогом сдерживания и относительного благополучия. Появляется страх, что после ухода «Дяди Сэма» полюсы влияния сместятся.

В ходе интервью Трампу постоянно «ставили на вид», что его внешнеполитические взгляды нетрадиционны – в частности, ему напомнили, что его подход к союзникам и противникам США радикально отличается от традиций республиканцев, чьи кандидаты после 1945 года почти в полном составе выступали за «интернационалистскую политику Америки, в которой Соединенные Штаты играли роль миротворца и „незаменимой нации“. Вот и Никсон (которого Трамп уважает и который на самом деле был последним президентом, попытавшимся идти вопреки мнению элит) не так себя вел…»

Но «сегодня не то, что было 40 лет назад», парировал Трамп и снова сказал о своем желании вернуть домой американские войска, дислоцирующиеся по всему миру: «Мы тратим целое состояние на армию, теряя при этом 800 миллиардов долларов (имея в виду не расходы на войска, а торговые убытки Америки из-за не выгодных стране соглашений), мне кажется, это не очень умно».

The New York Times подчеркивает, что Трамп неоднократно говорил о глобальных интересах Америки чисто в экономическом плане: «вопросы о роли Америки как миротворца, как силы ядерного сдерживания и устрашения противников типа Северной Кореи, как борца за права человека и гаранта неприкосновенности границ союзников он быстро свел к теме экономической выгоды для США». В частности, Трамп сказал, что готов отказаться от Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА) с Мексикой и Канадой, если ему не удастся договориться о гораздо более выгодных условиях для США.

Трамп высказывался об Асаде как о плохом человеке, который «творит ужасные дела», «но „Исламское государство“ представляет намного большую угрозу Соединенным Штатам. Говоря о противодействии „ракетно-ядерной угрозе со стороны Северной Кореи и Китая в Южно-Китайском море“, Трамп признал, что передовое развертывание американских войск за границей предпочтительно, но необходимостью не является:

„Если мы решим, что должны защитить Соединенные Штаты, мы всегда сможем перебросить войска с американской земли. И это будет намного дешевле“.

При этом Трамп подчеркнул, что нужно увеличить финансирование военного строительства, начав с модернизации ядерного арсенала США:

„У нас очень много устаревшего оружия. У нас есть такое ядерное оружие, о котором мы даже не знаем, работает ли оно“.

Говоря о том, с кем он советуется, Трамп назвал бывших госсекретарей-республиканцев Джеймса Бейкера и Генри Киссинджера, от которых он получил „большие знания“. Это само по себе показательно – Киссинджер относится к числу самых разумных американских геополитиков-реалистов».

* * *

Здесь примечательна ссылка на Киссинджера, но автор, видимо, не знает, что как раз Киссинджер является одним из активных членов Бильдербергского клуба и противником изоляционизма. Вот как пишет об этом Дэвид Рокфеллер-старший, основатель Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии («Мемуары»): «Некоторые считают, что мы являемся членами тайной группы заговорщиков… характеризуя мою семью и меня как „интернационалистов“, находящихся в заговоре с другими в разных странах мира с целью создания более интегрированной глобальной политической и экономической структуры – единого мира, если хотите. Если обвинение заключается именно в этом, то я признаю свою вину и горжусь ей.

Антирокфеллеровская направленность этих, в иных отношениях несовместных друг с другом политических позиций в значительной степени обусловлена популизмом. „Популисты“ верят в заговоры, и одним из наиболее устойчивых мнений является то, что тайная группа международных банкиров и капиталистов и их прислужников контролирует экономику мира. Из-за моего имени и из-за того, что я возглавлял „Чейз-Банк“ на протяжении многих лет, некоторые из них наградили меня титулом „главного заговорщика“.

Популисты и изоляционисты игнорируют реальные преимущества, являющиеся результатом нашей активной международной роли на протяжении последней половины XX века. Была не только преодолена весьма реальная угроза, созданная советским коммунизмом; во всем мире и, в частности, в Соединенных Штатах в результате глобальной торговли, улучшения средств связи и лучшего взаимодействия людей, принадлежащих к разным культурам, произошли фундаментальные перемены к лучшему. Популисты лишь в редких случаях упоминают об этих положительных последствиях и не могут связно объяснить, как американский экономический рост и наращивание нашей политической мощи могли бы произойти без них.

Вместо этого они хотят отгородить Соединенные Штаты стеной, отказываясь участвовать в таких конструктивных формах международной деятельности, как Всемирная торговая организация и Североамериканский договор о свободной торговле; они хотят „выпустить кишки“ Всемирному банку и Международному валютному фонду и подвергают нападкам Организацию Объединенных Наций.

Занимая такие позиции, новые популисты неправильно понимают историю, неправильно трактуют эффективность международных усилий, во главе которых после Второй мировой войны в качестве организатора стояли Соединенные Штаты, и неверно судят о важности конструктивного участия в глобальном процессе для будущего нашей страны.

Глобальная взаимозависимость – это не политическая фантазия, она является конкретной реальностью, необратимый характер которой придали революции, произошедшие в этом веке в области технологий, средств связи и геополитики. Свободное движение инвестиционных капиталов, товаров и людей через границы будет оставаться фундаментальным фактором в мировом экономическом росте и повсеместном укреплении демократических институтов.

Мир сегодняшнего дня нуждается в руководстве, и наша страна должна его предоставить. В XXI веке нет места для изоляционистов; мы все должны быть интернационалистами.

…Совет по внешней политике в Нью-Йорке – это организация, наилучшим образом отвечающая моим интересам к глобальным вопросам. В свое время Генри Киссинджер, занимавший тогда пост профессора политических наук в Гарварде, возглавил рабочую группу Совета, одним из членов которой был я…».

Не странно ли, что Киссинджера теперь вдруг причисляют к сторонникам «изоляционизма»?..

* * *

В этом плане заслуживает внимания замечание А. Ситнина, заместителя начальника Управления внешней политики Администрации Президента России в 2002–2005 годах, который пишет: «Следует сказать, что мы не совсем правильно понимаем себе организацию работы внешнеполитических ведомств Соединенных Штатов Америки. Они устроены по принципу бизнес-корпорации, аналогичной „Кока-Кола“ или „Дженерал моторс“. То есть люди, которые там работают, они воспринимают это как обычный бизнес-проект по продвижению в данном случае товара особого рода, на то, что называется „emerging markets“. Это огромный бизнес. Он состоит, наверное, общая оценка его исчисляется в десятках миллиардов долларов. В основном, естественно, связанные, обслуживаемые бюджетом США. И на него работают, я думаю, сотни тысяч человек по всему земному шару. Остановить этот бизнес в одночасье так же невозможно, как и невозможно остановить работу крупной корпорации.

Говорить, что они к нам относятся хорошо или плохо, совершенно бессмысленно. Они относятся к нам так же, как „Кока-Кола“ относится к „Пепси-Коле“. Она с ней борется, но сказать, что сотрудники „Кока-Колы“ любят или не любят „Пепси-Колу“, – это абсурд. Скорей всего, они и сами, может быть, и не пьют ни того, ни другого».

В. Поликарпов в своей книге «Загадка Генри Киссинджера» так комментирует это высказывание: «Другими словами, лидеры Америки и России могут сколько угодно симпатизировать друг другу, однако это ничего не изменит в функционировании громадной бизнес-машины. Все дело заключается в том, что люди получают очень серьезные деньги, поэтому остановить эту машину способен только какой-нибудь глобальный катаклизм.

Вот это, на мой взгляд, момент, который в значительной степени недопонимается. Мы имеем дело не с какой-то такой централизованной системой, с которой можно о чем-то договариваться, а имеем дело с такой своеобразной матрицей, которая работает, в общем-то, вне зависимости от того, какой уровень существует между первыми лицами».

Вся эта огромная машина распределяет значительные финансовые средства в виде грантов, денежных премий и других форм поощрения среди населения той или иной страны, формируя тем самым колоссальную и самодвижущуюся агентуру влияния. «И вот после крушения Союза выяснилось, что вся эта машина рассматривает полем своей деятельности уже не только окраины империи, но и собственно саму Россию».

Иными словами, государственный департамент Америки – это мощная машина, оказывающая немалое влияние на мировую политику, эффективность которой определяется ее децентрализованным характером.

Следует также иметь в виду то существенное обстоятельство, что государственный департамент Америки выстроен по образцу секретного общества, чтобы осуществлять тайное управление мировыми процессами. Ведь именно при президенте В. Вильсоне полковник Э. Хауз (1858–1938) создал по образцу английской секретной службы МИ-6 разведку госдепартамента США. Более того, им в 1916 году был организован внутри внешнеполитической разведки государственного департамента Америки специальный секретный Аналитический центр, который находился в оперативном подчинении МИ-6 и финансировался из секретных фондов Банка Англии. Аналитический центр идеологически подчинялся лондонскому обществу «Круглый стол», а следовательно, глобалистам.

Именно Аналитический центр Э. Хауза стал основой для формирования Совета по внешней политике, который был учрежден американским банкиром Морганом в 1921 году при активнейшей поддержке госсекретаря США Э. Рут, семьи Рокфеллеров, финансовых домов Мэлона, Форда и Карнеги…

Перед окончанием срока действия администрации Дж. Буша-младшего Г. Киссинджер сделал следующий прогноз относительно будущего развития мирового сообщества цивилизаций, продолжает В. Поликарпов. В своем интервью «Три революции» Г. Киссинджер говорит:

«Общенациональные дебаты о национальной безопасности, о необходимости которых говорят уже давно, все никак не начнутся. По сути, вопросы тактики затмили самую важную проблему, с которой столкнется новая администрация США, а именно: как „вычленить“ некий новый мировой порядок из трех революций, которые сейчас одновременно происходят на нашей планете: это а) преобразование традиционной государственной системы Европы; б) угроза радикального исламизма, бросающего вызов исторически сложившейся концепции суверенитета; и в) смещение „центра тяжести“ международных отношений с Атлантики к Тихому и Индийскому океанам…»

А вот признание Киссинджера от 16 января 2012 года: «Соединенные Штаты минимизируют Китай и Россию, и последним гвоздем в их гроб будет Иран, который, конечно же, главная цель Израиля. Мы позволили Китаю увеличить свою военную мощь, дали России время, чтобы оправиться от советизации, дали им ложное чувство превосходства, но все это вместе быстрее приведет их к гибели.

Мы, как отличный стрелок, не нуждаемся в выборе оружия, подобно новичкам, и, когда они попытаются, мы сделаем „банг-банг“. Грядущая война будет настолько серьезной, что только одна сверхдержава может выиграть, и это будем мы.

Вот почему страны ЕС так торопились, чтобы сформировать свою сверхдержаву, потому что они знают, что грядет, и, чтобы выжить, Европе придется быть единым целым сплоченным государством. Эта безотлагательность говорит мне, что они хорошо знают, чего ждать от нас. О, как я мечтал об этом восхитительном моменте».

Г. Киссинджер затем добавил: «Если вы обычный человек, то вы можете подготовиться к войне, переехав в сельскую местность, но вы должны взять оружие с собой, так как повсюду будут бродить орды голодных. Хотя элита будет иметь собственные убежища и приюты для специалистов, они должны быть столь же осторожными во время войны, как рядовые граждане, так как их убежища тоже будут под угрозой…

Не забывайте, что Соединенные Штаты имеют лучшее оружие, которого не имеет никакой другой народ, и мы покажем это оружие миру, когда придет нужное время.

Из пепла мы будем строить новое общество… Это будет глобальное правительство, которое выиграет битву».

По нашему мнению, это именно тот план, который будет осуществлять Трамп.

* * *

Между тем, как отмечают российские СМИ, многие россияне за последний год привыкли к мысли о том, что Дональд Трамп является «другом» России: по данным исследования, проведенного агентством You Gov для издания Handelsblatt Global Edition, в России американский миллиардер воспринимается в качестве наиболее желательной персоны на посту главы США.

Надежда Алексеева пишет на сайте http://rusplt.ru: «В России многие начали воспринимать Трампа чуть ли не в качестве пророссийского политика, „своего парня“, забывая о том, что признание силы противника и готовность вести переговоры вовсе не являются признаками добрых чувств к нему.

Поклонникам Трампа в нашей стране следовало бы почитать предвыборную программу республиканцев, которая включает немало пунктов, посвященных противостоянию с Москвой. Главной ошибкой предыдущей администрации республиканцы называют неумение дать жесткий отпор русским.

В частности, в документе говорится о том, что при Бараке Обаме Белый дом пустил на самотек вопрос „свободы“ в Интернете, отдав контроль над Всемирной сетью на откуп „волкам“ – России, Китаю и Ирану. Необходимость отстаивать свои интересы в киберпространстве сильно беспокоит политиков-республиканцев. Источником опасности опять называется Россия и другие страны „оси зла“ – якобы США благодаря бездействию Обамы превратились в уязвимый объект для русских кибератак, так как Москва давно занимается созданием собственной армии военных хакеров. Сторонники Трампа предлагают бороться с конкуренцией в киберсфере с Россией при помощи введения персональных санкций против „причастных лиц“ и компаний, а также путем перехода в наступление.

Повторяет Трамп и избитые обвинения Москвы в нарушениях Договора о РСМД, хотя именно американская сторона была замечена в несоблюдении международных соглашений о нераспространении ядерного оружия. Якобы уступки со стороны Барака Обамы в ядерной сфере способствовали разворачиванию конфликта на Донбассе и угрозам со стороны Москвы. Кроме того, республиканцы пишут о репрессиях в Китае и России, с которыми призваны бороться американцы во имя роста собственного благосостояния. Нет и речи об отмене антироссийских санкций, напротив – одной из задач Вашингтона Трамп намерен провозгласить восстановление „территориальной целостности Украины“. Правда, из итогового варианта программы все же был удален пункт о передаче летального оружия Киеву, но вряд ли это решение продиктовано симпатиями к России, скорее, речь идет о стремлении сэкономить бюджетные средства США, а также опасениях втянуть страну в прямое столкновение с Москвой.

В целом программу Республиканской партии можно охарактеризовать как реваншистскую. Пропагандистские игры с пацифистами закончились, теперь Великая Старая Партия намерена отстаивать идею тотального доминирования Америки в мире, а также улучшения ее экономического положения».