Текст книги "Лягушка, слон и брокколи. Как жить и как не надо"

Большой проблеме не получится посмотреть прямо в глаза. К ней надо подходить исподтишка, и я об этом ещё расскажу поподробнее: не нужно критиковать первые шаги. Этот угол надо настраивать поточнее: смотреть на большую проблему достаточно прямо, чтобы поймать от неё какое-то возбуждение, но не так сильно в лоб, чтобы она тебя парализовала. Когда дело пойдёт на лад, можно этот угол подкорректировать. Точно как парусная лодка, которая ищет ветер и не может идти точно против него.

Если вам нужно поработать над великими делами, придётся как-то обхитрить самого себя. Можно работать над маленькими делами, которые могут перерасти в большие (книги или песни – из этого жанра, пишешь по абзацу, через месяц вот тебе глава, через год – вот и книга, ну или из песен – альбом). Либо можно работать над всё более серьёзными вещами, как бы двигаясь по лестнице: тут скорее примером будет спорт или корпоративная карьера. Использовать такие приёмы – даже язык не поворачивается называть их лайфхаками – не признак какой-то слабости. Крутейшие вещи в этом мире были созданы именно этими способами.

Если пообщаться с людьми, которые сумели заставить себя работать над действительно важными вещами, выяснится, что все они постоянно что-то упускают, опаздывают, забывают о чём-то, и, конечно, чувствуют себя виноватыми. Но давайте признаем: всех дел не переделать. Тот, кто выдаёт максимальный результат, неизбежно чего-то не успеет. Будет ошибкой чувствовать себя виноватым.

Правильный способ бороться с прокрастинацией – это когда вас затягивает радость, а не когда вас подталкивает список несделанных задач. Работайте над амбициозным проектом, который доставляет вам удовольствие, тащите изо всех сил, и позади останутся несделанные дела.

Дела, которые и не нужно было делать.

Глава 3
Выделяем главное

Эффект велосипедного сарая (8) – это метафора, которая описывает странную тенденцию тратить много времени на тривиальные вещи за счёт важных.

Как перестать тратить время на бесполезные детали? От дурацких планёрок на работе, которые тянутся часами без каких-либо решений, до бесконечных цепочек емейлов с 10 адресатами, которые не решают проблем, зато тратят время 10 человек хотя бы на то, чтобы каждому нажать кнопку delete.

Когда нужно принять действительно важное решение, времени на него почему-то не остаётся.

Для начала надо понять, как мы оказываемся в куче рутинной дряни. А потом надо придумать, как изменить наше поведение, чтобы не только продуктивно реагировать на подобные вещи (если они возникают), а лучше вообще научиться от них избавляться.

У меня есть друг, адвокат, который страшно любит и ценит детали. Именно поэтому он ценен как специалист – он отроет настолько мелкие подробности, которые вам даже в голову не придут, и найдёт, как их применить в суде. Такого человека всегда хочется видеть на своей стороне и никогда – на стороне соперника. Даже если эти дополнительные детали добавляют всего одну десятую процента вашему шансу на успех – почему нет?

Потому что есть вещи, которые влияют на успех гораздо сильнее! Концентрироваться на мелочах и деталях нужно только тогда, когда проработаны все базовые факторы, которые влияют на исход больше всего. Археолог сначала копает экскаватором, потом лопатой, потом совочком, и только потом – кисточкой. В любом другом порядке получается какая-то чепуха.

3.1. Закон тривиальности

Все мы слышали о законе Паркинсона, который гласит, что работа занимает всё отведённое на неё время. Но не все слышали о менее известном законе тривиальности, тоже от господина Паркинсона. Он сформулировал его в 50-х годах XX века.

Закон тривиальности гласит следующее: время, затраченное на обсуждение проблемы, обратно пропорционально значимости этой проблемы. Большие и сложные вопросы обсуждаются недостаточно, тогда как мелкие и неважные обсуждаются дольше всего.

Этот закон известен как «эффект велосипедного сарая», потому что именно его использовал сэр Паркинсон для иллюстрации своей находки. Он предлагает читателям представить встречу финансовой комиссии, которая обсуждает повестку из трёх пунктов. Вот они.

1. Строительство атомной электростанции за 100 млн долларов.

2. Строительство навеса для велосипедов стоимостью 500 долларов.

3. Предложение выделить 35 долларов на кофе.

Что происходит? Комитет быстро проскакивает предложение о постройке электростанции. Он слишком сложен для того, чтобы углубляться в детали, и большинство участников просто не имеют необходимых знаний. А тот, кто знает, или думает, что знает, не может толком объяснить свою точку зрения. Кто-то предлагает новую схему строительства, но её отклоняют, потому что рассматривать её – ещё дольше.

Дискуссия продвигается к велосипедному сараю. Тут у ребят открывается второе дыхание – у всех много важных мыслей. Все представляют, что такое навес для великов, как он выглядит и несколько участников даже спорят, какой материал для крыши подходит лучше. Они обсуждают, на чём можно немного сэкономить. Решение вопроса с велосараем занимает куда больше времени, чем с атомной электростанцией.

Наконец, комитет переходит к обсуждению третьего пункта повестки: бюджета на кофе. Внезапно все вокруг – эксперты! Они знают о кофе всё: и вкус, и ценность, и необходимое количество. И не успев подумать, что происходит, они тратят на обсуждение траты в 35 долларов больше времени, чем на электростанцию и сарай вместе взятые. Встреча затягивается, и в конце они решают встретиться ещё раз, чтобы завершить анализ. Все участники довольны – ведь каждый внёс свою лепту в обсуждение действительно важных вещей.

Почему так происходит? Дело в том, что чем проще предмет обсуждения, тем больше людей будут иметь о нём своё дебильное мнение, и непременно захотят высказаться. Когда что-то находится вне зоны наших компетенций, нам и мнения-то составить не получится.

Но когда мы понимаем что-либо на самом базовом уровне, даже если нам и добавить нечего, сразу хочется продемонстрировать свои офигенно умные взгляды. Это как бы, чтоб не выглядеть дураком. Кажется, что только идиот не знает, как построить навес для велосипедов. Надо всем сообщить свои соображения, ведь это так полезно!

Но нельзя придавать одинаковый вес каждому мнению. По любому вопросу. Вроде бы очевидно, что к более образованным и опытным людям надо прислушиваться. Но не все это понимают. Мнение, которое имеет значение, может быть только у человека, который проделал необходимую работу, чтобы иметь это мнение. Великие мыслители прошлого, например, Чарльз Дарвин, всегда делали эту работу – и их умозаключения имели солидный вес. Именно поэтому Дарвин захоронен в кремлёвской стене.

3.2. Немного хладнокровия

Правильное исследование проблемы как бы намекает, что обращать внимание нужно не только на те детали, которые нам нравятся. Когда Дарвин встречал мнения или факты, которые противоречили его идеям, он старался не просто выслушать. Да он места себе не находил! Он изо всех сил пытался понять, почему этот факт не вписывается в его картину мира, изучал вопрос настолько глубоко, чтобы знать больше своего оппонента. Примечательно, что этот же способ пропагандирует Чарли Мангер, а о нём я расскажу ещё немало.

Разница между теми, кто делает работу, и теми, кто тупо заучивает чужое мнение, колоссальна. Если вы изучали предмет как следует, вы сможете ответить и на следующий вопрос. В этом серьёзная проблема стандартизированных тестов типа ЕГЭ – люди тупо учат ответы и получают хорошие оценки, а знаний у них остаётся совсем немного. Потому что на вопросы, которых они никогда не видели, ответить они уже не смогут.

Я должен оговориться, что в самом принципе проведения экзамена (тест на выбор из нескольких вариантов ответа) проблемы никакой нет, его можно сделать и сложным, и точным, если как следует постараться. Самый примитивный (но вполне работающий) вариант – задать ученику огромную кучу элементарных вопросов. Тот, кто точно знает предмет, не будет задумываться (ведь для него ответы очевидны) и успеет ответить на всё. Тот, кто предмета не знает, потратит слишком много времени и получит неуд.

Есть известная байка про Эйнштейна, водитель которого прослушал его лекцию так много раз, что выучил дословно, и как-то вызвался провести её сам. Фейсбука тогда не было, и никто толком не знал, как выглядит настоящий Эйнштейн. Всё прошло без сучка без задоринки, но после лекции кто-то задал ему вопрос с рядом сложных уравнений. Новоиспечённый лектор не растерялся и сказал, что вопрос настолько элементарен, что на него может ответить даже его шофёр – и пригласил Эйнштейна.

Нынешние школьники – они как этот шофёр. Они просто дают заученные ответы. И надо признать, что в каких-то сферах все мы такие. Именно поэтому понимание и осознание круга своих компетенций – критически важный фактор рациональной жизни.

Повторюсь: при обсуждении любых проблем нельзя давать всем мнениям одинаковый вес. И десять мнений водителей грузовика не важнее одного мнения инженера. Надо ценить мнение тех, кто проделал необходимую работу. И когда мы сами хотим внести какое-то предложение, стоит тратить свою энергию лишь в тех сферах, в которых мы действительно можем привнести какую-то ценность и улучшить принимаемое решение. В остальных случаях полезнее будет промолчать и посмотреть на других дебилов.

Как избежать эффекта велосарая? Основной способ избегать подобных потерь времени – назначать чёткую повестку. В книге с забавным названием «Искусство сборищ» Прия Паркер пишет, что успешная встреча должна фокусироваться на главном. «Важнейшая составляющая, – пишет она, – это специфичность. Концентрация на характерной черте.»

Почему так важно иметь конкретную цель? Потому что она будет служить фильтром для остальных решений, включая и то, кого и когда звать на встречу. Глупо обсуждать строительство атомной электростанции и велосипедного сарая на одном и том же мероприятии с одними и теми же людьми.

Ключ в том, чтобы понять: не все мнения и факторы надо учитывать. Самые информированные участники, скорее всего, важны. Именно поэтому встречи с огромным количеством людей (типа планёрок) абсолютно бесполезны. Значительная часть присутствующих не решает проблему, а создаёт её. Все хотят поучаствовать и рассказать о какой-то своей сверхважной херне. Но далеко не всех надо слушать.

Когда приходит время выбрать список участников, Паркер предлагает следующее: «На кухне не требуется много поваров. Если цель встречи – принять решение, вам нужно меньше людей». Если вы хотите избежать эффекта велосарая, не надо приглашать тех, у кого нет данных или опыта. Хороший результат – то есть вдумчивая дискуссия – зависит именно от того, кого вы пригласили.

А вот что ещё важно: надо непременно назначить того, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса можно вообще никогда не достигнуть. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен прикинуть уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. И решительно закончить встречу подведением итогов.

Любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам и, конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию.

А всех остальных – не приглашайте. Да и вообще не стоит интересоваться их мнением. Оно не имеет значения. Потому что значение имеют только важные вещи.

3.3. Незадокументированная опция Эйнштейна

Почему так сложно отделить важное от неважного? Не так много вещей повлияет на вашу жизнь и карьеру настолько сильно, насколько способен повлиять на неё этот принцип (9). Многие тратят время, забивая голову ненужными и сложными идеями, вместо того, чтобы сконцентрироваться на простоте, которая действительно имеет значение.

Звучит просто, но делать это нелегко. Поток информации дико набигает и постоянно растёт. Большинство из нас (я-то уж точно) пытается избавиться от задач в инбоксе, но, увы, остановить входящие емейлы невозможно – каждый день их становится только больше. Даже если отписываться от всех уведомлений (всегда так делаю). Попытки окончательно решить все вопросы утыкаются в нехватку времени или истощение. Вместо того, чтобы делать важное, мы изо всех сил стараемся успеть сделать всё.

Многие думают, что самая крутая способность Эйнштейна заключалась в его математически устроенном мозге. Но нет! В уме он считал неплохо, но биографы считают, что его одарённость в математике была в лучшем случае средней и на мир она вряд ли повлияла. В действительности же самая крутая способность Эйнштейна заключалась в том, что он умел отделять важное от неважного, понимая, когда надо упростить задачу, в то время как все терялись в деталях.

Джон Уилер, который вместе с Эйнштейном дорабатывал его теории, написал в своих мемуарах, что самая крутая абилка Альберта вовсе не его способность понимать какие-то невероятно сложные вещи. «Многие думают, что Эйнштейн – такой особенно гениальный человек, который делал прорывные открытия, исписывая сотни страниц замысловатыми математическими формулами. Правда в том, что всё ровным счётом наоборот».

Известный немецкий математик Давид Гильберт говорил: «У нас тут каждый второй понимает геометрию четырёхмерного пространства куда лучше Эйнштейна. Несмотря на это, не математики совершили его открытия. То же самое было и с фотоэффектом, и с гравитацией, и с теорией относительности: любитель понял простоту явления, тогда как окружающие Эйнштейна эксперты понять этого не смогли».

Конечно, заманчиво предположить, что он таким родился, но это не так. На самом деле он развивал эту способность осознанно, уже будучи взрослым. Альберт Германович говорил, что осознал, как прочувствовать, что именно приведёт его к фундаментальным знаниям, и как выбросить из головы чепуху. Чарли Мангер, кстати, тоже не раз говорил, что у него есть страсть всё упрощать, но там речь шла про Berkshire Hathaway и про то, как они с Баффетом управляют денежками американских кухарок.

Как же Эйнштейн прокачал свою способность отделять важное от неважного? Посмотрим, кем он работал. Многие скажут, что клерк в патентном бюро Швейцарии – совершенно дурацкая профессия. Но вообще-то это было, наверное, лучшее место, куда можно было попасть человеку с аттестатом Эйнштейна. Надо сказать, что Альберт был весьма далёк от красного диплома: он говорил, что профессора его зачморили и закрыли ему путь в науку. Восемь лет он работал в Берне, с 1902-го по 1909 год. В те прекрасные времена заявка на патент должна была сопровождаться работающим прототипом. За каждой заявкой следил строгий, но мудрый начальник. Он задавал изобретателям один и тот же вопрос: «Объясните как можно короче, лучше всего в одном предложении, почему ваше устройство работает, или почему нет. Почему вам нужно дать на него патент?»

День за днём Эйнштейн должен быть вычленять основное предназначение всевозможных объектов, которые только могли прийти в голову их изобретателям. Можно ли придумать более удачное место для того, чтобы понять, как действительно работает физика? Неудивительно, что Эйнштейн всю жизнь восхищался механическими устройствами: от компаса до роторного двигателя.

Кто, как не патентный клерк, мог придумать теорию относительности? Кто ещё смог бы выделить главное из кучи деталей электромагнетизма, как не человек, в задачи которого входило как раз вычленять простоту из сложности? Это не я спрашиваю, это всё тот же Джон Уилер. Сам Эйнштейн не раз вспоминал работу в патентном бюро, и писал, что жёсткий начальник повлиял на ясность его мыслей даже сильнее, чем родной отец. Жёсткий папа, мягкий папа.

Большая ошибка многих мыслителей заключается в том, что они пытаются заполучить как можно больше информации. Мы это делаем, потому что нам кажется, что мы что-то упускаем. Конечно, мы учимся и улучшаем понимание предмета. Но постоянный поиск того, чего у нас нет, и того, что мы упускаем, – это реакция человека, который не понимает, что имеет значение.

Обратимся к инвестициям. Плохие инвесторы обращают внимание на всё подряд: новости, статьи, посты блогеров и даже форумные комментарии на тему выбранной ими ценной бумаги. Они прикованы к экрану, выискивая какую-то эзотерическую деталь, которую все остальные упустили. И как раз потому, что они её ищут, рано или поздно они что-нибудь найдут! Мозг так устроен, что будет ценить найденное подтверждение, ведь человек потратил столько сил на его поиск. В реальности эта новая деталь не будет иметь никакого значения, но за деревом искатель не увидит леса. Переоценивая найденную информацию, люди начинают испытывать неуместную уверенность в своей правоте. Дальше понятно: всё катится под откос.

Лучшие в мире инвесторы концентрируются только на пресс-релизах компаний и исходных бухгалтерских документах. Они понимают, что важно, и сами делают свои выводы. На всё остальное они просто не обращают внимания.

Просто. Результативно. Прибыльно.

Вроде бы понятно, что не каждый емейл в папке «Входящие» важен. Не каждая часть проекта одинаково важна для конечного результата (в этом заключается отличие профессионала от любителя – профессионал знает, какая деталь важна, а на какую можно не обращать внимания). Не каждое мнение на совещании одинаково полезно. Время ограничено. Уделять всем вещам одинаковое внимание не только неэффективно, но и, по большому счёту, вредно.

Время – прекрасный пример того, как мы не замечаем очевидного. Кто-то что-то учит на уроках физики или истории. В первом классе мы изучаем, что показывают стрелки часов, потом запоминаем, что Древний Рим был раньше Древней Руси, Сократ – раньше Колумба, а Мартин Лютер – раньше Мартина Лютера Кинга. Собственно, я больше ничего из истории и не помню.

Потом мы изучаем, что такое скорость света и как время может замедляться. По мере взросления, наше время отсчитывается вечеринками по поводу дней рождения. Все понимают концепцию расписания и то, что означает опоздание куда-либо. Хотя нет, пожалуй, не все. Но что дальше-то? Остальное мы не чувствуем! Особенно то, что время, вообще-то, кончается.

Только в старости мы задумываемся о том, как жили, над чем работали, с кем общались, и что из этого имело значение. Время – это что-то простое и очевидное, и мы предпочитаем его не замечать, вместо этого обдумывая что-то «более важное».

Между тем, методы фильтрации и обработки задач по силам любому человеку. Вот они (это содержание доброго десятка книг по тайм-менеджменту).

• концентрируйтесь на понимании базовых, вечных, основных принципов функционирования этого мира и используйте их для фильтрации идей, проектов и даже людей (что буквально значит: не общайтесь с Овном, гомеопатом и антиваксером);

• тратьте время на то, чтобы обдумать, чего вы хотите достичь, и выявить 2–3 фактора, которые влияют на результат больше всего;

• убирайте всё ненужное из жизни;

• думайте задом наперёд, при этом избегайте самых плохих исходов.

Под конец главы ещё одна занимательная цитата от Эйнштейна: «Почему именно я создал теорию относительности? Когда я задаю себе этот вопрос, мне кажется, что причина в следующем: нормальный взрослый человек вообще не задумывается над проблемой пространства и времени. По его мнению, он уже думал об этой проблеме в детстве. Я же развивался интеллектуально так медленно, что пространство и время занимали мои мысли, когда я стал уже взрослым. Естественно, я мог глубже проникнуть в проблему, чем ребёнок с нормальными наклонностями».

3.4. Почему нельзя читать новости?

Мы тратим кучу времени, поглощая новости, потому что хотим быть в курсе всего происходящего. Проблема в том, что новости не дают нам полезной информации. Более того, чем больше новостей мы потребляем, тем меньше у нас в голове места для нужных знаний (10).

Новости – это что-то новое. Событие существует лишь несколько мгновений, после чего оно уже не новость. Мы живём в такое время, когда новости очень легко распространять и довольно дёшево производить, из-за чего постоянно падает их качество, но зато растёт количество. Поэтому найти в новостях что-то действительно полезное стало почти невозможно.

Мы редко останавливаемся подумать, чтобы задать себе вопрос насчёт источника данных. Полезен ли он для меня? Зачем он мне? Достаточно ли тут деталей? Важно ли то, что я сейчас узнаю? Выдержит ли эта статья испытание временем? Разбирается ли человек, который её написал, в теме? Если вы сперва ответите на эти вопросы, станет понятнее, нужно ли читать дальше.

Мы окружены настолько огромным количеством информации, которая представляется нам невероятно важной и нужной, что не можем спрятаться от нескончаемого давления – успеть всё и узнать всё. Иногда это называют FOMO – Fear Of Missing Out – боязнь пропустить что-то. Не что-то важное, а просто – что-то.

У новостей есть несколько серьёзных проблем.

Во-первых, скорость их доставки резко возросла. Было время, когда люди узнавали новости на площади. Потом они ждали почтальона. Собирались в парках и на скамейках у подъезда, чтоб обсудить Гондурас или кое-что пострашнее. Сейчас этого нет – спасибо всевозможным напоминалкам, уведомлениям, смскам и пуш-алертам. Новости находят нас в ту же минуту, когда появляются.

Во-вторых, стоимость производства новостей заметно упала. Есть журналисты, которые пишут для крупных газет по 12 постов в день. За день довольно сложно написать что-то вдумчивое на одну тему, а тут 12! То есть за год (с учётом 4 недель отпуска) человек напишет почти 3000 заметок. Уровень знаний какой-то конкретной темы у такого журналиста будет стремиться к нулю. В результате аудитория забивает голову поверхностными мнениями обо всём подряд. А из-за того, что стоимость производства подобного контента низка, конкуренция, наоборот, высока. Посмотрите на каналы в Телеграме – есть сотни каналов, в которых 30, 50, 100 тыс. подписчиков, которых кормят абсолютным бредом: картинка и несколько строк банальностей, и так каждый день! Чтобы делать контент, не зависящий от конъюнктуры, работать нужно гораздо, гораздо больше.

В-третьих, в точности как у производителей наркотиков, производители новостей жаждут того, чтобы вы потребляли их как можно больше. Издательства будут долбить вас стандартным набором страшилок: “смотри, не пропусти, кто-то знает больше, чем ты; подпишись, а то пропустишь; стой; иди сюда; смотри скорее!” А откуда берётся время на поглощение новостей? Очевидно, из того времени, которое можно потратить на чтение того, что не испортится уже через пару дней.

В-четвёртых, мы не сразу видим мотивы производителей такого контента. Если новости бесплатны, кто-то всё равно платит кому-то зарплату. Если не платите вы, значит, платят рекламодатели. Если они тут главные (а не авторы), мотивы, очевидно, меняются. Количество просмотров становится важнее глубины. Чем больше полемики, чем больше желания поделиться, чем больше вызвано эмоций, тем им лучше. Для людей, которые делают новости (не знаю даже, корректно ли называть их журналистами), важнее количество просмотров страниц, ведь от этого зависит их вознаграждение. И кстати, реклама – это не просто надпись или картинка. Она работает в обе стороны и одновременно сообщает рекламодателю что-то и о вас, хотите вы этого или нет.

Американский социолог и пионер в области искусственного интеллекта Герберт Саймон сказал: «Что потребляет сама информация? Это вполне очевидно: она потребляет внимание получателей. Поэтому богатство окружающей нас информации создаёт бедность внимания и необходимость тратить своё внимание наиболее эффективно, выбирая источники, которые его (наше внимание) проглотят».

Большинство информации в социальных сетях абсолютно бесполезно. Она не имеет отношения к тому, как вы проживаете свою жизнь. Она не поможет вам принимать хорошие решения. Она не поможет вам лучше понять мир. Информация в соцсетях мелка. Она не даст вам возможности создать глубокие и значимые отношения с окружающими людьми.

Теперь пятый пункт. Новости вызывают зависимость. Они не просто меняют настроение, но и заставляют нас желать ещё. Как только вы начинаете потреблять новости, остановиться невозможно! Если вы открыли ленту Фейсбука, он сделает всё возможное, чтобы вы не останавливались, не закрывали вкладку, не переходили по ссылкам. И конечно да, там работают умнейшие люди, задача которых – захавать ещё полпроцента нашего внимания. Мы ведь действительно хотим быть в теме. Хотя точнее будет сказать, что мы хотим выглядеть так, будто бы мы в теме. И вот этой слабостью система и пытается манипулировать.

Нассим Талеб писал: «Чтобы полностью излечиться от чтения газет, потратьте год на чтение газет недельной давности». Вот пусть кто-то подписан на New Yorker, The Economist, The Wall Street Journal и ещё «Пионерскую правду» и журнал «Лиза». Этот человек – наркоман. Он хочет знать всё, что происходит вокруг. Как и многие из нас, он (или она) хочет иметь своё обоснованное мнение. Следовательно, если новости делают ваше мнение обоснованным, то, если вы не в курсе новостей, вы кто – невежда?

Но погодите. Как только вы перестанете потреблять новости, первым делом вы заметите, насколько странной информацией обладают те, кто за новостями следит. Зачастую человек будет выхватывать какой-то нелепый и малозначимый факт и придавать ему огромное значение. Будто человек с лупой смотрит на слона[5]5
  А не на лягушку.


[Закрыть] и пытается что-то о нём сообщить. Какая собака лучше охраняет? Та, которая лучше слышит. А какая слышит лучше? Та, которая не лает!

Второе заметное последствие отказа от новостей – вы перестаёте верить, что вы в курсе всего. Новости не делают ваше мнение более рациональным. Но зато они делают вас более уверенными в своей правоте (привет клубу Даннинга-Крюгера). Мы редко читаем те источники, которые нам не нравятся, с которыми мы не согласны. Гораздо проще закрыть вкладку. Мы фильтруем входящий поток в соответствии со своими убеждениями.

Рано или поздно новости будут специально составляться под ваши запросы. Это ведь тот же самый случай, что и с результатами поиска – для вас они не такие, как для меня. Так и заголовок статьи будет разным для разных людей. Да и сама статья будет немного другой. Автор напишет несколько версий, какая-то для тех, кому нравится Айн Рэнд, а какая-то для тех, кому нравится Карл Маркс и БЛМ. И адрес у статей будет разный, чтобы издатель мог анализировать, какая версия приносит больше просмотров, подписок, репостов, а главное – денег.

Но когда вы перестанете читать новости, вы вдруг обнаружите, что мысли, которые вы считали своими, на самом деле принадлежат другому человеку. Например, яркому пропагандисту, диктору или шоумену. Дело в том, что самостоятельно думать тяжело. И конечно, проще поручить это кому-то другому. Без изучения новостей вы будете чаще говорить «я не знаю». И это ценно! Не надо этого стесняться. Не знать о громком сериале или о наводнении на каком-то острове – нормально!

Когда всё ваше потребление состоит из шума, вы даже не понимаете, что сигнала там нет. Ваше внимание имеет ценность. На самом деле, вполне возможно, если вы молоды, оно настолько ценно, что является самой важной вещью в данный момент жизни. Ну а если внимание важно, зачем же тратить его на то, что не будет иметь значения уже через пару дней?

Отключиться от новостей нелегко. Мы боимся тишины, боимся оставаться наедине со своими мыслями. Поэтому мы вытаскиваем телефоны, стоя в очереди за кофе или на кассе в магазине. Мы боимся задавать себе глубокие и сложные вопросы. Мы боимся даже скуки! И порою доводим ситуацию до абсурда, бесцельно изучая хроники богачей и селебрити, узнавая, кто от кого и к кому ушёл и в каком наряде появился на очередной торжественной церемонии. Какая разница, в каком костюме был Брэд Питт? Да пусть хоть голый ходит, какое это имеет значение?! Даже если от вас ушла жена, то какая разница – к кому?

Ушла и ушла.

Можно ли выбрать что-то другое? Конечно, да. Часть ответа – тратить меньше времени на поглощение информации (особенно ненужной), и больше – на её обдумывание. Вторая часть – изменить источники этой информации. Ищите глубину. Основные признаки: вы получаете знания из первых рук, и они – знания – не портятся со временем.

Это означает, что надо читать меньше Твиттера и больше книг. И даже для развлекательного видео принцип работает: полезнее смотреть полнометражки, чем короткие видеоклипы в Тиктоке.

Мало что так сильно влияет на вашу жизнь, как выбор того, куда потратить свободное время. Поэтому если вам обязательно требуется читать новости для работы, читайте их ради фактов и данных. Не из-за мнений. А лучше всего – станьте тем, про кого эти новости пишут. Ну, главное чтобы не из раздела криминальной хроники.

Теперь вспомним Эйнштейна. Он говорил, что в 25 лет обладал разумом ребёнка. Детям неинтересны новости о Гондурасе, о страшной катастрофе и об ужасной эпидемии. Им интересно, что внутри говорящего робота. Оставайтесь детьми, это полезно и может принести вам Нобелевскую премию. А вот когда вы уже научились отделять важное от не важного, остаётся маленькое примечание: главное – не обосраться.