Текст книги "Гроссмейстеры Зазеркалья"

Организаторов «украинского лохотрона» – под суд. С таким лозунгом выступил на этой неделе беглый российский олигарх Борис Березовский. Лохотроном Березовский окрестил предвыборную кампанию президента Украины Виктора Ющенко. Известно, что Березовский пожертвовал на нее немалые суммы. Но далее отношения олигарха с оранжевыми властями не заладились. В частности, олигарх, который хотел одно время обосноваться в Киеве, так и не получил визу на Украину. Видимо, Ющенко в последний момент застеснялся такого соседства.

И вот теперь разочарованный Березовский требует у ряда правительственных чиновников извинений и отчета о том, как именно были потрачены его деньги. В случае отказа Березовский угрожает «оранжевым» английским судом. А там за лжесвидетельство и мошенничество, а Березовский утверждает, что это именно мошенничество, можно получить 8 лет тюрьмы. Ответчиками в этом случае могут стать госсекретарь Олег Рыбачук, экс-министр МЧС Давид Жвания и бывший первый помощник президента Александр Третьяков.

Сам Ющенко утверждает, что не имел никаких контактов с Березовским, хотя олигарх настаивает, что они не раз говорили по телефону. Напомним, что месяц назад экс-президент Украины Леонид Кравчук заявил, что принадлежащие Березовскому организации переводили немалые деньги на счета финансировавших предвыборную кампанию фирм. Прозвучали и цифры: 15 млн. долларов. Атак как эти деньги были кем-то переданы и кем-то получены, то угрозы Березовского приобретают вполне реальный характер. Тем более что по украинскому законодательству финансирование предвыборной кампании из-за рубежа строго запрещено.

На этой неделе в Италии были выданы ордера на арест 8 российских граждан. Причем одна из них – дочь секретаря Союзного государства России и Белоруссии Павла Бородина, 35-летняя Екатерина Силецкая. Другой видный потенциальный арестант – 57-летний экс-глава Росвооружения, генерал КГБ Евгений Ананьев. Прокуратура итальянского города Тренто обвинила их в отмывании $62 миллионов, якобы украденных при реставрации Кремля в 1996 году. Как считают близкие к Кремлю эксперты, новый виток забытого дела Мабетекса вполне может быть элементом давления на российское руководство в связи с планами объединения с Белоруссией: хорошо известно, что готовящийся российско-белорусский союз сильно раздражает Запад, и прежде всего США. А Павел Бородин, как известно, занимает пост госсекретаря Союзного государства.

Реанимированное дело Мабетекса оказалось в одном ряду с делом экс-главы Минатома Евгения Адамова, обвинениями комиссии ООН в адрес Александра Волошина и попыткой вызвать в американский суд по делу ЮКОСа министра Виктора Христенко. Это наводит наблюдателей на мысль, что это не случайная цепь событий. Остается, конечно, вероятность, что действия прокуратуры города Тренто не связаны с начавшейся на Западе кампанией по отлову крупных российских чиновников, а действительно вызваны отдаленными последствиями дела Мабетекс. Однако в современной политике такой вариант представляется маловероятным.

12. 11. 2005

В прошлое воскресенье Черногория проголосовала за отделение от Югославии. Причем сторонники отделения чудесным образом получили именно столько, сколько требовалось – 55, 4 процента голосов, то есть чуть больше 55-процентного барьера. И США и Евросоюз тут же признали результаты референдума и поздравили с ними черногорского президента Джукановича. Никто не изучал итогов голосования, никто не ставил под сомнение результат, хотя имелись указания на то, что с ним далеко не все было в порядке. В частности, накануне референдума по телевидению была показана запись о том, как сторонники отделения скупали голоса крестьянских семей – в обмен на финансовую и другую помощь. Однако, поскольку итоги референдума были выгодны Западу, возражений они у него не вызвали.

Не будет у Запада возражений и против референдума в Косове, который, вне всяких сомнений, приведет к отделению Косова от Югославии под аплодисменты западных политиков. И здесь встает очень важный вопрос для России: как ей вести себя ввиду отделения Черногории и будущего очень и очень вероятного отделения Косова?

Ведь у наших южных границ есть две непризнанные республики, находящиеся практически в положении Косово. И обе требуют отделения от Грузии. И если Косову можно будет отделиться, то почему нельзя Абхазии? Здесь должны быть единые правила и единые нормы. Однако наши западные партнеры так не считают. Они уверены, что могут помочь Косову отделиться, но запретить то же самое Южной Осетии и Абхазии. Так же думает и лидер Грузии Саакашвили, который взял курс на резкое сближение с Западом в надежде вернуть сбежавшие от Грузии республики.

Однако России нельзя соглашаться с таким подходом. На Западе приватно признают, что помогут Косову обрести независимость потому, что плохо относятся к Сербии. В то же время нынешнее руководство Грузии словно провоцирует нас на враждебность. Саакашвили заявляет, что в лице России имеет дело с сильным и коварным врагом. Так разве мы не имеем права на плохое отношение к нынешнему руководству Грузии? И нужно ли нам учитывать его позицию, если самые демократические страны Запада не считают нужным в такой ситуации считаться с интересами Сербии? Что мешает нам в этом случае занять такую же позицию в отношении Абхазии и Южной Осетии?

Кроме того: если Россия намерена вернуться на мировую арену как великая держава, нам не следует бояться вести себя как такая держава. Посмотрите: сегодня мы ведем себя очень аккуратно и, в отличие от США, никуда не посылаем войска и никого не заставляем жить по-своему. Но нас все равно обвиняют в имперских амбициях, в попытках шантажа соседних государств, в использовании газа как инструмента нажима на Украину и Грузию.

Более того: на Западе есть сомнения – а вправе ли Россия претендовать на положение самостоятельного центра силы, как, скажем, Китай? Или эти претензии необоснованны, завышены, а за ними скрывается на деле лишь пытающийся казаться сильным Кремль?

На последнем саммите с руководством ЕС в Сочи Владимир Путин показал, что Россия ощущает себя все более и более уверено. И, видимо, ей не следует бояться занять более определенную позицию и по статусу Абхазии и Южной Осетии. Да, это вызовет ярость в некоторых кругах в Вашингтоне и Брюсселе. Но у этих кругов вызывает ярость само по себе существование самостоятельной России. Однако ярость проходит, и уступает место уважению к сильной стране, если эта страна может показать и доказать свою силу. И тогда уважение становится нормой.

Так что терять нам особенно нечего. Если Россия намерена быть самостоятельным фактором в мировых делах, то нам не избежать такого рода решений.

27. 05. 2006

«Румыния все еще остается разделенной на две страны», – заявил на днях румынский президент Траян Бэсеску, имея в виду собственно Румынию и Молдавию. Тем самым он ясно обозначил претензии Бухареста на бывшую советскую республику. И подтвердил, что эпоха территориальных переделов в Европе еще далеко не закончена.

Британская газета «Таймс» недавно вообще предрекала, что 2020-му году изменится вся территориальная конфигурация Европы. И на ее карте появятся еще 11 новых государств. Начало уже положено: при помощи США и Западной Европы от Сербии уже отделилась Черногория, в пределах двух-трех лет, а то и раньше, отделится Косово. Однако, судя по всему, не исключены и поглощения. Во всяком случае, румынская заявка на Молдавию весьма красноречива. Премьер Румынии даже обрисовал сценарий поглощения: сначала и Румыния, и Молдавия вступают в Евросоюз, а затем, внутри ЕС, объединяются в одно государство.

Теперь посмотрим, как отреагируют на это в Брюсселе и в Вашингтоне. Что-то говорит мне о том, что там инициатива Бухареста не вызовет особого возмущения. Скорее – поддержку. Ибо на Западе царит двойной подход: отстаивать целостность своих союзников, например, Украины и Грузии, и поддерживать расколы тех стран, которые им не слишком нравятся. А если что-то можно отщипнуть от России, так это вообще святое дело.

Вспомним, как на протяжении нескольких лет наши американские, да и европейские партнеры все уши прожужжали нам о том, что мы непременно должны вести переговоры с чеченскими боевиками, прежде всего с Масхадовым. А о чем мы могли вести с ними переговоры? Ведь боевики не раз заявляли: цель у них одна – отколоть Чечню от России. То есть наши западные друзья предлагали нам вести переговоры об отделении Чечни, то есть о том, чтобы Москва отказалась от принципа территориальной целостности России.

Сейчас в США выражают тревогу в связи с возможным отделением от Грузии Абхазии и Южной Осетии. И даже обвиняют Москву в потворстве «сепаратизму». Именно об этом вели на этой неделе речь Джордж Буш и Михаил Саакашвили на своей встрече в Вашингтоне. При этом, пытаясь заручиться поддержкой Джорджа Буша, Саакашвили, обмиравший от любви к президенту США, вел себя просто неприлично.

Однако возникает законный вопрос: если можно Черногории и Косово, то почему нельзя Абхазии и Южной Осетии? И если Молдавия может войти в Румынию, то почему в США так встревожены возможным объединением России и Белоруссии? Ответ на эти вопросы, впрочем, понятен.

Менее понятно, как собираются в Бухаресте проглотить Приднестровье, населенное в основном не молдаванами, а русскими и украинцами, которые ни в какую Румынию вливаться не хотят. И здесь Россия должна, конечно же, сказать свое веское слово. Тем более что наши западные друзья плюс румыны осенью 2003 года уже сорвали план Путина по Молдавии. План состоял в том, чтобы превратить Молдавию в федерацию, дав федеративный статус Приднестровью. Но в планы стран НАТО и, конечно, Румынии это не вписывалось. Они видели свою задачу в другом – включить Молдавию в ареал своего влияния, а Приднестровье подчинить и растворить. Точно так же, как оранжевые и из зарубежные патроны мечтали подчинить и ассимилировать южные и восточные области Украины, которые тянутся к России.

Подведем итог. Если Румыния хочет вобрать в себя Молдавию, то нам следует дать понять: мы не возражаем, но только – без Приднестровья. В конце концов, в мире, где идет жесткая схватка за передел стран и территорий, Россия не должна стесняться поступать точно так же, как действуют ведущие мировые демократии и их сателлиты. Более того – мы просто обязаны в этом случае брать с них пример.

08. 07. 2006

В конце 90-х годов по всей мировой системе был нанесен мощный удар: США и страны НАТО вопреки отсутствию ясной резолюции Совета Безопасности ООН начали бомбить Югославию. С этого дня начался распад всей системы международного права, основанного на Уставе ООН. Уже два года спустя с приходом в Белый Дом администрации Джорджа Буша ее идеологи объявили: великой и всемогущей Америке никто не указ, отныне она будет поступать так, как считает нужным. Тогда президент США спросили, как он относится к международному праву. «Международное право? – ответил Буш. – Спросите моего адвоката». И вскоре без серьезных оснований отдал приказ о нападении на Ирак. Так международное право было прочти похоронено самой Америкой, а ООН превращена в старушку у подъезда, которая недовольно следит за поведением хулиганов, но ничего не может поделать. Америка сама разрушает мировой порядок, и это не сулит миру ничего хорошего – к такому выводу пришел известный американский финансист и политик Джордж Сорос.

В этих условиях аппеляция США к Договору о нераспространении выглядит почти насмешкой. Отрицая систему ограничений, невыгодную для себя, Вашингтон настаивает на ограничениях, невыгодных для других. Ясно, что и другие на это не всегда согласны. Тем более, что вопреки всем договорам и санкциям в период с 1968 по 1998 год Израиль, Индия и Пакистан вооружились ядерными боезарядами. Но если им можно, то почему нельзя нам – так, видимо, решили в Тегеране. А в Пхеньяне всерьез восприняли то, что Буш включил Северную Корею число стран «оси зла». А значит – может атаковать ее в любой момент, как атаковал Ирак. В этой ситуации ядерное оружие выглядит для северокорейского режима как единственная реальная гарантия его безопасности.

Если же ядерное оружие создаст и Иран, то об уникальном положении 7 официальных ядерных держав придется позабыть. Многие страны – и среди них Египет, Турция, Япония и Южная Корея – могут поддаться на соблазн запастись собственной ядерной бомбой.

Дальше – больше. Никто иной как страны Запада аплодировали распаду Югославии и выражали радость по поводу ее раскола на ряд независимых государств. А затем повивальной бабкой независимости Черногории и Косова, которое скоро тоже официально отделится от Югославии. Тем самым страны Запада взорвали дотоле безусловный принцип территориальной целостности государств.

Но если можно косовским албанцам, то почему нельзя нам – задались вопросом в Приднестровье, Абхазии и Осетии. США попытались объяснить: Косово, мол, уникальный случай. Но это лицемерие. На деле логика Америки другая: Молдавия и Грузия должны оставаться целостными потому, что они хотят в НАТО, и вообще американские союзники. Но такой двойной стандарт не работает. Всерьез относиться к нему нельзя. США и НАТО остается лишь одна возможность – силой заставить непризнанные республики вернуться в состав Грузии и Молдавии. Но готов ли к этому Запад и есть ли у него такая сила?

Каждый день и почти каждым своим поступком США и их союзники взрывают мировой статус кво. Так должна ли защищать такой статус кво Россия? Или же нам пора брать пример с Америки? И, когда нам выгодно, целенаправленно стараться добиваться своего, тем более, что международное право уже давно не безусловно. О его конце провозгласила администрация Буша, не полагая, что это бумерангом ударит по самой Америке и ее интересам.

Сегодня Приднестровье просит нас признать его независимость. Завтра об этом нас попросят и Сухуми. От того, как мы поведем себя в этом водовороте событий, зависит, будет ли Москва участвовать в неизбежном и неумолимом переустройстве мира. Или же предоставит пожинать плоды такого переустройства другим. Тем самым, которые все развернут в свою пользу, а потом на все наши претензии ответят: «Международное право? А разве оно еще существует? Поговорите с нашими адвокатами».

10. 10. 2006

Как вы думаете, что общего между такими мало похожими политиками, как президент Латвии Вике-Фрейберге и президент Грузии Михаил Саакашвили? Помимо того, что оба президента не сильно любят Россию? Именно, ответ верный: оба патологически влюблены в НАТО. И оба верят в альянс больше, чем в господа Бога. Судите сами. Ради саммита НАТО в Риге, который проходил в эти дни, детей освободили от школы, а чиновников – от работы. Город замер в ожидании великого чуда – приезда лидеров альянса и наместника Бога на Земле – самого президента США. Придя в неописуемое волнение от предстоящего события, президентша Латвии со слезами на глазах заявил: «Даже если бы нас атаковали с Марса, я была бы уверена, что НАТО отреагировала бы незамедлительно и приняла бы все необходимые меры, чтобы защитить нас».

Г-жа Викке-Фрейберга, по профессии – врач-психиатр, и прежде производила впечатление моментами экзальтированной особы. Но сейчас, согласитесь, она превзошла саму себя. Если верить ей, то НАТО отныне уже не евроатлантический, а галактический военный блок, способный отбить даже внеземное нашествие. Правда, предположение, что в своих планах нападения на Землю марсиане выберут для главного удара именно Латвию, выглядит странноватым. С чего бы это? Однако предположим, что марсиане решили высадиться прямо в центре Риги, на площади Свободы. Я так и вижу президента США и лидеров НАТО в момент марсианского нашествия на Ригу, как они, не жалея живота своего, обсуждают не то, как спастись самим, а как спасти именно Латвию! Уверен, что после этого заявления марсиане сто раз подумают, прежде чем напасть.

«Это абсолютно фундаментальный принцип альянса, и если альянс предаст этот принцип, то он развалится», – предупредила Викке-Фрейберга. Вот тут она права. В случае марсианского и вообще внеземного нашествия, полагаю, что глава о взаимной обороне, на которую так уповает Фрейберге, в действие не вступит, и альянс действительно развалится. Так как сомнительно, что защита Латвии будет среди приоритетных задач стран НАТО.

Теперь, однако, понятно, почему Викке-Фрейберга проиграла дипломату из Южной Кореи в конкуренции за пост Генсека ООН. Организация совместного отпора марсианам – не та тема, которая сейчас популярна в ООН. Впрочем, глава Латвии сообщила, что следующим летом, когда ее президентский срок подойдет к концу и ей придется уйти, она готова занять любой «захватывающий» пост. У меня уже есть предложение: назначить г-жу Викке-Фрейбергу специальным уполномоченным генсека ООН по отражению марсианского нашествия. Вполне захватывающая работа, как вы полагаете?

02. 12. 2006

У европейских и американских политиков было как минимум 6 лет от расстрела Белого дома до ухода Бориса Ельцина из Кремля, чтобы выразить беспокойство положением дел в России и, в частности, состоянием российской демократии. Например, в связи с невиданным засильем олигархии. Или созданием системы глубоко эшелонированной коррупции. Или тем, что при нездоровом Ельцине окопалась не имеющая никакой легитимности группа физических лиц, которая правила Россией как своей собственной компанией – в нарушение всех демократических принципов.

Но почему-то тогда, в 90-е годы, все это не вызывало столь жестких оценок ни в Евросоюзе, ни в США. Вот что писала недавно по этому поводу американская газета «Уолл стрит джорнэл»: «Запад благосклонно относился к эксцентричному и пьющему президенту Борису Ельцину, бывшему коммунистическому чиновнику, которому удалось разрушить тоталитарную систему с помощью свободных выборов. Но под разговоры о демократии и свободном рынке в России развернулся бой без правил за деньги и власть. К концу 1990-х гг. стали очевидны его итоги: миллионы людей обеднели и потеряли иллюзии».

Почему же тогда Запад никак на это не реагировал? Разве такое приличные люди могли называть демократией? А называли потому, что их устраивала слабая, зависимая, загнивающая, вымирающая и бессильная Россия. Им нравилась Россия, которой можно было навязать пресловутые Соглашения о разделе продукции, которые на деле были кабальными контрактами, на которые никогда не пошли бы ни в Саудовской Аравии, ни в Нигерии, ни даже в нищей Анголе.

Им нравилась Россия, которой можно было приказать в крайне неудобные для нее сроки выводить войска из Прибалтики – и она бросалась выполнять приказ, выводя войска в чисто поле, в палатки, занесенные снегом.

Им нравилась Россия, которая не только не смогла помешать бомбардировкам Белграда, но и помогла НАТО заставить Милошевича подписать капитуляцию – и это ради того, чтобы в июне 1999 года Ельцин мог покрасоваться на саммите «Большой восьмерки» в Кельне. Им нравилась Россия, которой можно было помыкать и которая была счастлива услужить, которая была в долгах как в шелках и пресмыкалась перед МВФ.

Им нравилась такая Россия. И они называли ее демократической. А почему она вымирала и разлагалась при такой замечательной демократии – это их не волновало. А нынешняя Россия, которая не подписывает Энергетическую хартию и другие невыгодные нам документы, которая имеет свой взгляд на решение проблем Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, которая хочет усилить свое влияние и в мире, и на бывшем советском пространстве – такая Россия г-ну Карелу де Гюхту и многим ему подобным, конечно же, не нравится.

23. 12. 2006

Когда 9 апреля Сергей Лавров заявил: «Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия в НАТО Украины и Грузии», со стороны Госдепа США мы сразу же услышали: а что вообще это значит?! Пусть Россия разъяснит, что она имеет в виду. На это нам следовало бы ответить тем же: пусть США и НАТО разъяснят, что они имеют в виду, когда тащат Украину и Грузию в альянс? В чем цель?

Нам твердят одно: цель – в расширении зоны свободы и демократии. Однако расширение военного альянса и расширение зоны свободы никак не связаны между собой. Это – сплошное. Швейцария стала демократией, когда не было ни США, ни тем более НАТО, и пребывает такой, не будучи членом НАТО. Австрия – не менее, а более демократична, чем Америка, но в НАТО не вступает. Напротив, в свое время в НАТО была включена полуфашистская Португалия во главе с диктатором Салазаром. Не исключили из НАТО и Грецию, когда в 1967 году там пришли к власти «черные полковники».

Причина? Португалия прикрывала юго-западный фланг НАТО в годы «холодной войны», а Греция была важна, поскольку она находилась на границе с Варшавским Договором. И в том, и в другом случае речь шла о геополитике.

«Было бы, безусловно, приятно считать, что предоставление членства в НАТО Украине и Грузии связано с западными принципами. Однако на деле это связано с желанием НАТО укрепить своею мощь», – пишет обозреватель «Файнэншл таймс» Гидеон Райхман. Никто не мешает Украине созидать демократию в условиях нейтральности и не будучи в НАТО. Но – нет. Ее нужно официально ввести в зону стратегического господства США.Обратите внимание:

Сначала страны НАТО говорили: вопрос о вступлении в НАТО будут решать народ Украины. Джордж Буш лично сказал это в Риге. Но за год настроения на Украине не изменились, и в Бухаресте лидеры НАТО забыли о народе Украины, который не хочет в НАТО. И заявили, что Украина будет принята в альянс. Поэтому реакция России вполне понятна.

Другое дело, что нашим западным партнерам хорошо бы разъяснить, чем для них будет конкретно чревато для них втягивание Украины в НАТО. Чтобы они поняли: за это придется заплатить серьезную цену. В этом смысле подготовка к расширению отношений с Абхазией и Южной Осетией, если она действительно ведется Кремлем, совсем другое дело. Путин уже пытался все по-человечески объяснить нашим партнерам по НАТО. Сначала в Мюнхене – в жесткой форме. Потом в Бухаресте – в гораздо более мягкой. Но в Вашингтоне и Брюсселе наших слов не слышат. А значит, слов нужно меньше, а действий – больше.

С нынешним руководством Грузии нам, как говорится, ловить нечего. В Тбилиси мы – враг номер один. Об этом говорит никто иной как президент Грузии. Вот что на днях сказал одному британскому журналисту Михаил Саакашвили, раздосадованный отказом НАТО немедленно принять Грузию в свои ряды. «Речь идет не о чем ином как об умиротворении. Ведь сегодня Россия угрожает Грузии, но завтра это может быть Эстония, а затем, возможно, и Финляндия».

Напомним – термин «умиротворение» применялся к политике Запада в отношении к гитлеровской Германии. Когда президент Грузии сравнивает нас с гитлеровской Германией и пугает Запад тем, что у России есть агрессивные замыслы по отношению к Финляндии, это хорошо прочищает мозги. Становится понятной цена улыбкам Саакашвили в адрес Путина. И становится ясно, как действовать нам самим.

Генсек НАТО с труднопроизносимой фамилией, которая останется в истории вечным упреком тем, кто назначил его на этот пост, «глубоко обеспокоен действиями России». По его словам, они подрывают суверенитет Грузии.

Вновь – сплошное фарисейство. Где он был, когда НАТО делило Сербию и подрывало ее суверенитет? Генсек призвал Москву отказаться от выстраивания правовых отношений с Абхазией и Южной Осетией. А почему, собственно, мы должны прислушиваться к его мнению? Разве он прислушивался к нашему по поводу того же Косова? Или по поводу членства Украины в НАТО, когда торжественно клялся, что Украина будет принята в альянс и это лишь вопрос времени?

Впрочем, возможно, генсек выборочно глухой. Но в этом случае и мы вполне можем его не услышать. И делать то, что считаем нужным.

19. 04. 2007