Текст книги "Гроссмейстеры Зазеркалья"

Западные газеты не перестают удивляться: эффект Обамы, одним своим появлением вызывавшего восторг не только в американских городах, но и в Берлине и Анкаре, в Москве не сработал. Не сработал даже среди студентов, теоретически, как писала западная печать, подверженных «обамамании». «Мы на самом деле не понимаем, что делает Обаму звездой», – заявил американским журналистам выпускник Российской экономической школы, присутствовавший на выступлении президента США.

Возможно, Обама просто устал. Но скорее всего дело в другом. До сих пор, куда бы Обама ни ехал, впереди него на всех парах мчалась американская всемирная информационная машина. И Обама выходил на подиум уже как поп-звезда, но не потому, что обладает ее качествами, а потому что его так повсеместно подают и всемерно подыгрывают этому образу. В России этот пиар трюк предсказуемо не прошел – шоу создано не было, а сам Обама создать его не в силах. И, не ощущая подпитки от восторженной многотысячной толпы, он как-то обмяк, поскучнел и сдулся, словно полунаполненный воздухом шарик…

Смело заявив в Вашингтоне, что Путин стоит одной ногой в прошлом, и одной в настоящем, Обама перед Путиным несколько поблек. Премьер принимал его на завтрак в Ново-Огареве, хотя обычно встреч за завтраком не проводит – это не его стиль. И целый час говорил один, объясняя Обаме, как политика США повлияла на нынешнее отношение в России к Америке. Кто-то из американцев даже назвал это лекцией. Обама, по его собственным словам, приехал в Москву не для того, чтобы говорить о «холодной войне». Но ему пришлось внимательно слушать – и он слушал, словно аспирант, пришедший к профессору. А потом, в интервью «Фокс ньюс» Обама уже не говорил о том, где и какой ногой стоит Путин, а задумчиво произнес: «Годы его становления пришлись на «холодную войну» и часть сохраняющихся у него обид на Запад основана на подозрениях из того периода». От себя добавим – не только. Если бы Обама задумался о недавней политике Буша в отношении России, он немного лучше понял бы корни нынешнего российского недоверия.

Но президент США, считающийся вдумчивым, иногда говорит странные вещи. В своем публичном выступлении он заявил: «Существует точка зрения XIX века, согласно которой нам предначертано соперничать за сферы влияния, а великие державы должны создавать соперничающие блоки, чтобы уравновесить друг друга. Эти предположения ошибочны». И это говорит президент страны, возглавляющей НАТО – самый мощный военный альянс за всю мировую историю.

«В 2009 году великая держава не показывает свою силу, господствуя над другими странами, или демонизируя их, – продолжал Обама. Времена, когда империи могли обращаться с суверенными государствами как с шахматными фигурами, прошли». Американская печать считает, что Обама здесь намекал на курс России в отношении с Грузией. Но все увидели в его словах скорее резкое противоречие с реальной политикой самих Соединенных Штатов. Обама словно делает вид, что США не обошлись с Ираком как с шахматной фигурой, не ведут войну в Афганистане и не тратят по полтриллиона долларов на военные цели. Не случайно британская «Таймс» написала: «Некоторые высказывания Обамы, казалось, прямо противоречили американской политике».

Не совсем понятно, на что рассчитывал Обама, говоря банальные истины, которым, однако, никак не отвечает нынешняя политика США. Есть два возможных ответа: либо он намерен радикально менять эту линию, либо под прикрытием красивых слов она в своих основных чертах останется в целом прежней. И что-то подсказывает, что второе, увы, намного более вероятно.

Что же конкретно стоит за той «перезагрузкой» отношений, о которой в последнее время столь часто говорят в США и России и которой был посвящен визит Обамы в Москву? Ясного ответа на этот вопрос до сих пор нет. До сих пор термин «перезагрузка» больше выражал некое настроение, так сказать, политическое пожелание, чем реальные изменения в политике.

Да, и в Кремле, и в Белом доме сформировалось ощущение, что нужно что-то менять. Есть ощущение у администрации Соединенных Штатов, что подлинные американские приоритеты, такие, как ядерная программа Ирана, требуют пересмотра характера отношений с Россией, и что Иран намного важней для США, чем превращение Грузии или Южной Осетии в главную проблему между Вашингтоном и Москвой. Конечно, администрация Обамы не признает ни Абхазию, ни Южную Осетию, но она явно не хочет ограничивать свою свободу рук в отношениях с Россией из-за отдаленной региональной проблемы. Это во-первых. Во-вторых, в Москве тоже есть усталость от постоянного перетягивания риторического – и не только риторического – каната с Соединенными Штатами.

Кроме того, политика «холодного мира» мало что дала Америке. Напротив, ее влияние на линию Москвы при Буше заметно сократилось. Но означает ли это, что администрация Обамы готова к серьезному обновлению политики на российском направлении? Это большой вопрос. Одна точка зрения состоит в том, что будет «more of the same» – «больше того же самого», но в другой риторической упаковке, с другим президентом, который, как видно невооруженным глазом, отличается от Джорджа Буша. Есть и вторая точка зрения. Она исходит из того, что в Америке действительно происходит глубокое переосмысление роли США в современном мире. И в рамках этого переосмысления Россия – одно из важнейших направлений, по которому Соединенные Штаты будут менять свое мышление и свой подход.

Столкновение этих двух позиций напоминает известный спор о том, насколько наполнен или пуст стакан. Стакан наполовину полон или наполовину пуст? Одни говорят, что наполовину полон, другие – что наполовину пуст. Точно так же – в зависимости от угла зрения – можно подходить к «перезагрузке» и к итогам переговоров Обамы в Москве. Моя точка зрения состоит в том, что стакан только ждет, чтобы его начали наполнять. Однако при любом подходе нельзя забывать о нескольких проблемах.

Проблема первая – Россия и США не могут начать абсолютно с чистого листа. Идея «нового начала», которую выразил Дмитрий Медведев в марте в газете «Вашингтон пост», и которую так или иначе выражает Барак Обама, очень привлекательна. Более того: она перспективна, если за ней будет стоять воля правящих элит. Но начать с совсем чистого листа будет весьма трудно. В Америке не смогут забыть о Грузии и Украине – Байден уже подтвердил это в ходе визитов в Киев и Тбилиси. В США тема расширения НАТО на восток отнюдь не закрыта. Более того, она остается официальной политикой Вашингтона. Вряд ли и в США, и в России смогут забыть о планах размещения системы ПРО в Польше и Чехии. Словом, есть политическое наследие, с которым придется разбираться. Его нельзя выводить за скобки наших «новых» отношений.

30 лет тому назад, во время администрации Картера, Збигнев Бжезинский выдвинул формулу «сотрудничество-соперничество» для определения подхода той администрации к СССР. Отныне, заявил Бжезинский (который был тогда помощником Картера по национальной безопасности), мы будем сотрудничать там, где наши интересы близки, и соперничать там, где они сталкиваются. Но это была гибельная формула, и не случайно она проложила путь к так называемой «второй холодной войне» при Рейгане. Собственно, «сотрудничество-соперничество» ни к чему другому привести и не могло: было ясно, что соперничество обязательно одолеет сотрудничество. И дело здесь даже не в злой воле сторон (хотя у Бжезинского она была сильно выражена), а в том, что когда в политике на равных основах соперничают негатив и позитив, негатив всегда берет верх. Для позитива нужны целенаправленные, большие усилия, а негатив суть естественное проявление столкновения интересов сторон, а также отрицательных психологических наслоений прошлого.

США и Россия не могут сказать: вот у нас позитивная повестка дня, а вот – негативная повестка дня, и при этом рассчитывать на улучшение отношений, как пыталась действовать администрация Буша. На самом деле, если не будут предприняты особые усилия по преодолению негативной повестки дня и политического наследия, то на подлинное улучшение рассчитывать не приходится. Сейчас большие надежды возлагаются на переговоры о ядерном разоружении, которые начались во второй половине мая. Возможно, стороны подпишут новый договор. Но и Буш с Путиным тоже подписали в мая 2002 года, в Москве, договор по контролю над вооружениями, однако разве этот договор сильно повлиял на характер отношений? Вовсе нет. Он как бы сам остался сам по себе и не повлиял на общий контекст отношений между Россией и США…

С чистого листа начать не удастся. И не надо делать вид, что удастся. 15 мая 2009 г., в интервью китайским журналистам, Дмитрий Медведев заявил, что для России вопрос о признании Абхазии и Южной Осетии уже решен и не подлежит обсуждению. При этом ясно, что администрация Обамы здесь с нами не согласна – вице-президент Байден уже заявил, что США не признают Абхазию и Южную Осетию. Ясно и то, что США будут продолжать поддерживать и вооружать Грузию, хотя, возможно, не так активно, как при Буше, но будут – и уже это делают. О намерении поступить именно так Байден также заявил после визита в Грузию в конце июля. И здесь обе стороны никак не найдут общий язык.

Разумный минимум, который здесь необходим, это проявление сдержанности по этим вопросам. Но готовы ли обе стороны к проявлению такой сдержанности? Регулярные заявление Байдена говорят об обратном. От того, что руководство США демонстративно заявляет, что будет и впредь вооружать Грузию, настроение в Москве не улучшается, а новая администрация показывает, что верна заветам предыдущей администрации. И это не просто сотрясение воздуха, а отказ проявлять сдержанность ради налаживания позитивного диалога. Это первое.

Второе: сегодня его налаживание гораздо больше зависит от США, чем от России. На американском направлении российская политика остается, как и в 90-е годы, политикой «реагирующего типа». Как и прежде в большинстве ситуаций действия Москвы остаются реакцией на действия Соединенных Штатов. Это логично: Россия была ослаблена. У нас только в последние годы появились крупные собственные инициативы: создание сил оперативного реагирования в рамках ОДКБ, идея Договора коллективной безопасности в Европе, развитие и укрепление ШОС. Но до сих пор Россия в основном реагировала на расширение НАТО, на планы размещения ПРО, на американскую оккупацию Ирака, на давление США на Иран. В силу и внутренних, и внешних причин Россия не имела высокоактивной повестки дня. Таким образом, в сфере внешнеполитической активности мы не можем говорить о паритете. Именно от США прежде всего зависит, чтобы этот диалог стал более содержательным.

Если администрация Обамы не сможет – или не захочет – изменить установки, которые утвердились в американской внешней политике при Буше, то и диалог будет более ограниченным. Даже если в Москва возьмет инициативу на себя, как делал Владимир Путин в 2007–2008 гг., российская внешняя политика будет сталкиваться с подходами, которые уже утвердились в Вашингтоне, и от которых администрация Обамы, похоже, отказываться не собирается.

Взять идею коллективной безопасности в Европе. Понятно, что это идея, которая предложена всем на обсуждение, которая не является абсолютно законченной, но которая выражает недовольство России нынешней системной европейской безопасности. И отражает объективную незавершенность – а значит, порочность – нынешней системы европейской безопасности. Сейчас европейская система безопасности «натоцентрична». Соответственно, государства, которые не входят в НАТО, не могут быть полностью удовлетворены этой системой. Но и сама по себе эта система неудовлетворительна, так как она не включает важнейшую часть Восточной Европы – Россию, Украину, Молдавию, Белоруссию и Кавказ. А поскольку Россию в НАТО в обозримой перспективе не примут, то порочность «натоцентричной» системы сохранится надолго.

Как в такой ситуации Соединенными Штатам следовало бы подходить к российской инициативе, в духе «перезагрузке»? К ней следовало бы подойти позитивно. В этой идее есть здравый смысл, и геополитический смысл, ибо она отражает неадекватность нынешней системы коллективной безопасности. Однако пока нам с американской стороны говорят другое. Недавно во время публичных дебатов в Киеве с послом США на Украине г-ном Тейлором мне было сказано, что всю Европу якобы устраивает эта система европейской безопасности. И зачем же ее менять, если она так хорошо действует? Нет, США не видят необходимости что-либо менять. Казалось бы, очевидно: налицо – явная, бросающаяся в глаза незавершенность ситуации. Однако нам говорят, что ситуация хорошая. Возможно, это сила инерции – отвергать то, что предлагает Россия. Возможно, идея Москвы еще не дошла в полной мере до Вашингтона. Но именно на таких вещах проверяется потенциал «перезагрузки». Если администрация Обамы настроена на нее серьезно, то и к тем инициативам, которые выдвигает Россия, ей следовало бы отнестись более внимательно.

* * *

Еще одна проблема: идея «перезагрузки» сталкивается со значительной внутренней оппозицией в США. Враждебность к России глубоко, еще со времен «холодной войны», въелась в плоть и кровь американской политики, как вирус, она живет в американском политическом организме, и дает о себе знать на новых этапах. В США также очень сильна «инерция экспансии». Эта идея, которую ярче всего выразил публицист Чарльз Краутхаммер в начале 90-х годов. Она состоит в том что, Америка – самая мощная держава мира, самодостаточная и способная на все. Организация Объединенных Наций – это выездной детский лагерь, полный злобных, антиамерикански настроенных подростков, и Америка в ООН не нуждается. У США достаточно сил и средств для решения всех проблем и утверждения американской гегемонии.

Политической практикой эта идея полностью опровергнута. Сейчас многие в Америке, похоже, начиная с самого Обамы, считают, что США не могут быть хозяевами мира. Однако при этом в США сохраняется колоссальная инерция «однополярности» – и психологическая, и политическая. Ее главный мотив: мы все равно самые сильные, и самые демократичные, а потому имеем моральное право делать то, на что не имеют право другие. Это глубоко укоренившаяся идеология – главная причина негативного отношения в американском политическом классе к подлинной «перезагрузке».

Но и в России тоже есть общественное мнение. Во времена СССР нам было проще договориться: общественная реакция на действия советского руководства было заранее известно. Но даже тогда советская информационная машина объясняла населению, почему правильна и выгодна, например, «разрядка» с США. Сейчас общественное мнение в России намного более сильное и более зрелое. Российское руководство, как и руководство США, тоже не может, не объяснив, и не доказав необходимость какой-то суммы внешнеполитических действий проводить свою политику. США пора понять: просто разъясняя, но продолжая линию, которая негативно воспринимается в России, ничего добиться нельзя. Добиться позитивных сдвигов можно, лишь сделав ряд практических шагов в сторону России. Только тогда может быть достигнут прогресс. И администрация Обамы – после того, как его предшественник два срока отказывался считаться с интересами России – должна сделать конкретный шаг, показывающий, что в позиции США действительно произошли изменения.

* * *

Эти три момента чрезвычайно важны для того, чтобы стакан воспринимался не как наполовину пустой, а как наполовину полный. Сегодня мы видим в руках Обамы некий сосуд с приятным напитком, которым он вроде бы хочет наполнить этот стакан. Но пока еще ни одна капля из сосуда обещаний в этот стакан не пролилась. В практической политике пока еще ничего не сделано. Выступая со своей речью в Каире 11 июня, Обама обещал «новое начало» и мусульманскому миру. Но в своей ближневосточной политике он хотя бы наметил его основные черты. Его выступление в Москве, 7 июля, напротив, было абстрактным, наполненным благими пожеланиями, но крайне далекими от реальной политики США. А подлинная политика, обозначенная две недели спустя Байденом в Киеве и Тбилиси, подозрительно похожа на линию Буша-младшего и Кондолизы Райс. И это не обнадеживает.

31 марта 2009 г. в американском издании Форбс-онлайн появилась статья Дмитрия Сидорова под заголовком «Зачем торопиться сближаться с Россией?» Главное ее содержание – атака на тех в США, кто поддерживает идею перезагрузки отношений. И прежде всего на такие известные фигуры американской политики, как Генри Киссинджер и Джеймс Бейкер. По словам автора статьи, «их рекрутировали, чтобы поддержать определенную политику».

Кто именно рекрутировал такую авторитетную фигуру как Киссинджер, Сидоров не говорит. По его словам, «нам известно, что консультационная фирма Киссинджера – Киссинджер и партнеры – по некоторым данным, дает советы Кремлю». Вот и все разоблачение, которое разоблачением и не является. О встречах Киссинджера и с Путиным, и с Медведевым хорошо известно, и не исключено, что во время этих встреч он высказывал им свои соображения по ряду вопросов, то есть давал советы. Но никаких доказательств, что Кремль рекрутировал Киссинджера, у автора нет. Нет таких доказательств и насчет весьма уважаемого в США Джеймся Бейкера, только некие общие слова насчет связей его фирмы с российскими концернами. Но статья написана не для того, чтобы что-то доказать, а чтобы кого-то замазать, бросить тень на тех, кто хочет лучших отношений с Москвой.

Далее – еще интереснее. Четвертого июня в англоязычной «Москоу таймс» выходит статья Андрея Пионтковского, сотрудника Гуверовского института в США. Статья с тем же посылом – против «перезагрузки». Но главное, что ее содержание очень напоминает статью Сидорова. Объекты атаки все те же – Киссинджер, сотрудник его фирмы Томас Грэм, который был в свое время старшим директором по России в Совете национальной безопасности США, Джеймс Бейкер. И возникает ощущение, что написано все это под ту же самую диктовку, что и статья Сидорова. Судите сами.

«Политика президента США Барака Обамы в отношении России вырабатывается с участием людей, которые не занимают официальных постов в администрации, но имеют тесные бизнес-контакты с Россией и Кремлем. Это бывшие госсекретари США Генри Киссинджер и Джеймс Бейкер, исполнительный директор Киссинджера Томас Грэм и президент Центра Никсона Дмитрий Сайме. Все они пишут аналитические записки для администрации, курсируют между Москвой и Вашингтоном и координируют попытки администрации Обамы осуществить «перезагрузку» двусторонних отношений». Опять же в статье особо достается Томасу Грэму за слишком мягкое отношение к России. И опять же нет никаких доказательств бизнес-контактов упомянутых лиц и Кремля. Но зато те же намеки и обвинения, словно две статьи написаны под одну диктовку.

А «Вашингтон пост» 9 июня 2009 г. публикует статью Гудкова, Клямкина, Сатарова и Шевцовой. Статья банальная и интеллектуально убогая, но в ней – все то же самое: атака на так называемых американских реалистов, то есть сторонников улучшения отношений с Москвой, резкая критика все того же Томаса Грэма как сторонника поиска «совместных интересов» с Россией и призыв не улучшать, а ужесточать политику в адрес Москвы. Особенно достается двупартийной комиссии Харта – Хегля, которая недавно приезжала в Москву и встречалась с Дмитрием Медведевым. Правда, авторы не решаются обвинить известного демократа Гарри Харта и сенатора-республиканца Чака Хегля в финансовых связях с Кремлем, но зато обвиняют их в поддержке кремлевской пропаганды и «попугайничании российской националистической риторики».

Вслед за вышеуказанными господами выступил бывший советник президента России по вопросам экономики Андрей Илларионов. Уж не знаю, что он в свое время советовал Владимиру Путину, но конгрессу США, где он недавно выступал на слушаниях, он посоветовал ни в коем случае не нажимать на кнопку «перезагрузки». По его словам, улучшение отношений США с РФ означает не что иное, как «…полную, абсолютную и безоговорочную капитуляцию перед режимом офицеров, тайной полиции, чекистов и мафиозных бандитов в сегодняшней России».

С характеристикой режима Илларионов, впрочем, перестарался. Даже американские конгрессмены знают, что нынешний президент России не имеет отношения ни к офицерам, ни к чекистам, что экономикой страны все эти годы управляли вполне либеральные фигуры типа Кудрина, Грефа, Дворковича.

Известно им и то, что со времен Бориса Ельцина почти не изменился и список основных хозяев российской экономики. И они уж точно не чекисты и не сотрудники тайной полиции. Но Илларионова это не смущает. По его словам, намерение некоторых лиц в США начать отношения с Москвой с «чистого листа» «даже нельзя назвать отступлением. Это и не политика умиротворения, столь хорошо известная всем нам по Мюнхенскому решению 1938 года. Это означает сдаться».

Сдаться кому и по каким причинам, Илларионов не пояснил. Надо сказать, что Илларионов всегда был странноватым парнем. А теперь, покинув не устраивающую его Родину и обосновавшись в США, он, судя по всему, претерпел необратимые изменения…

Подведем итоги. Интеллектуально несильная, но весьма активная группа противников перезагрузки с российскими фамилиями объявила войну сторонникам такой перезагрузки в США – людям с куда большим весом, авторитетом и потенциалом. То, что за ними кто-то стоит, это понятно. Тексты и содержание статей частично повторяются, из чего можно сделать безошибочный вывод: эти усилия координируются и направляются, возможно, даже из одного центра.