Текст книги "Гроссмейстеры Зазеркалья"

Пролонгацию Большого договора между Россией и Украиной как политическое действие можно рассматривать с разных точек зрения. С точки зрения политики нынешнего украинского руководства во главе с Виктором Ющенко, продление договора – это неправильный шаг с нашей стороны. В течение всех десяти лет с момента его подписания мы убедились в том, что этот договор нужен Украине только для одного – чтобы Россия подтвердила свое признание территориальной целостности Украины и нерушимость существующих границ. То есть не претендовала бы на Крым и Севастополь.

Это главное, что в свое время подвигло украинские власти при президенте Кучме подписать этот документ. И это именно та причина, по которой министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко считает, что Большой договор должен быть продлен. На самом деле этот политик является последовательным противником (я бы даже сказал, врагом) России. Так же как и Виктор Ющенко (хотя и несколько помельче). Поэтому если он говорит о необходимости продления Большого договора, значит, «оранжевая» антироссийская и – одновременно – проамериканская и пронатовская власть на Украине находит его для себя выгодным.

В первую очередь потому, что он позволяет и дальше обманывать Россию. В договоре, в частности, говорится о том, что «стороны будут воздерживаться от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой стороны». А также обязуются не заключать каких-либо договоров с третьими странами, которые были бы направлены против другой стороны. Как декларируется, ни одна из сторон не допустит того, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой.

Проще говоря, этот договор предполагает, что ни Россия, ни Украина не вступят в военные организации, которые могут быть направлены против одной из них. Как известно, Ющенко и Огрызко являются горячими поборниками идеи вступления страны в НАТО, хотя понятно, что эта линия подрывает шестую статью договора. Если Огрызко одной рукой делает все для того, чтобы подорвать соглашение, а другой подписывает его пролонгацию, это означает, что он лжет. Потому что нельзя делать эти две вещи одновременно.

Ложь заключается в том, что он не собирается выполнять договор. Ни Ющенко, ни Огрызко не собираются этого делать. Они будут продолжать нас обманывать. А также нагнетать антироссийскую истерику и вести себя не как сторонники, а как враги России. Эти политики будут добиваться того, чтобы Черноморский флот покинул Севастополь как можно быстрее. Ющенко и Огрызко будут стоять за линией украинских властей по насильственной украинизации русскоязычных областей Украины и в частности Крыма.

То есть «оранжевые» будут и дальше вести себя как люди, для которых слова о дружбе и сотрудничестве с Россией являются ложью, прикрывающей их подлинные намерения. По этим мотивам продлевать договор, конечно, было нельзя. Потому что Большой договор фактически будет прикрывать дальнейшее протаскивание Украины в НАТО.

* * *

Однако на этот договор можно посмотреть и с другого угла зрения. Я думаю, что российские власти не имеют иллюзий относительно содержания политики Ющенко и вообще всей «оранжевой» команды. А исходили они при этом из других соображений. Во-первых, если бы договор был сейчас разорван, это могло бы сыграть на руку Ющенко, который начнет мощную антироссийскую кампанию. Он заявит, что Россия готовится к агрессивным действиям против Украины. Естественно, что при этом он будет использовать ссылки на Кавказскую войну (на то, что РФ признала Абхазию и Южную Осетию). И начнет пугать украинцев якобы готовящейся агрессией со стороны России (с помощью абсолютно подконтрольной «оранжевым» прессы, особенно это касается телевидения). И Ющенко, рейтинг которого сейчас стремится к нулю (он составляет всего лишь от 4 до 7 %), может попытаться на волне антироссийской истерии нарастить свою популярность в преддверии президентских выборов. Это первое соображение, которое подвигло российское руководство не идти на расторжение Большого договора.

Вторая причина заключается в том, что Россия сейчас, конечно же, заинтересована в том, чтобы Ющенко потерпел поражение, а ему на смену пришел другой руководитель. Единственный, кто может претендовать на президентский пост, – это Юлия Тимошенко. У Москвы есть надежда, что она будет более прагматичной и более расчетливой (а также менее националистически настроенной и проамериканской), чем Ющенко. Я думаю, что большей частью эти расчеты окажутся опровергнуты.

Когда Тимошенко станет президентом, она начнет осуществлять примерно тот же самый прозападный курс, который проводит сегодня Ющенко. Но, скажем так, никаких лучших перспектив для России на Украине сейчас нет. Россия проиграла эту страну, когда ставленники США в лице «оранжевых» политиков захватили в ней власть в 2003 году. С тех пор мы, к сожалению, не сумели наладить эффективную политику в отношении Украины. Поэтому единственный кандидат в президенты, который может быть альтернативой Ющенко, – это Тимошенко. Повторюсь, ничто не говорит о том, что она будет большим другом России, хотя кое-что говорит о том, что она будет более расчетливой, чем Ющенко.

Стремясь поднять экономику Украины, она будет рассматривать РФ все-таки как партнера, а не только как врага. Тимошенко снимет те антироссийские «шоры», в которых по всему миру бегает Ющенко. Но при этом ее основные стратегические взгляды будут идти в направлении Запада, а не России. Поэтому расчет российского руководства может оправдаться только частично. Но, повторяю, в условиях, когда никакой другой альтернативы для России на Украине не просматривается, Тимошенко выглядит как потенциально лучший вариант. По крайней мере по сравнению с Ющенко. Поэтому Москва не захотела усиливать позиции последнего в преддверии выборов расторжением договора.

* * *

Третья причина состоит в следующем. Безусловно, расторжение договора привело бы к серьезному обострению и без того плохих отношений между Москвой и Киевом. А также к ухудшению отношений с Западом. Поскольку этот факт подтвердил бы наличие у России каких-то планов в отношении Украины. «Для чего расторгать договор, в котором признается территориальная целостность той или иной страны? – сказали бы на Западе. – Для того чтобы поставить эту целостность под сомнение». А учитывая то, что мы только что поступили по отношению к Абхазии и Южной Осетии так же, как американцы и европейцы поступили по отношению к Косово, то расторжение договора, естественно, рассматривалось бы Западом как подготовка России к возможному расчленению Украины.

Как я понимаю, российское руководство не заинтересовано в создании такого впечатления. И это тоже был один из мотивов, по которому договор был продлен. Таким образом, можно уже подвести итог. Сточки зрения того, каким образом Украина исполняет этот договор, он несостоятелен. Большой договор должен быть расторгнут в связи с тем обстоятельством, что официальный Киев под его прикрытием проводит враждебную России политику. Во всяком случае, во время президентства Ющенко. Но с точки зрения международного имиджа России и перспектив развития Украины, равно как и надежд на то, что отношения между двумя странами после ухода Ющенко все-таки удастся выправить (такие надежды пока еще есть), действие данного соглашения могло быть продлено.

Таким образом, две логики здесь вступают в конфронтацию. Но и та и другая имеют право на существование. С одной стороны, договор должен был быть расторгнут, потому что он не действует и под его прикрытием нас обманывают. Но в то же самое время его расторжение сыграло бы на руку нашим врагам. В то время как пролонгация при определенных обстоятельствах, а также тонкой и сложной работе с нашей стороны может привести к лучшим результатам в отношениях с Украиной.

Как я понимаю, Москва решила пойти по второму пути и попытаться спасти отношения с Украиной. Теперь остается только претворить эту линию в жизнь. Если она будет реализована, то и продление Большого договора будет оправдано. Если же нет, России следует выйти из него (договор предполагает такой вариант с предварительным уведомлением второй стороны) и предложить Киеву заключить другое соглашение. В том случае, если мы убедимся, что никакого улучшения отношений не происходит, а Украина за ширмой Большого договора по-прежнему дрейфует во враждебном для России направлении.

В интервью, которое Ющенко дал недавно (в апреле 2009 г. – Ред.) корреспондентам он пытается предстать спокойным, рассудительным и взвешенным деятелем, который четыре года назад – в славное время майдана – предложил украинцам и внешнему миру «честную политику». Но честной политики не получается. Ни внутри страны, ни за ее пределами.

Его спрашивают: почему во время войны в Южной Осетии вы приехали в Тбилиси и поддержали Михаила Саакашвили? «Мы исходили из территориальной целостности Грузии, – отвечает Ющенко. – Я говорю о принципах, на которых основывается мировой порядок. Они были нарушены». Делаем вывод: принципы для Ющенко намного важнее, чем сотни убитых и раненых в Цхинвале и разрушение города по приказу Саакашвили. Но если это так, то почему Ющенко не указал Джорджу Бушу смело и прямо в глаза: в Ираке вы нарушили принципы, на которых основывается мировой порядок! Вы оккупировали суверенное государство, откровенно нарушив международное право! Почему недавно, в дни десятилетия бомбежек Белграда со стороны НАТО без санкции ООН, Ющенко не заявил громко и во всеуслышание: вы совершили преступление, господа! Но нет, вместо этого Ющенко лишь жаловался Бушу на то, какой на Украине отвратительный парламент, и все заглядывал в глаза генсеку НАТО – а вдруг смилостивятся, плюнут на ненавистную Москву и все же примут Украину в НАТО?

«Нам нужно, чтобы наши отношения с Россией были стабильными», – говорит Ющенко. На какой основе, спросите вы? А вот на какой. Поставка оружия в те страны, руководство которых готовится убивать наших солдат. Факт таких поставок Грузии был установлен специальной комиссией Верховной Рады Украины. Спешное изгнание российского флота из Севастополя. Скорейшее вступление Украины в НАТО. Это вообще его главная задача. А о перекачке российского газа через Украину надо говорить не с Москвой, считает Ющенко, а с Евросоюзом – Россия тут вообще ни при чем, ну разве что может присоединиться к финансированию модернизации этой системы.

Так Ющенко намерен перевернуть плохие страницы в отношениях с Москвой. Не сходится, скажет вы? А у него вообще ничего не сходится. «Парламент у нас – постоянный источник кризиса», – говорит президент, чей рейтинг составляет три с половиной процента. На самом деле постоянный источник кризиса на Украине – сам Виктор Ющенко.

Поэтому Украину постоянно трясет, как при землетрясении. Настолько сильно, что даже в Брюсселе побоялись принимать такое неустойчивое государство в НАТО.

А кто главный источник этой нестабильности? Только что Верховная Рада назначила дату досрочных выборов – и президентских, и парламентских – 25 октября. Вроде бы договорились. Но что говорит об этом Ющенко? «Забудьте эту дату. Она ничем не обоснована». То есть высшая законодательная власть для ревнителя принципов – ничто. Дату, оказывается, должны определить некие юристы. Надо полагать те, которых определит сам Ющенко. Вот так и получается: президент Украины враждует не только с Россией, но и с собственной страной.

«А вы свои рейтинги вообще видели?» – спрашивают его журналисты. «Да, – отвечает Ющенко. – Но это не значит, что я должен хвататься за валидол и менять свои намерения». Тут с ним можно согласиться: хвататься за валидол поздно, когда уровень поддержки ниже плинтуса. Но, оказывается, президент Украины не ставит себе задачу понравиться нации! Он так и говорит: такой задачи себе не ставлю. То есть настроения людей Ющенко мало интересуют, ибо – у него есть некая высшая миссия. Ради нее он даже готов принять диоксин. «Если мне нужно будет вторую дозу диоксина принять, я это сделаю, не откажусь», – впадая в пафос, угрожает Ющенко.

Не принимайте, Виктор Андреевич. Это может плохо кончиться. Ведь первой дозы-то не было: если бы Ющенко ее принял, говорят врачи, то он не давал бы сейчас таких бодрых интервью и не ратовал бы за принципы, а лежал бы полутрупом и молился о спасении души.

* * *

В конце интервью вся накопившая горечь, все комплексы президента вылезли наружу. «Я никогда не был и не буду хохлом», – гордо заявил он, как будто его кто-то вынуждает или даже просто предлагает: ну стань хохлом! «Не буду» – отвечает он, даже если будете пытать. Да успокойтесь Вы, Виктор Андреевич, никто не настаивает: не хотите – и не надо.

«У меня пятеро детей, и я хочу чтобы у меня была возможность сказать им: я передал вам Украину лучшей, чем я ее получил» – так завершает интервью Виктор Ющенко. Но вот этого как раз не получится. При нем Украина оказалась на грани дефолта, экономика утеряла темпы развития, а политическая сумятица стала нормой жизни. И та самая нация, мнение которой для Ющенко безразлично, уже дала оценку его стараниям: у него самый низкий рейтинг из украинских политиков и самый высокий антирейтинг. Судя по всему, нация, которой Ющенко не хочет нравится, не оценила его высокую миссию, а вот результаты его президентства оценила по достоинству.

Когда наши специалисты в области внешней политике и эксперты по НАТО говорят, что у этой организации есть некоторые требования, которые необходимо соблюдать (дескать, пока страны их не выполнят, они не смогут стать членами Альянса) – это ерунда. Никаких требований и правил для американской администрации не существует. Она сама устанавливает правила. А когда ее интересы расходятся с существующими правилами, она их меняет.

У НАТО, например, есть такой принцип – не принимать в свои ряды государства, имеющие территориальные конфликты с другими странами. А мы знаем, что у Грузии есть серьезный территориальный вопрос – Абхазия и Южная Осетия. Он еще не решен – Грузия пока не отказалась от этих территорий. Тбилиси утверждает, что они являются незаконно отделившимися частями Грузии. И, тем не менее, вопреки принципам, утвержденным в НАТО (и которые раньше поддерживала американская администрация), сейчас в Вашингтоне говорят: «Ну и что? Все равно мы должны ее (Грузию) принять». Потому что стратегические интересы США гораздо выше каких-то «глупых принципов, утвержденных на каком-то заседании НАТО, никто уже не помнит, в каком году».

Американцы в очередной раз демонстрируют очень высокую степень цинизма. Даже вопреки тем принципам, которые на официальном уровне поддерживают сами США. Естественно, это вызывает недовольство и возмущение в ряде европейских столиц. С другой стороны, это подтверждает то, что американская внешняя политика не останавливается ни перед чем ради достижения поставленной цели.

Прием Украины и Грузии в НАТО однозначно нацелен против России. Это не имеет ничего общего с демократией. Как известно, официальная линия НАТО состоит в том, что посредством расширения Альянса увеличивается «зона демократии». Это ложь. Сейчас вся западная пресса пишет о том, что Саакашвили не является демократическим президентом. И что в Грузии много элементов авторитарного и даже диктаторского режима. Там нет свободы печати, зажимается оппозиция, и некоторые преследуются за их взгляды (а за оппозиционерами ведется слежка). Но все это никак не отражается на позиции США.

Их стратегический интерес важнее любых принципов. Он состоит в том, чтобы окружить Россию недружественными ей государствами. Американцы торопятся, потому что приходит время, когда Ющенко будет изгнан с поста президента Украины. Это – вопрос одного года. Его рейтинг сейчас составляет 5 %. Так что Ющенко вряд ли удержится на своем посту. Американцы понимают, что при новой власти ситуация, возможно, изменится. На Украине не будет такого президента, однозначно выступающего за то, чтобы втянуть ее в Североатлантический альянс вопреки мнению большинства украинского народа.

Американцы опасаются, что время Саакашвили также сочтено. И что его также «могут уйти» в результате внутриполитических процессов в Грузии (а им очень многие люди недовольны, в том числе из-за того, что Саакашвили проиграл войну). И тогда Вашингтону придется иметь дело с новой властью и новой ситуацией. У них уже не будет таких верных псов, как Ющенко и Саакашвили. Вот почему они стремятся использовать оставшееся время для того, чтобы принять решение сейчас.

* * *

Европа по-прежнему расколота по этому вопросу. Франция, Германия, Норвегия, Люксембург, Испания и Италия совершенно откровенно говорят о том, что они не могут дать сейчас гарантии Грузии. В Европе сейчас очень низкое мнение о Михаиле Саакашвили. Его считают агрессивным и непредсказуемым лидером шизофренического типа. Европейцы не хотят быть заложниками такого грузинского руководства. И уж совершенно точно они не хотят воевать с Россией из-за Грузии. С другой стороны, европейцы понимают, что в том случае, если Грузия вступит в НАТО и совершит какие-то военные действия против России, то отказ от поддержки Тбилиси со стороны НАТО станет очень большим ударом по репутации и авторитету этой организации.

Как известно, в 5-й статье Вашингтонского договора (а это – основополагающий учредительный документ НАТО) четко говорится о том, что все страны – члены НАТО должны оказать военную помощь тому государству, которое ведет военные действия со страной, не входящей в Альянс. И европейцы говорят о том, что они не могут предоставить Грузии гарантии защиты в нынешних условиях, когда там такое правительство и когда у Грузии – конфликт с Россией. Все это не волнует США. Однако европейцы не хотят оказаться во внешнеполитической ловушке, куда их заталкивают американцы, в которую Европа может угодить из-за неврастенического режима в Тбилиси.

Теперь – самый главный вывод. Прием Грузии и Украины в НАТО нужен США прежде всего для стратегического ослабления России, иначе бы они так не спешили. Ведь никто не мешает развиваться грузинской и украинской демократиям. Россия не оказывает серьезного воздействия на политические процессы в Киеве или Тбилиси.

У меня есть основания считать, что администрация Обамы будет поддерживать эту линию. Может быть, более аккуратно – так, чтобы не слишком раздражать и возмущать европейцев. Возможно, новый госсекретарь США Хиллари Клинтон не будет оказывать на европейские страны такого агрессивного и неприкрытого давления, как Кондолиза Райс. То есть с точки зрения стилистики линия США может быть слегка скорректирована. Но по сути она будет оставаться той же – использовать ситуацию для того, чтобы как можно быстрее сделать Украину и Грузию членами НАТО, поставив тем самым Россию в стратегически уязвимое положение.

В последнее время вновь обострились отношения между Россией и НАТО, несмотря на то что недавно там было принято решение разморозить отношения с нашей страной, которые находились в замороженном состоянии после войны между России и Грузии. Также было принято решение возобновить деятельность Совета Россия – НАТО. По этому поводу было сказано много благонамеренных слов относительно того, что Альянс заинтересован в партнерстве и сотрудничестве с Россией. Однако не прошло и полутора месяцев, как возник новый, на сей раз микро-, кризис в отношениях. Он связан с тем, что Североатлантический альянс решил не отменять запланированные еще полтора года назад маневры на территории Грузии, что в Москве восприняли как напоминание России относительно того, что НАТО по-прежнему хочет сохранить Грузию в ареале своего военно-политического влияния и присутствия.

Во-вторых, произошел эпизод с высылкой двух российских дипломатов из Брюсселя, а именно из российской миссии при НАТО. В ответ на это российское правительство также выслало главу (и его заместителя) информационной миссии Альянса в Москве. Таким образом, вместо того чтобы начать партнерство, как многие призывали, с чистого листа, стороны на самом деле вернулись к ситуации, которая была характерна для отношений между Россией и НАТО все эти последние годы. То есть когда НАТО является организатором какого-то антироссийского шага, Москва на него реагирует и начинается обмен обвинениями и упреками.

Теперь о том, почему это происходит. А происходит в силу того, что военно-стратегические и политические интересы России и НАТО по большому счету несовместимы. Администрация Обамы действительно пока отложила вопрос о присоединении к НАТО Украины и Грузии. Как говорят в Соединенных Штатах, «переставила этот вопрос на заднюю конфорку». То есть это не то «блюдо», которое американцы собираются готовить в ближайшее время. Но тем не менее от представителей США и руководства стран НАТО мы неоднократно слышали о том, что этот вопрос не снят с повестки дня и что Украина и Грузия будут в составе НАТО. На этот счет было принято решение на саммите НАТО в Бухаресте в прошлом году. Вопрос с точки зрения стран НАТО идет лишь о том, когда произойдет это присоединение.

Таким образом, если западные лидеры, включая генсека НАТО, говорят о том, что вопрос о расширении НАТО остается открытым (и это рано или поздно произойдет), а президент России говорит о том, что нашу страну не устраивает концепция европейской безопасности, основанная на расширении НАТО, то это означает абсолютно разные позиции. Именно поэтому у нас столь сложные отношения с Североатлантическим блоком. То есть недостатка в стремлении к партнерству на уровне заявлений и деклараций нет. Но как только дело доходит до реальной политики, как интересы России и стран НАТО сразу же сталкиваются. Потому что курс Альянса на расширение и позиция России принципиально несовместимы. И не надо делать вид, что это не так.

* * *

У нас тоже очень часто призывают как бы подыграть НАТО и сделать вид, что этой проблемы не существует. Или сказать так: «Такая проблема есть, но давайте ее отложим, а пока начнем сотрудничество». Да не начнем мы сотрудничество, пока существуют эти проблемы! Это будет фиктивное сотрудничество, в котором НАТО намерено вынуждать Россию на уступки. То есть Альянсу нужно сотрудничество с Россией, чтобы под его прикрытием заставить нас согласиться с расширением НАТО на восток. Ни для чего другого НАТО сотрудничество с нами не нужно. И когда нам говорят, что НАТО – это реальность и организация, с которой надо считаться, с этим трудно спорить.

Безусловно, с этой организацией нужно считаться. Но надо ли нам делать вид в необходимости сотрудничества с НАТО в условиях, когда Альянс не пересматривает свою основную стратегию, а именно расширение вплоть до границ с Россией? Как мне представляется, это абсолютно тупиковое псевдосотрудничество, которое к тому же создает ощущение, что мы можем договориться с НАТО по этим вопросам. Пока мы не можем этого сделать. Но если НАТО скажет, что без участия России не будут решаться другие вопросы европейской безопасности (например, расширение Альянса), тогда можно о чем-то договариваться.

Но пока Североатлантический альянс не изменил своего подхода, перспектив у этого сотрудничества, я думаю, нет. Не случайно встреча начальников генеральных штабов НАТО и России в апреле 2009 г. так и не состоялась. Москва отменила эту встречу в знак протеста против маневров, которые НАТО устроило в Грузии. А НАТО, со своей стороны, решило не отказываться от маневров в Грузии, хотя прекрасно понимало, что военные маневры в стране, с которой у России нет дипломатических отношений и руководство которой виновно в гибели российских миротворцев, означает четкий сигнал о том, что, несмотря на все разговоры о сотрудничестве и партнерстве, НАТО будет продолжать делать то, что оно считает нужным. Причем в непосредственной близи от российских границ.

Я думаю, что этот сигнал нам нужно воспринять достаточно серьезно, а не делать вид, что это нечто незначительное. Напротив, речь идет о важной вещи, которая показывает, что НАТО не собирается отказываться от своей внешней политики и от усиления своего влияния на постсоветском пространстве и приближения вплотную к внешним границам с Россией. Если наш президент говорит, что нас не устраивает такая концепция, то нам, видимо, необходимо предпринять какие-то более серьезные шаги, чтобы показать нашим партнерам по НАТО, что на этой основе никаких разговоров о сотрудничестве просто не может быть.