Текст книги "Откровенно говоря…"

ИГРА ИДЕТ В ИНОЙ ПЛОСКОСТИ[39]39
  «Алтайская правда», 21 августа 1993 г.


[Закрыть]

Может, когда-нибудь будет создан ореол вокруг августовских событий 91-го года, такой же, как вокруг октябрьского переворота 17-го года, а пока… Президент России издает Указ о награждении медалью «Защитнику свободной России», но его не публикуют даже в «Алтайской правде». Скажете, сторонники ГКЧП орудуют? Ничего подобного. Оказывается, в списке награжденных есть люди, которые «стесняются» обнародовать свою фамилию в списках демократов. Наверное, не зря «стесняются».

Сколько уж раз в истории России колесо фортуны поворачивалось неожиданно в противоположную сторону. Вот и сейчас в Барнауле на митинге аграриев прозвучали призывы 19–21 августа объявить днями траура по неудавшемуся государственному перевороту и «взяться за вилы». Ну, да Бог с ними. Мы не относимся ни к тем, ни к другим. Про августовские 1991 года события в нашей алтайской провинции мы уже писали, а вот, что потом. Двухлетняя, хотя и краткая, но все-таки история интересна. Идет одно из последних заседаний красного малого Совета. Поднимается вопрос о выполнении решения сессии краевого Совета народных депутатов по выделению двух процентов от всего бюджета края в помощь аграриям. Не будем повторять доводы зам. главы краевой администрации В. Куликова, которому непонятно, как это можно оторвать от нищих просвещения, культуры и здравоохранения в пользу производителей.

Понимаем, разделяем и боль аграриев, но изюминка в другом – как распорядиться этими бюджетными средствами. Мы предлагали давать их как кредиты для закупа сельскохозяйственной продукции под краевой госзаказ. Не тут-то было! Даже не стали обсуждать эти механизмы, ощущался некоторый душевный трепет – ведь появился хороший куш, который надо будет делить. Кто-то настаивал использовать эти деньги для оплаты сельских строителей, кто-то предлагал закупить комбайны и другую технику… Согласны, все это нужно: и строительство, и комбайны. Но не надо забывать, что ведь собственность-то уже не государственная. Существенна доля частной, разделена собственность между районами, городами и краем. Так что красивый политический лозунг «Поможем аграриям!» обернется тем, что эти средства очень быстро перекочуют в частные руки.

Кроме того, идет приватизация, и даже если часть средств и попадет в государственные предприятия, они в ближайшее время тоже могут стать частными. А простой доярке или механизатору, фермеру вряд ли что достанется. Но самое интересное, что на митинге аграриев, где раздавались призывы к свержению правительства и президента, больше всех досталось демократам, хотя практически во всех эшелонах власти все тот же строй старой номенклатуры. Демократы здесь не делают погоды, хотя ругают именно их.

Вообще деление на «коммунистов» и «демократов» в наше время так ли уж четко, как в дни августа 1991 года? Как депутаты, мы немало предлагали решений, правоту которых доказала жизнь. Но многие ли были своевременно востребованы? В 1990 году мы предлагали отдать приоритет аграрной реформе, подготовке к рыночным механизмам экономики. Наши предложения отменяются. Говорят, подождем. Реформа идет, режет по живому, а комиссия краевой администрации по реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земли практически не функционирует. Депутатский клуб опять предлагает упреждающие механизмы спасения аграрного сектора, но это не нужно ни представительной, ни исполнительной власти, ни «коммунистам», ни «демократам».

Мы говорим, что сейчас задача номер один для выживания края – это создание системы разумного и эффективного использования природных ресурсов, земли. И прежде всего купля-продажа земли и механизм этой купли-продажи. Ведь в крае же нет ничего, что может составить конкуренцию на рынке, кроме природных ресурсов, земли и очень небольшого перечня продукции. Но нас даже не слышат. Говорят, что «Главное – сменить правительство».

А тем временем от имени малого Совета (хотя малый Совет этого вопроса не решал) подписывается решение о выделении 60 млн. рублей для организации Мурзинского месторождения добычи золота. Слов нет, золотодобыча в крае нужна, но вот так, единолично распоряжаться средствами краевого бюджета недопустимо. Мы не сторонники безоглядной поддержки решений правительства, ведь правительство – это не те 5–7 личностей, которых знает вся Россия, а громадный аппарат чиновников, взявших реальную власть в России, да и у нас в крае после августовских событий двухлетней давности. Поэтому правительство имеет свои «грехи», но ведь и руководство краем проводит политику, выгодную тем или другим. Создается впечатление, что существующая централизация власти в Москве устраивает местное начальство, можно поехать в Москву выбить что-нибудь и вернуться «героем».

В свою очередь все трудности реформ можно списать на «центр». А что делается внутри края? Почему-то до сих пор нет гласной системы эффективного использования государственных кредитных ресурсов. Говорим об адресности социальной защиты малоимущих, а в то же время средства на помощь жителям края, пострадавшим от взрывов на Семипалатинском полигоне, малый Совет направляет… на завершение строительства цементного завода в Голухе.

Может быть, им и надо помочь, но ведь в его учредителях есть частный капитал. И вообще почему-то все экономические вопросы в краевом Совете и администрации решаются не на основе «бизнес-планов» и экономических расчетов, а традиционно, на основе общих рассуждений, протекционизма.

Некоторое «благополучие» в отношениях краевых властей, на наш взгляд, достигается за счет того, что представительная и исполнительная власти в крае разделили сферы влияния и успокоились. Та и другая имеют свой резервный фонд, структуры, занимающиеся приватизацией, та и другая делят «свою» часть кредитов… Но система-то все равно во многом осталась старая – «забирать и делить».

Вдруг заговорили о повышении статуса края до статуса республики. А нужно ли это? Предложения, что нужно детально разобраться в этой проблеме, не принимаются. Создастся впечатление, что статус края становится разменной картой в борьбе за власть. Разработка статуса края – кропотливая работа. Нужно разобраться, какие права нужны краю в решении громадного числа вопросов. Например, в близких нам отраслях – здравоохранении и юстиции. Можно привести тысячи таких вопросов. Нужно взвесить и наши возможности.

Например, много разговоров было о «свободной экономической зоне», а край в минувшем году не смог даже использовать региональные квоты на экспорт продукции (реализовано только 14 % на экспорт деловой древесины, 10 % – на пиломатериалы, 13 % – на прокат черных металлов и только на панты марала – 103 %). Пятая часть продукции, завезенной за пять месяцев текущего года и закупленной краевыми предприятиями за рубежом, была забракована! Вот она, реальность «свободы края»!

Читатель может подумать, что мы разочаровались в «августовской победе». Ничего подобного, просто игра сейчас идет в другой плоскости. И коммунисты, и демократы уже начали жить в рыночной экономике, когда ради собственной личной выгоды можно поддержать тот или иной политический лозунг, говорить одно, подразумевать другое, думать третье, а делать четвертое. Конечно, многие из нас не привыкли так жить. Ведь раньше было проще – врали все, но одинаково, а теперь все, но по-разному. Одно вызывает оптимизм: молодое поколение уже живет в этом ином новом мире рыночной экономики и задача, чтобы этот иной мир востребовал всё, что накоплено вековой историей Руси – духовность, культуру, интеллект. Ведь снова «железный занавес» не восстановить, но и проблемы, создаваемые неумелыми действиями краевого руководства, не решить наивными акциями вроде сжигания американского флага, как это сделали на митинге в Барнауле в августе, но уже 1993 года. Если этого не понимают ни исполнительная, ни представительная власти, то остается надеяться только на перевыборы. Хотя, где гарантия, что в этом мире кривых зеркал сразу все решится благополучно, и живучая административно-командная система не будет опять пытаться сочетаться со своей противоположностью – рынком и демократией? Наше мнение – не все так непонятно и катастрофично, как это выгодно кому-то представлять. Просто надо действовать спокойно, компетентно, четко определяя интересы тех или иных социальных групп, сводить к минимуму трудности переходного периода и не нужно думать, что у нас нет людей, которые могли бы это сделать. Ведь даже в существующем аппарате много профессионалов. Скорее всего, здесь, как метко заметил известный экономист Г. Явлинский, «проблема слуха», когда каждый слышит то, что хочет слышать.

ЧЛЕНАМ МАЛОГО СОВЕТА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, РЕДАКЦИИ ГАЗЕТЫ «АЛТАЙСКАЯ ПРАВДА»[40]40
  Обращение Депутатского клуба, 25 августа 1993 г.


[Закрыть]

В последние месяцы с тревогой наблюдаем, как газета «Алтайская правда», в которой одним из соучредителей является краевой Совет, становится, по сути дела, органом политических сил определенной направленности. Ранее чувствовался элемент журналистского творчества, и газета стремилась не политизироваться – дискуссионные материалы, как правило, публиковались одновременно двух оппонентов; газета не принимала ни от коммунистов, ни от демократов «Заявлений», «Обращений митингов».

21 августа 1993 г. «Алтайская правда» вдруг перепечатывает из «Российской газеты» обращение к гражданам России группы писателей, ученых, деятелей культуры и искусства, далеких от Алтая (указывают, что 50 подписей), в котором они призывают «Остановить гибельное движение к общенациональной катастрофе». Зачем этот материал? Накалять страсти? Ведь никаких конструктивных предложений нет, анализа и фактов нет. Просто лозунги и все, причем лозунги определенных политических сил.

Интересно, кто «дал указание» перепечатать этот материал? Что это? Позиция редакции, малого Совета или его аппарата?

Или еще один пример. В верхних эшелонах власти идет борьба: Верховный Совет принимает сверхдефицитный бюджет, правительство этому противится. Сейчас даже простому гражданину ясно, что маленький дефицит – это временно «плохая жизнь» отдельных категорий граждан, большой дефицит – это «плохая жизнь» всех нас и надолго. Но «Алтайская правда» вдруг по этой проблеме перепечатывает статью из «Российской газеты» – «Правда о федеральном бюджете», в которой первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ Ю. Воронин в сверхдефицитном бюджете обвиняет правительство. Это же явно не профессиональный, а политический материал.

Регулярно перепечатываются из «Российской газеты» многочисленные выступления Р. Хасбулатова и А. Руцкого. Зачем? Если лишняя газетная площадь, так уж лучше пусть печатают Законы.

Просим рассмотреть это обращение на малом Совете и в редакции.

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОБРАНИИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ г. БАРНАУЛА ПО ПРОЕКТАМ КОНСТИТУЦИИ РФ[41]41
  Выступление А. Сарычева, 17 апреля 1993 г.


[Закрыть]

Уважаемые коллеги!

Вслед за апрельским референдумом текущего года в центр политической жизни России вышел вопрос о новой Конституции.

То, что настоящая Конституция, претерпевшая множество изменений и ставшая поэтому внутренне противоречивой, не отвечает сегодняшнему дню, вряд ли кто будет оспаривать.

Вокруг проектов новой Конституции развернулась острая борьба: в скорейшем ее принятии многие видят не только способ законодательного «обустройства» России, но и средство выхода из острого кризиса, в значительной мере парализовавшего деятельность высших органов власти.

Несомненно, одобренный проект Конституции можно рассматривать как базу дальнейшего обсуждения парламентом, субъектами Федерации, политическими партиями и движениями, что сейчас делается, в том числе на Алтае и сегодня в этом зале. Однако принимать его в неизменном виде было бы преждевременным, и касается это во многом вопроса государственного устройства России – одного из самого сложного. От его правильного решения, без преувеличения, зависит существование единого государства.

В попытках решения этой проблемы российские законодатели нередко обращаются к зарубежному опыту, в надежде тем самым ее разрешить в их собственном «доме». Разумеется, нет ничего плохого в изучении зарубежного опыта, но наш российский опыт не менее интересен и особенен.

В зависимости от формы государственного устройства государства классифицируются на несколько видов: унитарные, конфедерации и федерации.

Сущность форм организации государственного единства рассматриваются через призму степени децентрализации власти и управления.

Но всем нам всё равно надо исходить из принципа – «Россия едина и неделима», этим в конечном итоге и должен обуславливаться подход законодателя к проблеме федерализма.

Прежде всего, необходима децентрализация. Децентрализация вытекает из самой сути проводимых преобразований. Не может не быть децентрализации в обществе, где сделан упор на частную собственность, предпринимательство, свободу обмена товара, на свободу личности и т. д., то есть децентрализация экономической и политической структуры. Но из различных форм децентрализации на первое место сейчас выходит именно регионализация. В условиях переходного периода потребность децентрализации усилилась благодаря еще одному обстоятельству. Невозможно из Москвы по общей схеме в единой последовательности, в едином темпе проводить реформы в Сибири и на Урале, Москве и Барнауле. За центром должна остаться разработка общей линии реформы, все остальное должно перейти к субъектам федерации.

Надо учесть и то, что потребность в децентрализации дополнилась и тем, что за два года Центр наглядно продемонстрировал свою неспособность вести реформы. Поэтому в регионах России зреет убеждение, что сделать что-то реальное можно только при отрыве от центра.

С этим мнением можно было бы согласиться при одном условии.

Опыт распада СССР – это условие наглядно выявил. Все республики были убеждены, что после отделения они начнут процветать. Результаты этих надежд мы наблюдаем во всех бывших союзных республиках. Но и нельзя сказать, что если регионализация России перерастет в дезинтеграцию, то итогом будет полный развал экономики, прекращение российской государственности.

Не думаю, что децентрализация была бы последовательной, как утверждается некоторыми политиками, если бы края, области России объединились в крупные регионы: Урал, Поволжье, центр, Сибирь и т. д., в результате такие бы земли имели свою Конституцию, парламент, свои варианты самоуправления.

Долгое время разработчики проекта Конституции сохраняли линию, когда республики имели выше статус, чем края и области. Такая конструкция, безусловно, не могла быть принята субъектами федерации – краями, областями. Хотя и воспринята была конституционным совещанием идея равноправия субъектов Российской Федерации, вместе с тем еще сохраняются серьезные возражения по отдельным моментам, отраженным в проекте Конституции.

Статья 5 проекта Конституции (говорю только о проекте Конституционного совещания) устанавливает, что республики, края, области, города федерального значения, автономные области и автономные округа являются равноправными субъектами Российской Федерации и что в отношениях с федеральными органами власти субъекты Российской Федерации равноправны между собой.

Однако необходимой последовательности в реализации этих положений далее по проекту Конституции не просматривается. Уже из ст. 10 следует, что государственная власть в России осуществляется не только в соответствии с Конституцией, но и в соответствии с Федеративным договором. Как следует из сравнения трех составляющих его договоров, Федеративный договор закрепляет неравенство субъектов Федерации; республики обладают более широкими правами, чем все другие субъекты.

Во втором разделе проекта Конституции, содержащем все три договора разграничения предметов ведения, опущены протоколы с двумя первыми договорами: к договору с республиками и к договору с краями, областями, а именно в них отражены разные подходы, с одной стороны, республик, а, с другой стороны, краев, областей к проблеме равноправия субъектов Федерации.

Не решает проблему и внесение в Конституцию как бы «обобщающих» Федеративный договор статей 71 и 72. Противоречия в договорах и неравенство субъектов Федерации остаются. Таким образом, вопрос о равноправии субъектов надо решать.

Нельзя согласиться, как мне представляется, с положением проекта Конституционного совещания, в соответствии с которым республики провозглашены суверенными государствами (ст. 5). Чем может обернуться борьба суверенитетов, мы уже знаем.

Оба проекта Конституции пытаются создать такую модель государственного устройства, которая дает возможность уйти от унитаризма и вместе с тем сохранить единство, заложить более действенные основы федерализма.

Однако выскажу сомнение в том, что федерация, которая была бы построена на разделении государства на его составные части (по большому счету по национальностям) была бы эффективнее. Еще Д. Вашингтон при решении этого вопроса у себя в США писал, что надо уйти: 1) от разделения по национальностям; 2) по религиозному признаку.

Конечно, понимаю, что унитаризм не может быть воспринят сегодня. Пусть будущая Конституция поработает некоторое время, чтобы потом можно было перейти к следующему этапу федерализации нашего государственного устройства.

Федерация приемлема для России. Но в этот переходный период нужна новая программа федерализма, формирование иного административно-территориального деления (а не та, которая была заложена десятки лет назад).

Представляется, что Федерация должна быть конституционная, как предлагают края, области, а не договорная, какой позиции придерживается Татарстан, поскольку это один шаг для постановки вопроса в дальнейшем о выходе из российского государства.

Может быть, и не надо записывать в основной закон то, что в самой жизни еще окончательно не определилось и не созрело. У субъектов Федерации еще много иллюзий по разным вопросам.

В этой связи вновь хотелось бы подчеркнуть, что надо в проекте Конституции выравнивать статус субъектов Федерации в бюджетных, налоговых и финансовых отношениях, исключая при этом какие-либо преимущества в этой области в зависимости от статуса субъекта или любым иным способом (например, созданием одноканальных налоговых систем).

Предоставить надо субъектам Федерации право самостоятельного установления ряда налогов, определения их ставок и т. д., необходимых для нормального формирования доходной части своих бюджетов и реализации тем самым принципа его самостоятельности.

То есть необходимо размежевание полномочий в сфере законодательства.

Но обращаюсь лишь к ст. 72 Конституции, где говорится о совместном ведении РФ и субъектов РФ. Думается, вряд ли стоит говорить о совместном ведении вообще, поскольку будут постоянно возникать недоразумения, противоречия и т. д. между ними.

Возьмите любой пункт названной статьи, например, «в» – вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Надо законодательным путем сразу определить, что из природных ресурсов закрепляется за каждым уровнем федеративно-государственного устройства России. Или, например, общие вопросы образования, культуры, здравоохранения, коммунального хозяйства (за исключением науки) – это скорее вопросы, относящиеся к исключительной компетенции субъектов Федерации, а не совместной.

Да и надо, скорее всего, говорить не о совместном ведении, а о конкурирующей (совпадающей) компетенции по каким-то вопросам.

Если Федерация приняла тот или иной закон, то он имеет приоритет, если его нет, Федерация не приняла такого закона, то субъекты Федерации могут принимать по таким вопросам свои законы.

Нельзя не остановиться и на таком моменте, отраженном в проекте Конституции, как самоопределение народов (ст. 5), в которую, на мой взгляд, разработчики закладывают два момента:

1. Национально-культурную автономию народов (язык, образование, традиции, культуру, газету, объединения и т. д.).

2. Территориальное самоопределение (например, как у нас в крае – национальный немецкий район, далее могут быть автономная область, округ, республика).

Конечно, надо развивать национально-культурную автономию, придавать этому особое значение, но пора перейти в решении национального вопроса от дележа территорий к проблеме этноса, национальности. Развивая же территориальное самоопределение, мы тем самым подталкиваем субъекты Федерации к постановке в будущем вопроса отделения, до которого остается один шаг. И если все субъекты Федерации или подавляющее большинство против самоопределения народов в принципе, то зачем такое право вообще нужно?

Уважаемые участники собрания!

Длительность конституционного процесса, проблематичность перспективы принятия проекта Конституции нынешним съездом (образно говоря Конституцию нужно принимать, но некому), необходимость скорее преодолеть кризис власти и развернуть реформы (прежде всего экономические), сложность согласования интересов субъектов Федерации выступают серьезными доводами в пользу передачи принятия Конституции в целом будущему парламенту.

А сейчас, продолжая обсуждение вопросов о государственном устройстве Российской Федерации, важно немедленно принять Закон о выборах и Закон о взаимоотношении властей на переходный период.

Проведение досрочных выборов реально, они неизбежны и необходимы. Откладывать их не нужно. Следовательно, избирательные блоки – вещь неизбежная. Можно провести работу по выборам так же, как проводили референдум, двумя командами. Одна за президента, другая – против. Все ясно и понятно. Голосуй. Но проблема состоит в том, что так голосовать уже не будут.

Мне представляется, что нужно создание реформаторского блока, который бы объединил, условно говоря, сторонников реформ, считающих, что их нужно вести иначе, чем делает нынешняя администрация.

Нынешняя политическая ситуация «патовая». Мы не можем смотреть на неё в ожидании, что же будет дальше. Мне представляется, что выход состоит именно в перевыборах, и необходимо сейчас сделать все, чтобы этот процесс ускорить.

Субъекты Федерации должны заставить съезд принять Закон о выборах, о досрочных федеральных выборах.