Текст книги "Откровенно говоря…"

ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ. НО БУДЕТ ЛИ ТОЛК?[36]36
  «Алтайская правда», 22 декабря 1992 г.


[Закрыть]

Хотя заседание Депутатского клуба с участием главы администрации края В. Райфикешта было посвящено предстоящей краевой сессии, однако депутаты не смогли удержаться от оценки событий на только что закончившемся Съезде народных депутатов. С одной стороны, были пессимистические высказывания о «ползучем перевороте» и сожаления, что в России такие личности, как Е. Гайдар, вызывают неприятие. Но в то же время есть некоторая неопределенность, поскольку новый премьер недостаточно известен, кроме этого, предыдущим правительством сделан задел, и любое новое правительство «обречено» на реформы. Депутаты предполагают, что поддержка съездом народных депутатов кандидатуры В. Черномырдина несколько смягчит противодействие властей и может способствовать политической стабилизации. Интересен прогноз о противоречии интересов нового премьер-министра: будучи специалистом в управлении топливно-энергетическим комплексом, он был основным инициатором отпуска цен на энергоносители, а теперь как премьер он сам столкнется с этим «непопулярным» решением.

Но, возвращаясь к предстоящей сессии краевого Совета, Депутатский клуб все больше убеждается в ее сложном характере. Председатель краевого Совета А. Суриков теперь этого уже не скрывает. Хотя каждый участник заседания клуба обращал внимание на необходимость анализа реальных плюсов и минусов реформы, анализа конкретных фактов и цифр, выработку конкретных решений для Алтайского края, все участники с горечью сошлись во мнении, что на сессии краевого Совета все будет, возможно, решаться «на эмоциях», а умный и продуманный анализ вызывает в такой обстановке только раздражение аудитории. Вспоминается старая истина: «Кто имеет уши слышать, да услышит!». Тем не менее администрация и Депутатский клуб считают, что сессию надо провести в спокойном деловом русле.

На заседании клуба развернулась дискуссия по поводу оценки деятельности краевой администрации. В проект решения сессии внесен пункт «Оценить деятельность…». Традиционно, как привыкли мы на партсобраниях к формулировке «удовлетворительно» или «неудовлетворительно». Но что даст эта формулировка? Что такое удовлетворительно? Да и вообще, разве кто-нибудь может сказать сейчас слово «удовлетворительно»? Естественно, нет. Но если часть депутатов не удовлетворена деятельностью краевой администрации, считая, что она поспешно ведет реформы, то Депутатский клуб, наоборот, считает, что все беды из-за того, что администрация, и особенно краевой Совет, выжидают, а выжидание в период реформ осложняет жизнь людей. Так, на Депутатском клубе вновь были высказаны предложения о необходимости единого организационно-методического центра управления аграрной и земельной реформой, необходимости выработки и реализации государственной кредитной политики, создание эффективной системы борьбы с преступностью, проведения комплексной экономической политики администрации края, поскольку экономика края управляется по-прежнему ведомственно. Типичный пример такой ведомственности, когда отдел цен вынес на малый Совет проект решения об установлении предельного уровня цен на некоторые виды товаров, а потом краевая администрация выносит протест. Так что Депутатский клуб не может «удовлетворительно» оценить деятельность краевой администрации, но все депутаты сошлись во мнении, что этой «неудовлетворенностью» воспользуются некоторые лица, которых интересует проведение реформ «в свою пользу». Так, на заседании клуба отмечена интересная тенденция, что почти вся бывшая номенклатура предусмотрительно активно включилась в бизнес, но включилась своим личным участием. В то время, как занимая посты в государственных структурах, стремится всех убедить, что реформы поспешны. Интересное раздвоение – на государственной службе эти политические группировки кричат о поспешности реформ и обнищании народа, но в своей личной жизни эти радетели о народном благе преуспевают в рыночной экономике.

Учитывая, что, возможно, сессия признает работу администрации края «неудовлетворительной», депутаты высказали ряд предложений. Так, депутат И. Марченко предложил оценивать отдельно деятельность администрации в проведении реформ и отдельно работу по поддержанию систем жизнеобеспечения жителей края. Депутат А. Колобова отметила, что если оценивать деятельность краевой администрации в проведении реформ как «неудовлетворительную», то необходимо отметить, что сам краевой Совет, особенно малый Совет, его разросшийся аппарат, да и сам председатель краевого Совета в основном недостаточно активны были в проведении реформ и не создавали нормальных условий для деятельности исполнительной власти. Так, например, краевой Совет принимает программу аграрной реформы в крае аж только 29 октября 1992 г.! Хотя это поручение было сформулировано еще на второй сессии в 1990 году. Что же, краевая администрация, да и все жители края, должны были выжидать, когда мы «раскачаемся»? Администрацию надо «наказывать» не за «поспешность» реформ в аграрном секторе, а сам краевой Совет должен самокритично признать, что он со своей выжидательной позицией, поддержанной некоторыми руководителями агропромышленного комплекса, привел к тому, что аграрная реформа пошла «снизу» с массой издержек, и именно мы, депутаты краевого Совета, виновны в тех процессах развала агропромышленного комплекса края, а не только «команда Гайдара».

Депутат Ю. Косых отметил закономерность, что сессии краевого Совета сопровождаются почему-то скачком цен. В то время, как присутствуя на сессии, не услышишь ни анализа происходящих процессов в крае, ни прогнозов, да и выступления и решения в основном носят общеполитический характер. Вот почему депутатам трудно на встрече с избирателями отстаивать авторитет Совета.

Какие выводы и прогнозы на сессию?

Первый вариант – сессия отказывается от однозначной оценки деятельности администрации «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», а вырабатывает конструктивную программу совместной деятельности Совета и администрации. Чего и хотелось бы для жителей края. Но это маловероятно: такой программы Совет не готовит.

Второй вариант – сессия признает работу администрации неудовлетворительной и предложит программу корректировки ее деятельности. Это тоже маловероятно – ведь программы-то нет.

Третий вариант – сессия «ставит неуд» и обращается к Президенту России с новой кандидатурой главы администрации. Судя по высказываниям отдельных депутатов – это наиболее вероятный сценарий сессии. Он может удовлетворить некоторых депутатов, но вряд ли от этого реформы пойдут менее болезненно, скорее, наоборот, будет попытка затормозить приватизацию и отсрочить банкротство неэффективных государственных предприятий.

Четвертый вариант – сессия признает работу администрации неудовлетворительной и назначает выборы в крае. Этот вариант более демократичен, и сделает главу администрации края более свободным в своих действиях от центра.

Так что в последние дни каждый депутат определяет свою позицию. Возможны новые варианты, но вот только будет ли от этого толк жителям края…

ТЕЛЕГРАММЫ ОТ 24 МАРТА 1993 г

МОСКВА, КРЕМЛЬ, ПРЕЗИДЕНТУ ЕЛЬЦИНУ

БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ

Депутатский клуб Алтайского краевого Совета народных депутатов и представители демократических партий и движений Алтая выражают Вам соболезнование в связи с потерей близкого человека. Эта тяжелая личная утрата совпала с накалом политических страстей и поэтому обращаемся к Вам с поддержкой и заявляем, что курс, объявленный в вашем обращении к гражданам России, должен быть выдержан. Компромиссы нужны, но не в ущерб основному стратегическому курсу реформ.

По поручению Депутатского клуба, демократических партий и движений народные депутаты краевого Совета Емешин, Сарычев. МОСКВА,

КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2,

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ, ХАСБУЛАТОВУ

Депутатский клуб Алтайского краевого Совета народных депутатов и представители демократических партий и движений Алтая считают, что единственно разумным выходом в настоящей критической ситуации является всенародное голосование принятие Конституции и перевыборы депутатов всех уровней. Считаем недопустимым антиконституционные действия по решению судьбы президента не путем обращения к народу, а на съезде.

По поручению депутатского клуба

демократических партий и движений

народные депутаты Краевого Совета Емешин, Сарычев.

КОГДА КОМПРОМИССЫ НЕДОПУСТИМЫ[37]37
  «Алтайская правда», 18 мая 1993 г.


[Закрыть]

Шестой съезд народных депутатов России одобрил общую концепцию конституционной реформы и основные положения проекта Конституции РФ. Но, одобрив их, он в сущности заблокировал саму возможность официального рассмотрения альтернативных проектов, направленных на развитие радикальных демократических преобразований в России.

И вот теперь появился проект Конституции, вынесенный Президентом России на обсуждение субъектов федерации, всего населения.

Конституцию надо принимать. Напрасно оппоненты говорят о поспешности, это не соответствует действительности, ведь проект Основного закона обсуждается уже три года. Другое дело, что есть непримиримые точки зрения по ключевым вопросам, заключенным в проектах Конституции.

Альтернативный проект, назовем его так, представленный Президентом, – сравнительно компактный документ в отличие от варианта, одобренного шестым съездом народных депутатов России.

Российская Конституция должна начинаться не с характеристики конституционного строя, а с фундаментальных прав и свобод человека. Именно этому принципу следует проект Конституции, представленный Президентом. Хотя, думается, права и свободы человека нуждаются не просто в защите, а в обеспечении с помощью широкой системы государственно-правовых мер, призванных не только гарантировать действенную реакцию на каждый случай нарушения прав, но и по возможности предупредить, исключить сами нарушения.

Проект Президента в отличие от варианта, одобренного съездом (парламент доминирует по отношению к исполнительной власти), сориентирован в основном на современную президентскую республику. Поставлена задача воплотить достоинства президентства как института главы государства, ценности современного парламентаризма и преимущества самостоятельного ответственного правительства.

Основные черты построения законодательной и исполнительной власти, предлагаемые Президентом, заключаются в следующем: Президент – глава государства, который в основном контролирует правительство, но непосредственно его не возглавляет. И только он предлагает Федеральному собранию (парламенту) кандидатуру премьер-министра для утверждения, ставит вопрос об отставке правительства, а в случае правительственного тупика может распустить Федеральное собрание, назначить общенародный референдум. Представляется, что для России эти положения приемлемы и необходимы, что не предусмотрено, к сожалению, в проекте Конституционной комиссии ВС. Между тем конституции Франции, Германии, США и другие предусматривают право президента в определенных случаях на роспуск представительного органа.

В проекте Президента федерализм (Российская Федерация как федеративное государство – глава 3) рассматривается как общее начало построения Российского государства. Соответствующие вопросы помещены в тексте проекта сразу же после главного блока конституционного строя – прав и свобод граждан. Исходное положение в проекте таково: республики, края, области, города федерального значения, автономные области и округа – субъекты Федерации, осуществляющие на соответствующей территории функции государственной власти, за исключением тех, которые закреплены в Конституции и Федеральном договоре за федеральными органами. Но полагаем возможным расширить рамки компетенции краев и областей до уровня республик, поскольку в нынешнем проекте этого нет. И, наконец, о «третьей власти», способной противостоять произволу и надежно защитить права человека. Ныне в России сложились три судебные системы – Конституционный, Верховный и Арбитражный суды. Между тем разъединенные судебные системы – это уже не сила, способная противостоять власти – законодательной и исполнительной.

Поэтому оба проекта в этой части представляются неубедительными. Нам ближе вариант проекта Конституции Алексеева и Собчака, который был представлен Российским движением демократических реформ в 1992 году, и предусматривает единство всей судебной системы, устранение такого положения, когда бы действовали отличные друг от друга судебные ветви (конституционную, общую, арбитражную).

Слов нет, представленный Президентом проект Конституции нуждается в дальнейшей доработке. И она уже идет. Но одно мы знаем твердо: это недопустимость конституционных компромиссов, вызванных сегодняшними политическими реалиями, компромиссов, которые неизбежно скажутся на развитии нашего общества в будущем.

Нынешняя ситуация со всей очевидностью показывает, что принятие новой Конституции – дело для всей России наиважнейшее. И, принимая во внимание итоги референдума, думаем, что Президенту должна принадлежать инициатива в механизме принятия Конституции. Чтобы ускорить и облегчить этот процесс, не замыкаться в узком пространстве противостояния, на наш взгляд, надо съезду и Президенту решить вопрос о принятии Конституции специально сформированным органом (назовем его Конституционным собранием), где будут представители от Съезда и Президента, субъектов Федерации, политических партий и движений. При обязательном сохранении всех институтов власти до принятия новой Конституции и выборов депутатов России в этом году.

РОЖДЕНИЕ ЧАСТНОГО НОТАРИАТА[38]38
  «Алтайская правда», 3 июня 1993 г.


[Закрыть]

В марте опубликованы и вступили в силу Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Главным их новшеством является ликвидация монополии государства на совершение нотариальных действий.

Основы предусматривают, что нотариальные действия в Российской Федерации осуществляют государственные нотариусы и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Различий в совершении ими нотариальных действий нет. Их права и обязанности едины. Различия касаются организационных форм и финансового обеспечения нотариусов.

Согласно ст. 2 Основ, нотариусом может быть гражданин России, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен и получивший лицензию (в управлении юстиции) на право нотариальной деятельности. Эти требования призваны гарантировать клиенту, что выданные ему нотариусом документы основаны на законе.

Эта же статья предусматривает также, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, должны быть членами нотариальной палаты, т. е. профессиональной организации нотариусов, действующей на принципах самоуправления. Ее деятельность регламентируется настоящими Основами, а также уставом. В апреле этого года на Алтае создана нотариальная палата, включившая в себя уже более 20 нотариусов. С 1 июня приступили к работе как частные нотариусы в полном составе 2-я Барнаульская государственная нотариальная контора, государственная нотариальная контора Железнодорожного района. В ближайшее время нотариусы Индустриальной, Хабарской, Шелаболихинской, Павловской и других государственных нотариальных контор переходят на занятие частной нотариальной практикой.

Как уже отмечалось, желающие заниматься нотариальной практикой есть. К нотариальной деятельности и государственных нотариусов, и нотариусов, занимающихся частной практикой, будут предъявляться такие же требования, как и к судебной, ибо деятельность нотариуса и судьи может быть основана только на законе.

И нотариусу, и лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать документы, которые им стали известны в связи с совершением нотариальных действий. Поэтому законодатель подчеркивает, что все сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия.

Исключение в этой части составляет суд, прокуратура, органы следствия в связи с имеющимися в их производство уголовными или гражданскими делами, а также арбитражные суды в связи с находящимися у них на разрешении спорами. В случаях, предусмотренных законом, нотариус обязан представлять в налоговый орган справки о стоимости имущества, переходящего в собственность гражданина в порядке наследования или дарения. Должность нотариуса учреждается и ликвидируется органом юстиции совместно с нотариальной палатой. При этом не имеет значения, где работает нотариус – в государственной нотариальной конторе или занимается частной практикой. И в связи с этим несколько слов о нотариальных округах, то есть территории деятельности нотариуса, устанавливаемой в соответствии с административно-территориальным делением городов и районов. Территория же деятельности нотариуса установлена для последнего, а не для граждан, которые могут обращаться к любому нотариусу, независимо от своего места жительства. Нотариус не может ни с кем заключать договоры на нотариальное обслуживание, поскольку совершение нотариальных действий – его обязанность.

Нотариус, занимающийся частной практикой, работает не бесконтрольно. Во-первых, обязательно его членство в нотариальной палате; во-вторых, в целях гарантий возмещения ущерба от неправомерных действий нотариуса последний не вправе выполнять свои обязанности без заключения с нотариальной палатой договора страхования своей деятельности; в-третьих, контроль за исполнением нотариального делопроизводства во всех нотариальных конторах осуществляется управлением юстиции, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, – управлением юстиции совместно с нотариальной палатой.

В результате осуществления этого контроля возможна дисциплинарная ответственность нотариуса, в том числе постановка вопроса о прекращении деятельности.

И в заключении о тарифах, взимаемых нотариусом, занимающимся частной практикой.

Для физических и юридических лиц не имеет значения, к какому нотариусу обратиться. За совершение нотариальных действий и других услуг нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, взимают пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ. Нотариус, занимающийся частной практикой, взыскивает тариф, соответствующий размерам пошлины за совершение аналогичных действий. Специфика заключается в том, что государственная пошлина, взыскиваемая государственным нотариусом, полностью поступает в бюджет, оттуда и производится оплата труда, а тарифы, взыскиваемые с физических и юридических лиц, остаются в конторе нотариуса, занимающегося частной практикой. Из этих сумм оплачиваются труд работников нотариальной конторы, другие расходы. В конце года нотариус, занимающийся частной практикой, заполняет декларацию и отчитывается перед налоговой инспекцией.

На этапе становления частного нотариата (в будущем, возможно, государственного нотариата не будет) помощь нотариусу окажут как нотариальная палата, так и управление юстиции при поддержке исполнительных органов, особенно в вопросах выделения помещений, льготах арендной платы и т. д.

Путь к этому закону о нотариате был непрост, долгие споры и рассуждения закончились. Главное теперь реализовать Основы законодательства РФ о нотариате в жизнь.

ЧЛЕНАМ МАЛОГО СОВЕТА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ

Алтайским краевым Советом народных депутатов выпускается «Информационный бюллетень». Это полезное издание, особенно для депутатов, работающих не на постоянной основе.

Однако, открывая последние номера «Бюллетеня», вдруг обнаруживаем, что он стал превращаться в политическое издание.

Так, в выпуске № 10 (июль 1993 г.) перепечатывается из газеты «духовной оппозиции» – «День» заметка Эдуарда Лимонова «Президент», в которой содержится набор оскорбительных замечаний о Президенте Б. Н. Ельцине. Безусловно, право автора выражать свою точку зрения, но зачем надо это перепечатывать в «Информационном бюллетене» краевого Совета?

Далее перепечатываются аналогичные материалы «Агония президентской власти» из газеты «Правда» и две заметки из «Сельской жизни», а также короткие абзацы из статей антиправительственной направленности.

Можно было бы еще понять авторов составителей «Бюллетеня», если бы они публиковали материалы, отражающие различные позиции и особенно депутатов краевого Совета.

Кстати, для информаций Депутатского клуба краевого Совета ни разу не нашлось места в «Информационном бюллетене».

Считаем, что подобная «работа» информационно-методического кабинета не заслуживает одобрения. Полагаем, что это необходимо рассмотреть на заседании малого Совета.

Депутаты:

15 июля 1993 г.