Текст книги "Откровенно говоря…"

ПРАВА ГРАЖДАН В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ – ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

15 ноября 1994 г.

Депутат Государственной Думы от Барнаульского округа А. Н. Сарычев назначен председателем комиссии по проверке расходования средств, выделенных для ликвидации последствий землетрясения на Курилах. Цель работы этой комиссии не только не допустить бесхозяйственное использование государственных средств, но и практически проверить те проекты Законов, которые разрабатывает Государственная Дума для защиты прав граждан, пострадавших в чрезвычайных ситуациях. К сожалению, из-за отсутствия в России такого законодательства людям приходится зачастую безуспешно многие годы обивать пороги многочисленных инстанций. Опыт Алтайского края, жители которого более 30 лет назад пострадали от ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне, – яркий тому пример.

«Я ЗА ВСЕНАРОДНЫЕ ВЫБОРЫ ГЛАВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ КРАЯ!»[62]62
  «Вечерний Барнаул», 24 января 1995 г.


[Закрыть]

Внимательно слежу за развернувшейся в крае дискуссией о механизмах избрания или назначения главы исполнительной власти края. Хотелось бы откровенно высказаться по этому вопросу.

Есть два пути. Первый – главу краевой исполнительной власти избирают жители края. Второй – главу краевой избирательной власти назначает краевое Законодательное собрание.

Первый вариант. Всеобщие выборы главы администрации края. Недостаток – нужны затраты на проведение выборов. Но ведь это можно совместить с выборами депутатов, что не повлечет дополнительных расходов.

Противники всеобщих выборов приводят еще один довод: «Жителям края трудно разобраться в кандидатурах, поэтому выбор может быть случайным». К счастью, этот довод не выдерживает критики, поскольку, если жители могут выбирать депутатов, то с таким же успехом могут выбрать и главу исполнительной власти.

Вариант «всенародные выборы» имеет очень большие плюсы. Прежде всего глава, избираемый жителями края, ищет поддержки не у отдельной группы депутатов, а у всех жителей, и отвечает перед ними, тем самым реализуется принцип народовластия. В выборах принимают участие все жители края на равных правах. Только при всеобщих выборах сохраняется принцип «разделения» исполнительной и законодательной власти, который заложен в основу Конституции РФ.

Второй вариант. Назначение главы исполнительной власти краевым Законодательным собранием.

Этот вариант упрощает процедуру – ведь решают только 50 депутатов. Но в этом и его недостаток. Во-первых, не обеспечивается пропорциональность представительства жителей края: по одному голосу будут иметь, например, Павловский район (28 тысяч избирателей) и г. Новоалтайск (51 тысяча избирателей). Во-вторых, от сельских районов один депутат представляет сразу несколько районов. Учитывая, что среди депутатов в основном руководители исполнительной власти и предприятий, станет понятно, что глава будет ориентироваться на интересы этой небольшой социальной группы. Зная «кухню» работы местных представительных органов власти, где депутаты работают на неосвобожденной основе, могу с уверенностью сказать, что назначение главы в основном будет решать руководство краевого Законодательного собрания. Назначение депутатами главы администрации создаст предпосылки и для коррупции, злоупотреблений. Всеобщие выборы главы администрации наряду с Законодательным собранием позволят хоть как-то за счет их конкуренции выявлять эти злоупотребления у той или иной ветви власти.

Вот почему моя позиция однозначна: нужно отстаивать первый вариант – всеобщие выборы главы исполнительной власти Алтайского края.

ДЕНЬГИ НЕ ДОХОДЯТ ДО КУРИЛ[63]63
  «Российская газета», 4 февраля 1995 г.


[Закрыть]

Действительно, деньги не доходят до Курил, хотя правительство Российской Федерации приняло ряд решений по социальным льготам и денежным компенсациям, пострадавшим от землетрясения на Курилах.

Деньги, как известно, любят счет. И в Государственной Думе была создана комиссия, чтобы разработать конкретные меры по оказанию помощи людям и по восстановлению разрушенного стихией.

В эту комиссию и сегодня обращаются жители Курил, которые до сих пор не получили денежную компенсацию. Почему не получили?

В России нет специального страхового фонда, у которого бы были средства на счете. Деньги приходится выделять каждый раз по решению правительства из федерального бюджета. Правительственной телеграммой от 12 октября 1994 года Минфину предписывалось перечислить 165 млрд. рублей на выплату компенсации пострадавшим, транспортные расходы и эвакуацию. Однако на следующий день было перечислено только 45 млрд., а через шесть дней еще 35. Понятно, что результат прямо противоположен принятым решениям: вместо того, чтобы успокоить людей, как-то им помочь, нерегулярно и не в полном объёме выплачиваемые деньги приводят к росту социальной напряженности. И еще одна причина: большая часть денег выделяется федеральным министерствам. Частенько они там и задерживаются. К примеру, с 6 по 24 октября минувшего года Министерство РФ по чрезвычайным ситуациям получило 104 млрд. рублей. На счета же администрации Сахалинской области и штаба ГО перечислено сначала 80, а потом еще 13 млрд.

Еще одна «ловушка» – выделение из бюджета средств министерствам и ведомствам с припиской: «В пределах средств ассигнований, предусмотренных этим министерством в бюджете». Такая приписка способна все свести на нет, поскольку сами деньги уже кому-то «запланированы», а «свободные» попросту отсутствуют.

Средства, которые министерства получили на ликвидацию последствий землетрясения, во многом были использованы «на текущие расходы». К примеру, Минобороны использовал 120 млрд. рублей, Минтранс – 4,5 млрд., Минсвязи – 2,3 млрд., Госкомсанэпиднадзор – 2,4 млрд. Кроме того, выделяемые средства идут по разным каналам, их использование никем и никак не координируется. Попытка объединить деньги в едином фонде «Сахалин» не удалась. Приведу такой пример: Сахалинский областной центр занятости населения получил от федеральных органов 7 млрд. рублей, но на день проверки комиссией в фонд «Сахалин» отдал только 4,3 млрд. Кроме того, один миллиард лежал на банковских счетах без движения. 11,7 млрд. рублей «придержало» Сахалинское отделение фонда социального страхования, почти два миллиарда – областной фонд медицинского страхования.

Конечно, вполне понятно, что ведомства не любят отдавать деньги, «свои» интересы им ближе. Но как это объяснить пострадавшим?

Да и уже поступившие в Сахалинскую область средства также имеют тенденцию «задерживаться» и зачастую используются не для помощи пострадавшим, а для решения других проблем. Например, администрация области, вместо того, чтобы за грузы, отправляемые на Курилы, платить напрямую поставщикам и грузоотправителям, поручила «эту работу» своему облжилкомхозу. В результате из затраченных 23,3 млрд. рублей в октябре-ноябре прошлого года облжилкомхоз по сути за посредничество получил 10,3 млрд. Остаток средств на счетах этого ведомства за время бедствия увеличился почти в десять раз. Облжилкомхоз имеет и другие «льготы». Ему, скажем, разрешено устанавливать снабженческо-сбытовую надбавку – 62 %. Причем проценты «накручивались» не на цену завода-изготовителя, а на цену покупки у посредников, то есть более высокую… Проценты шли и в том случае, когда представители облжилкомхоза только присутствовали при опечатывании контейнеров поставщиков. Естественно, что товары от этого присутствия подорожали чуть ли не в два раза.

Вывод из сказанного ясен. Необходима специальная проверка по использованию средств федерального бюджета. В такой проверке нуждаются и структуры, которым деньги были выделены Миннациональностей РФ.

Кроме денег пострадавшие от стихии должны были получить и так называемую натуральную помощь. Через министерства, местные органы власти для них приобретались продукты и вещи. Казалось бы, прекрасно: централизованным путем и большими партиями. Это значит, что все закуплено будет дешевле. На деле же это означает, что приобреталось вовсе не то, что было надо пострадавшим, а то, что кому-то надо было сбыть. МЧС, например, оплатило по представлению администрации Сахалинской области 70 домов, но жить в них нельзя: там использован утеплитель на фенольных смолах, способный превратить жилье в своеобразную «камеру для отравления». Поставленные блок-контейнеры «Коттедж-4» не выдерживают местных климатических условий. К тому же большинство поступивших на Курилы домиков вообще не имеют технической документации, что не позволяет объективно судить об их пригодности.

К сожалению, сообщения с мест о подобной помощи зачастую не совпадают с информацией в центре. Правительство РФ 22 ноября 1994 года посчитало, что первый этап работ по ликвидации последствий землетрясения завершен. Но реально, по имеющейся в распоряжении чрезвычайной комиссии информации, на острове Шикотан денежные компенсации были выплачены лишь на 36 %, средства на восстановление производства практически не поступали, не было выделено в достаточном количестве транспорта для эвакуации людей.

Время, прошедшее с тех пор, заставляет задуматься о стратегии оказания помощи. Парадоксально, но факт: домики, которые, как уже говорилось, оказались мало приспособленными для жилья, обошлись бюджету дороже, чем благоустроенные квартиры на «материке». Доставка так резко увеличила их стоимость…

Давайте подведем некоторые итоги. Итак, средства зачастую передавались местным органам власти без последующего представления отчетов об их использовании.

Существующая правовая база и экономические механизмы обеспечения помощи при чрезвычайных ситуациях нуждаются в существенном улучшении. Прежде всего, на наш взгляд, необходимо изменить концепцию организации такого важного дела. Традиционный путь изыскания дополнительных средств из бюджета приводит к срыву правительственных обещаний. Выделяемые средства растекаются по множеству каналов, не скоординированных между собой. Каждая государственная структура, получая дополнительные средства «под стихийное бедствие», стремится зачастую за их счет решать свои текущие проблемы. Неэффективна и координация взаимодействия центральных и региональных органов, отсутствуют механизмы экономного конкурентного использования средств. Возникающие организационные трудности отчасти объясняются дублированием функций, которые неизбежно возникают между отраслевыми ведомствами.

Кроме того, отсутствуют легальные, четко очерченные экономические механизмы взаимодействия государственных и негосударственных секторов экономики. В результате постоянно возникают подозрения (иногда обоснованные), что на этих средствах наживаются определенные структуры, создастся благоприятная почва для коррупции. При принятии решений о расходовании средств очень редко встречаются технико-экономические обоснования, которые бы имели несколько альтернативных вариантов, позволяющих более экономно и ответственно использовать средства. Где же выход?

Думается, необходимо создать систему оказания помощи при чрезвычайных ситуациях, действующую на механизмах страхования, начиная от обязательного и добровольного страхования граждан до обязательного и добровольного страхования коллективов, предприятий, жителей региона.

Необходимы, на наш взгляд, также практические решения по проблемам, связанным с сейсмологическими наблюдениями и прогнозом землетрясений на территории России. Дело в том, что финансирование таких работ продолжают сокращать, и сейсмические станции закрываются. Их оборудование изготовлено 20–45 лет назад, оно неэффективно. Последствия катастрофических землетрясений разных лет, в том числе и последнего в районе Южно-Курильских островов, убедительно подтверждают это.

15 сентября 1994 года Правительство Российской Федерации рассмотрело и одобрило проект федеральной целевой программы «Развитие Федеральной системы сейсмологических наблюдений и прогноза землетрясений», представленный МЧС России. Однако в проекте федерального бюджета на 1995 год, представленном в Государственную Думу, выделение финансовых ресурсов на реализацию этой программы не предусмотрено.

ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ КОМИССИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕР ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ НА КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ – ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Принять к сведению информацию о работе Комиссии Государственной Думы по разработке и реализации правовых и экономических мер для ликвидации последствий стихийных бедствий на Курильских островах.

2. Членам указанной Комиссии в тесном взаимодействии с Комиссией Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам осуществлять контроль за реализацией мер по ликвидации последствий стихийных бедствий на Курильских островах и своевременностью и полнотой поступления финансовых средств, выделенных на ликвидацию последствий стихийных бедствий.

3. Поручить Счетной палате Российской Федерации до 30 ноября 1995 года проверить правильность использования финансовых средств, выделенных на ликвидацию последствий стихийных бедствий на Курильских островах.

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания И. П. Рыбкин

30 октября 1995 г.

«КУРИЛЫ ПРЕКРАСНАЯ ЗЕМЛЯ, НО…» – ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

17 апреля 1995 г.

Только что с Курил возвратилась комиссия Государственной Думы России по контролю за эффективностью использования средств, выделенных для ликвидации последствий землетрясения 1994 года. Возглавляет комиссию депутат Барнаульского округа, юрист Алексей Сарычев. Его впечатление можно выразить в двух фразах: «Курилы прекрасная земля, но, кажется, она не нужна никому…» и «Помощь пострадавшим на Курилах прекрасно демонстрирует чрезвычайную неэффективность государственных механизмов помощи…». Второй вывод можно проиллюстрировать множеством примеров, когда государственные деньги, выделенные для помощи пострадавшим, проходят в Москве различные «министерские счета», используются для «затыкания текущих дыр»; частично перетекают в коммерческие структуры; и наконец – оказываются малополезными. Так, большинство домиков, закупленных московскими ведомствами, оказались мало пригодными для жилья на Курилах, зато «влетели в копеечку» и стали дороже, чем квартира на материке.

И БАРНАУЛУ УГРОЖАЮТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ… – ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

10 апреля 1995 г.

Казалось бы, барнаульцы удалены от центров землетрясений, тайфунов и селей. Но, оказывается, наша, на первый взгляд, «безобидная» река Обь не так уж безопасна. Вспомните – постоянная угроза затопления Затона и все возрастающие угрозы оползней на левом берегу… Вот почему городская Администрация весьма обеспокоена этим, но без помощи «сверху» городу вряд ли удастся справиться с этой проблемой. Только что состоялась встреча барнаульского депутата Государственной Думы Российской Федерации Алексея Сарычева с Министром по чрезвычайным ситуации С. Шойгу. Есть надежда, что федеральные службы не оставят без внимания проблем барнаульцев.

ПИСЬМО МИНИСТРУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ С. К. ШОЙГУ

Уважаемый Сергей Кужугетович!

В соответствии с нашей договоренностью направляю Вам свои предложения по вопросам законопроектной работы в области защиты от чрезвычайных ситуаций, а также по проблемам правового обеспечения деятельности РСЧС.

В настоящее время в соответствии планом рассмотрения законопроектов Государственной Думой в 1995 году Комитет по безопасности ведет подготовку к первому чтению проектов федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», федеральных законов «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О гражданской обороне», «О внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О гражданской обороне», внесенных Правительством Российской Федерации. В связи с тем, что в адрес Комитета пришло большое количество заключений на законопроекты из Комитетов Государственной Думы, Совета Федерации и от других субъектов законодательной инициативы, необходимо их проанализировать, а также провести работу по уточнению положений законопроектов в связи с принятием в 1994–1995 годах новых законов Российской Федерации. Поскольку названные выше проекты федеральных законов относятся к только формируемой отрасли законодательства и носят специальный характер, то очень остро стоит вопрос об участии в работе по их подготовке специалистов МЧС России. К сожалению, тот коллектив, который столь успешно работал над Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распался, и это существенно снижает эффективность нашей работы.

В этой связи прошу Вас оказать содействие и принять соответствующее решение о выделении сотрудников министерства в состав рабочей группы по подготовке законопроектов к рассмотрению Государственной Думой и по возможности освободить их от решения задач, не связанных с этой работой. Необходимость срочного принятия соответствующего решения диктуется назначением на декабрь 1995 года новых выборов в Государственную Думу, что, безусловно, скажется на эффективности законодательной деятельности депутатов и, следовательно, не принятые в течение весны-лета 1995 года законопроекты могут быть приняты не ранее весны 1996 года.

Касаясь вопросов правового обеспечения деятельности РСЧС, хочу отметить, что в связи с принятием Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», заложившего правовые основы регулирования отношений в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, открывается широкое поле деятельности по формированию необходимой правовой базы как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Об особой важности такой работы говорят обращения в адрес Государственной Думы и Комитета по безопасности граждан Российской Федерации, различных организаций, органов власти и управления различных уровней, а также положение дел в моём избирательном округе. Для того чтобы проблема формирования правовой базы противодействия чрезвычайным ситуациям находилось под контролем МЧС России, решение её, на мой взгляд, должно быть подкреплено организационными мерами. На основании вышеизложенного мне представляется необходимым:

– во-первых, в рамках МЧС России решить вопрос о координации действий всех департаментов и управлений в этой области, возложив ответственность за это на статс-секретаря при Федеральном собрании Российской Федерации от МЧС России и передав в его подчинение отдел правового обеспечения и информирования министерства;

– во-вторых, создать соответствующие штатные структуры или назначить должностных лиц в территориальных органах управления МЧС России и штабах по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, возложив на них обязанность по правовому обеспечению деятельности указанных территориальных органов управления и штабов, а также содействию органам государственной власти в принятии необходимых законодательных и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

С уважением, А. Сарычев

17 февраля 1995 г.

ПИСЬМО МИНИСТРУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ С. К. ШОЙГУ ОТ 30 ОКТЯБРЯ 1995 г

Уважаемый Сергей Кужугетович!

Близится к завершению срок полномочий Государственной Думы созыва 1993–1995 годов. Скорее всего, в ближайшее время нам не удастся встретиться и обсудить ряд назревших вопросов, касающихся деятельности МЧС России. В соответствии с нашей договоренностью попробую изложить их в самых общих чертах в настоящем письме.

Главной заслугой МЧС России и Вашей лично является то, что в условиях нарастания количества различного рода аварий, катастроф, стихийных бедствий Вы сумели взглянуть на проблему защиты населения от их последствий как на одну из важнейших в системе национальной безопасности и заложили основы ее решения. На сегодняшний день накоплен богатый опыт работы по ликвидации различного рода чрезвычайных ситуаций. Деятельность МЧС России в этой части получила самые высокие оценки общественности, прессы, властных структур. Однако, на мой взгляд, сегодня назрела настоятельная необходимость переориентировать усилия министерства с деятельности по оперативному реагированию на ЧС на деятельность по их предупреждению, как того требует в частности закон «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В первую очередь это касается работы по всестороннему нормативно-правовому обеспечению деятельности РСЧС, так как именно здесь закладываются правовые основы решения всех вопросов в области предупреждения и ликвидации ЧС.

Опыт, накопленный мною за время работы в комитете по безопасности и в комиссии по разработке и реализации правовых и экономических мер для ликвидации последствий стихийных бедствий на Курильских островах, позволяет мне говорить о том, что именно несовершенство законодательной базы является одной из основных причин существенного снижения эффективности мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В действующих на сегодняшний день законах и нормативно-правовых актах не в полной мере учитываются экономические и политические изменения в обществе, слабо используются меры экономического стимулирования предприятий, повышающих собственную безопасность и безопасность граждан, не отрегулированы отношения граждан и государства, граждан и предприятий. Многие правовые нормы не действуют, так как нет четкого механизма их реализации и крайне низка ответственность организаций, должностных лиц и граждан за их выполнение.

В этой связи позволю сделать некоторые предложения, которые, на мой взгляд, могли бы в какой-то мере решить данную проблему.

Прежде всего МЧС России необходимо осознать свои ведомственные интересы, которые, как мне кажется, заключаются в создании надежной системы безопасности, способной прогнозировать, предотвращать ЧС и ликвидировать их в случае возникновения. При этом необходимо с максимально возможной точностью определить круг вопросов, которые будут решаться МЧС России, и исключить лишние, не относящиеся к сфере его деятельности. Это позволит четко сформулировать цели, определить пути и способы их достижения. Иными словами, я веду речь об уточнении в соответствии с накопленным опытом концепции защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Мне кажется, что в настоящее время нет достаточно ясного представления о соотношении мирных и военных аспектов в деятельности по защите населения от ЧС, не выработано единого понимания существа проводимых мероприятий. Как следствие, нечеткость терминов и понятий, некоторая размытость формулировок, используемых в проектах законов. Как пример можно привести термин «гражданская оборона». Наверное, в свое время он правильно отражал существо проводимых мероприятий. Однако сегодня подавляющее число этих мероприятий имеют двойное назначение – на мирное и военное время. Очевидно, что органы управления, силы и средства будут использоваться и в тех, и в других случаях одни и те же. Кроме того, ЧС природного и техногенного характера могут возникать на фоне военных действий, а жизнь показывает, что и средства вооруженной борьбы могут применяться без объявления военного положения. Создавая информационно-управляющую систему МЧС России, действует в интересах гражданской обороны или в интересах защиты от чрезвычайных ситуаций? Думаю, ответ очевиден.

Во-вторых, МЧС России необходимо строже отслеживать законодательные инициативы, поступающие в Государственную Думу, на предмет их соответствия концепции защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и с большей настойчивостью отстаивать интересы министерства, бороться со стремлением иных министерств лоббировать собственные интересы в ущерб безопасности. Нельзя становиться заложниками чужих неправильных решений. Надо перехватывать инициативу, повышать свой вес, усиливать значимость. В этом плане у МЧС имеется хороший опыт. С первых дней формирования Госдумы представители министерства разъясняли депутатам проблемы защиты от ЧС, оказывали всестороннюю помощь, тесно сотрудничали с ними. Эту практику необходимо продолжить и усилить, так как она весьма полезна. Однако опять же повторюсь, она будет продуктивна только при наличии стройной научно-обоснованной концепции и твердой внутренней убежденности самого министерства в ее верности.

В-третьих, разработка проектов законов в обязательном порядке должна сопровождаться разработкой подзаконных нормативных правовых актов. В противном случае наступает разрыв между временем принятия законов и началом их действия. Это приводит к дискредитации органов государственной власти, негативно сказывается на правовом сознании граждан и приводит к правовым коллизиям.

В-четвертых, очевидно, что орган государственного управления вряд ли может полноценно осуществлять функции межведомственной координации правового регулирования при отсутствии самостоятельного структурного подразделения, способного решать эту задачу. Насколько мне известно, в настоящее время решение вопросов правового обеспечения МЧС России возложено на отдел экономического и правового регулирования, а непосредственно правовыми вопросами занимаются только два сотрудника, которые физически не в состоянии обеспечить решение всего комплекса задач в данной области. В этих условиях все силы уходят на оперативное реагирование на внезапно возникающие задачи, и вряд ли можно серьезно вести речь о выработке и четком проведении единой согласованной правовой политики в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На мой взгляд, необходимо рассмотреть вопрос о создании в МЧС России самостоятельного структурного подразделения, ориентированного исключительно на решение вопросов нормативно-правового обеспечения. При этом было бы правильным замкнуть его на статс-секретаря МЧС России.

Выражаю надежду, что высказанные мною мысли и пожелания будут восприняты правильно и буду рад, если они окажутся полезны Вам и МЧС России.

С уважением, А. Сарычев 30 октября 1995 г.