Текст книги "Откровенно говоря…"

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА[47]47
  «Алтайская правда», 2 декабря 1993 г.


[Закрыть]

КАНДИДАТ В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ – Алексей Сарычев

– Большинство кандидатов в депутаты решили представить в газету свои статьи, больше напоминающие официальные справки. Вы же предпочли интервью…

– Юристы, говорят, народ суховатый. Возможно тут есть доля истины, ведь постоянно приходится иметь дело с официальными бумагами. Но не вся истина. Бумаги, документы отражают факты, но не раскрывают характер человека, его мысли. Поэтому я всегда стремлюсь побеседовать с человеком, чтобы понять, что его заботит. Надеюсь, что интервью поможет моим избирателям таким же образом отнестись ко мне: ответы на вопросы, на мой взгляд, интереснее. Да и честнее.

– Алексей Николаевич, избирателям сейчас нелегко определиться: все кандидаты обещают благоденствие, все критикуют власти, все говорят, что они за реформы, но без «шока».

– Прежде, чем что-нибудь обещать, надо ведь и что-то сделать. Этим, если вспомнить, мы занимались в Депутатском клубе, сопредседателем которого я являюсь. Мы откровенно обсуждали любые острые вопросы, критиковали непродуманные решения, дополняли их, выступали на всех сессиях. Впрочем, об этом читатели, очевидно, знают: свою позицию, далеко не всегда удобную крайсовету, мы стремились обнародовать.

– Известно, что клуб объединяет радикально настроенных депутатов краевого Совета. И вдруг – несколько кандидатов в новые органы власти, выдвинутых несколькими демократическими движениями. Неужели нельзя было договориться и выступить единым фронтом, чтобы не распылить силы? Ведь возможность возврата к старому еще существует?

– По моему глубокому убеждению, не надо бояться возврата к прежним порядкам, он в принципе невозможен. Не думаю, что россияне вдруг поручат руководить переходом к новому обществу людям, мыслящим по-старому и умеющим только требовать у «верхов», «распределять», «нагнетать страсти». У коммунистов была перспектива, когда они могли бы опереться на прогрессивно мыслящих, компетентных своих товарищей, как, например, это произошло в Литве, где президентом избран бывший руководитель компартии Бразаускас. В России же наши политические оппоненты заняли крайнюю позицию против реформ, против демократии; члены КПСС, которые могли бы вести реформы, были отторгнуты. Хотя теперь представители партноменклатуры, вкусившие плоды рыночной экономики, готовы идти «во власть» для занятия «бизнесом». Но исключительно собственным. И дай Бог, чтобы барнаульцы и все россияне распознали бы этих хамелеонов, начали выбирать из конкурирующих между собой демократов, – опыт реформ двух последних лет показал, что позиции их отражают интересы различных общественных групп. Что, собственно, и показало выдвижение кандидатов. А единомыслие мы уже проходили.

– Что же Вы все-таки обещаете своим избирателям?

– Думаю, что уже все понимают, что депутат может обещать только реальные вещи. Я, как юрист и простой гражданин, вижу, что проблемой номер один становится рост преступности. Конечно, можно критиковать милицию, прокуратуру, суды, органы безопасности, но мне четко видны и те серьезные недоработки законов, которые преступности потворствуют. Ведь не секрет, что в России даже сами «стражи порядка» мало защищены законом – милиционеру проще упустить преступника и не применить оружие, чем применить это оружие и потом доказывать правомерность его использования. Нужны новые Гражданский и Уголовный кодексы. А это ведь просто кропотливая работа юристов. На политических митингах эту работу не выполнить. Ну, а кроме написания законов, очень актуально внедрение их в жизнь. Возьмите, например, социальную защиту военнослужащих, пенсионеров, малоимущих. Законодательная база вроде бы есть, но реально она не действует – посмотрите, как тяжело людям.

– Конечно, работа над законами важна, но ведь Вы хотите, чтобы вас избрали барнаульцы. А какой толк им голосовать за Вас?

– Реформы оказались очень болезненными, особенно для регионов, неперспективных в рыночной экономике: аграрных, горняцких, работающих на оборону. Поскольку у нас таких регионов большинство, резко увеличились требования к центральным властям. А те в свою очередь оказались в состоянии только командовать, но не решать проблемы. Вот почему одной из фундаментальных причин наших трудностей является необходимость новых принципов федерализма, формирование новых отношений между центром и краем, между краем и городом, между производителем и властью. Это опять же юридическая работа, которой мог бы заняться, если меня изберут. Но жизнь наша состоит из конкретных забот конкретных людей. Те, кто доверил мне представлять их интересы в краевом Совете, знают, что ни от одной просьбы я не отказался. Почему же я дальше должен изменять своим принципам? Меня очень тревожит правовой нигилизм, разгул преступности, коррумпированность, правовая незащищенность граждан от чиновников, прохвостов, необеспеченность защиты чести и достоинства человека.

– Что, сами Вы – человек без недостатков?

– Трудно говорить о своих недостатках, но есть неудовлетворенность от того, что в некоторых разделах юридической науки недостаточно имею опыта работы. Иногда жалею о своей горячности. Нет-нет, да и нарушу заповеди Карнеги из книги «Как завоевать друзей». Да еще вот никак не могу бросить курить.

– Кроме работы, политической деятельности, что Вас увлекает?

– Люблю читать, благо иногда выдаются свободные минуты, за что я благодарен своей жене Ирине, которая, кстати, тоже юрист, кандидат наук, заведует кафедрой в педагогическом институте. А вообще-то времени не хватает, парни мои требуют заботы. Впрочем, какая семья сейчас без проблем.

ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА К А. Н. САРЫЧЕВУ

ПИСЬМО Б. Н. ЕЛЬЦИНУ ОТ 5 ЯНВАРЯ 1994 г

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНУ

Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Барнаульский избирательный округ № 35

САРЫЧЕВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ на № Пр-1918 от 30.12.1993 г.

Уважаемый Борис Николаевич! Поддерживаю Ваше стремление обеспечить эффективное сотрудничество с Государственной Думой. На мой взгляд, взаимодействие возможно за счет реализации трех принципов:

Первое – определение в течение месяца после начала работы Государственной Думы 4–5 приоритетных общегосударственных программ, которые требуют опережающего законодательного обеспечения. Такими программами могли бы стать, например, стабилизация финансовой системы, приватизация, борьба с преступностью.

Второе – в соответствии с определенными приоритетами Государственная Дума, президентские и правительственные структуры должны согласовать конкретный план разработки и принятия законодательных актов. В администрации Президента, Правительстве и Государственной Думе должны быть ответственные лица за реализацию этого плана.

Третье – практиковать «параллельный» принцип работы над законами, а не «последовательный», который преобладал в Верховном Совете. «Последовательный» принцип работы предполагал поочередную работу: эксперты, разработчики, структуры исполнительной власти, комитеты Верховного Совета, сессия. Этот принцип имеет слабое место – каждый последующий этап, как правило, ограничивается только критикой, корректировкой проекта, в результате чего иногда выхолащивается логика документа, принятие его затягивается. Более эффективным представляется принцип «параллельной совместной работы», когда в соответствии с определенными приоритетами и планом принятия законодательных актов определяется как бы «главный специалист» (автор или авторы) Закона, который одновременно взаимодействует со всеми структурами как исполнительной, так и законодательной власти; возможно формирование смешанных временных рабочих групп. Кстати, этот принцип показал свою эффективность в работе Конституционного совещания, когда одновременно совместно работали и депутаты, и представители Президента, Правительства, регионов и эксперты.

На мой взгляд, только подобная технология работы обеспечит быстрое и качественное законотворчество, а это, в свою очередь, оставит меньше возможностей для «политических разборок».

Что касается механизмов разрешения возможных противоречий, то их круг чрезвычайно широк, начиная отличных контактов Президента, членов Правительства с депутатами до применения различных согласительных процедур. Это будет зависеть от характера противоречий и конкретных обстоятельств.

5 января 1994 г.

САРЫЧЕВУ А. Н.

Уважаемый Алексей Николаевич!

Алтайский краевой Совет народных депутаты выражает благодарность за выполнение депутатских полномочий, за доброе и внимательное отношение к людям.

Крепкого Вам здоровья, благополучия и большого личного счастья.

20 января 1994 г.

ОСТАВИМ СПОР, НАС ЖДЕТ РАБОТА[48]48
  «Алтайская правда», 2 февраля 1994 г.


[Закрыть]

Первые результаты работы парламента дают мне больше оптимизма на будущее, чем пессимизма. По-моему, нельзя согласиться с рядом изданий, которые спешат делать выводы о бесперспективности Государственной Думы. В сущности, ее конституционное предназначение – законотворчество. Поэтому пройдет со временем у депутатов желание петушиться, заявлять о себе, начнется нормальный законотворческий процесс. Во всяком случае, повторюсь, хочется в это верить.

Немало предрекали, что Думе потребуется несколько дней, чтобы укомплектовать ее руководящие органы. Но оказалось, что депутаты, когда хотят, могут действовать в ускоренном режиме.

Хотя у меня особого удовлетворения не вызывает, когда голосуется что-либо «пакетом», – например, руководители Думы, комитетов и заместителей. Слишком велика вероятность того, что пройдут те или иные депутаты, которые ни по политическим пристрастиям, ни как личности устраивать не могут. Но надо иметь ввиду, что выборы 12 декабря по сути дела показали, какая партия или блок согласно пропорциональной системе может рассчитывать на то или иное количество руководящих мест. К тому же дальнейшая работа, как мне кажется, даст возможность замены в случае неудачного подбора кандидатуры. Время покажет.

Что можно еще оценить, как положительное в работе Думы – обсужден план работы. Теперь комитеты должны выделить приоритетные законы, те, которые необходимо рассматривать и принимать в ближайшие три-пять месяцев. Я вошел в комитет по безопасности, где предложил ускорить обсуждение и принятие ряда законов, – их я привез коллегам – юристам Алтая, чтобы посоветоваться. Это законы «Об адвокатуре», «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству». Намерен настаивать на рассмотрении в ближайшее время проектов Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, законов РФ «О судоустройстве РФ», «О прокуратуре РФ» и других. Собственно, это главная работа самой Думы и моя как депутата-юриста. Что, конечно, не исключает выполнения «наказов» (назовем их по-старому), а точнее, просьб и пожеланий моих избирателей.

Но есть и некоторая неудовлетворенность. Напомню, что нижняя палата состоит как бы их двух частей: одна – 225 депутатов, избранных по общефедеральному списку от восьми объединений, и 225 депутатов, избранных по одномандатным округам, так называемые независимые. Ситуация же в Думе сложилась таким образом, что эти депутаты обязательно должны были войти в какую-либо фракцию. Тем самым в Думе действует уже не депутат, он – парадокс! – как бы растворяется, а фракция, депутатское объединение. А целесообразнее, чтобы в центре действия был депутат, в чем и состоит, как мне думается, смысл парламентаризма. В то же время фракции и депутатские группы должны быть использованы как формы, способствующие успешной парламентской деятельности.

Однако это оказалось неприемлемым, как и предложение о минимальной численности депутатских групп. Казалось бы, какая разница -14, 20, 35 или 50? Но при меньшей численности депутатской группы каждый действительно мог определиться по интересам, близости духа, если не желал угодить под партийную дисциплину во фракции. К тому же стоит иметь в виду, что вплоть до самых выборов партии «подчистили» свои списки, если можно употребить этот термин, а здесь в Думе фракции коммунистов, аграриев, ДПР настаивали на том, что другие -35 депутатов – должны понять друг друга и «полюбить» за один-два дня, чтобы создать группу и быть зарегистрированной. Хотя та же фракция ДПР (Н. Травкина) состоит из 15 человек. «Женщины России» – 23 депутата. Преобразование депутатских групп, допустим, при численности в 20 депутатов (если бы было принято), появилась бы возможность выровнять, может быть, и укрепить свои позиции в Совете Государственной Думы (такой орган создан) фракциям демократической ориентации.

Не очень радует и принятое решение о том, чтобы считать заседания Думы правомочными при наличии большинства, а не двух третей (как предлагалось) от общего числа депутатов. Смысл его понятен, поскольку те, кто действует с позиции силы, как правило, выступают за большинство, те же, кому приходится обороняться, в данном случае – демократическое меньшинство – выступают за две трети.

Несколько слов о судьбе постановления ГД «О функционировании агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1994 году». Большинство депутатов, в том числе и фракция «Выбор России», поддержали его, поскольку действительно для наращивания производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, стабилизации правительству РФ надо принять такое постановление, но заявление, прилагаемое к этому постановлению депутатами аграрной фракции, практически лишило бы возможности принять само постановление.

Началась очередная сессия нового российского парламента. Очевидно, она будет не менее напряженной, подумаю, что при разности во взглядах и политических пристрастиях у всех депутатов появится желание заняться тем делом, ради которого они собрались.

В ЖЕСТКИХ УСЛОВИЯХ ДЕПУТАТСКИЙ КЛУБ КРАЕВОГО СОВЕТА: ОПЫТ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ РАБОТЫ[49]49
  «Алтайская правда» 12 марта 1994 г.


[Закрыть]

Выборы в новый представительный орган власти края досрочно прерывают существование Алтайского краевого Совета народных депутатов. Хотелось подвести некоторые итоги, ведь все эти четыре года работал Депутатский клуб.

1990 год. Каждый из нас неизбежно ощущал в то время, что «Власть – это МЫ». Почти каждый депутат использовал лозунг «Вся власть Советам», и всем хотелось, чтобы власть была у представительного органа, а не у партий; у регионов, а не у центра. Каждый депутат надеялся привнести что-то новое в работу Совета. Оправдались ли эти надежды? И да, и нет.

После выборов группа депутатов решила самоорганизоваться, создать Депутатский клуб, сопредседателями которого были избраны К. Емешин и А. Сарычев, и начать самим, а не аппарату, готовить первую сессию. Была предложена новая модель работы краевого Совета как органа представительной власти. Аналогичные неформальные объединения депутатов стали возникать и в Советах городов края. Нашими же оппонентами предлагаемая «гибкость» и демократичность в работе представительного органа власти не принималась – им хотелось «порядка» и «единомыслия». Подобный административный принцип организации работы краевого Совета удалось внедрить: председатели комитетов после смены руководства Совета в 1991 году были определены не по профессиональному принципу, а упор был сделан на работу только «штатных» депутатов. Отсюда председатель краевого Совета становится «начальником», а весь аппарат и штатные депутаты вместо того, чтобы стать организаторами работы большого депутатского корпуса, превратились в проводников линии руководства Совета.

Мы не припомним случая, чтобы в последнее время руководство краевого Совета заинтересованно отнеслось к мнению Депутатского клуба по тому или иному вопросу, обсуждало наши предложения.

Подобный «административный» подход неизбежно повлек и традиционный стиль управления – «что-нибудь делить». Вот почему руководство Совета, малый Совет стремились заниматься хозяйственной деятельностью, причем ее самыми приятными – «распределительной» и контрольной функциями. Был создан денежный «Резервный фонд» краевого Совета, который использовался по распоряжениям только председателя и без какого-либо участия депутатов. Мы уже публиковали, как эти средства использовались – не всегда эффективно и по назначению. Но поскольку круг «распределения» сузился, поэтому развернулась жесткая борьба чиновников исполнительной власти и чиновников Совета за эту эффективную властную функцию – делить собственность, кредиты, бюджетные средства.

Так что «печальный» конец этой модели власти оказался закономерным. А были ли другие, альтернативные методы и формы работы краевого Совета? На наш взгляд, да. Приняв принципы работы, предлагаемые Депутатским клубом, краевой Совет мог бы реформироваться в новый орган представительной власти.

Какую модель работы краевого Совета предлагал и реализовал Депутатский клуб?

Прежде всего, краевой Совет должен был стать органом представительной власти. Каждый депутат должен отражать (представлять) интересы различных групп населения. И чем больше это представительство, тем больше успеха в согласовании интересов. Опираться необходимо на систему органов местного самоуправления.

Однако наша работа по отработке модели местного самоуправления на базе Червонного микрорайона Барнаула осталась невостребованной краевым Советом. Надеемся, что сейчас, когда ведущая роль отводится реформированию системы местных Советов в систему «местного самоуправления», эта работа будет полезной. Принцип «представительства» накладывал и отпечаток на стиль работы – даже позиция отдельного депутата, хоть она и не совпадала с мнением большинства, должна быть учтена. Однако этот принцип удалось реализовать только в Депутатском клубе. Руководство же Совета игнорировало мнения депутатов, позиции которых не совпадали с их взглядами. Отсюда многие депутаты утратили интерес к работе Совета, сессии проходили на грани «кворума», а для решений вынуждены были принять поправки к регламенту, чтобы решения принимались большинством не от числа депутатов, а от числа присутствующих.

Второй принцип, который реализовал Депутатский клуб, – принцип системности приоритетов. Конечно, хорошо, когда председатель Совета едет в Москву и выбивает там что-нибудь для нужд края, но не менее важно организовать работу всего депутатского корпуса по решению приоритетных проблем внутри края. Так, на первое место в 1990 году Депутатский клуб ставил проблему проведения аграрной реформы в крае. Хотя и трудно, но удалось, например, убедить большинство в необходимости формирования рынка земельных участков для горожан. Это решило много проблем.

Еще на 2-й сессии краевого Совета большинство приняло предложения Депутатского клуба о необходимости реформирования структур управления краем при переходе к рыночным отношениям. Это послужило хорошей базой для реализации программ приватизации, антимонопольной деятельности, земельной реформы, внешнеэкономической деятельности. Однако надо признать, что предложения клуба по реформированию исполнительных структур были восприняты однобоко – новые чиновничьи структуры созданы, но вот прежние, которые мы предлагали реформировать и сократить, даже расширились.

Удалось Депутатскому клубу в августе 1991 года убедить крайсовет не оказывать прямой поддержки ГКЧП. Но не удалось сделать аналогичное в октябре 1993-го.

Но очень многое Депутатскому клубу не удалось реализовать. Так, на словах вроде бы все соглашаются с предложением об эффективном распоряжении природными ресурсами края, но, видимо, кому-то выгодно его не решать. А наши предложения двухгодичной давности по выработке механизмов территориального управления банками только сейчас начинают реализовываться. Очень важна для краевого законодательного органа работа по изменению статуса края. С этим как будто тоже все соглашаются, но почему-то эта проблема понимается очень упрощенно, ведут только «общие рассуждения» о необходимости выравнивания статуса республик и краев. Может быть, просто не хватает профессионализма? Может быть. Поэтому Депутатский клуб всегда отстаивал необходимость профессионального подхода и работе представительных органов власти.

Сейчас продолжается работа над разработкой принципов организации и деятельности нового краевого органа представительной власти. И вряд ли очередные выборы что-нибудь изменят, если мы не избавимся от нашей прежней идеологии административно-командной системы. Это особенно беспокоит в последнее время, т. к. положение о выборах в краевое Законодательное собрание и большое число кандидатов от администрации говорят о «сращивании» структур исполнительной и законодательной властей.

Таким образом, опыт работы Депутатского клуба краевого Совета, на наш взгляд, содержит новые подходы к организации представительных органов власти и может быть использован для эффективной деятельности будущего краевого Законодательного собрания.