Текст книги "1905 год. Прелюдия катастрофы"

Глава 23
«Столыпинский галстук»

 
Ночью думы муторней.
Плотники не мешкают.
Не успеть к заутрене —
Слишком рано вешают.
Лучше ляг да обогрейся —
Я, мол, казни не просплю…
Сколь веревочка ни вейся —
А совьешься ты в петлю!
 

Владимир Высоцкий

Когда вспоминают чрезвычайную жестокость Гражданской войны, редко задумываются: а почему так происходило? Причин, конечно, много. Но одна из них в том, что крестьяне и рабочие, воевавшие на стороне красных, в детстве или в юности были свидетелями действий карательных отрядов и столыпинских военно-полевых судов во времена революции 1905–1907 годов. Жители деревень и рабочих предместий платили по старым счетам. С процентами.

Хотя Столыпин был прав: «Сперва успокоение, потом реформы». Только вот вышло из этого… Потому что действовали по принципу: «Разберись, кто виноват, и накажи кого попало».

Ответный ход

Лавину крестьянских восстаний можно было остановить лишь двумя способами. Первый – провести-таки аграрную реформу. Но российские власти оказались на это не способны, потому в 1917 году и кончили так бесславно. Второй способ – пресечь беспорядки военной силой. По всей Руси великой «на подавление» двинулись карательные отряды. Действовали они предельно жестко. Вот, к примеру, как происходило «умиротворение» в окрестностях Москвы.

Командир лейб-гвардии Семеновского полка «полковник Мин выделил шесть рот под командой 18 офицеров и под начальством полковника Римана. Этот отряд был направлен в рабочие поселки, заводы и фабрики по линии Московско-Казанской железной дороги. Отправляя эту часть полка в кровавый поход, полковник Мин отдал приказ, в котором предписывалось буквально следующее: "…арестованных не иметь и действовать беспощадно. Каждый дом, из которого будет произведен выстрел, уничтожать огнем или артиллериею"».

Жесткость Мина понять можно – дело происходило сразу после Декабрьского вооруженного восстания. Другое дело, что офицеры, мягко говоря, несколько увлекались карательными мерами, особо не разбираясь, кто прав, кто виноват. И так происходило по всей стране.

«По приезде на станцию Перово несколько солдат, под личной командой Римана, штыками закололи пом. нач. станции. Как фамилия жертвы – мне не известно. Во время взятия в штыки начальника станции присутствовал.

Со слов офицеров полка слышал, что на ст. Голутвино был расстрелян машинист Ухтомский и еще 30 человек. В расстреле Ухтомского, если не ошибаюсь, участвовали солдаты и офицеры 9 роты, под командой капитана Швецова. Как зовут Швецова – не помню. Из разговоров офицеров мне было известно, что особыми зверствами отличался Аглаимов – адъютант одного из батальонов. Аглаимова зовут Сергей Петрович. Зверство его выражалось в том, что собственноручно из нагана расстреливал взятых в плен, за что получил высший орден Владимира 4-й степени. Наряду с Аглаимовым такими же зверствами отличались братья Тимроты. Из разговоров с Поливановым или Сиверсом в ДПЗ узнал, что они находятся за границей».

(Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Шрамченко Владимира Владимировича, произведенного в ПП ОГПУ в ЛВО, г. Ленинград, 27 ноября 1930 года.)

Поясню. «Взятие в штыки» означает, что солдаты ворвались на станцию и перекололи всех, кто не успел убежать.

На селе все происходило примерно так же.

«В деревню прибыл карательный отряд. Его командир, уланский ротмистр, приказал выдать зачинщиков. Когда его приказание не было выполнено, солдаты схватили нескольких крестья ни повесили. Хотя двоих из них, братьев Семеновых, вообще не было в деревне во время разгрома усадьбы. После всех мужчин подвергли порке».

(П. Колосов)

Что-то знакомое, не правда ли? Именно так во время Гражданской войны действовали и красные, и белые. Опыт имелся.

Чрезвычайные меры

Пришедший на пост премьер-министра Петр Иванович Столыпин понимал, что подобный беспредел необходимо вводить в какие-то рамки. 19 августа 1906 года он подписал указ о введении военно-полевых судов. Вообще-то указ должна была утвердить Государственная дума, но действовать он начал сразу же после подписания.

Сам Столыпин обосновывал свой указ так.

«Власть – это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка… Где аргумент бомба, там естественный ответ – беспощадность кары. Государство может, государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада. Это было, это есть, это будет всегда и неизменно. Этот принцип в природе человека, он в природе самого государства. Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна. Когда человек болен, его организм лечат, отравляя егоядом. Когда на вас нападает убийца, вы его убиваете».

Власти всех уровней отнеслись к новому закону с большим одобрением. Через шесть дней после его издания, 26 августа, Николай II повелел военному министру объявить командующим войсками его требование о безусловном применении закона о военно-полевых судах. Вместе с этим командующие войсками и генерал-губернаторы предупреждались, что они будут лично ответственны перед «его величеством» за отступления от этого закона.

Региональные власти не отставали. Так, например, Прибалтийский генерал-губернатор 14 декабря 1906 г. писал: «В настоящее трудное время от всех без исключения офицеров надлежит требовать проявления мужественного сознания необходимости действовать решительно в постановлении приговоров, суровость коих нужно признать необходимою для пресечения преступной деятельности отбросов населения, стремящихся поколебать основы государственного строя».

Что же представлял из себя военно-полевой суд? Эти суды были двух видов: военно-окружные и собственно военно-полевые. В первом случае каждый из таких судов состоял из 5 строевых офицеров, назначаемых начальником гарнизона. Обвинительный акт заменялся приказом о предании суду. Заседания военно-окружного суда проходили при закрытых дверях, приговор выносился не позже чем через двое суток и в течение 24 часов приводился в исполнение по распоряжению начальника гарнизона. Во втором варианте все было точно так же, но судей назначал командир полка, осуществлявшего карательную операцию на данной территории. Разница происходила из-за того, что часто на «умиротворение» бросали части, прибывшие из других мест. Прежде всего – гвардейские, которые не желали подчиняться местному начальству.

Вот как оценивал деятельность этих структур один из современников.

«Военно-полевой суд не был стеснен в своей деятельности процессуальными формами. Он являлся прямым отрицанием всего того, что носило название "гарантии правосудия". Вместо публичности заседания была введена исключительная замкнутость всего процесса разбирательства при недопущении на заседание даже и тех немногих лиц (например, родных подсудимых), с присутствием которых мирилось рассмотрение дела при закрытых дверях в обычном суде. Отменялось объявление приговора в присутствии публики. Вместо обвинительного акта представлялось краткое распоряжение генерал-губернатора о предании военно-полевому суду. Не было судоговорения, так как исключалось присутствие на заседании как прокурора, так и защитника. О независимости судей из числа офицеров, назначенных по усмотрению начальства, не могло быть и речи. Они были связаны требованием политики царизма выносить приговоры к смертной казни. Известно, что попытки не подчиняться этим требованиям влекли за собой репрессии для некоторых членов военно-полевого суда».

Насчет «репрессий» несколько преувеличено – но вот то, что офицеры, проявляющие «либерализм» (то есть пытавшиеся разобраться), с треском вылетали со службы или переводились в разные медвежьи углы – известны.

Надо сказать, что Николай II пытался смягчить предлагаемые Столыпиным меры. «Напоминаю Главному военно-судному управлению мое мнение относительно смертных приговоров. Я их признаю правильными, когда они приводятся в исполнение через 48 часов после совершения преступления – иначе они являются актами мести и холодной жестокости». Однако мнение императора во внимание принято не было – казнили всё равно в течение суток. Так бывает очень часто. Высшая власть может говорить что хочет – а на местах действуют так, как считают нужным. Тем более, что, в отличие от товарища Сталина, Николай II не брал на себя труд проверять: выполняются его распоряжения или нет.

Напрашивается сравнение со знаменитыми «особыми тройками» тридцатых годов. При ближайшем рассмотрении это сравнение оказывается отнюдь не в пользу столыпинских чрезвычайных судов. Не все знают, кто входил в «особые тройки». Так вот, в них входили следующие товарищи: председатель НКВД данного района, первый секретарь партии и прокурор. То есть присутствовал юрист – человек, который знал законы и юридическую практику, и не стоит думать, что его присутствие было чисто формальным. Не все знают, что «особые тройки» нередко выносили и оправдательные приговоры. Другое дело, что беспредела в тридцатых было выше крыши, но это совсем иная тема. Все-таки присутствие юриста демонстрирует, по крайней мере, желание властей хоть в какой-то мере соблюдать закон. Иначе зачем было вообще огород городить? Можно сажать по три чекиста и спокойно шлепать приговоры конвейерным методом…

Вешать и пороть

Но вернемся к столыпинским военно-полевым судам. Как уже было сказано, здесь действовала «особая пятерка», состоящая даже не из военных юристов, а из строевых офицеров. Военные – это люди совсем иной профессии, имеющие совершенно иную психологию. Они не только не знают законов, но и не имеют, да и не могут иметь опыта ведения следствия. А вот решительности у военных всегда много.

Что же касается царских офицеров, то там дело обстояло еще веселее. Ни в гимназиях, ни в военных училищах не преподавали обществоведения или чего-то вроде «основ государства и права». Более того: в офицерской среде культивировалось презрение к полиции и жандармам, равно как и к юристам. Так что сведения о следственных действиях и о судебной процедуре у «судей» были минимальными. К тому же чем во все времена отличаются армейские начальники? Стремлением выполнить приказ и доложить об исполнении. Поэтому в военно-полевые суды назначали тех, кто работает максимально быстро и не задает лишних вопросов. Можно вспомнить и психологию тогдашних господ офицеров. На «умиротворение» были брошены прежде всего гвардейские части с их подчеркнуто элитарным духом. Как вспоминают многочисленные очевидцы, большинство гвардейских офицеров воспринимали происходящее как «бунт черни». Бунтует быдло? Вешать и пороть. Пороть и вешать. Это ничем не отличалось от того, как впоследствии уже совсем иные люди «давили контру». В обоих случаях сначала приводили приговор в исполнение, потом разбирались. Или не разбирались.

«Столыпинский режим уничтожил смертную казнь и обратил этот вид наказания в простое убийство, часто совсем бессмысленное убийство по недоразумению», – так оценил происходившее Витте.

Военно-полевые суды просуществовали восемь месяцев. Весной 1907 года Дума указ не утвердила, и они прекратили свое существование. Да и революция к тому времени уже явно шла на спад.

Каков же итог их работы? Только военно-окружными судами были приговорены к смертной казни 4797 человек, из них повешены 2353 человека. (По другим данным, эти числа равны 6193 и 2694 соответственно.) Военно-полевыми судами – более тысячи, кроме того, без суда и следствия, по распоряжениям генерал-губернаторов, расстреляно 1172 человека.

По сравнению с последующими событиями бурного XX века – не так уж и много. Но ведь главный вопрос – это реакция общества на происходившее. А она оказалась очень бурной. Прежде всего, был сильно подорван престиж армии, что аукнулось в 1917 году. Но хуже иное: когда перед участниками Гражданской войны вставала необходимость жестких мер, они знали, как действовать. Только вот масштабы были куда более серьезные…

Глава 24
Дума. Попытки играть в политику

А теперь поговорим о теме, которую я «зажал». Речь идет о Государственной думе.

Бесправная говорильня

Ее иногда называют первым русским парламентом – что неверно. Для начала: выборы были непрямые и неравные. Да и полномочий Дума имела немного. Фактически это был не законодательный, а законосовещательный орган. Законопроекты потом утверждались Государственным советом, а после – императором, и преодолеть императорское вето было невозможно.

Еще веселее получается с многоступенчатостью. Это и само по себе не здорово, и порой приносит победу кандидату, получившему меньшую поддержку избирателей, чем проигравший. На президентских выборах 2000 года Джордж Буш-младший стал президентом, уступив Альберту Гору свыше полумиллиона голосов, и такое в истории США случается уже не первый раз. В России 1907 года было еще хуже. Многоступенчатость у нас определялась сословностью, и один голос от дворянина приравнивался к 216 от крестьянина и 543 от рабочего.

…

Нынешняя Дума – высший законодательный орган страны, имеющий исключительное право на принятие новых законов. Конечно, продавить через нее при нынешнем раскладе можно почти всё что угодно, но вот обойти – проблематично. Прежняя Дума имела лишь законосовещательный статус.

Кроме того, согласно законам Российской империи, персоны царя и премьер-министра были в принципе автономны от депутатов, и те никак не могли на них воздействовать, кроме как с помощью штыков взбунтовавшегося столичного гарнизона и генералов-заговорщиков. Сейчас хотя бы формальные права парламента куда шире. Нижняя палата утверждает главу правительства двумя третями голосов, преодолевает вето Совета Федерации и президента, а при поддержке тех же двух третей верхней палаты может и отстранить от власти главу государства. Пустая формальность? Сейчас – несомненно, а вот если президент Медведев поссорится с премьером Путиным, депутатская братия может заговорить совсем по-другому! Пока же можно вспомнить о событиях 1998 года, когда коммуно-аграрно-яблочное большинство угрожало «отимпичить» Ельцина и вынудило его назначить главой правительства Примакова.

…

Если сейчас нижняя палата утверждает весь бюджет, то сто лет назад, согласно так называемым «бюджетным правилам» от 8 марта 1906 года, она могла претендовать на формировании лишь некоторой его части. Дума не могла посягать на железнодорожные тарифы, цены на водку, личный фонд министра финансов, бюджет Святейшего синода и финансовые операции императорского двора, к которым помимо прочего относились весьма доходные государственные монополии, типа продажи игральных карт. Не контролировались Думой также суммы бюджета, вписанные туда на основании распоряжений российских императоров, изданных до избрания первого российского парламента, а всего мимо народных избранников проходила почти половина казенных финансов!

Но и это еще не всё! Бюджетные правила изымали из депутатского ведения военные расходы на период боевых действий и подготовки к ним, а также все расходы бюджета между работами Думы разных созывов. Царь имел законное право распустить ее, перекроить бюджетные расходы как вздумается и поставить депутатов нового созыва перед свершившимся фактом.

В целом статус Думы соответствовал полномочиям английского парламента XVII в. и французских Генеральных штатов XVIII века, имевших право лишь препятствовать введению новых налогов, то есть фактически тому же утверждению бюджета.

Не имея легальных рычагов воздействия на власть, депутаты, словно в насмешку, получили в Думе широчайшие возможности для ведения подрывной работы».

(Ю. Нерсесов, журналист)

Но многие депутаты полагали, что такая Дума – это всего лишь этап большого пути, что дальше удастся давить на власть уже законными методами. Николая II считали слабым царем – что во многом верно, но не совсем. В некоторых вопросах он упирался намертво. И прежде всего – там, где дело касалось его статуса самодержавного монарха. Не потому что он так любил власть – так Николай понимал свой долг. Но это было ясно далеко не всем.

…Итак, Государственная дума открылась 27 апреля 1906 года.

Политический состав ее был следующий («справа налево»).

Октябристы (правые либералы) – 13 депутатов.

Примерно 60 депутатов называли себя прогрессистами и занимали позицию между октябристами и кадетами.

Кадеты – 161 депутат.

Трудовики (в состав которых входили и социал-демократы-меньшевики, и социалисты-революционеры) – 107 человек.

Беспартийные – около 100.

70 человек составляли так называемую фракцию автономистов. В нее вошли поляки, литовцы, латыши, украинцы, мусульмане, объединившиеся на лозунге национальной автономии для областей, которые они представляли.

Большевики призвали к бойкоту Государственной думы. Максималисты и анархисты в этих играх принципиально не участвовали. Монархистов в первом составе Думы не оказалось. Трудно понять, почему так вышло, но вот уж так…

Как видим, самой крупной фракцией являлись кадеты – представители конституционно-демократической партии, она же «Партия народной свободы», которая возникла на базе «Союза освобождения» и продолжала либеральные традиции. Еще с советских времен кадетов называют «партией крупной буржуазии». Ну принято так было – с точки зрения марксизма. Большевики считались партией рабочих, меньшевики и эсеры – «партией мелкой буржуазии», кадеты – крупной, октябристы – партией помещиков. Всё красиво и логично.

На самом-то деле кадеты хотели быть партией предпринимателей. По сути, они ничего не имели против политики Витте, с одной лишь поправкой: они хотели рулить сами. Но вот беда – предприниматели кадетов как свою партию не воспринимали. Тогдашние «буржуи» вообще к этой думской возне относились с большим скепсисом. Причины указаны выше. Деловые люди прекрасно понимали, что каши с депутатами не сваришь. По большому счету, предприниматели собственной политической организации в Российской империи так не создали – потому как смотрели на это как на никому не нужное баловство.

Довольно быстро обнаружились и выгоды депутатского положения. Да, серьезные решения принимать они не могли – затомогли громко вещать на всю страну. Тем более, что было кому: лидером кадетской фракции стал П. Н. Милюков, блестящий оратор. А что еще надо интеллигенту? Вещать с трибуны и учить всех жить. При этом «минус» статуса Думы, ее бесправие, обращался в «плюс» – ответственности-то никакой, да еще и можно плакаться по поводу такого положения.

Подробно описывать эту возню нет смысла. Достаточно сказать, что было очень шумно.

Довольно быстро власть поняла, что ничего хорошего из «российского парламентаризма» не выйдет. 9 июля 1906 года Дума была распущена. Депутаты пришли в Таврический дворец на очередное заседание и наткнулись на запертые двери. Рядом на столбе висел манифест за подписью царя о прекращении работы I Думы, так как она, призванная «вносить спокойствие» в общество, лишь «разжигает смуту».

Попытка бунта

Итак, Дума была распущена, однако не все ее депутаты успокоились. Около 200 человек, в основном трудовики и кадеты, отправились в Выборг. Почему именно туда? Выборг тогда находился на территории княжества Финляндского, о своеобразном статусе которого я уже упоминал – фактически он был ближайшим крупным «полуиностранным» городом. Там депутаты родили так называемое «Выборгское воззвание». Вот его текст:

«Указом 8-го июля Государственная дума распущена.

Когда вы избирали нас своими представителями, вы поручали нам добиваться земли и воли. Исполняя ваше поручение и наш долг, мы составляли законы для обеспечения народу свободы, мы требовали удаления безответственных министров, которые, безнаказанно нарушая законы, подавляли свободу; но прежде всего мы желали издать законы о наделении землею трудящегося крестьянства путем обращения на этот предмет земель казенных, удельных, кабинетских, монастырских, церковных и принудительного отчуждения земель частновладельческих. Правительство признало такой закон недопустимым, а когда Дума еще раз настойчиво подтвердила свое решение о принудительном отчуждении, был объявлен роспуск народных представителей.

Вместо нынешней Думы Правительство обещает созвать другую через семь месяцев. Целых семь месяцев Россия должна оставаться без народных представителей в такое время, когда народ находится на краю разорения, промышленность и торговля подорваны. Когда вся страна охвачена волнением и когда министерство окончательно доказало свою неспособность удовлетворить нужды народа. Целых семь месяцев Правительство будет действовать по своему произволу и будет бороться с народным движением, чтобы получить послушную, угодливую Думу, а если ему удастся совсем задавить народное движение, оно не соберет никакой Думы.

Граждане! Стойте крепко за попранные права народного представительства, стойте за Государственную думу. Ни одного дня Россия не должна оставаться без народного представительства. У вас есть способ добиться этого: Правительство не имеет права без согласия народного представительства ни собирать налоги с народа, ни призывать народ на военную службу. А потому теперь, когда Правительство распустило Государственную думу, вы вправе не давать ему ни солдат, ни денег. Если же то правительство, чтобы добыть средства, станет делать займы, заключенные без согласия народного представительства, они отныне недействительны, и русский народ никогда их не признает и платить по ним не будет. Итак, до созыва народного представительства не давайте ни копейки в казну, ни одного солдата в армию[105]105
  Выделено мною. – Авт.


[Закрыть].

Будьте тверды в своем отказе, стойте за свое право все, как один человек. Перед единой, непреклонной волей народа никакая сила устоять не может.

Граждане! В этой вынужденной, но неизбежной борьбе ваши выборные люди будут с вами.

9-го июля 1906 года».

Что-то знакомое, не правда ли? Вот именно. Фактически это развитие идей «Финансового манифеста» Парвуса. Но выстрел получился холостым, ибо никакого особого народного возмущения роспуск Думы не вызвал. Те, кто всерьез хотел сражаться с властью, развлекались стрельбой, забастовками и восстаниями, им Дума была безразлична. А остальные повозмущались да и утихли. Так же без особого шума выбрали II Думу, которая начала свою работу 20 февраля 1907 года. С ней вышло еще хуже. На этот раз в затее решили поучаствовать и большевики, которые поняли, что революция идет на спад, и предполагали «использовать думскую трибуну для агитации».

Состав Думы получился такой.

Левые фракции в совокупности получили 222 мандата (43%общего числа избранных депутатов). Из них:

Народники разных направлений – 157 мест (трудовики – 104, эсеры – 37, народные социалисты[106]106
  Народные социалисты – правосоциалистическая партия. «Травоядный» вариант эсеров.


[Закрыть] – 16).

Социал-демократическая фракция – 65 депутатов.

Кадеты потеряли 80 мандатов, зато выросло правое крыло – правые (монархисты) и октябристы заняли в Думе 54 места (10 %).

Цирк начался по новой. Правда, теперь либералы стали осторожнее, понимая свои силы – зато большевикам было всё по фигу. Ведь в чем состояла позиция либералов? По сути, уговорить власть пойти на какие-то уступки, ибо возможностей давить на власть у них не было. Большевикам же все эти либеральные игрища были безразличны.

Новая Дума тоже просуществовала недолго. 3 июля 1907 года она была распущена. Эту дату многие считают завершением первой революции – хотя, как мы помним, крестьяне продолжали бунтовать, а эсеры – стрелять. Избирательный закон был сильно подкорректирован, он теперь предоставлял гораздо более серьезные привилегии дворянам, а вот крестьянам – наоборот. Властям очень трудно было расстаться с иллюзией патриархальной любви мужичков к батюшке-царю, но к 1907 году все же выяснилось, что эта любовь, мягко говоря, не всеобъемлюща. Главной особенностью нового закона являлось то, что избирательные правила, все эти «курии» и «выборщики», были сознательно запутаны до невозможности, что позволяло сторонникам правительства проталкивать своих кандидатов.

«По старому закону крестьянские выборщики в губернских избирательных собраниях Европейской России выбирали одного обязательного крестьянского депутата из своей среды сами, без участия других выборщиков. Теперь же обязательный депутат-крестьянин избирался всем составом губернских выборщиков. Ясно, что выборщики-помещики, получившие преобладание по новому закону в большинстве губернских избирательных собраний, выбирали не тех, кого хотело избрать большинство выборщиков-крестьян, а, наоборот, тех, которые были для последних неприемлемы».

(А. Аврех, историк)

Думский справочник 1910 года отражает такую картину. Дворяне, составлявшие, по переписи 1897 года, менее 1 % населения, получили в III Думе 178 депутатских мест, или 43 % их общего числа. Крестьян-землевладельцев было избрано 66 (15 %), лиц либеральных профессий – 84 (19,5 %), промышленников и торговцев – 36 (7,5 %), священников – 44 (10 %), рабочих и ремесленников – 11.

Иногда систему, существовавшую по 1912 год, называют «третьеиюльской». Она связана прежде всего с именем П. А. Столыпина – собственно, он и создавал ее «под себя». Иногда этот период называют «бонапартизмом». В самом деле, похоже – хотя Столыпин, в отличие от Наполеона, и не был самым главным. Но в его руках сходились все нити власти и имелся ручной законосовещательный орган[107]107
  У Наполеона I тоже имелись представительские органы, но они решительно ничего не значили.


[Закрыть].

Про отношения Столыпина с первыми двумя Думами стоит сказать особо. Либералы, которые оставили бесчисленное количество мемуаров, описывают дело так, будто премьер только и мечтал их разогнать. Хотя на самом деле Столыпин получил свой пост именно «под II Думу». Дело в том, что многие уже понимали: жить по старому невозможно, так что всю эту многочисленную политизированную публику лучше использовать в мирных целях, чем бороться с ней. Другое дело, что это как-то не выходило.

Вот выдержки из речей Столыпина в Думе.

«Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли и мысли, все они сводятся к двум словам: "руки вверх". На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием и сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: "не запугаете".

Государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы для того, чтобы оградить себя от распада… Когда дом горит, господа, вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна?». В порядке самообороны правительство полномочно "приостанавливать все нормы права". Более того, "состояние необходимой обороны" дает не только право на применение любых репрессий, но и право подчинить государство «одной воле, произволу одного человека».

Ну, и бессмертное:

«Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»

В общем, отношения между правительством и Думой упорно не складывались…

Вообще-то о деятельности либералов в Государственной думе всех созывов лучше всего сказал знаменитый черносотенный оратор Н. Е. Марков 2-й в 1911 году:

«Я, господа, имел в виду с вами побеседовать о конституции… Господа, уверяю вас, вы достойны жалости; никакой конституции у нас не было, нет и не будет… и нарушать то, чего нет, невозможно… Ведь вы, господа конституционалисты, вы не должны забывать, что вы опираетесь только на бумажный закон, и за вами нет никакой силы; эти же господа (указывая налево, где сидели социалисты), когда они резко, быть может, даже иногда грубо нападают на правительство, то за ними есть сила, сила решимости идти на революцию, идти на баррикады, а вы, господа (обращаясь к центру), на баррикады не пойдете, уверяю вас, так что же за вами? Вы пугаете вашими картонными мечами, размахиваете вашими бумажками, а вам скажут: уходите прочь – и вы уйдете, и будете трястись от страха. К чему же еще такой грозный тон принимать? Это вам не идет, это вам не к лицу».

А ведь верно сказано!