Текст книги "Казахская государственность. В средневековых персидских источниках"

Казахская государственность
В средневековых персидских источниках
Алмат Абсаликов

© Алмат Абсаликов, 2024

ISBN 978-5-0064-2988-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Алмат Абсаликов

 
КАЗАХСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
В СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПЕРСИДСКИХ ИСТОЧНИКАХ
 
 
СОДЕРЖАНИЕ
 

 
ВВЕДЕНИЕ
 

Исследование исторических источников, которые относятся к становлению и развитию казахской государственности в позднем средневековье, является актуальной темой в современной казахстанской историографической науке.

Глава государства Касым-Жомарт Токаев в своей статье «Тәуелсіздік бәрінен қымбат» (Независимость превыше всего), 30-летию независимости Казахстана, отмечал важность идеи казахской государственности, в частности, он поручил госорганам и СМИ обратить особое внимание на создание произведений на исторические темы, а также указал на значимость исторической науки в переосмыслении национальной истории [1].

В этой связи исследование первоисточников, написанных на восточных языках, таких как чагатайский тюрки, фарси, арабский или китайский, представляют большой интерес и значимость для историков-исследователей. Советская историографическая наука развивалась под сильным прессом марксистской идеологии и политической конъюнктуры той эпохи. Поэтому многие исторические первоисточники, которые так или иначе были связаны с историей и культурой Казахстана, интерпретировались часто в угоду или интересам соответствующей политики, или вообще не замечались советской исторической наукой. Постсоветская казахстанская историческая наука развивалась отчасти по инерции, с оглядкой с одной стороны на марксистскую историографию, с другой стороны, на историческую академическую науку, которая сложилась также в советском историческом сообществе.

За период независимости у казахстанских ученых появилась возможность по-новому взглянуть на историческое прошлое, однако для объективного исследования истории необходимы обширные археографические исследования рукописей и введение в научный оборот многих малоизвестных и неисследованных до сих пор первоисточников по истории Казахстана. Научных исследований по этой теме с использованием первоисточников проводилось мало. Недостаточная изученность арабографичных источников, в частности, персидских, арабских и собственно тюркских, было следствием больших пробелов в данных исследованиях. Были проведены отдельные исследования Институтом востоковедения им. Р. Б. Сулейменова проводились исследовательские работы, начиная с 2004 по 2009 гг. по программе «Мәдени мұра» были организованы научные экспедиции в Российскую Федерацию, Кыргызстан, Монголию, Армению, КНР, Турцию, Венгрию и Швейцарию.

Исторические источники, которые были обнаружены в результате этих научных зарубежных экспедиций, были исследованы, затем некоторые из этих ценных источников были переведены и опубликованы отдельными книгами, такими как: «История Казахстана в персидских источниках», «История Казахстана в арабских источниках», «История Казахстана в тюркских источниках», также «История Казахстана в восточных миниатюрах». Однако в целом работы по исследованию в данной области еще только в начале пути. Предстоит большая исследовательская работа, которая, несомненно, даст положительные результаты.

Как известно, исследование исторических источников, которые так или иначе связаны с периодом образования Казахской государственности, имеет важное значение для раскрытия многих неизвестных доселе событий прошлого. Эти исторические источники помогут объективному пониманию истории, в этом отношении эти исследования дают прочные основы для исторической памяти, закладывая фундамент и основы для настоящего и будущего страны.

Исследуя исторические источники, необходимо обозначить их важность, ценность и значимость в исследовании казахской государственности. В этой связи мы посчитали необходимым остановиться на вопросах, связанных с историографическими источниками, их роли и месте в научных исследованиях. В рамках расмотрения казахской государственности в средневековых источниках мы особо оратили свое внимание на: важность и ценность первоисточников в соотношении с их историографическими источниками; провели общую хронологию тюрко-персидских первоисточников по истории казахской государственности;

рассмотрели казахскую государственность в средневековых исторических источниках «Тарих-и Рашиди» Дуглата, «Алам Араи Сафави» и «Тарих Джахон Ара»;

рассмотрели казахскую государственность в средневековых исторических источниках «Хабибас-сийар» Хондемира, «Бадаи ал-вакаи» Васифи, «Ахсан ат-таварих» Румлу и «Мехман-наме-и Бухара» ибн Рузбихана;

рассмотрели проблематику преемственности власти от правителей Ак Орды левого крыла Золотой Орды до казахского ханства в «Тарих Джахон Ара»;

рассмотрели описание дипломатического визита Касым хана к тимуридскому правителю Хусейну Байкаре в историческом труде «Хабиб ас-сийар»;

провели анализ различных терминов «государства» и их применения по отношению к казахскому ханству в работах «Мехман-наме-и Бухара» ибн Рузбихана Хунджи и «Тарих-и Рашиди» Мухаммада Хайдара Дуглата;

проанализировали использование термина Казакистан в XVI веке и важность генеалогии казахских ханов и их социально-политическое положение и статус на основании трудов «Алам Араи Сафави» и «Ахсан ат-таварих».

Важное место занимает внутренняя и внешняя критика исторических источников, исследование достоверности и соответствия источников реальным событиям прошлого. В этом отношении первоисточники сами по себе еще не являются достаточными историческими инструментами познания прошлого, но нуждаются в дополнительной проверке их достоверности и соответствия реальным событиям прошлого. Здесь нам помогает источниковедение, а также сравнительный анализ текстов, различные археографические и палеографические исследования исторических рукописей.

Источники исследования, рассматриваемые в данной книге источники, это персидские источники. В данной книге проанализированы 7 персидских исторических источников XVI века, мы дали источникам общее описание и ссылки, где даются сведения о казахской государственности.

В данной книге использовались исторические источники на персидском языке:

1. Фадлулла ибн Рузбихан «Мехман-наме-и Бухара» издательство «Бангах тарджима ва нашре китаб» Тегеран 1976 г. (текст на фарси непосредственный).

2. Мухаммад Хайдар Дуглат «Тарих-и Рашиди» издательство «Мирас Мактуб» Тегеран 2004 г. (текст на фарси непосредственный).

3. Кази Ахмад Гаффари Казвини «Тарих Джахон Ара» издательство китаб фуруши «Хафиз» Тегеран 1963 г. (текст на фарси непосредственный).

4. Гиясуддин Хондемир «Хабиб ас-сийар» издательство «Хаям», при исследовательском центре «Каимия» Исфахан (текст на фарси непосредственный) Иран, Тегеран.

5. «Алам Араи Сафави» автор неизвестен (XVI в.) издательство «Буньёд Фарханге Ирон» 1971 г. (текст на фарси непосредственный).

6. Зейн ад Дин Махмуд Васифи «Бадаи ал-вакаи» (XVI в.) издательство «Буньёд Фарханге Ирон» 1970 г. (текст на фарси непосредственный).

7. Хасанбек Румлу «Ахсан ат-таварих» (XVI в.) издательство «Бобак» Тегеран 1979 г. (текст на фарси непосредственный).

Теоретическую и методологическую основу данного исследования составляют исторические источники позднего средневековья, написанные на персидском языке в сефевидском Иране или в государстве поздних тимуридов и затем шибанидов в XVI веке.

Степень научной разработанности темы непосредственно связана с проблематикой исследования исторических первоисточников по данной тематике. Источники, которые относятся к Казахскому ханству, несколько разрозненны, выборочны и фрагментарны. Многие из первоисточников до сих пор не введены в научный оборот и неизвестны нашим историкам и ученым. Не проводился критический и сравнительный анализ данных текстов.

Как было сказано выше, тема казахской государственности нуждается в дополнительных исследованиях с привлечением новых исторических источников. Ограниченность узким кругом исторических сведений о казахском ханстве сужает границы исторического понимания прошлого. Много белых пятен в истории Казахстана нуждаются в своем разрешении путем привлечения новых, доселе малоизученных исторических источников. Существует большая необходимость в выявлениях, приобретениях и археографических исследованиях новых источников, их переводов, научных описаний и введений исторических рукописей в научный оборот. Для привлечения новых источников надлежит большая работа по их поиску и выявлению, эта работа, в свою очередь, должна строиться на прочной методологической археографической и академической основе.

Например, мы располагаем очень ограниченными сведениями по истории казахской государственности периода XV – XVI веков, но еще меньше сведений по этой теме периода XVII века. Эти пробелы можно устранить путем привлечения новых исторических источников. Поиск, выявление, приобретение и публикация малоизвестных исторических источников, связанные с историей и культурой Казахстана, не только помогут многим ученым в их научных исследованиях, но и сыграют большую роль по сохранению культурного наследия и его дальнейшего развития.

Методологическую основу исследования составили четыре важных метода:

1. Нарративный метод исследования. По определению О. А. Леонтовича, нарративный анализ – это «качественный метод исследования, направленный на интерпретацию повествования и уделяющий особое внимание временной последовательности, которую устанавливают люди как рассказчики о своей жизни и окружающих событиях» [2].

Французские исследователи Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобос считали, что задача историка сводится к сбору исторических повествований и их соответственному монтажу в единое целое. «За неимением документов, история обширных периодов прошлого человечества останется навсегда неизвестной. Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории» [2].

2. Сравнительный метод. «Сравнение есть один из базисных принципов научного познания мира» [3].

Сравнительно-исторический метод сформировался еще в XIX веке и применялся не только в источниковедении, но и в других отраслях знаний. Так, немецкие ученые во главе с В. фон Гумбольдтом заложили основы сравнительно-исторического языкознания. М. Мюллером было проведено сравнительное изучение религий и т. д. Данный метод мы использовали при сравнении исторических источников, в частности, при определении значения слова «государство» у Рузбихана и Дуглата.

3. Один из методов коммуникативных исследований – дискурс-анализ, примененный в работе, «впервые был введен в научный обиход З. Хэррисом в 1952 году, постепенно обрел междисциплинарный характер и стал использоваться на стыке лингвистики, теории коммуникации, социологии, антропологии и ряда других наук. Можно утверждать, что этот метод, обладающий широкими возможностями, является самым разносторонним и многообразным из всех методов, позволяющих анализироватъ nроцесс человеческого общения» [2, с. 104].

4. В методологических исследованиях также использовался принцип историзма, который был разработан немецкими историками в первые десятилетия XIX в. Известный немецкий историк Ф. Майнеке (1862—1954) полагал, что появление историзма являлось одним из наиболее значительных интеллектуальных переворотов в западной исторической науке. Фридрих Мейнеке писал: «Историзм изначально был ничем иным, как примененным в великом немецком движении от Лейбница до Гёте, так он обрел новые жизненные принципы исторической жизни» [4].

Научная новизна. В исследовании приводятся некоторые исторические источники, которые не были введены в научный оборот, были мало изучены или вообще не исследованы в исторической науке Казахстана. Данные исторические хроники дают новый дополнительный материал для исследователей истории Казахстана. Указанные исторические источники позволяют определить основные рамки и период формирования казахской государственности, специфические особенности Ак Орды как фундаментальной основы для будущего казахского ханства.

Хронологические рамки исследования затрагивают период XV – XVI веков – период образования и наивысшего расцвета казахского ханства. Вполне понятно, что некоторые задачи диссертационного исследования (проекта) предполагают обращение к историческим фактам и событиям, выходящим за пределы указанного периода.

Территориальные границы исследования охватывают территорию, которую занимало в тот период Казахское ханство, т.е. это терриотория от Едиля (Волги) на западе, до Ертыша на востоке. От Табола на севере и до границ с государством тимуридов, затем и шибанидов на юге.

Практическая значимость. На современном этапе исторического развития, когда Казахстан отметил рубеж 30-летней независимости, актуальность исторической научной аргументации существования казахской государственности в позднем средневековье вызывает живой интерес не только среди историков, но и среди различных слоев общественности. Аргументация посредством первоисточников в вопросах становления и развития казахской государственвности в позднем средневековье имеет важное значение как в социально-политическом, так и идеологическом дискурсе.

Теоретическая значимость. Теоретическая значимость исследований заключается в использовании первоисточников по истории казахской государственности. Основываясь на персидских источниках, была предпринята попытка показать, что казахская государственность была образована именно в средневековье. Изучение истории образования казахской государственности является одной из самых сложных и малоизученных тем в казахстанской историографии.

Обоснованность и достоверность полученных результатов и выводов исследования можно использовать исследователям и ученым историкам при преподавании курсов «Истории казахского ханства», а также положить в основу разработки спецкурса «Эволюция становления и развития казахского ханства и казахской государственности в эпоху позднего средневековья» для студентов различных специальностей.

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ

1.1 Вопросы хронологии средних веков и проблемы историографических источников и первоисточников в свете исследования Казахского ханства

Прежде чем приступить к вопросам историографических источников и первоисточников, хотелось бы сделать небольшое отступление касательно хронологии и периодизации средних веков.

Среди историков нет единой точки зрения касательно определения границ позднего средневековья. Так, согласно периодизации истории, которая была принята в советской исторической науке до 1940 года, началом периода новой истории считалась Великая французская буржуазная революция 1789 года. Однако после 1940 года по новой периодизации советской историографии была установлена дата английской революции и затем восстановление монархии в Англии, т.е. период 1640—1660 годы [5].

В современной казахстанской периодизации истории нет однозначной позиции: обозначать ли рамки позднего средневековья концом XIV– началом XV вв. или более поздним периодом. В европейской исторической науке обычно границы позднего средневековья обозначаются периодом церковной реформации или эпохой великих географических открытий XV—XVI веками [6].

Другие историки обозначают границы окончания позднего средневековья эпохой Ренессанса, т.е. последняя четверть XVI века.

«К. Маркс предложил свой подход к решению вопроса периодизации Средневековья, привязав его к понятию феодального способа производства. Не вдаваясь в подробности, следует признать небезосновательность концепции, соединившей способ производства с экономическим укладом и социальными структурами» [7].

Жак Ле Гофф пишет: «Учитывая специфику „научного мышления“ в этот период, такая периодизация в общем принимается и историей науки. Однако начало процесса относится к периоду раннего христианства и полностью не заканчивается даже в XVII веке, что делает указанную периодизацию достаточно условной». Далее он пишет: «Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на „долгом средневековье“, охватывающем эпоху II—IV столетия поздней античности… Средневековье длилось, по существу, до XVIII века» [8].

Так или иначе эти разночтения по границам хронологии позднего средневековья не являются принципиальными и однозначными; таким образом, персидские источники, используемые нами и относящиеся к XVI веку и которые описывают главным образом события XV – первой половины XVI веков, соответствуют хронологии позднего средневековья и тематике данной работы.

Что касается использования первоисточников и историографического материала, то оно имеет большое и важное значение в понимании исторического прошлого. Другой вопрос относительно ценности и значимости первоисточников, применения к ним внутренней и внешней критики, также вопросы ценности и значимости историографических источников в их соотношении с первоисточниками. Эта тема также важна для того, чтобы критически и по-новому посмотреть на историческое прошлое в свете социально-политических перемен в обществе. Не секрет, что историография казахского ханства и казахской государственности находилась под жесткой цензурой и политической конъюнктурой эпохи социализма и марксистской идеологии. Ссылки на историографию источников, связанных с казахским ханством и образованием казахской государственности в средневековье, всегда имели свои особенности и критические замечания. Ниже мы дадим определение историографии и рассмотрим тему, связанную с историографическими источниками, рассмотрим важность первоисточников в соотношении их с историографическим материалом в свете образования казахского ханства.

«Большинство современных историографов в вопросе об определении предмета собственной науки разделяют позицию, в наиболее полном виде сформулированную в трудах А. М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех ее подсистем, а под историографией – научную дисциплину, изучающую этот процесс. Таким образом, историографией в широком смысле называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности.

И. Д. Ковальченко в своей работе «Методы исторического исследования» отметил основные варианты использования этого понятия:

1) историография как совокупность научных трудов о какой-либо проблеме или периоде общественно-исторического развития (историография по истории Средних веков, историография движения декабристов). В этом случае под историграфией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении всего времени его научного изучения;

2) историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе развития исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (французская историография эпохи Реставрации);

3) историография как работы по истории исторической науки» [10, с. 17].

А. А. Чернобаев пишет: «В наше время термин «историография» употребляется в нескольких основных смыслах:

1) «историописание», т.е. непосредственное изучение отечественной или всеобщей истории;

2) история изучения конкретной исторической проблемы («проблемная историография»);

3) специальная научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Для большинства современных ученых историография – это наука о развитии научного исторического знания либо совокупность трудов (представлений) по истории изучения какого-либо события или процесса» [15].

Таким образом, под историографией в узком смысле мы понимаем ее классическое определение как совокупность научных исследовательских трудов на историческую тему, касающихся определенного периода времени, т.е. историческая литература, написанная по определенной тематике на протяжении его научного изучения.

В свою очередь источниковедение является частью исторической науки и изучает исторические источники, рассматривает теорию, методологию и методику изучения письменных источников и дает их систематическое, видовое описание, а теоретико-методологическая часть источниковедения является его важным и ключевым разделом [16].

Как пишет С. О. Шмидт: «Исторические источники – основа любого исторического исследования и любой формы популяризации исторического знания» [17]. Также: «Источниковедение – это наука об исторических источниках (следовательно, и о закономерностях их происхождения и развития) и о приемах их выявления, изучения и использования в работе историка. Изучение научных приемов включено здесь в само определение научной дисциплины. Тем самым подчеркивается и взаимосвязь теоретического (или „чистого“) и „прикладного“ знаний» [14, с.2].

Принципы источниковедения были разработаны еще в первой половине XIX в. выдающимися немецкими учеными историками Б. Г. Нибуром, Л. Ранке. [68]. Л. Ранке рассматривал исторические источники как отражение реальных событий прошлого [11, с. 7]. Разработанные Нибуром и Ранке принципы научной критики исторических источников явились основой дальнейшего развития источниковедческой мысли в трудах не только последователей ранкеанской школы, но и ее противников [11, с. 6].

Одним из критиков западного метода в источниковедении был Лаппо-Данилевский, который писал: «Многие историки, также полагающие, что история – наука, усматривают, однако, главную ее задачу не в обобщении, а наоборот, в индивидуализировании нашего знания о действительности и с такой точки зрения рассуждают о теории исторического знания и о методах исторического изучения. В числе подобного рода трудов я пока ограничусь указанием на общие руководства Бернгейма, Мейера и Ланглуа-Сеньобоса» [12]. Однако критикуя методологию, в том числе и немецкой школы источниковедения, он все же сам многое почерпнул из нее. В частности, он пишет: «По методологии источниковедения Беренгейм сообщает много ценного. При разборе вопроса о степени соответствия между „источниками“ и „действительностью“, например, автор не раз касается свойств самих источников, как „Geistesprodukten“. Вслед за Дройзеном он пытается установить систему главнейших разновидностей источников» [12, с.127].

Источниковедческие методы, разработанные немецкими историками, в частности, Леопольдом фон Ранке, оказали большое влияние на формирование источниковедения европейской исторической науки в целом. Как мы видим, даже критики признавали их методы правильными и точными. Методы Ранке оказали влияние на таких ученых, как И. Г. Дройзена, Э. Бернгейма, Э. Фримана, Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса. В свою очередь научные труды этих ученых сыграли большую роль в развитии источниковедения в Европе и в мире в целом. Другими словами, уже к концу XIX века источниковедение превратилось в самостоятельную науку с собственным предметом и специфическими методами исследования.

Источниковедческая методика немецких ученых была направлена на оценку достоверности материала, который содержится в данном источнике. Составляющие ее элементарные действия (группировка материала, его отбор и т.п.) были представлены как операции. Их взаимосвязанная совокупность образует соответствующую процедуру. Методы приводятся в действие с помощью определенных орудий и инструментов. Они составляют третий структурный компонент научного метода – технику исследования [13].

Роль и место историографических источников в дополнении к первоисточникам в вопросе ценности и важности их как инструментов и средств понимания исторического процесса вызывали среди ученых дискуссии. С. О. Шмидт писал, что «историографический факт» как объект исследования зачастую является одновременно и основным историческим источником для исследователя, т.е. основным источником познания историографических фактов (например, печатные и рукописные труды историков) [14]. Известная российская ученая Соломаха Е.Н, следуя традиции С. О. Шмидта, пишет, что историографический источник – это непосредственно сами исторические произведения [15]. А. И. Зевелев, В. П. Наумов утверждали, что «историографический факт проверяется и оценивается в сопоставлении со временем его возникновения, исходя из развития исторической науки в момент его появления» [15, с. 24]. С другой стороны, исследователи предлагали расширить содержание понятия, включив в него «дискуссии, факты личной биографии ученого, его печатные труды, деятельность вообще и преподавательскую деятельность в частности». Они резюмировали, что «исторический факт, относящийся к истории исторической науки, и есть историографический факт» [16].

А. И. Зевелев предложил уточненное определение, согласно которому «историографическими источниками являются те исторические источники, которые определяются предметом историографии и несут информацию о процессах, протекающих в исторической науке и в условиях ее функционирования». Таким образом, была установлена зависимость источника от предмета исследования [14, с. 105].

Исходя из общего разделяемого суждения, что основным историографическим источником являются труды историков, авторы озаботились тем, что же может их дополнять, поскольку всем было ясно, что историограф не ограничивается анализом лишь главных исторических трудов, а привлекает и документы личного происхождения, другие вспомогательные материалы, касающиеся как личности самого историка, так и движения науки в целом [14, с. 103].

Л. Н. Пушкарёв дал приемлемое для начального этапа изучения проблемы определение историографического источника как: «…любой исторический источник, содержащий данные по истории исторической науки». Еще более лаконично высказался С. О. Шмидт, который считал, что «историографическим источником можно признать всякий источник познания историографических явлений» [17].

«Базовым понятием источниковедения историографии является историографический источник. Можно выделить два сформировавшихся подхода к определению историографического источника, релевантных подходам к определению исторического источника вообще. Первый рассматривает в качестве исторического источника все то, откуда извлекают информацию, пригодную для конструирования историографического поцесса [18]. Второму подходу соответствует определение: историографический источник – произведение историка, реализующее функции презентации и позиционирования исторического знания как научного, так и социально ориентированного [19].

В этом отношении исследование первоисточников и сравнительный анализ их с историографическими источниками, в совокупности с анализом историографии становления казахского ханства в целом, имеет большое значение в понимании вопросов образования казахской государственности. В таких исследованиях важна объективность и последовательность источниковедческого анализа исследуемого материала.

Критерием при исследовании исторических источников и их историографического материала должна быть объективность, а не предвзятость исследователя. В предисловии к английскому изданию «История Англии» за авторством Леопольда фон Ранке, написанного на немецком языке, указывается: «…будьте верны фактам и опирайтесь на основательные исследования» [11, 2].

Относительно важности использования разных материалов и исследовательских работ по той или иной теме можно привести высказывания Леопольда фон Ранке, который писал: «Результаты оригинального научного исследования могут сформировать разные представление о тех или иных исторических событиях. И это, несомненно, является положительным моментом, ибо мы должны иметь разные мнения. Так, в частности, иностранные независимые исследования исторического прошлого также важны, чтобы сравнить их исследования с отечественными. Естественно, между ними может быть разница, так, например, французы часто и больше придерживаются официальной „конституционной“ точки зрения и ищут инструкции или примеры в политических и научных сферах. Немцы же после исследования оригинальных источников и документов будут больше трудиться над самими источниками, пытаясь понять их и осмыслить» [11, с. 4].

Семенов Ю. И. в предисловии к книге «Введение в изучение истории» Ланглуа и Сеньобоса пишет: «Наука всегда была и остается верным отражением объективной реальности. Любой ученый до тех пор остается ученым, пока он занимается поисками истины, которая всегда была и может быть объективной и только объективной [14].

«Любая фальсификация исторического источника является не просто результатом в той или иной степени удачной или неудачной фантазии ее автора. Подделка, как бы неискусна она ни была, появляется не случайно. Свое изделие автор представляет подчас как главное, решающее „доказательство“, с помощью которого он стремится убедить современников и потомков (а иногда, по странным причудам характера, и себя) в истинности своих представлений о прошлом и настоящем, воздействовать вымышленными фактами прошлого на их умы и чувства» [9, с. 9].

Итак, мы рассмотрели историографию, источниковедение и историографический источник, резюмируя вышесказанное, можно определить историографию как совокупность исследований в определенной области истории, в данном случае научные исторические исследования по периоду казахского ханства. В свою очередь данные исследования в целом выступают как историографические источники по отношению к первоисточнику, т.е. источнику, написанному непосредственно в изучаемый историком период времени или наиболее приближенный к той или иной эпохе.

Источниковедение же в целом в его классическом понимании выступает как часть методологии истории, таким образом, исторические исследования включают в себя в первую очередь эвристику и критику источника. Как писали Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса в книге «Введение в изучение истории»: «Научные исследования историков делятся на два этапа – аналитический и синтетический. Под аналитическим анализом источников понимался источниковедческий этап, под синтезом – собственно историческое построение, т.е. последующая исследовательская работа историка [3, с. 108].

Таким образом, исследовательская работа историка должна быть более тесно связана именно с историческими источниками, а не с историографией и историографическими источниками как таковыми.

Автор историографического источника больше подвластен социально-политическим, идеологическим, религиозным и экономическим процессам, чем автор первоисточника, который часто сам бывал свидетелем происходящих событий, которые затем описал в своих хрониках или летописях. Ценность первоисточника по той или иной теме исторического прошлого выступает как первичный по отношению к следующему за ним историографическому источнику. Несомненно, что сами первоисточники нуждаются в дополнительных исследованиях, критическом анализе текстов, внешней и внутренней критике, исследованию по «методу Бодена» и т. д.