Текст книги "Греческие амфоры 6–5 вв. до н.э. в Северном Причерноморье"

Оп. 2374 – венчик хиосской амфоры варианта Г-1А (рис. 170, 1), массивный, валикообразный, с наибольшим расширением в средней части.

Оп. 2356 – венчик с верхним корнем ручки амфоры круга Фасоса. Изготовлен из краснорозовой глины с блестками слюды и белыми включениями. Имеет в сечении форму, приближающуюся к четырехугольной с наибольшим расширением в верхней части. Все образующие линии его контура прямые. Снизу отделен подрезкой. Ручка в сечении овальная (39^22 мм), крепится непосредственно под венцом.

Оп. 2373 – фрагмент горла с верхним корнем ручки амфоры круга Фасоса. Глина светло-коричневая с блестками слюды и белыми включениями. Венчик имеет треугольную форму с наибольшим расширением в верхней части. Верхняя образующая линия его контура выпуклая, внешняя – прямая. Ручка в сечении овальная (44x21 мм), крепится непосредственно под венцом. Горло от места прикрепления ручки расширяется книзу.

Оп. 2364 – ножка амфоры Менды (рис. 170, 5). Изготовлена из желтоватой крупнозернистой глины со слюдой и белыми включениями. Имеет расширяющуюся книзу форму. Отделена от нижней части корпуса пологим перехватом диаметром 63 мм. Место максимального диаметра ножки (70 мм) выделено скошенным пояском. Подошва вогнутая, выемка на ней маленькая, уплощенная, с полукруглым выступом в центре.

Оп. 2353 – дно лепного плоскодонного сосуда (рис. 170, 6). Изготовлено из серой почти черной глины с белыми включениями.

По фрагментам хиосских амфор комплекс № 37 может быть датирован второй четвертью 5 в. до н. э.

Комплекс № 38 – яма 421, Ольвия-1979. Из данного комплекса сохранились шесть хиосских амфор и одна мендийская. Ранее он содержал амфоры нескольких центров и другую керамику (Лейпунская, 1987, с. 94, рис. 32, 3, 6; 33, 2; Монахов, 19996, с. 83–87, табл. 21, 22). Комплекс представляет собой склад амфор.

Наиболее показательна в нем выборка хиосских амфор варианта Г-1А. Корпусы этих сосудов имели вытянутую форму с дипинто в виде букв, нанесенных красной краской, однако не были орнаментированы. Венчики их валикообразные, у большинства – с расширением в верхней части, что является характерным признаком для хиосской керамической тары второй четверти 5 в. до н. э. Ножки расширяются книзу, выемки на подошвах грибовидные, трапециевидные или усеченно-сферические. Максимальный диаметр сосудов 290–326 мм. (Трудно составить определенное представление о прямогорлой хиосской амфоре из этого комплекса ввиду отсутствия качественных прорисовок сосуда и его профильных частей). На основании сопоставления метрических характеристик хиосских амфор, комплекс № 38 должен, на наш взгляд, относиться к середине второй четверти 5 в. до н. э., так как амфоры из него занимают промежуточное положение между хиосскими амфорами из патрейского склада 1991 г. (комплекс № 32) и хиосскими амфорами из кургана 13 у с. Великая Знаменка (комплекс № 44).

Амфора Менды варианта А-1Б из данного комплекса имеет высоту 550 мм, максимальный диаметр корпуса 344 мм (Мопасйоу, 1999, р. 182, fig. 30, 1). Особенностью этого сосуда является короткое прямое горло, четко отделенное от верхней части корпуса (Лейпунская, 1987, рис. 33, 2). Его венчик представляет собой отогнутую наружу стенку горла без заметного утолщения. Верхняя образующая линия контура венчика скошена внутрь и уплощена. Корпус округлых очертаний, с наибольшим расширением в верхней части. Ножка отделена от него перехватом. Внешняя образующая линия ножки выпуклая, подошва уплощена. Выемка на подошве относительно небольшая, трапециевидная в сечении. Особенности профилировки венчика и ножки говорят о том, что сосуд относится, скорее, к керамической таре Менды, чем Фасоса. Глина амфоры плотная, краснокоричневая, с редкими блестками слюды.

Комплекс № 39 – Керкинитида, здание 24 (Кутайсов, 1990, с. 39, рис. 14). Относится к категории склада амфор. Выявлен на полах богатого дома (Монахов, 1999б, с. 87, 88, табл. 23).

Фасосская амфора из этого комплекса относится к сосудам типа Ольвия, яма 69-1989 г. (комплекс № 46 – рассматривается ниже). Она имеет относительно короткое прямое горло высотой 58 мм с венчиком трапециевидной в сечении формы с наибольшим расширением в верхней части. Все образующие линии контура венчика прямые, без плавных переходов. Горло четко отделено от верхней части корпуса. Тулово округлых очертаний с наибольшим расширением в верхней части. Ножка отделена от нижней части корпуса перехватом. Она имеет вид расширяющегося книзу кольцевого поддона с уплощенными линиями контура. Место наибольшего диаметра выделено ребром. Выемка на подошве уплощенная, трапециевидная в сечении. Высота сосуда 490 мм, максимальный диаметр корпуса 306 мм (там же, с. 87, 88, табл. 23, 2).

Три амфоры из этого склада являются амфорами с раздутым горлом (там же, табл. 23, 3–5). Они имеют относительно длинное, расширяющееся в средней части горло, снабженное венчиком, который в сечении приближается к треугольному с наибольшим расширением в верхней части. У одной из них на месте перехода венчика к горлу зафиксирована подсечка. Корпус амфор имеет специфические очертания, характерные для керамической тары эолийских центров производства. Ножки цилиндрические, без перехвата на месте соединения с туловом. Выемки на подошвах конусовидные. Высота сосудов 640 мм, максимальный диаметр корпуса 280 мм, что говорит о достаточно строгой стандартизации этих амфор.

Хиосская амфора из данного комплекса имеет венчик валикообразной формы с наибольшим расширением в верхней части (там же, табл. 23, 1).

Комплекс № 40 – Мирмекий, погребение 1938 г. (Гайдукевич, 1952б, с. 214216, рис. 139, 141; 1959б, с. 17–19; Зеест, 1960, с. 82, 90, табл. VII, рис. 18а; XIII, рис. 27а; Монахов, 1999б, с. 101, 102, табл. 30). В погребении найдены две амфоры и чернофигурный лекиф группы Хаймона второй четверти 5 в. до н. э. Одна из амфор, относящаяся к фасосскому производству, аналогична двум сосудам из ольвийской ямы 69-1989 г. (комплекс № 46 – рассматривается ниже). Второй сосуд относится к амфорам эолийского центра производства, выделенным И.Б. Зеест как амфоры с «раздутым горлом».

Комплекс № 41 – Нововасильевка, курган 9, погребение 1 (Гребенников, Ребедайло, 1991). В данном погребении кроме вооружения найдены чернолаковый килик без ножки, чернолаковый скифос (там же, рис. 11, 12) и две амфоры, одна – с раздутым горлом (там же, рис. 9; Монахов, 1999б, табл. 32, 2), другая – типа Патрей, подводный комплекс 2, № 1152 (Гребенников, Ребедайло, 1991, рис. 10; Монахов, 1999б, рис. 32, 1; Абрамов, 1993б, с. 95, рис. 2, 100–102). Комплекс относится ко второй четверти 5 в. до н. э.

Комплекс № 42 – тризна погребения 1, кургана 12, Никополь, курганная группа Шахты 22 (Тереножкин, Ильинская, Черненко, Мозолевский, 1973, с. 169, рис. 46, 1–2). В материалах тризны были выявлены две хиосские амфоры вариантов В-2Б и Г-1А. Они находились под насыпью кургана, были вкопаны около выброса из могильной ямы (одна – горлом вниз, другая – горлом вверх).

К рассматриваемому периоду относятся также следующие амфоры из погребений Северного Причерноморья:

– амфора на сложнопрофилированном кольцевом поддоне варианта А-7Б, с которой найден чернофигурный лекиф группы Хаймона второй четверти 5 в. до н. э. – Мирмекий, погребение под крепостной башней (Гайдукевич, 19526, с. 142, 143, рис. 15–17; Монахов, 19996, с. 103, 104, табл. 31, 1–2),

– хиосская амфора варианта Г-1А – Марицино, курган 1Т (Ebert, 1913, 1Та),

– хиосская амфора варианта Г-1А – Дугино, курган 86, погр. 7 (Монахов, 2003, с. 185),

– хиосская амфора варианта Г-1Б – Марицино, курган 1G (Ebert, 1913, 1Ga, i),

– хиосская амфора варианта Г-1Б, найденная с чернофигурным лекифом мастера Белдама (Boulter, 1953, р. 28, pl. 28, № 22) и чернолаковым скифосом второй четверти 5 в. до н. э. – Патрей, погр. 3-1990 г. (Сударев, 1994, с. 112),

– амфора на сложнопрофилированном кольцевом поддоне варианта А-7Б – Крыловка, курган 9, погр. 3 (Монахов, 2003, с. 192),

– амфора на сложнопрофилированном кольцевом поддоне варианта А-7Б – Тирамба, погр. 1989 г. (Паромов, Сударев, 2000, с. 203, рис. 4),

– амфора на сложнопрофилированном кольцевом поддоне варианта А-7Б – Перещепино, курган № 18 (Монахов, 2003, с. 192).

Для амфорных керамических комплексов начала второй четверти 5 в. до н. э. характерно отсутствие в их составе клазоменских и милетских амфор, а также амфор с усеченно-конусовидным дном. На смену хиосским пухлогорлым амфорам вариантов В—1А и В—1Б приходят амфоры вариантов Г—1А и Г-1Б этого центра. Амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах представлены сосудами варианта А-7Б, которые сменяют амфоры типов А—3, А—5, А—8 и варианта А-7А. Самосские амфоры варианта Г—1Б сменяют исчезнувшие амфоры варианта Г-1А. Мендийские амфоры варианта А—1Б сменяют амфоры варианта А—1А. Появляются эолийские амфоры типа Патрей, склад 1991 г., эолийские амфоры типа Надлиманское III, амфоры с раздутым горлом, амфоры типа Патрей, подводный комплекс 5, а также эолийские амфоры типа Ольвия, здание IV.

§ 6. Комплексы амфор конца второй четверти 5 в. до н. э. (около 460–440 гг.)

Комплекс № 43 – Афинская Агора N 7:3 (Boulter, 1953). Представлял собой колодец, выявленный в 1951 г. и содержавший амфорную, расписную (чернофигурную и краснофигурную), чернолаковую и простую керамику. Достигал в глубину 10 м. Амфорный материал из этого колодца был обработан В. Грейс. Данный комплекс является надежным хронологическим репером для материала середины 5 в. до н. э. (460–450 гг. до н. э.). Единичные фрагменты расписной керамики из него могут быть отнесены к 450–440 гг. до н. э. Одним из наиболее поздних строго датированных документов является остракон с именем Перикла – 443 г. до н. э. (ibid., p. 61, № 131). Следует отметить, что в этом комплексе отсутствует чернолаковая керамика с круговым штампованным орнаментом.

Комплекс содержал одну археологически целую и две фрагментированные хиосские амфоры варианта Г-2А (ibid., pl. 39, № 150), аттическую амфору типа А-3 (ibid., pl. 39, № 147), мендийскую амфору варианта А-1Б (ibid., pl. 39, № 158), фасосскую амфору типа курган 12 у с. Стеблев (ibid., pl. 39, № 153), фрагментированную амфору типа мендийской по В. Грейс (ibid., fig. 5, № 161), целую и фрагментированную лесбосские сероглиняные амфоры варианта Б-2А (ibid, fig. 5, № 148, pl. 39, № 149), вероятно, мендийскую амфору типа курган 13 у с. Великая Знаменка (ibid., pl. 39, 157), фрагментированную самосскую амфору (ibid., fig. 5, № 167), коринфскую амфору (ibid., p. 93, fig. 34, № 107) и многочисленные фрагменты других амфор.

Комплекс № 44 – курган 13 у с. Великая Знаменка (Монахов, 19996, с. 106–111, табл. 33–35). Семнадцать амфор различных центров производства были выявлены в нише могильной камеры и на ее перекрытии. Пятнадцать из них опубликованы. Наиболее важное значение для определения относительной хронологии данного комплекса имеет, на наш взгляд, серия хиосской керамической тары. По морфологическим и метрическим характеристикам найденных в этом комплексе амфор, он, скорее всего, позднее патрейского склада 1991 г. (комплекс № 32). Их высота 647–746 мм, а у хиосских амфор патрейского склада 633–688 мм. Максимальный диаметр амфор из Великой Знаменки 272–310 мм, а у патрейских – 310348 мм. Основываясь на морфологических наблюдениях хиосской керамической тары, можно установить следующую относительную хронологию комплексов амфор второй четверти 5 в. до. н. э.: наиболее ранним из них является Патрейский склад 1991 г. (комплекс № 32), затем – яма 421-1979 г. из Ольвии (комплекс № 38), затем – амфоры из кургана у с. Великая Знаменка (комплекс № 44). С.Ю. Монахов совершенно справедливо относит их к 60-50-м годам 5 в. до н. э. (там же, с. 108). Кроме хиосских рассматриваемый комплекс содержал еще три серии сосудов: амфоры Менды типа Великая Знаменка, курган 13 (там же, табл. 34, 1–3), амфоры Фасоса типа Ольвия, яма 69-1989 г. (там же, табл. 33, 3–4) и амфоры типа Перещепино, курган 15 (Брашинский, 1963, с. 20–24; Лейпунская, 1987, с. 101; Завойкин, 1991, с. 80–84; Монахов, 1999б, табл. 33, 1–2).

Комплекс № 45 – курган 12 у с. Стеблев (Монахов, 1999б, с. 99–101, табл. 29, 1–2). Этот комплекс состоял из двух амфор. Обе они находят параллели в комплексе N 7:3 Афинской Агоры (комплекс № 43) (Boulter, 1953, p. 100, 101, 105, pl. 39, № 147, 153). Первая относится к аттическому производству (тип А-3), а вторая – к фасосскому (тип курган 12 у с. Стеблев). Вероятно, хронология данного комплекса 460–440 гг. до н. э., а не 480–470 гг., как это предполагает С.Ю. Монахов (1999б, с. 101).

Комплекс № 46 – Ольвия, яма 69-1989 г. (Монахов, 1999б, с. 97, 98, табл. 28). В этой яме, являвшейся складом амфор, было найдено три сосуда, один из которых принадлежал аттическому производству (тип А-3) (Boulter, 1953, p. 101, 102, pl. 39, № 147; Монахов, 1999б, с. 97, 98, табл. 28, 1), а два других – фасосскому (тип Ольвия, яма 691989 г.) (Монахов, 1999б, с. 98, табл. 28, 2–3). Опираясь на аналогии из комплекса № 43, рассматриваемый склад амфор можно отнести к 460–450 гг. до н. э.

Комплекс № 47 – Ольвия, яма 13-1962 г. Данный комплекс содержал целую самосскую амфору варианта Г—1Б, фрагменты хиосских амфор типа Г—1 и другие археологические материалы конца 6 – начала 5 в. до н. э. И.Б. Брашинский вполне обоснованно относил целую амфору к самосскому производству (1967, с. 22, 23, рис. 2). C этим определением были согласны Н.А. Лейпунская (1981, с. 51, 52, табл. 2, 4), Г. Мэттингли (Mattingly, 1981, p. 82, fig. I) и С.Ю. Монахов (19996, с. 112, 113, табл. 36, 1). П. Дюпон, на наш взгляд, ошибочно отнес ее к милетской керамической таре (Dupont, 1998, р. 175, 217, n. 214), что, вероятно, побудило С.Ю. Монахова изменить свою точку зрения (Монахов, 2003, табл. 19, 5).

К рассматриваемому периоду относятся следующие амфоры из погребений Северного Причерноморья:

– хиосская амфора варианта Г-2А – Елизаветовская, курган 15-1966 г. (Брашинский, 1980, кат., 2),

– самосская амфора варианта Г-1Б – Елизаветовская, курган 25-1966 г. (там же, кат., 1),

– хиосская амфора варианта Г-2А – Елизаветовская, курган 30, погр.

2– 1967 г. (там же, кат., 4),

– хиосская амфора варианта Г-2А – Елизаветовская, курган 49, погр.

3– 1975 г. (там же, кат., 5),

– хиосская амфора варианта Г-2А – Елизаветовская, курган 40-1975 г. (там же, кат., 3),

– хиосская амфора варианта Г-2А – Фанагория, погр. 109-1939 г. (Блаватский, 1951, с. 212–214, рис. 14, 1).

Для амфорных керамических комплексов конца второй четверти 5 в. до н. э. характерно отсутствие в их составе ионийских амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне, хиосских пухлогорлых амфор вариантов Г-1А и Г-1Б, которые сменяются хиосскими амфорами вариантов Г-2А и Г-2Б, а также самосских амфор варианта Г-1Б, которые сменяются амфорами Г-1В. В рассматриваемый период в амфорных комплексах появляются мендийские амфоры типа Великая Знаменка, курган 13, амфоры типа Перещепино, курган 15, аттические амфоры типа А-3, фасосские амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г., фасосские амфоры типа курган 12 у с. Стеблев и мендийские амфоры (по В. Грейс).

§ 7. Комплексы амфор начала третьей четверти 5 в. до н. э

Переходя к рассмотрению комплексов амфор второй половины 5 в. до н. э., следует отметить большое значение для их синхронизации и хронологического определения прежде всего эволюционного ряда хиосских амфор. Можно сказать, что типология и датировка хиосских амфор имеет решающее значение для хронологического определения большинстсва амфорных комплексов. При анализе керамических комплексов необходимо учитывать такие важные факторы, как появление хиосских прямогорлых амфор не ранее 430 г. до н. э., что было показано исследованиями «Дома пунийских амфор» в Коринфе (Mattingly, 1981, р. 78). Данное обстоятельство не было учтено С.Ю. Монаховым, чем и объясняются его, на наш взгляд, заниженные датировки комплексов, содержащих прямогорлые хиосские амфоры (1999б, с. 117). Для керамических комплексов начала третьей четверти 5 в. до н. э. определяющими являются хиосские амфоры варианта Д-1А.

Комплекс № 48 – Фанагория, керамический комплекс 37. 7 («Ч») (Завойкин, 2004, с. 39, 40, табл. XLIV, 3). Был выявлен при исследовании остатков сырцово-кирпичного дома. Амфоры обнаружены на уровне предполагаемых полов помещения, однако за его пределами. Эти амфоры можно, на наш взгляд, рассматривать как склад, находившийся вне дома. Основой для хронологического определения этого комплекса является хиосская амфора варианта Д-1А. Отличительной морфологической особенностью сосудов этого варианта является вогнутая линия нижней части горла, без прямого участка, который характерен для более позднего варианта хиосских амфор. Кроме этого сосуда, комплекс содержал амфору неизвестного центра производства типа Патрей – 1152 («круг Фасоса»). Таким образом, рассматриваемый комплекс был образован около середины третьей четверти 5 в. до н. э.

Комплекс № 49 – Ольвия, землянка 1985 г. (Монахов, 1999б, табл. 37, 1–3). В этом комплексе длительного формирования выявлены три амфоры типа Патрей – 1230 («круг Фасоса»), несколько отличные (как по профилировке, так и по характеру глины) от стандартных амфор данного центра производства. Основываясь на метрических параметрах, можно предположить, что эти фасосские амфоры несколько старше сосуда из подводного комплекса 2 (комплекс № 61 – рассматривается ниже). Горло лесбосской сероглиняной амфоры, присутствующее в данном комплексе не позволяет уточнить его абсолютную датировку (там же, табл. 37, 4).

Комплекс № 50 – погребение 2, курган 3 у с. Стеблев (Монахов, 1999б, с. 120121, табл. 38). Данный комплекс содержал лесбосскую сероглиняную амфору варианта Б-1В и две амфоры Менды типа погребение 2 кургана 3 у с. Стеблев. По аналогии, лесбосскую амфору из комплекса можно датировать третьей четвертью 5 в. до н. э. (Лазаров, 1973, с. 12, 21, табл. II, 20; IX, 91). Суживать эту датировку, по нашему мнению, нет достаточных оснований.

Комплекс № 51 – Варна, яма

на ул. Пресвитер Козма – 1932 г. (Лазаров, 1973, с. 12, 21, табл. II, 20; IX, 91,). В яме, содержавшей, скорее всего, мусорный сброс, были найдены фрагментированная хиосская амфора варианта Д-1А и фрагментированная лесбосская сероглиняная амфора варианта Б-1В.

Комплекс № 52 – Фанагория, склад 19481949 гг. (холм Г) (Кобылина, 1951, с. 234, рис. 77, 1–2). Рассматриваемый комплекс состоял из 35 амфор (целых и фрагментированных), расположенных двумя рядами, один над другим. 25 амфор нижнего ряда были наполовину вкопаны в материк, что обеспечило их хорошую сохранность. Они были поставлены горлами вниз, вплотную друг к другу. Верхний ряд из 10 амфор (двух хиосских и восьми фасосских), стоявших горлами вверх, сохранился хуже – целыми остались только три сосуда. Из сосудов, поддающихся определению, 24 амфоры являлись хиосскими, восемь – относились к кругу Фасоса (Зеест, 1960, табл. IV, 16, б), одна амфора была сероглиняной лесбосской (там же, табл. II, 7). Б.Н. Граковым были обмерены шесть хиосских амфор типа Г-1 (Брашинский, 1984а, прил. I, табл.1, № 57–62) и три хиосские амфоры варианта Д-1А (Зеест, 1960, табл. IV, 11, г; Брашинский, 1984а, прил. I, табл. 1, № 66, 67, 77). По наличию в данном комплексе хиосских амфор варианта Д-1А, окончание его формирования можно датировать началом третьей четверти 5 в. до н. э., то есть, он синхронен рассмотренному выше фанагорийскому складу (комплекс № 48). Следует отметить, что в фанагорийском складе была найдена амфора типа Патрей – 1230 («круг Фасоса»). Сероглиняная лесбосская амфора из рассматриваемого комплекса резко отличалась от стандартных лесбосских амфор округлым контуром своей ножки, что позволяет, на наш взгляд, рассматривать ее принадлежащей отдельному варианту. Главной особенностью данного комплекса является наличие в нем трех хронологических вариантов хиосской керамической тары: Г—1А, Г—2А и Д—1А. И.Б. Зеест допускала их совместное бытование, а также значительную длительность периода формирования комплекса. А.А. Завойкин, пытавшийся разобраться в стратиграфической ситуации на данном участке, вынужден был констатировать, что характер данного комплекса остается загадкой (2004, с. 143).

К рассматриваемому периоду относятся следующие амфоры из погребений Северного Причерноморья:

– хиосская амфора варианта Д-1А – Елизаветовская, курган 5-1954 г. (Брашинский, 1980, кат., 7),

– хиосская амфора варианта Д-1А – Елизаветовская, курган 18-1966 г. (там же, кат., 8),

– хиосская амфора варианта Д-1А – Елизаветовская, курган 62, погр. 4-1976 г. (там же, кат., 12).

Для амфорных керамических комплексов начала третьей четверти 5 в. до н. э. характерно отсутствие в их составе хиосских пухлогорлых амфор вариантов Г-2А и Г-2Б, которые сменяются хиосскими амфорами варианта Д-1А, известного только 20-литровыми сосудами. В это время исчезают самосские амфоры варианта Г—1В, они сменяются амфорами варианта Г—1Г; появляются мендийские амфоры варианта А-1В, которые, вероятно, сменяют амфоры типа Великая Знаменка, курган 13; появляются также фасосские амфоры типа Патрей – 1230 («круг Фасоса»), которые сменяют амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г.