Текст книги "Я одна, и мне по…"

Теперь о медовом месяце. Его современная версия полностью отличается от того, что было в прошлом. Сегодня новобрачные уезжают подальше от всех остальных людей, чтобы отметить и скрепить сильную эмоциональную и физическую связь только друг с другом. Они, как будто по условному сигналу, воссоздают приторный романтический идеал «только вдвоем».

Вернувшись из свадебного путешествия, новобрачные возвращаются в свой собственный дом. Они по-прежнему далеки от всех остальных. Теперь они будут существовать как пара и общаться с подобными им парами. Потом они будут снова обращаться в свой мир «только вдвоем».

А теперь снова вспомним об одиночках, которых я описала в начале главы – тех, которых обзывают эгоистами и «одиночками-паразитами». Их собрания – обеды в ресторанах, путешествия, походы по магазинам – действительно коллективные. Целая группа состоит из равных друг другу женщин. Ни одна женщина, ни одна пара не выделяется как особая и не ставится над остальными. Отношения, которыми они долгое время наслаждаются, связывают всех женщин друг с другом. Эти женщины не завязывают себя на только одном человеке.

Женщины, которые живут с родителями, тоже создают межличностные связи. Родители и их дочери ожидают взаимности, когда с возрастом родителям понадобится помощь, а дочери с готовностью ее обеспечат.

Действительно, одинокие женщины, которых описывает Ямада, покупают себе дорогие сумки и одежду. Тем не менее, в отличие от свадебного наряда невесты, эти вещи надеваются снова и снова.

Тогда каким образом одиночек с такой готовностью представляют эгоистичными и сосредоточенными только на самих себе, тогда как куда более самовлюбленные новобрачные, напротив, всем кажутся романтичными?

Во-первых, некоторая классификация. Я понимаю, что большинству людей нравятся роскошные свадьбы, и они совсем не возражают, что ради веселья их понижают в ранге. Также я не говорю, что пары вообще не должны закатывать сумасшедшие свадебные вечеринки для себя самих. О чем я говорю, так это о том, что мы должны считать экстравагантные свадьбы именно тем, чем они являются: сосредоточенными на себе, прославляющими и восхваляющими самих себя церемониями, которые объявляют новобрачных особенными по сравнению со всеми остальными и особенно задевают одиноких людей.

Я не предлагаю, чтобы одинокие соревновались с новобрачными в гонке за излишествами. Я просто думаю, что мы должны оценивать пары и одиночек по одним и тем же стандартам. Поэтому пара, потратившая на свою свадьбу десятки тысяч долларов, не может обвинять одиночек в том, что они эгоисты, пока эти одиночки не потратят столько же денег на свои обеды и путешествия с друзьями, а еще не выманят у друзей и родных 171 подарок. И только тогда пары могут в чем-то упрекать одиноких, когда после свадьбы и медового месяца они больше никогда не будут хвалиться собой с помощью роскошных обедов, дорогих покупок и шикарных путешествий.

***

Тем не менее, во всей этой свадебной невоздержанности празднование – это всего лишь одноразовое бахвальство, или по крайней мере оно бывает только один раз на каждый брак. После этого предполагается, что новоиспеченная пара проживет все жизнь по законам альтруизма и самопожертвования.

Некоторые люди действительно верят в это. Один из них – это социолог Стивен Нок. Чтобы ответить на вопрос, являются ли состоящие в браке люди более эгоистичными, чем одиночки, вы вначале должны решить, что считать эгоизмом. Нок берет одно из самых прямых измерений – насколько легко люди расстаются с деньгами. У него был доступ к результатам общенационального опроса тысяч американцев, которых опрашивали в 1987 и 1988 годах, а потом еще через пять лет. От участников требовалось назвать всех людей, которым они давали сумму, превышающую 200 долларов, за последний год, и определить, кем эти люди являются: друзьями или родственниками. Нока интересовал вопрос, как этот механизм отдачи меняется, если люди в течение пяти лет вступают в брак или становятся одинокими. Особый интерес социолог имел к роли брака в жизни мужчин, поэтому он описал только их ответы²⁶⁵265
  Nock, Marriage in Men’s Lives.


[Закрыть].

Вначале я объясню существующее положение. Во-первых, как я подробнее расскажу в главе 12, одинокие мужчины получают меньше женатых, причем даже в тех случаях, когда они занимают такое же положение и имеют те же навыки. Поэтому в среднем 200 долларов – это для одинокого мужчины большая часть дохода, чем для женатого. Во-вторых, как признает и сам Нок, подарки женатых мужчин – это чаще всего подарки от пары. Для работающего мужчины, который женат на работающей женщине (как это чаще всего бывает) и имеющего две зарплаты на расходы по ведению одного домашнего хозяйства, 200 долларов – это часть гораздо более крупного дохода, чем у одинокого мужчины, который на одну зарплату должен покрывать расходы по ведению своего домашнего хозяйства. Наконец, деньги, которые отдает женатый мужчина, могут быть никак не связаны с его собственной щедростью. Нок объясняет этот аргумент таким образом: «Может ли быть, что любые изменения, которые происходят в мужчине и связываются с браком, происходят потому, что его жена принимает решения? Прижимистый холостяк, вступив в брак, возможно никак не изменился. Просто он расстается со своими (их общими) деньгами, потому что на этом настаивает жена»²⁶⁶266
  Nock, Marriage in Men’s Lives, 117.


[Закрыть].

Теперь, после того, как я объяснила, что причины того, что женатый мужчина делает подарки стоимостью в 200 долларов чаще, чем одинокий, в действительности никак не связаны со щедростью, я могу сказать вам результаты опроса. Вступившие в брак мужчины не стали щедрее ни на толику. Частота, с которой женатые мужчины давали такие суммы родным, нисколько не отличалась от данных по одиноким мужчинам. Эта идентичность особенно занимательна в свете того, что у женатых мужчин есть родственники, которых нет у одиноких (родственники со стороны жены).

Тем не менее, значительная разница наблюдается в щедрости по отношению к людям, которые родственниками не являются. Женатые мужчины в среднем давали друзьям на 1875 долларов меньше, чем когда они были одиноки. Обратное справедливо для мужчин после развода: они давали друзьям на 1275 долларов больше, чем когда были женаты. Мужчины, которые снова вступают в брак, снова становятся менее щедрыми к друзьям (на 1050 долларов), чем когда были разведены.

В целом, одинокие мужчины тратят на своих родственников ничуть не меньше, чем женатые, несмотря на то, что у них только один (а не два) источник дохода и меньше зарплата. И они больше дают друзьям, чем женатые. Тем не менее, Нок называет одинокого мужчину «прижимистым холостяком».

Несмотря на свое финансовое положение, мужчины в любом статусе могут быть щедрыми в распределении других ресурсов, таких, как их время и работа вне рабочего места, например по дому. Согласно стереотипам, одинокие мужчины – разгильдяи. Может быть, когда они женятся, они дарят своим женам подарки в виде домашней работы, которую никогда не выполняли, будучи холостяками? Нок изучил этот вопрос, но обнаружил совсем иную ситуацию: женатые мужчины каждую неделю занимались домашними делами на 1,4 часа меньше, чем когда были холостяками. В случае развода это время увеличивалось на 3,8 часа, а при следующем вступлении в брак уменьшалось на 4,7 часа в неделю.

Одно из распространенных клише по поводу брака состоит в том, что берутся эгоистичные одиночки и с его помощью превращаются в ответственных граждан. С помощью брака, как говорят такие истории, взрослые начинают чувствовать ответственность за судьбу нации, чего у них не было, когда они были сосредоточенными на себе одиночками. Если бы это было правдой, то от состоящих в браке можно было ожидать, что они будут посвящать время тем ценностям, в которые верят. Они могут, например, посвятить больше времени организациям, работающим на благо общества. Также они могут принимать большее участие в работе политических групп. Нок также изучал эти возможности. Но никаких отличий не обнаружил. Женатые мужчины проводили в клубах военнослужащих, политических группах и организациях братств столько же времени, сколько тогда, когда были одиноки.

Нок считает, что брак мотивирует мужчин работать более напряженно и ответственно. Как он отмечает в главе, посвященной достижениям взрослых, «брак – это машина, которая заставляет прилагать больше усилий для достижения благосостояния»²⁶⁷267
  Nock, Marriage in Men’s Lives, 63.


[Закрыть]. Работники, которые заботятся о благосостоянии своих коллег и о своем занятии или профессии, должны тратить на это время. Женатые мужчины могли бы, например, продемонстрировать свою большую ответственность на рабочем месте, чаще принимая участие в таких группах, как организации фермеров, профсоюзы или профессиональные сообщества. Только этого они не делают. Согласно докладу того же Нока, женатые мужчины посвящают этим занятиям меньше времени, чем когда были одиноки. Хотя они работают на 2,2 недели в год больше, чем ранее. Это работа, за которую платят, – им, а не кому-либо еще. Эта тенденция ослабляется, когда речь идет о мужчинах, которые вступают во второй брак: они работают на 7,4 недели меньше, чем когда были в разводе.

Из всех организаций, о которых мужчин спрашивали в ходе опроса, только одной-единственной они, вступив в брак, уделяют больше времени – церковным группам. Таким образом, существуют совсем незначительные доказательства того, что женатые мужчины становятся щедрее в отношении своих денег или времени, чем они были до свадьбы, а по некоторым показателям они даже уступают. Тем не менее, когда Нок добирается до последних нескольких предложений на последней странице своей книги о женатых мужчинах, он делает следующие выводы:

«В браке мужья изменятся. Они будут зарабатывать больше и достигнут большего. Они станут членами организаций, работающих для улучшения общества. Они будут щедры к своим родственникам. Это наши социальные ценности. Это те люди, которые вовлечены в них, заслуживают нашего уважения и благодарности. Все вместе мы ценим таких людей и зависим от них. Когда мужчина женится, он с большей вероятностью будет вносить такой вклад в жизнь общества. Он становится лучше»²⁶⁸268
  Nock, Marriage in Men’s Lives, 140.


[Закрыть].

В этой книге Нок не собрал все исследования, которые были посвящены изучению разницы между женатыми и одинокими мужчинами в отношении дарения подарков, служения обществу и ведения домашнего хозяйства. Он взял данные одного опроса и проанализировал их. Это означает, что он был избирателен в своих данных с самого начала. Что поражает в его заключении, так это то, что он даже не смог точно представить ту информацию, которую сам выбрал. Такое ощущение, что Нок с самого начала решил, что одинокие мужчины – это «прижимистые холостяки», и не собирался позволить каким-то данным переубедить себя.

***

Нок – не единственный ученый, перепутавший данные по изменениям людей после вступления в брак и мнения, связанные с ними. То же произошло и с Мэвис Хетерингтон, которая посвятила свою деятельность изучению разведенных мужчин и женщин. Несколько десятков лет она следила за судьбой более ста человек, которые оставались после развода одинокими, снова вступали в брак и даже снова разводились. На отметке в двадцать лет ученая записала свои наблюдения за людьми, которых должна была узнать очень хорошо. Читая ее описания, сделанные в соавторстве с Джоном Келли, я улыбнулась, когда дело дошло до одной особенной подгруппы: «Наши одинокие женщины сопровождали друг друга на важные приемы к врачу и вызвались работать волонтерами в благотворительной организации, посвящая время детям и их родителям». «Наконец-то, – подумала я, – альтруизм одиноких женщин будет замечен и отмечен!»

Глупая я. Хетерингтон пришла совсем к другому выводу: «Помощь другим дала многим женщинам возможность выше оценить себя»²⁶⁹269
  Hetherington and Kelly, Divorce Reconsidered, 258.


[Закрыть].

Есть одна категория помощи, которую Нок вообще не признает и которую Хетерингтон упоминает только вскользь, – это длительная активная помощь больным пожилым родителям. Такая работа очень выматывает эмоционально, часто заставляет жертвовать работой, что сказывается на зарплате и отсутствии продвижения по карьерной лестнице. Также она влияет на социальную и личную жизнь тех, кто ею занимается. Такие наиболее жертвенные действия чаще всего предпринимают женщины и одинокие. Чаще всего пожилые люди могут рассчитывать на одиноких, а не на замужних дочерей²⁷⁰270
  Connidis, Family Ties, 135.


[Закрыть]. Женатые мужчины иногда выдают своей женщине не только роль жены: они получают бесплатную сиделку для своих родителей²⁷¹271
  Connidis, Family Ties, 139.


[Закрыть]. Тем не менее, Нок превозносит женатых мужчин за их щедрость к родственникам. А Хетерингтон отрицает альтруизм одиноких женщин и считает его всего лишь способом почувствовать себя лучше в своей жалкой жизни.

***

В мифологии брака предполагается, что супруги должны заботиться друг о друге любым способом, какой только можно представить. И они должны скучать друг по другу, когда расстаются или даже когда это расставание только намечается. Пары верят в песни, где о любовниках говорится: «ты мое сердце, моя жизнь, моя душа», «ты для меня все» и «никто тебя не любит так, как я». Когда люди из пары испытывают боль разлуки, это для них доказательство того, что они действительно что-то из себя представляют.

Вот, например, сцены из жизни трех семей.

Сцена 1. Писательница Черил Джарвис не бывает дома не просто часами, а неделями и даже месяцами. Она может себе это позволить. Она уезжает одна на три месяца, чтобы осуществить свои мечты. Также она нашла еще 55 женщин, которые тоже стремились взять «отпуск от семьи». Тогда она заключила договор на написание книги об этом²⁷²272
  Jarvis, Marriage Sabbatical.


[Закрыть]. Джарвис хотела поехать в колонии писателей. Она это сделала. Посетив две из них, она заинтересовалась идеей пожить на ранчо в Монтане. Она отменила договоренность с третьей писательской группой и отправилась на запад. К десятой неделе своего отпуска Джарвис захотелось, чтобы муж был с ней: «В слезах я бросилась к телефону и позвонила ему. Полтора часа он слушал и утешал меня»²⁷³273
  Jarvis, Marriage Sabbatical, 225


[Закрыть].

Сцена 2. В течение многих месяцев, когда в 2004 году репортер «Нью-Йорк Таймс» Джоди Уилгорен освещала предвыборную кампанию кандидата в президенты Джона Керри, она также планировала свою свадьбу. Как она сказала в своем собственном очерке, опубликованном в «Таймс», хуже всего были «все эти ночи в комнатах отелей, когда я плакала в телефонную трубку не из-за того, что не знаю, какого взять видеооператора, а из-за того, что мы врозь»²⁷⁴274
  Wilgoren, “Wedding Candidate”.


[Закрыть].

Сцена 3. Вскоре после смерти бывшего президента США Рональда Рейгана обложка «Ньюсуик» пообещала, что скоро все читатели узнают «Историю Нэнси». В этой статье было множество «нежных» подробностей ее брака. Например, «в 1981 году перед отлетом в Англию, куда она в одиночестве отправлялась на свадьбу принца Чарльза и Дианы Спенсер, Нэнси прорыдала всю ночь из-за того, что ее не будет рядом с Ронни несколько дней»²⁷⁵275
  Thomas and Clift, “Shadows Fell”, 32.


[Закрыть].

Так о чем, спрашиваю я, плачут все эти замужние женщины? Черил Джарвис берет отпуск от обычной жизни. Она отправляется именно туда, куда хотела, и делает именно то, что ей хотелось. Ни с того, ни с сего она может поменять свои планы и поехать куда-то еще. Более того, ей за это еще и платят. Но она рыдает, и ей нужно полтора часа, чтобы муж ее утешил.

Джоди Уилгорен получает одно из самых завидных журналистских назначений 2004 года. Она освещает предвыборную кампанию кандидата от демократической партии на одних из самых страстных выборов президента США в новейшей истории. Более того, она работает на одну из самых престижных газет в мире. Но она тоже плачет.

Почему плачет Нэнси Рейган? Ей 59 лет, и она должна провести всего несколько дней без своего мужа, который вообще-то президент и ни на одном мероприятии не может уделять внимание только ей. В качестве первой леди ей едва ли придется самой искать, где поселиться в Англии и куда пойти пообедать. Более того, она собирается не на похороны и не на открытие швейной фабрики в какой-нибудь богом забытой земле. Она едет на социальное мероприятие века.

Все эти три истории пересказывались не просто без тени смущения, а даже с гордостью. Для их рассказчиков это истории любви. Персонажи в них на самом деле романтичны.

А я думаю, что они натуральные плаксы. Они идут своим путем и все равно рыдают. Так ведут себя младенцы. При этом эти люди ожидают симпатии. Ну, автору с таким долгим ленивым отпуском и контрактом на книгу, репортеру «Нью-Йорк Таймс», получившему одно из самых лучших журналистских заданий в стране, и первой леди с пропуском на социальное мероприятие, за присутствие на котором можно умереть, я скажу вот что. Это ваш праздник. Вы можете плакать, если вам хочется. Но вы не можете так себя вести, если заявляете, что вы стали полностью взрослыми и ответственными людьми благодаря вашему вступлению в брак. И вы больше никогда не должны говорить и даже подразумевать, что только одинокие люди представляют собой примеры незрелости.

***

В президентской кампании 2004 года участвовали не только демократ Джон Керри и республиканец Джордж Буш-младший. Их еще одним, потенциально достаточно серьезным конкурентом был Ральф Нейдер, который всегда был одиноким и выдвигался как независимый кандидат. Для некоторых Нейдер играл роль человека, портящего шансы наиболее вероятного кандидата на выборах 2000 года, оттянув на себя достаточно голосов, чтобы Ал Гор в ключевых штатах оказался в равном положении с Бушем. Демократы волновались, что то же самое произойдет и в 2004-м, хотя республиканцы и относились к этому легкомысленно. Коротко говоря, в 2004 году Нейдер был достаточно серьезным кандидатом.

В политике и политической философии, да и в мнении по практически каждой проблеме, с которой Америке приходилось сталкиваться в 2004 году, Нейдер категорически отличался от Буша. Что важнее: понизить непредвиденные доходы от судебных процессов или повысить минимальный размер оплаты труда? Что такое зелень: то, что остается у граждан в карманах после того, как они выплатят все налоги, или то, что они должны видеть, выглядывая из своих окон? Кто больше угрожает качеству американской жизни: геи, получившие возможность вступать в законный брак, или бедные или даже относящиеся к среднему классу люди, не имеющие доступа к медицинской помощи? И убережет ли война в Ираке страну от терроризма или сделает ее еще более уязвимой для него?

Политические биографии Нейдера и Буша также очень отличались. В то время на официальном сайте Белого дома заявлялось, что президент Джордж Буш имеет постдипломную степень Йельского университета и степень MBA Гарварда, что он был летчиком-истребителем в Национальной гвардии и главным партнером бейсбольной команды «Техасские рейнджеры», что он сделал карьеру в энергетической промышленности и участвовал в президентской кампании своего отца, а также провел два срока на посту губернатора Техаса²⁷⁶276
  http://www.whitehouse.gov/president/gwbbio.html


[Закрыть].

У Нейдера, конечно, не было страницы на официальном сайте Белого дома. Тем не менее, «Нью-Йоркер» защищал Нейдера почти так же убедительно, как другого кандидата, что достаточно иронично в контексте споров о его выдвижении кандидатом в 2004 году:

«Именно Ральфу Нейдеру более, чем кому-либо еще мы обязаны существованием автомобилей с ремнями безопасности, приборными щитками с накладками, воздушными подушками, не протыкающими водителей рулевыми колонками и бензобаками, которые не взрываются, когда машина опрокидывается. Таким образом, именно ему мы обязаны тем, что несколько миллионов водителей, которые должны были умереть, все еще живут. Благодаря Нейдеру в детское питание больше не добавляют глутамат натрия, а детские пижамы не вспыхивают пламенем, воду из-под крана безопаснее пить, чем раньше, мясо больных животных нельзя продавать безнаказанно, а пациентам стоматолога, отправляющимся на рентген, надевают свинцовый передник, чтобы защитить тело от облучения. Нейдер больше, чем кто-либо другой, проявил себя в создании таких федеральных учреждений как Агентство по охране окружающей среды, Администрация профессиональной безопасности и здоровья и Комиссия по безопасности потребительских продуктов. Эти организации много сделали на благо общества в прошлом и, при удачном стечении обстоятельств, им позволят продолжить работу в будушем. Именно Нейдера стоит благодарить за то, что существует Акт о свободе информации – мощный инструмент демократической гласности и отчетности. Он является инициатором потрясающе разнообразного набора быстрых, напористых расследований и основателем лоббистских организаций, которые донимают правительство на всех уровнях, пока оно не предпринимало конструктивные действия во всех сферах от страховых ставок до ядерной безопасности»²⁷⁷277
  Hertzberg, “Reckless Driver”, 25.


[Закрыть].

В личных жизненных путях, которые привели Буша и Ней-дера на политическую арену, тоже было мало общего. Славящий Бога и увлекающийся алкоголем человеком, каким публика видела Буша на рубеже XXI столетия, созрел не так уж давно. О том, что с ним было до сорока лет, Буш говорил: «Когда я был молодым и безответственным, я был молодым и безответственным»²⁷⁸278
  Schneider, “Style and Substance”.


[Закрыть]. Нейдер, напротив, уже в 14 лет читал сочинения ранних макрекеров²⁷⁹279
  Журналистов, разоблачающих коррупцию, социальные язвы и махинации чиновников и политиков. – Прим. пер.


[Закрыть], таких, как Аптон Синклер. Он читал и официальный бюллетень Конгресса США²⁸⁰280
  http://www.crashingtheparty.org/bio/html


[Закрыть].

Крис Мэтьюс, ведущий политической телевизионной программы «Хардбол», знал о кандидатах в президенты все это и даже куда больше, когда пригласил Ральфа Нейдера в свою программу в феврале 2004 года²⁸¹281
  Цитаты из расшифровки шоу, вышедшего в эфир 23 февраля 2004 года: http://www.msnbc.msn.com/id/4361164.


[Закрыть]. Он напрямую спросил Нейдера о том, способен ли Буш выполнять ту работу, которую сейчас делает:

– Имеет ли Джордж Буш те знания и понимание мировых дел, которые необходимы, чтобы быть президентом Соединенных Штатов?

– Конечно, нет, – обрушился Нейдер. – По его собственным словам, в своей жизни он едва ли особенно увлекался чтением. Он не особенно много думает. До 40 лет, по его собственному определению, он был молодым и безответственным.

Тут всегда одинокий Ральф Нейдер назвал женатого Джорджа Буша безответственным. Мэтьюс не собирался спускать это ему с рук:

– Ну а почему вы говорите, что он безответственный? Он вырастил двух дочерей, у него счастливый брак. Не является ли он более зрелым, чем вы?

Нейдер ответил, что он процитировал собственное высказывание Буша, и, как считал сам Буш, именно его жена Лора наставила его на путь истинный.

– Но вы даже никогда не были женаты, и у вас не было детей, – нанес ответный удар Мэтьюс. – Как вы можете говорить такое о человеке, у которого хорошая семья?

– А я и не говорил, что он плохой семьянин.

– Вы сказали, что он безответственный, – сказал Мэтьюс, явно основываясь на предположении о том, что женатый мужчина – это венец ответственности.

Затем он разразился маленькой лекцией:

– Разве у него не больше опыта обычной американской жизни, чем у вас? Вы живете отшельником. Вы ходите в кино по вечерам и, может быть, обедаете с несколькими друзьями. Лично мне вы нравитесь. Но вы по-настоящему не выросли и не завели семью, вы не вырастили детей, не видели, как они уезжают в колледж, и не знаете, какие проблемы с этим связаны. Он вырастил двух дочерей, они в колледже. У него счастливый брак. Не признаки ли это ответственности, которую вы не проявляете?

Нейдер ответил, что сделал большой вклад в здоровье и безопасность детей по всей стране.

Тогда Мэтьюс спросил Нейдера, есть ли у него машина. Когда Нейдер ответил, что передвигается пешком, ездит на общественном транспорте или берет такси, Мэтьюс рассудил, что это еще один выпад против общества. Он заметил, что у большинства американцев есть машины.

– Я только хочу убедиться, что у вас есть достаточный опыт американской жизни, чтобы быть президентом Соединенных Штатов.

Нейдер описал преимущества того, чтобы не иметь автомобиль, если он тебе не нужен, и также напомнил Мэтьюсу о том, что всю свою жизнь он делал, чтобы машины стали безопаснее и экологичнее.

Мэтьюс снова разразился речью:

– Понимаете, вы вступили в борьбу за пост президента США, которые являются домом. Это будет для вас первый дом после того, в котором вы жили в детстве. Вы живете в квартире. У вас нет машины. Вы не женаты. Вы живете жизнью, в которой отвечаете только за то, какой фильм посмотреть сегодня вечером. Я имею в виду, это все, о чем вам приходится беспокоиться. И вы собираетесь стать президентом США и обвиняете президента Буша в безответственности?

К тому времени, когда эта часть передачи закончилась, Мэтьюс пять раз напомнил, что Буш женат, а Нейдер нет, и еще пять раз заявил, что Буш зрел и ответственен, а Нейдер нет. Раздраженный Нейдер в конце концов воскликнул:

– Крис, да они будут пародировать вас в «Субботнем вечере» в прямом эфире!

Но пользы это не принесло. Мэтьюс зациклился на одной мысли: брак означает зрелость, одиночество – незрелость. Неважно, сколько знаний и общественной работы стоит за одной стороной и сколько дебошей на счету другой, невозможно переставить переменные в этом уравнении наоборот и переубедить Мэтьюса.

***

Есть люди, которые дочитали главу до этого места, увидели смысл во всех примерах, посмеялись над всеми шутками, но все еще полностью не убеждены. Им по-прежнему каким-то образом, который они не могут четко выразить, кажется, что состоящие в браке люди действительно более зрелы, более ответственны и более жертвенны, чем одинокие.

Я долго ломала над этим голову, задаваясь вопросом: может быть, во всем этом действительно есть какая-то логика, которой я просто не замечаю. Теперь я думаю, что она на самом деле есть и звучит это примерно так. Состоящие в браке люди обязаны поддерживать друг друга. Несмотря на свои личные прихоти и желания, когда наступает трудный час, когда супруг или супруга действительно нуждаются в помощи, они должны быть рядом. Джонатан Рауч, защищая важность и значительность брака, сформулировал это таким образом. Приводит такой пример:

«У миссис Смит нашли опухоль головного мозга. Ей понадобится лечение и забота. Мистер Смит, крепкий мужчина, в семье которого никогда не было никаких психических заболеваний, отвечает на диагноз жены тем, что уезжает из города. Он звонит ей, болтает несколько минут, как это мог бы сделать друг, и возвращается к своему бизнесу. Он оставил миссис Смит на попечение ее сестры, которой пришлось прилететь из Спокана. Когда звонят врачи, он включает автоответчик, на котором записано сообщение: «Это можно записать на наш банковский счет. Пусть ей поможет сиделка»²⁸²282
  Rauch, Gay Marriage, 25.


[Закрыть].

Рауч заявляет, что ни один человек не будет вести себя как мистер Смит и считать себя состоящим в браке. Супруги могут делать много плохого, но не бросать в беде.

Именно в этом и состоит разница, и именно поэтому состоящие в браке люди считаются более зрелыми и ответственными и менее эгоистичными, чем одинокие. Если женатая пара поедет в отпуск в Sandals Resort, и один из них серьезно заболеет, им обоим придется бросить пляжные полотенца. Напротив, Ральф Нейдер может хоть каждый вечер ходить в кино, если ему этого хочется. Одинокие женщины могут помогать друг другу, как это описывает Хетерингтон, но, опять же, они могут просто решить этого не делать.

Я на это не купилась. Я считаю, что широта души, которую женатые пары демонстрируют по отношению друг к другу, производит меньше впечатления как раз потому, что она обязательна и взаимна. Предположим, что мистер Смит вел бы себя со своей женой, как это положено мужу, и заботился бы о ней во время болезни. Далее, представим, что миссис Смит полностью выздоровела. Теперь она сможет позаботиться о мистере Смите, если он серьезно заболеет.

Теперь представим, что сестра мистера Смита одинока и провела многие годы, заботясь о больных пожилых родителях. В этом все трое (мистер и миссис Смит и сестра мистера Смита) равны, все они заботятся и любят других. Все заслуживают одобрения. Но работа одинокой женщины более самоотверженна. Забота, которую она дает родителям, никогда не вернется к ней или по крайней мере вернется не напрямую.

Точно так же то, что Ральф Нейдер посвятил так много дней своей жизни на благо своих сограждан и своего государства, производит большее впечатление, потому что ему не было нужды так жертвовать собой. Если бы он просто ходил вместо этого каждый вечер в кино, это стоило бы ему только обвинений в незрелости и безответственности, в которых Крис Мэтьюс и так его обвинил. Конкурент Нейдера Джордж Буш в конце концов взялся за ум, но для этого ему потребовалось 40 лет, и он сделал это не из-за расцвета зрелости и альтруизма, а потому, что его жена заставила.

Пример, который описал Рауч, важен по другой причине. Он без нужды преувеличивает важность той заботы, которую женатые пары дают друг другу, приуменьшая заботу друзей и родственников. Близкая подруга не стала бы, как полагает Рауч, «несколько минут болтать с миссис Смит», а потом возвращаться к своим делам. Она поговорила бы столько, сколько захотела бы миссис Смит, и слушала бы ее более сочувственно, чем мистер Смит. Она бы не повесила трубку и не вернулась к своим обычным делам в том же эмоциональном настрое, как если бы поговорила об испорченной прическе, а не об опухоли мозга. То же самое относится и к сестре миссис Смит. Если они с миссис Смит были близки, ей бы не «пришлось» лететь из Спокана, она сама бы настояла на этом. Она бы захотела быть с сестрой, даже если мистер Смит не превратился бы в отсутствующего супруга.

Это действительно так и это имеет значение: миссис Смит имела право полагаться в такой ситуации на мистера Смита в большей степени, чем на близких друзей или на сестру. Они с мистером Смитом заключили договор, именуемый браком, который является чем-то вроде страхового полиса в случае катастрофы. Но современный брак скорее сродни временному страховому полису, у которого есть пробелы в покрытии различных ситуаций. Супруг действительно может уйти, когда партнер в нем особенно нуждается. Бывший конгрессмен Ньют Гингрич, например, делал это дважды²⁸³283
  Berselli, “Newt Gingrich;” Blomquist, “Newt Knew”.


[Закрыть]. Гингрич был республиканцем, который в 1994 году привел свою партию к крупной победе в Конгрессе, используя свой манифест «Контракт с Америкой». Но он не давал себе труда исполнять свои личные контракты. Он развелся с первой женой, когда она лежала в больнице с раком. У его второй жены нашли неврологические симптомы, которые могли перейти в рассеянный склероз. Она поехала к матери на день рождения, когда Ньют сообщил, что уходит.

Гингрич, что утешительно, – все-таки исключение. Не в том, что разводился, – это бывает часто. И не в том, что разводился так подло – это тоже довольно часто происходит. Тем не менее, он, кажется, возвел бессердечие и жестокость на новый уровень. Он дал Раучу гипотетический пример самой немыслимой вещи, которую может сделать супруг, и применил этот пример в жизни. Дважды.