Текст книги "Я одна, и мне по…"

Паули встречался и с другими женщинами, но эти отношения тоже ни к чему не привели. Городские люди знали, что мужчинам, которые остаются в холмах, «трудно привлечь жен на скромные фермы, которыми они владеют». Сосед, которого Паули знал с детства, предложил купить у него поля. Мать сказала, что могла бы переехать к одной из сестер Паули. Тем не менее, он отказался.

«Он приступил к ежедневным обязанностям так, как будто никогда и никуда не уезжал, со знанием дела и толком. Он не забыл ничего: ни о зимнем корме для телок, ни о работе, которую нужно делать во дворе, ни о том, где на холмах можно поставить изгороди». Стало очевидно, что «хотя его присутствия так часто никто не замечал, Паули смотрел за работой своего отца более внимательно, чем его братья… Большое поле, которым гордился отец, стало его полем». Мать Паули «поняла, что, хотя сын вернулся домой только из-за ее вдовства, не ее вдовство заставило его остаться».

После смерти матери Паули остался на ферме. «Выдержавшие испытание временем и неизменные холмы ждали его, считали его своим».

История Паули предполагает, что для одиноких мужчин есть место, о котором я и не знала. Они не все неряхи, преступники или геи. Как Паули, они могут быть просто хороши.

Как вы, возможно, помните, Элейн Коулман так мало значила, что буквально растаяла в воздухе. Паули, напротив, оставил женщину своей мечты, но нашел свою душу. Он вернулся к земле, которую любил больше, чем какое-либо живое существо. Он осел на земле и принял окончательное решение.

Элейн и Паули – это вымышленные персонажи. Мы можем прочитать их истории, оценить прекрасный слог и рассматривать их как выдернутые в произвольном порядке из литературного журнала. Но предположим, что эти две истории значат что-то большее. Предположим, они преподают нам тот же урок, что и Хетерингтон, когда она противопоставляет угрюмую Бетти и любезных Джеймса и Симона. Что, если женщины и вправду верят: в том случае, когда они не замужем и у них нет детей, они исчезнут без следа или будут обречены на отчаяние, независимо от богатства и известности, которых они могут достигнуть? И что, если мужчины не ощущают такого давления, но верят, что они, как все Паули в мире, могут быть счастливо женаты или не менее счастливо привязаны к земле? У мужчин есть основания для силы, и есть преимущество: они могут выбирать.

Глава 9
МИФ 7
Одинокие родители, внимание!
Ваши дети обречены

Одинокие родители часто подвергаются общественному осуждению – особенно, если они бедны. Президент Рональд Рейган внедрил в психику американцев язвительный образ, описав Королеву на пособии, разъезжающую на кадиллаке и притворяющуюся, что у нее был целый ряд погибших мужей, чтобы использовать систему социальной помощи для еще более преступных целей. Королева прожила недолгую жизнь – не потому, что она была одинока, а потому, что ее никогда не существовало. Она была придумана³⁸⁰380
  Репортеры пытались отыскать Королеву на пособии, чтобы взять у нее интервью, но так и не нашли никого, кто бы подходил под описание Рейгана. Самой близкой к нему была женщина из Чикаго, которая действительно совершила подлог для получения пособий. Рейган заявлял, что Королева на пособии использовала 80 имен, женщина из Чикаго использовала четыре. Рейган также заявлял, что Королева на пособии обманула систему более чем на 150 000 долларов; женщина из Чикаго получила около 8000 долларов. См. The New York Times, “‘Welfare Queen’” и Zucchino, The Myth of the Welfare Queen, 65.


[Закрыть]. Но ее наследие продолжает жить.

Какими бы оскорбительными не находили одинокие родители такие сказочки с сомнительной моралью, они вскипают еще сильнее, когда попрекают их детей. Действительно, их теперь редко обзывают бастардами, но часто называют незаконными или детьми из неблагополучных семей. Затем следуют зловещие прогнозы жизни, наполненной преступлениями, провалами и отчаянием, которые, как черный дым, распространяются из лабораторий злых ученых.

Было время, когда унижение детей считалось не американским путем. В эпоху гражданских прав 1960-х и 1970-х годов выступления за социальную справедливость для всех улучшили жизнь даже самых маленьких американцев. До этого времени дети одиноких родителей считались вторым сортом по закону. Их даже могли отнять у матерей и отдать на усыновление. После ряда решений, принимаемых с 1968 года, Верховный суд постановил незаконным выделять детей путем худшего отношения к ним только потому, что у них нет состоящих в браке родителей. Вместо этого Верховный суд заявил, что всем детям в стране гарантируется равная защита со стороны закона. Незаконность в качестве неопровержимой юридической категории стала историей³⁸¹381
  Coontz, Marriage, a History, 239, 257, 307. Fineman, The Autonomy Myth, 140, 335. Решение Верховного суда по делу «Леви против штата Луизиана» 1968 год.


[Закрыть].

Решения суда шли в ногу со временем. Все больше и больше людей начинали верить, что морально-политический авторитет страны не подвергается опасности, а возрастает, когда признается и уважается достоинство каждой личности.

Но в начале XXI века снова вернулось осуждение одиноких родителей и их детей. В 2002 году в статье для «Нэшнл Ре-вью» Кейт О’Бирн³⁸²382
  Редактор и колумнист «Нэшнл Ревью». – Прим. пер.


[Закрыть] высказала мнение о том, что «пока культура не желает осуждать секс и безответственность одиноких матерей, которые рискуют навредить своим детям тем, что не вступают в брак до их рождения, трудно увидеть, как количество незаконных (оп!) детей значительно снизится. Если одинокие матери будут терпеть социальное клеймо, как курильщики, детям будет гораздо лучше»³⁸³383
  O’Beirne, “Altared States”.


[Закрыть].

Прикрывшись личиной озабоченности, Уэйт и Гэлахер в своей книге «В защиту брака» перечислили нужды детей одиноких родителей: «Им нужны учителя, школы, социальные педагоги и другие значимые взрослые, которые признавали бы, а не отвергали их страдания». С прицелом на их будущее взросление они должны знать, что «могут рассчитывать на помощь в создании полной семьи, которой они были лишены в детстве»³⁸⁴384
  Waite and Gallagher, Case for Marriage, 189.


[Закрыть].

О’Бирн, Уэйт и Гэлахер были всего лишь несколькими голосами из зарождающегося «Движения брака». Поддерживаемое научно-исследовательскими центрами с неприкрытыми политическими задачами, отдельными частями научного сообщества и искренне озабоченными гражданами, это движение сформировало простое послание из трех частей. Во-первых, в обществе есть очень много плохого. Слишком много бедности, слишком много преступлений, слишком много «незаконных», слишком мало выпускников старшей школы. Во-вторых, есть понятная причина этого морального падения – слишком много одиноких родителей как результат частого рождения детей вне брака и большого количества разводов. Наконец, есть и столь же явное решение: вначале выйди замуж, потом заводи детей, а потом оставайся в браке³⁸⁵385
  См., например, основные тезисы, поднятые Фондом «Наследие» www.issues-2004.org и www.heritage.org; доклады Института американских ценностей www.americanvalues.org или доклад Национального движения брака “The State of Our Unions 2003”, http://marriage. rutgers.edu/Publications/SOOU/SOOU2003.pdf.


[Закрыть].

Президент Джордж Буш-младший подписался под этим обращением. Он предложил 1,5 миллиарда из федерального бюджета, чтобы обеспечить агитацию в пользу брака. С помощью занятий по семейному образованию, биллбордов и «послов» семейных пар, слоняющихся из города в город и проповедующих свое учение, новости достигли бы тех, кто больше всего нуждался в том, чтобы их услышать, – бедных³⁸⁶386
  Pear and Kirkpatrick, “Bush Plans $1.5 Billion”.


[Закрыть].

Примерно в то же самое время общественное телевидение было забросано обвинениями в либерализме и даже угрозами снизить финансирование из федерального бюджета. Тем не менее, в отношении «Движения брака» телевидение адаптировалось достаточно оперативно. Это стало очевидно, когда в сериале PBS «На передовой» (Frontline) появился часовой документальный фильм «Давай поженимся». Созданный при участии корреспондента и удостоенного награды автора Алекса Котловица фильм давал серьезный взгляд на движение и его цели. Вначале я опишу некоторые из его основных идей³⁸⁷387
  Kotlowitz, “Let’s Get Married”.


[Закрыть].

Котловиц открывает «Давай поженимся» с вопроса: «Является ли это просто крестовым походом в пользу морали или движение брака ставит себе целью нечто большее?»

Мы узнаем, что в Америке уровень разводов выше всего в Библейском поясе³⁸⁸388
  Библейский пояс (англ. Bible belt) – регион в США, в котором одним из основных аспектов культуры является евангельский протестантизм. Ядром Библейского пояса традиционно являются Южные штаты. – Прим. пер.


[Закрыть]. В целом по Штатам лидирует Оклахома. Губернатор Фрэнк Китинг этим недоволен. Но по крайней мере он знает, против чего возражает: «Слишком много разводов, слишком много внебрачных детей, слишком много наркотиков и насилия». Кажется, он убежден, что в его штате два первых прегрешения стали причиной двух последних бедствий. Вслед за Кейт О’Бирн он заявляет: «Вам нужно выразить свое неодобрение».

Майк МакМанус, глава группы под названием «Спасители брака» заявляет, что у него есть статистика, подтверждающая слова Китинга. «Дети разведенных или никогда не состоящих в браке родителей в два раза чаще бросают школу, – начинает он. – Они в три раза чаще беременеют в подростковом возрасте». Список грехов продолжается. Свою литанию Майк заканчивает следующей мыслью: «Таким образом мы создаем новое поколение монстров».

Примерно каждые пятнадцать минут на экране появляется кто-нибудь еще, чтобы сделать заявления в том же духе. Президент Буш:

– Дети из семей с двумя родителями реже заканчивают свою жизнь в бедности, бросают школу, начинают употреблять наркотики и имеют детей вне брака. Видите, крепкий брак и стабильная семья должны стать главной целью социальной политики Америки».

Сенатор от Пенсильвании Рик Санторум подхватывает:

– Любая статистика, о которой мне известно – и я был бы рад услышать что-нибудь другое, – говорит, что брак лучше для любых детей, и обычно они имеют очень большое превосходство.

Что может «Движение брака» сделать для людей, которых оно касается? Котловиц провел время с несколькими такими людьми и рассказывает их истории. Одной из них была женщина, которую я назову Дженни. Ее первый брак с сыном пастора продлился недолго. Потом появился Юджин. Дженни охвачена страстью к этому ковбою. «Он носил «Рэнглеры», ботинки, шпоры и шляпу». Они планировали пожениться. Но Дженни нервничала и не чувствовала себя уверенной. Она доверилась своей подруге Энни, которая уверяла Дженни, что ей не обязательно доводить дело с бракосочетанием до конца. Дженни все еще не была уверена. Энни снова попыталась переубедить ее. Тем не менее, в конце концов Дженни отбросила свои сомнения и вышла замуж.

Юджин оказался вовсе не таким шикарным, как казался. Дженни рассказывала:

– Он угрожал мне. Он ударил меня достаточно сильно, чтобы сбить с ног, когда я держала на руках Кэссиди, так что я упала вместе с ней. Затем он завел интрижки с девчонками и говорил: «Ты глупая. Ты ничего не знаешь, как твоя мать». Этот брак также закончился разводом.

Дженни обратилась в социальную службу, где движение брака заставило ее посещать курсы подготовки по завязыванию отношений – это было требованием для того, чтобы получить пособие. Котловиц наблюдал, как Дженни, еще двенадцать женщин и один мужчина проходили двадцатичетырехчасовой курс обучения. Инструктор попросил Дженни сыграть в ролевую игру – закончить разговор, который она могла бы вести со своим мужем, используя методы ведения диалога, о которых она узнала на занятиях. Дженни:

– Я чувствую, что на самом деле тяжело работаю, а ты сидишь дома и ничего не делаешь, кроме как смотришь телевизор. И ты даже не пытаешься найти другую работу.

Котловиц спросил Дженни, не думает ли она, что эти уроки могли бы спасти ее брак. Насчет первого она сомневалась, возможно, это и сработало бы. Но не со вторым. Не с мужем, который задевал ее и ее ребенка морально и физически.

В другом классе инструктор поощрял женщин выходить замуж, если они забеременели, и советовать своим дочерям делать то же самое. После этого Дженни и ее подруга Келли обменялись мнениями по вопросу. Они считали, что не все так просто. Мужчина может быть опасным. Он может по многим причинам оказаться не тем человеком. Ни Дженни, ни Келли больше не собирались сломя голову бежать к алтарю и не хотели для своих дочерей такой судьбы.

Еще одной одинокой женщиной, рассказавшей в «Давай поженимся» свою историю, была Ашаки, мать семерых детей от трех отцов. Ее мать переехала к ней, чтобы помочь вырастить детей. Котловиц спросил Ашаки, не думала ли она выйти замуж за кого-либо из их отцов. Ашаки сказала, что насчет одного у нее были такие мысли, но он оказался жестоким. Сейчас со Стивеном, отцом ее младшего ребенка, все хорошо. Он обожает Ашаки, и дети любят его. Ашаки назвала Стивена своей второй половиной. Они планировали пожениться.

Когда Котловиц еще раз связался с Ашаки и Стивеном некоторое время спустя, их планы изменились. Лишившись работы, Стивен отправился на улицы торговать наркотиками. Ему нужны были деньги, чтобы покупать детям молоко и памперсы. Его арестовали и отправили на три месяца в исправительный лагерь.

После этого Котловиц обращается к экономисту Рональду Минси, который изучал людей, живущих в бедности. Минси отметил, что такие люди, как Стивен, выбирают своих брачных партнеров из бедных одиноких женщин, мечтающих выйти замуж. Бедные люди выходят на рынок труда с более низким уровнем образования и меньшими навыками, чем люди, которые находятся выше на социоэкономической лестнице. Когда происходят экономические кризисы, их перспективы трудоустройства быстро ухудшаются. У некоторых возникают проблемы с наркотиками или алкоголем. Слишком многие попадают в тюрьму. Люди других рас помимо бедности имеют в списке своих проблем дискриминацию.

Социолог Кэтрин Эдин, которая многие годы прожила в неблагополучных районах и наблюдала за 162 бедными женщинами, сделала выводы, согласующиеся с точкой зрения Минси. У этих женщин были серьезные сомнения по поводу мужчин, которые были доступны им как брачные партнеры. Тем не менее, они очень хотели выйти замуж.

В «Давай поженимся» слово дали и еще одной группе людей – бабушкам, чьи дети и внуки стали объектами щедрости движения брака. Котловиц хотел знать их мнение о точке зрения правительства.

Вот несколько их ответов:

♥ «Меня это действительно оскорбляет. Да кем правительство себя возомнило, чтобы говорить нам, что, раз мы бедные, то должны выходить замуж?»

♥ «Брак не вытащит вас из бедности. В самом деле не вытащит. Ты можешь быть замужем и все равно не иметь работы».

♥ Когда тебе приходится беспокоиться о том, что ты будешь есть, где ты будешь жить, как принять ванну, брак оказывается в самом конце этого списка».

Никто из этих женщин, кажется, не считал, что правительство делает что-то хорошее. Они не считали брак своим билетом в новую жизнь.

Котловиц поговорил с Дженни и Ашаки еще раз перед закрытием программы. Дженни пришла со своей подругой Энни, у каждой был комплект детей. Один из них изо всех сил старался привлечь внимание Дженни.

– О, у тебя выпал зуб! Дай мне посмотреть. Как круто! Сегодня к тебе придет Зубная фея.

Как объяснил Котловиц, Дженни «делит тяготы по воспитанию детей из двух семей со своей подругой Энни. Она все еще мечтает о счастливом браке».

– Я думаю, что кто-то меня ждет, – сказала Дженни. – Моя сестра замужем за чудесным человеком. Знаете, он к ней правда очень добр. Они действительно очень счастливы. И где-то и для меня есть такой человек. А если нет, то я состарюсь одна.

У Ашаки один из детей нарисовал кольцо. Котловиц решил, что рисунок означает «мольбу детей к Ашаки и Стивену оставаться вместе.

– По крайней мере, насчет этого у специалистов нет других мнений: возможно, детям будет лучше, если они останутся вместе, – подытожил он.

Иногда словесное поношение одиноких людей бывает совсем незаметным. Вам нужно быть настороже, чтобы вообще заметить его. Но это не так, когда речь идет об одиноких родителях и их детях. Тут обвинения и попытки пристыдить льются потоком. Когда Майк МакМанус смотрит в камеру и заявляет, что одинокие родители «создают очередное поколение монстров», он кажется особенно довольным своим заявлением. Как сказал губернатор Китинг, «нужно выразить свое неодобрение».

Вот еще одно слово, которое я нахожу интересным: «тяготы». Я имею в виду комментарий Котловица о том, что Дженни «делит тяготы по воспитанию детей из двух семей со своей подругой Энни». Если бы Энни звали Дэнни, и она бы женилась на Дженни, клянусь, Котловиц использовал бы другое слово – «радости».

Еще одно словесное хныканье. Оно не связано только с сериалом «На передовой», но используется повсеместно: «одинокие родители». Любой, у кого есть дети, является родителем, это определение. Мы не называем Дженни и Дэнни «женатыми родителями». Они будут просто родителями. Так почему мы называем кого-то одиноким родителем?

Теперь давайте посмотрим на цели программы в пользу брака. Дженни когда-то сбил с ног Юджин, но вот она – вместе с другими двенадцатью женщинами и одним мужчиной – находится на занятиях по построению взаимоотношений. Помните маленькую девочку, которая так возбуждена выпавшим зубом? Это она принадлежит к «поколению монстров» МакМануса. Что она такого сделала, чтобы заслужить такое отношение? И зачем утруждаться ворчанием по поводу Раша Лимбо с его тремя разводами или Ларри Кинга с его шестью браками? Движение брака вполне прямолинейно по поводу того, чья мораль нуждается в исправлении, – это относится только к бедным людям.

Теперь время поговорить о решениях. Название выпуска сериала «На передовой» «Давай поженимся» полностью раскрывает предлагаемое средство от бедности, преступлений, наркотиков, алкоголя и практически всех остальных проблем. Для бедной женщины, которая пока не замужем и хочет детей, муж – это ответ на все вопросы. В браке она магическим образом изменится и приобретет моральную ценность как та, которая дает жизнь детям. Бедная одинокая женщина, у которой уже есть дети, нуждается в спасении, которое ей также даст муж. Перераспределяющая блага экономика президента Рейгана сменилась перераспределяющей социологией президента Буша. Возьмите одинокую женщину и ее детей, добавьте мужчину и смешайте, но не взбалтывайте. Вот вам и рецепт спасения неблагополучных семей.

Я смеюсь над паясничаньем Движения брака, но далеко не все в нем глупо. Хозяйство, в котором заработки поступают от двух людей, с меньшей долей вероятности обрушится в бедность, чем дом, который зависит от заработка только одного человека. Дети, которые могут наслаждаться временем, любовью и вниманием двух взрослых, а не только одного, должны быть лучше защищены от влияния наркотиков и преступлений.

Так каким образом этот урок повлиял на жизнь двух одиноких женщин, с которыми мы познакомились в сериале «На передовой»? Должна ли была Дженни остаться со своим первым мужем? Мы знаем о нем очень немного, поэтому сказать трудно. А что до Юджина-ковбоя, мне совершенно ясно, что Дженни чувствовала, как все обернется, и советы Энни были совершенно правильными: Дженни следовало держаться от этого человека подальше.

Что же касается Ашаки и Стивена, Котловиц думает, что ответ здесь очевиден и что все специалисты согласятся с ним: для детей будет лучше, если эти твое поженятся. Правда? Все специалисты согласятся, что детям будет лучше, если их мама выйдет замуж за человека, который продает наркотики и по нескольку месяцев проводит в тюрьме, чем если их мама останется одинокой?

Лично я считаю, что бабушки совершенно правы. Если прибавить вконец разоренного мужчину к женщине на мели, то это никого не вытянет из бедности³⁸⁹389
  См., например, Hays, Flat Broke. Также поощрение нездоровых браков является экономически рискованным: женщины с низким доходом, которые выходят замуж и разводятся, более бедны, чем подобные женщины, которые остаются одинокими (Lichter, Graefe, and Brown, “Is Marriage a Panacea?).


[Закрыть]. Брак бедной женщины и дурно обращающегося с ней мужчины не терпит провал, потому что ей не хватает опыта правильных отношений, но и не должен склеиваться при участии государства.

И вообще хватит мнений, мне нужны цифры. Не беспокойтесь, я не собираюсь перелопачивать все исследования, связывающие дальнейшую судьбу детей с тем, были ли у них два родителя или только один. Я собираюсь выбрать только одно. И поскольку я представлю только одно исследование, лучше бы, чтобы оно было хорошим, и оно такое и есть. Во-первых, в нем задокументировано употребление наркотиков – один из тех «рисков», которые чаще всего предсказывают детям, растущим только с одним родителем. Во-вторых, результаты взяты из «главного источника информации об употреблении наркотиков в Соединенных Штатах». Я назову его Национальный опрос об употреблении наркотиков³⁹⁰390
  Hoffman and Johnson, “Adolescent Drug Use”.


[Закрыть]. Отобранные исследователями люди представляют собой репрезентативную выборку из населения США от 12 лет и старше. Доклад, который я опишу, сосредотачивает внимание на подгруппе, которую часто считают наиболее тревожной, – на подростках от 12 до 17 лет. В опросе принимали участие более 22 тысяч человек.

Боятся не того, что дети одиноких родителей просто попробуют наркотики или алкоголь, но того, что это создаст проблемы. Постоянное злоупотребление запрещенными веществами может вылиться в такие симптомы как тревожность, раздражительность или депрессия. Наркоманы иногда не в силах принимать наркотики реже, даже если пытаются это сделать, и они могут нуждаться в постоянном увеличении дозы. Наркоманы или алкоголики могут выполнять меньше работы, чем они делали до того, как пристрастились к алкоголю или наркотикам. Чтобы быть отнесенным к имеющим проблемы с наркотиками или алкоголем, подросток должен сообщить о хотя бы двух таких случаях за последний год.

Цифры в таблице показывают процент подростков, имеющих проблемы с употреблением запрещенных веществ, в зависимости от типа их семьи. Среди этих типов есть семьи с одинокой матерью и одиноким отцом, семьи с отцом и матерью и еще два типа семей с двумя родителями: мать и отчим и отец и мачеха.

Проблемы со злоупотреблением запрещенными веществами у подростков от 12 до 17 лет

Первое, что следует отметить, – это общий уровень злоупотребления запрещенными веществами. Во всех типах семей по крайней мере 88 % подростков не имеют проблем с алкоголем и наркотиками. Во-вторых, то, что заявляют защитники брака: дети, которых растят отец и мать, должны быть лучше, чем другие. Так и есть. И не потому, что два – это магическое число. Подростки, живущие с отцом и мачехой, имеют больше проблем с употреблением наркотиков, чем все остальные.

Самое важное сравнение, я думаю, – это то, которым наша культура озабочена больше всего: как показывают себя дети, которые растут с одинокой матерью, по сравнению с детьми, которых растят отец и мать? И снова, подростки, которые живут с двумя своими собственными родителями чувствуют себя лучше: только 4,5 % из них имеют проблемы со злоупотреблением наркотиками по сравнению с 5,7 % для подростков, живущих только с матерью. Есть разница, но не очень большая.

В таблице выше я перечислила только некоторые типы семей, включенных в Национальный опрос об употреблении наркотиков. Я хотела выделить семьи с одним родителем и семьи с двумя родителями, поскольку именно их обсуждают особенно часто. Но дети Ашаки не подходят ни под одну из категорий, приведенных в таблице. Помните, они живут с матерью и бабушкой. Поэтому ниже я привожу полный список типов семей, описанных в докладе, и соответствующий им уровень проблем со злоупотреблением запрещенными веществами.

Проблемы со злоупотреблением запрещенными веществами у подростков от 12 до 17 лет

Под «другими родственниками» имеются в виду другие родственники детей, не являющиеся ни отцом, ни матерью. Обычно это бабушки и дедушки, тети или дяди.

«Другие типы семьи» включают в себя различные комбинации взрослых, в том числе тех, которым дети не приходятся родственниками.

Семья типа «мать + отец» уступила свое первенство. Дети, которые живут в семье с матерью, отцом и другим родственником – обычно бабушкой, дедушкой, тетей или дядей – еще реже имеют проблемы с употреблением запрещенных веществ. Также отметьте, что появились два новых типа семьи, в которых нет матери или отца: только другие родственники или другие типы семьи. (В последнем случае дети живут с различными комбинациями взрослых, которые могут и не являться их родственниками.) Уровень злоупотребления наркотиками и алкоголем лишь на несколько десятых долей процента выше в семьях, где нет ни матери, ни отца, по сравнению с семьями, где они есть.

Можно сказать об этих цифрах и больше. Но перед этим вот несколько предупреждений.

Во-первых, ни одна из цифр как из Национального опроса об употреблении наркотиков, так и из любого другого исследования не доказывает, что проживание в семье определенного типа вызывает проблемы со злоупотреблением запрещенными веществами (или какие-либо другие проблемы). Например, возможно, что дети в семьях с отцом и мачехой имеют более высокий уровень употребления наркотиков и алкоголя не потому, что что-то не так с их мачехами, а потому, что, когда у детей возникают серьезные проблемы, отцы склонны развестись и снова жениться. Или, может быть, это связано с генетикой. Те мужчины, которые женятся, разводятся и снова женятся могут быть генетически более склонными к злоупотреблению наркотиками, чем те мужчины, которые женятся только один раз, и то же самое относится и к их детям.

Второе предостережение, которое также звучит очень знаково, состоит в том, что результаты любых научных исследований являются усредненными. Всегда бывают исключения, и обычно их очень много. Множество подростков, живущих со своими отцами и мачехами, например, имеют такую же или даже лучшую сопротивляемость наркотикам, как и у детей, живущих с мамой и папой.

В-третьих, я не говорю, что все эти отличия недостаточно велики, чтобы иметь значение. Я бы хотела ликвидировать все эти отличия, причем желательно, таким образом, чтобы уровень употребления наркотиков в любой семье равнялся нулю.

Наконец, результаты описывают, как дела обстояли во время опроса, и это вовсе не обязательно совпадает с тем, как они должны обстоять или с тем, как они разовьются в будущем. При рассмотрении расширенной таблицы у меня появилась одна мысль: пять типов семей с самым низким уровнем злоупотребления имеют кое-что общее: мать живет с детьми³⁹¹391
  Biblarz and Raftery, “Rethinking the ‘Pathology of Matriarchy’”. Авторы сообщают о подобных результатах тридцатилетнего изучения образовательных и профессиональных успехов детей, выросших в семьях с разной структурой. Результаты были лучше в тех семьях, где была мать (семьях с одинокими матерями и двумя родителями), чем в семьях с одиноким отцом и мачехой. Ученые интерпретировали свои открытия с точки зрения эволюционной перспективы, которая предполагает, что «матери из-за своей репродуктивной функции теснее связаны с детьми, чем отцы», 356.


[Закрыть]. Если отцы стали более вовлеченными в дела своих детей, чем это было во время проведения опроса (1991–1993), тогда, возможно, ситуация уже изменилась.

Теперь я хочу вернуться к тем двум типам семей, которые вызывают больше всего шума, – к матерям, которых обязательно нужно заклеймить, к детям, чьи страдания необходимо признать, и к монстрам в процессе создания. Это семьи с одинокой матерью, в которых 5,7 % детей имеют проблемы со злоупотреблением запрещенными веществами, и семьи с матерью и отцом, в которых такие проблемы возникают у 4,5 % детей. Вот вопрос, который у меня возникает: почему эта разница так мала?

Давайте подумаем об этом так. Предположим, что есть городок, где 100 подростков живут в полных семьях, а еще 100 живут со своими матерями; в первой группе будет 4 или 5 наркоманов, а во второй, возможно, – 6. Подумайте обо всех преимуществах, которые подросток предположительно имеет в полной семье. В доме есть двое взрослых, чтобы помочь ему, заботиться о нем и проводить с ним время. Взрослые также могут поддерживать друг друга, и это тоже оборачивается преимуществами для детей. Есть два источника дохода. И нет никакого источника обвинений и стыда, когда ты растешь в доме со своими матерью и отцом.

При удвоенных деньгах, времени, любви и внимании дети из полных семей, кажется, не выглядят намного лучше, чем дети, живущие с одинокой матерью. Должно быть, что-то не так во всей моей болтовне об эмоциональном благополучии, которое имеют дети в полных семьях, и не имеют дети одиноких матерей.

Если бы действительно было правдой то, что дети одиноких матерей в своей жизни имеют только одного взрослого, который заботится о них, любит их, проводит с ними время и вкладывается в их благополучие и что у их матерей нет других взрослых, чтобы помочь им, и если бы также правдой было то, что дети в полных семьях имеют двух преданных родителей, которые любят их и любят друг друга, тогда бы такая маленькая разница в проблемном поведении двух групп подростков была бы удивительна.

Я думаю, есть несколько путей обойти эту дилемму. Первый из них – отойти от фантазии о том, что все дети в полных семьях имеют двух заинтересованных родителей, которые дарят свою любовь и внимание всем детям и друг другу в доме, где нет злобы, конфликтов и взаимных упреков. Второй – допустить другую возможность: многие дети, живущие с одинокими матерями, имеют и других значимых взрослых в своей жизни. Я не имею в виду (только) таких детей, как у Ашаки, с которыми живет бабушка. Я имею в виду всех детей, у которых есть бабушки, дедушки, тети, дяди, соседи, учителя, друзья семьи и другие люди, которые заботятся о них.

Действительно, другие значимые взрослые в жизни детей одиноких родителей не всегда живут в одном доме с детьми. Это означает, что они не всегда рядом, чтобы помочь с домашней работой или посидеть с ребенком, пока мама бегает в магазин. Но тут надо не забывать, что в семьях с двумя родителями взрослые тоже не всегда находятся в постоянном доступе. И надо помнить кое-что еще: хотя взаимная любовь и поддержка – это то, на что взрослые всегда надеются, когда живут вместе и растят детей, иногда вместо этого они погружаются в хаос, вражду и даже насилие.

***

Честно говоря, мне не нравится точка зрения сенатора Рика Санторума. Но я собираюсь удовлетворить его желание. Если вы помните, Санторум сказал: «Любая статистика, о которой мне известно – и я был бы рад услышать что-нибудь другое, – говорит, что брак лучше для любых детей, и обычно они имеют очень большое превосходство». То есть, здесь перед нами щедро представлено не одно открытие, а целый букет находок, о которых вы не слышали в сериале «На передовой».

Давайте начнем с «очень большого превосходства». В его Национальном опросе об употреблении наркотиков разница между подростками из полных семей и подростками с одинокой матерью составляет всего 1,2 %. Едва ли это можно назвать «очень большим превосходством». Более того, в среднем, брак давал самый плохой из возможных для детей результатов, когда их отец находил им мачеху.

Когда исследования показывают, что дети одиноких родителей каким-то образом оказываются хуже детей из полных семей, часто имеет место быть критическая разница между двумя типами семей: неполная семья имеет меньше доходов, меньше сбережений и меньше ресурсов. Это означает, что состоящие в браке родители с большей вероятностью могут позволить себе медицинскую страховку, безопасную среду и курсы по подготовке к SAT для своих детей. Проблема, короче говоря, не (только) в том, что на детей приходится меньше родителей, а в том, что денег меньше³⁹²392
  Entwisle and Alexander, “Parent’s Economic Shadow;” Pong, Dronkers, and Hampden-Thompson, “Family Policies;” White and Rogers, “Economic Circumstances”.


[Закрыть].

Вот еще кое-что, о чем, кажется, не знает сенатор Санторум: иногда количество родителей, их брачный статус и их биологические связи с детьми просто не имеют значения. Именно это выяснили четверо социологов, когда внимательно рассмотрели репрезентативную выборку различных типов семей по всей стране. Частью исследования стали семьи с двумя биологическими родителями, приемные семьи, семьи с мачехами, отчимами и одинокими (разведенными) матерями. Исследователи задавали вопросы об отношениях детей с их братьями, сестрами и друзьями и об их оценках. Они посмотрели и с другой точки зрения, задавая родителям вопросы о жизни их детей. Тип семьи не имел вообще никакого значения. Но вот несколько вещей, которые действительно оказывают влияние, и далеко не положительное: конфликты внутри семьи, несогласие между родителями и ссоры между родителями и детьми. Как заключают авторы, «наши открытия предполагают, что усыновление, развод и повторный брак не обязательно связаны с букетом сопутствующих проблем, которые порой описывались в клинической литературе… Недостаточно знать, что отдельный человек живет в определенной семейной структуре, не зная, что происходит в этой структуре»³⁹³393
  Lansford et al., “Does Family Structure Matter”, 850. См. также Demo and Cox, “Families With Young Children”, 886.


[Закрыть].