Текст книги "Основания логики и метафизики"

§ 1. Непосредственное совпадение метафизики с опытом в области человеческой деятельности состоит в том, что здесь метафизические начала сами становятся явлением.

§ 2. Как явления, эти начала должны быть изучаемы индуктивно. Индукцией они исследуются в их реальных условиях и сводятся к действующим в них силам, к общим законам их совместного и последовательного существования, наконец, к полагаемым ими целям.

§ 3. Как метафизические начала, они должны быть поняты, то есть выведены из общих начал руководящего человеком разума.

Примеч. Этой последней задачи не в состоянии исполнить чистый эмпиризм, который вместо понимания ограничивается отрицанием, то есть самым лёгким способом непонимания. Так отрицаются философия, религия, а также метафизические начала права и нравственности: всё это выставляется коренным заблуждением человеческого ума. Но так как явления всё-таки необходимо объяснить, то даются объяснения вовсе не соответствующие сущности изучаемого предмета, а это ведёт к извращению смысла и вследствие того к извращению самих явлений. Отсюда радикальная несостоятельность чисто эмпирического изучения человеческой действительности. Последняя становится поприщем для всякого рода ложных теорий, отвергающих существенный смысл явлений, а потому представляющих их в искажённом виде. Таково состояние современной так называемой положительной науки, как скоро она обращается к изучению человеческих отношений. Естествознание не имеет этого недостатка. Там метафизические начала не становятся явлениями, а потому объяснение их может быть оставляемо в стороне. Область исследования ограничивается фактами, где индукция стоит на твёрдой почве.

§ 4. Первая область, в которой метафизические начала становятся явлением, есть единичная душа человека. Фактически человек сознаёт метафизические начала и руководится ими в своей деятельности. Исследуя эти начала как душевные явления, психология должна свести их к лежащей в основании их субстанции, к действующим в них силам, к управляющим ими законам, наконец, к полагаемым ими целям, ибо таковы задачи всякой индукции. Но всего этого нельзя сделать без метафизики, ибо все основы метафизических явлений суть метафизические начала. Поэтому психология без метафизики немыслима.

Примеч. И в этом отношении естественные науки имеют громадное преимущество. Когда хотят изучать психологию как естественную науку, то забывают, что естествознание принимает явления как они есть, не оценивая их, а признавая истиной. Опытная же психология не признаёт изучаемых ею метафизических явлений истиной, с которой она должна сообразоваться; волей или неволей она должна их оценить, то есть понять. Для чистого эмпиризма, отвергающего метафизику, эта оценка состоит в отрицании или в признании их заблуждением: тут не наука должна сообразоваться с явлениями, а явления отвергаются во имя предвзятой теории. Для рационального же эмпиризма, который не начинает с отрицания того, что он должен исследовать, а старается понять явления как они есть, с их положительной стороны, требование оценки, или понимания метафизических явлений само собой ведёт к необходимости изучить метафизику. Опытная психология даёт только сырой материал; она не в состоянии сделать ни одного вывода. Отсюда тот хаос, который представляет современная психология; она едва заслуживает название науки.

§ 5. Дальнейшее поприще, на котором появляются метафизические начала, есть область общественных отношений. Человек руководится в общежитии метафизическими началами, иногда сознательно, действуя во имя известных религиозных и философских убеждений, а иногда бессознательно, под влиянием инстинктивного нравственного чувства или естественного чувства справедливости. Наука, исследующая эти явления, должна во всяком случае выяснить и оценить лежащие в основании их начала; выяснение же и оценка метафизических начал есть дело метафизики.

§ 6. Первое руководящее начало человеческой деятельности в общежитии есть право. Право есть определение свободы, а понятие о свободе есть метафизическое начало. Ограждение общим законом внешней области, присвоенной самоопределению единичного существа, зависит от свойств этого самоопределения как внутреннего начала, проявляющегося во внешнем мире. Существо свободы, её отношение к необходимости и возникающие из неё требования – всё это метафизические вопросы, которые без метафизики не могут быть решены.

Примеч. На практике люди руководствуются в своих юридических отношениях установленными нормами, или положительным законом; само же установление норм определяется, с одной стороны, господствующими интересами, с другой стороны, если не рациональными началами, то естественным чувством справедливости, которое не что иное как бессознательная метафизика: справедливость состоит в воздаянии каждому того, что ему принадлежит; в основании её лежит признание достоинства и свободы лица. Это есть высшее начало, осуществление которого в положительном законе составляет идеальную цель законодательства. По определению римских юристов, на правде зиждется всё право (jus a justica apellatum est; justica autem est constans et perpetua voluntas suum cuique tribuendi). Задача науки состоит в выяснении этих начал. Здесь отрицание метафизики ведёт к извращению истинного существа права: лежащая в основании его идея правды совершенно отбрасывается; оно понимается чисто как практическая сделка между различными интересами. Однако этим низведением права в низшую область вопрос всё-таки не решается, ибо в числе самых существенных интересов человека есть интерес свободы и справедливости как вечно присущих ему требований. А потому этого вопроса обойти нельзя. На практике господствующий интерес нередко ведёт к нарушению справедливости, то есть именно коренного требования права. Чтобы положить ему предел и оградить остальные, нужно высшее начало, которое не есть уже интерес. Определение права как разграничение интересов потому уже несостоятельно, что в действительности интересы так переплетаются, что их даже разграничить нельзя. Разграничиваются не интересы, а области свободы: правом определяется, что каждый может делать, не нарушая чужой свободы, и чего не может, или, точнее, определяются границы свободы, так как сама свобода всегда предполагается в разумном существе как истинная его сущность. Отсюда общее правило: что не запрещено, то дозволено.

§ 7. Другое начало, руководящее человеком в его общественных отношениях, есть нравственность. Оно указывает не то, что есть, а то, что должно быть. В нём заключается сознание необходимости, но не физической, а нравственной, то есть такой необходимости, которая вытекает не из физических законов, а из абсолютного нравственного закона, и предъявляется свободе человека. Все определения нравственности: необходимость, свобода и закон суть определения метафизические, а потому выяснение их без метафизики немыслимо.

Примеч. И тут, на практике, люди руководятся бессознательной метафизикой, то есть инстинктивным нравственным чувством, или совестью. Это начало подкрепляется в них другим метафизическим началом, религией, которое в массе действует столь же безотчётно, как и первое. Но для научного сознания необходимо эти инстинктивные метафизические начала подвергнуть анализу и возвести к началам сознательным. Эмпиризм и тут оказывается совершенно несостоятельным. Он или берёт нравственные явления как голый факт, не объясняя, откуда он происходит, и почему он для кого бы то ни было может быть обязательным, или пытается объяснить их эмпирическим началом пользы, которое, в свою очередь, сводится к фактическому ощущению удовольствий или страданий. Но в чувствах удовольствия и страданий нет решительно ничего нравственного. Чувство может быть нравственным или безнравственным, смотря по содержанию, следовательно, требует для своей оценки совершенно иных начал. Само это ощущение чисто личное и фактическое, а потому не способное быть общим законом для кого бы то ни было. Каждый сам судья своих удовольствий и страданий, и ни от кого нельзя требовать, чтобы он ощущал известные удовольствия, а не другие. Все софизмы, посредством которых утилитаристы стараются из своего начала сделать общий закон, обнаруживают только полную их логическую несостоятельность. Эмпирическая теория по существу своему есть отрицание нравственности, и никакие софистические прикрасы не в состоянии сделать её чем-либо иным.

§ 8. На юридических и нравственных началах зиждутся и начала, лежащие в основании человеческих союзов, высший из которых есть государство. А так как первые основаны на метафизике, то и последние требуют философского понимания. Эмпирическая наука и тут даёт лишь фактический материал: она раскрывает то, что есть, а не то, что должно быть; но сам этот фактический материал обнаруживает присутствие метафизических элементов, которых нельзя устранить.

Примеч. Отсюда шаткость всех теорий государства, не основанных на философских началах. Единственный правильный путь для опытного исследования есть сравнительное изучение того, что было и есть; но так как развитие человечества не кончилось, то в этом нет ручательства за будущее. Эмпирические теории не исключают поэтому возможности самых безумных утопий. Отсюда странное явление, характеризующее наше время, что одностороннее реалистическое направление совмещается с чистыми созданиями воображения, которые, не будучи сдержаны никакими научными основаниями, представляют только необузданный произвол фантазии, руководимой страстями. Таковы современные социалистические учения. Конечно, ни один серьёзный исследователь государственной жизни не может на них остановиться; но стоя на почве чистого эмпиризма, невозможно их опровергнуть, ибо, так как они никогда не осуществлялись и не могут осуществиться, то из опыта нельзя доказать их несостоятельности (См. моё сочинение «Собственность и Государство»).

§ 9. С практическими началами, руководящими человеческой деятельностью, тесно связаны умственные. Религия и философия суть метафизические начала, которые, определяя сознание человека, становятся источником его действий и отношений.

§ 10. Религия заключает в себе метафизику, но не в виде отвлечённых научных истин, а как живое поклонение Абсолютному, которое признаётся реальным источником всего сущего. Это опять всемирно историческое и фактическое явление, которое требуется объяснить и которое не может быть объяснено без метафизики.

Примеч. История человечества заключает в себе историю религий как существенную часть. Но недостаточно изучать историю религий как факт; необходимо понимать этот факт, ибо это одно даёт понимание самой истории. И тут отрицание есть только непонимание, ведущее к извращению фактов. Нелепо воображать, что действующие в истории силы не что иное как праздные фантазии. Реальные силы имеют положительный смысл, который необходимо раскрыть, а это невозможно без метафизики (Об отношении науки к религии см. моё сочинение «Наука и Религия»).

§ 11. Наконец, сама метафизика есть историческое явление и должна быть изучаема как таковое. Для чистого эмпирика это явление представляет лишь ряд бессмыслиц. Смысл, значение и связь оно получает только в глазах метафизика.

Примеч. Из предыдущего ясно, что история как явление человеческого духа не может обойтись без философского понимания. Одна метафизика способна раскрыть смысл и значение руководящих ею идей. С отрицанием же метафизики история превращается в бессмысленное собрание фактов, представляющих явление чистого произвола, или, что ещё хуже, в собрание фактов, получивших ложное освещение вследствие предвзятой мысли. Поучительным примером может служить в этом отношении мнимо научная метода, которую выработал и прилагал в своих сочинениях Тэн. Набирается бесчисленное множество мелких фактов, причём самые крупные оставляются в стороне; идеи, руководящие этими фактами, не только не подвергаются философской оценке, но прямо признаются продуктом ложного направления мысли; вместо того произвольно выбирается какой-нибудь факт и им освещается всё остальное. Через это необходимо получается уродливое изображение исторической действительности, отражённой в тусклом и разбитом зеркале. Более радикального извращения истинно научной исторической методы невозможно придумать. Для изучения истории нужен не только политический и исторический, но и философский смысл. Исторические факты объясняются не фактами, а руководящими идеями. Без понимания идей нет и понимания истории.

§ 12. Таким образом, важнейшие области человеческой деятельности, представляя метафизические явления, требуют метафизического объяснения. Но это объяснение не даётся просто признанием метафизических начал существующими фактами. Необходимо оценить эти факты, определить, что в них есть истинного, или постоянного и ложного, или преходящего. А для этого недостаточно непосредственного сочетания индукции и дедукции: требуются анализ и проверка, то есть самостоятельное изучение каждого пути и его результатов и научное определение взаимного их отношения. Через это мы от непосредственного сочетания метод переходим к конструктивному.

§ 1. Первую ступень конструктивного сочетания метод составляет сочетание на почве возможности. Таковы гипотезы, имеющие целью объяснить явления.

§ 2. Рациональные требования от всякой научной гипотезы суть следующие: 1) предположение должно исходить от явлений и заключать в себе ни более, ни менее того, что требуется для их объяснения; большее не имеет опоры в фактах, меньшее не даёт объяснения. 2) Предположение должно быть возможно не только логически, в силу закона противоречия, но и индуктивно, то есть согласно с существующими законами и явлениями. 3) Вывод должен быть логически правильный и вытекающие из него последствия не должны противоречить явлениям. 4) Объяснение должно быть полное, то есть не следует для подкрепления гипотезы прибегать к новым гипотезам, что не устраняет, однако, объяснения уклонений видоизменяющими причинами.

Примеч. То, что не согласно с этими правилами, не может быть признано научной гипотезой. Фантазировать можно сколько угодно, ибо поле возможности безгранично; но фантазии не могут иметь притязаний на научное достоинство. Необходимо, чтобы возможность опиралась на действительность и объясняла действительность.

§ 3. И в этих пределах возможны различные ступени. Низшую составляет то, что можно назвать чисто логической, или голой гипотезой. Не только лежащее в основании предположение, но и сам вывод остаются в пределах возможности.

Примеч. Примером может служить дарвинизм, который едва заслуживает название научной гипотезы. Тут необходимости нет никакой; громоздятся только логические возможности на возможности. Исходная точка совершенно правильная: требуется объяснить восходящий ряд организмов. Предположение состоит в том, что этот ряд образовался происхождением организмов друг от друга путём постепенных изменений. Логически это предположение не заключает в себе никакого противоречия, но оно несогласно с явлениями, ибо мы такого превращения в действительности не видим. Для устранения этого возражения устанавливается новая гипотеза: предполагается, что изменения совершаются так медленно, что мы не можем их заметить. Это уже то, что можно назвать голой гипотезой, ибо не указано причины, почему бы превращения совершались с такой медленностью. Искусственный подбор, который служит примером, действует гораздо быстрее, несмотря на то, что природа, по собственному признанию Дарвина, обладает несравненно большими средствами, нежели человек. Требование громадных периодов времени для малейшего превращения есть только бегство от противоречия с фактами в область незнания, приём, менее всего допустимый в науке. Но мало того, что гипотеза не подтверждается наблюдением; она не указывает даже силы, способной произвести такое действие. Основным фактором является здесь изменчивость организма; но известная нам изменчивость ограничивается весьма тесными пределами, и мы не имеем ни малейшего основания предполагать, что дойдя до этих пределов, она пойдёт далее, в совершенно неопределённых размерах: из меньшего отнюдь не следует большее. Для того чтобы какая бы то ни было сила могла быть основанием научной гипотезы, необходимо указать закон, по которому она действует, но именно этого не сделано: предполагается чистая случайность, которую сами дарвинисты признают совершенно недостаточной для объяснения явлений, вследствие чего они призывают на помощь другой гипотетический фактор, именно борьбу за существование. И этот фактор ограничивается голой возможностью, ибо в действительности мы не видим, чтобы так называемая борьба за существование производила те действия, которые ей приписываются. Никакого совершенствования организмов вследствие кипучей будто бы всюду борьбы за существование на наших глазах не происходит; напротив, всякое изменение, произведённое человеком путём искусственного подбора, сохраняется только изъятием организмов из действия борьбы за существование. Но и логически этот новый фактор не в состоянии объяснить явлений. По признанию дарвинистов, он сам по себе ничего не производит, а закрепляет только то, что произведено изменчивостью. Но если последняя сама по себе не в состоянии произвести явления, то как может она произвести их при помощи совершенно внешнего для неё фактора? Само начало борьбы за существование остаётся неопределённым; в сущности, это не более как метафорическое выражение, означающее только то, что множество организмов погибают от неблагоприятных условий, а меньшая часть остаётся. Но из этого отнюдь не следует, что погибают менее совершенные, а более совершенные сохраняются. Такой вывод не имеет никакого, ни логического, ни фактического основания, ибо менее совершенные организмы могут жить при всяких условиях, а более совершенные, и потому более сложные, требует более сложных, следовательно, более редких условий. Притом первые фактически более распространены и размножаются в большем количестве, а потому имеют более шансов сохраниться. Наконец, и этих факторов мало: предполагается, кроме того, что случайно приобретённые полезные признаки упрочиваются наследственностью, что опять не основано ни на каких фактических данных и не имеет никакого логического основания. Одним словом, тут громоздятся только возможности на возможности, а логической связи нет никакой. Требуется объяснить известные явления, а не указывается сила, способная произвести эти явления; вместо того указываются гипотетические пути, которые вовсе не ведут к цели. Меньшего соответствия с научными требованиями нельзя представить. Можно сказать, что дарвинизм может служить наглядным примером того, чем не должны быть научные гипотезы[1]1
  Болеe подробную критику дарвинизма см. в моём сочинении «Положительная философия и Единство науки», в главе о биологии, и в особенности в приложении «Опыт классификации животных».


[Закрыть].

§ 4. Вторую ступень составляют гипотезы, в которых предположение является только возможным, но вывод носит на себе характер необходимости. Таковы гипотезы математические: в основание полагается возможное предположение, но из этого предположения математически выводятся последствия, объясняющие явления.

Такова, например, световая гипотеза. Существование эфира не есть ни логически необходимое начало, ни удостоверенный опытом факт. Это не более как предположение, вызванное изучением явлений; но приняв это предположение, мы из колебаний эфира математически выводим все явления света. Подобные гипотезы являются важными двигателями научных исследований.

§ 5. Необходимость может быть положительная и отрицательная. Поэтому, если совпадение математических выводов с явлениями служит подтверждением гипотезы, то несовпадение служит самым сильным доказательством против неё.

Примеры того и другого представляют световые гипотезы. Теория истечения и теория колебания влекут за собой известные, математически необходимые последствия; но некоторые из последствий первой не согласны с явлениями, тогда как все последствия второй с ними согласны. Поэтому первая отвергается, а вторая признаётся наукой.

§ 6. Третью, высшую ступень занимают гипотезы, в которых само предположение имеет рациональный характер. Таковы гипотезы метафизические, примером которых может служить атомистическая теория, выработанная первоначально метафизикой, но находящая в химических отношениях непоколебимую фактическую опору.

Примеч. Один из видных представителей современной философии, Фулье, полагая всю будущность метафизики в построении гипотез, заявляет при этом, что для него совершенно непонятно, в чём состоит преимущество эфирной или атомистической гипотезы перед гипотезой всеобщей чувствительности, разве, как он выражается, в том, что атомы имеют честь представляться воображению в виде шариков или кубиков, что для всеобщей чувствительности невозможно[2]2
  «On ne voit pas pourquoi l'hypothèse d'un éther universellement répandu serait respectable et pourquoi, par exemple, l'hypothèse d'une sensibilité universellement diffuse deviendrait tout d'un coup méprisable. On ne voit pas pourquoi les atomes seraient des personnages sacrés, parce qu’ils sont supposés avoir une figure géométrique imaginable, parce qu’ils ont l’honneur d’être de petites sphères on de petits cubes, tandis que les sensations on appétitions rudimentaires dans l’ensemble des choses seraient des rêves illicites, étant conçus en termes de sentiment immédiat, au lieu d’être conçus en termes de représentation visuelle ou tactile». Fouillée: l’Avenir de la Métaphysique, fondée sur l’expérience, p. 102.


[Закрыть]. Такой взгляд обнаруживает странное непонимание самых элементарных требований научной гипотезы. Предположение всеобщей чувствительности, разлитой в вещах, есть чистейшая фантазия, не имеющая ни малейшего основания в фактах, и столь же мало могущая иметь притязание на логическую необходимость. Гипотеза эфира, напротив, прямо вызывается явлениями света, которые выводятся из неё строго математическим путём. Очевидно, что для изображения отдалённых предметов, например, Солнца, на сетчатой оболочке человеческого глаза требуется известный посредник. Явления отражения доказывают, что этот посредник имеет свойства упругой материи, хотя и не подлежит чувствам осязания и не оказывает никакого сопротивления движению небесных светил. Наконец, явления преломления доказывают, что движение, производящее это явление, не есть истечение, а колебание среды. Точно так же и атомистическая гипотеза находит непоколебимые основания как в логике, так и в фактах. Нельзя сомневаться в том, что материя протяжённа; это даётся нам и внешними чувствами, и умозрительным представлением пространства с наполняющей его массой. А если материя протяжённа, то она делима, и тут необходимо возникает вопрос: простирается ли эта делимость до бесконечности как умозрительная делимость пространства или она имеет предел, то есть существуют неделимые единицы, или атомы? Логически можно признать и то, и другое; но одно из двух предположений непременно необходимо принять. Вопрос решается так: которое из них согласно с известными нам фактами? Закон пропорций в химических соединениях решает этот вопрос бесповоротно, по крайней мере, в области наблюдаемых нами явлений. Поэтому, атомистическая гипотеза есть та, которая наиболее приближается к совершенно достоверной истине.