Текст книги "Основания логики и метафизики"

§ 1. Задача индукции состоит в исследовании действительной связи явлений.

§ 2. Эта связь может быть различна, смотря по действующей причине. Логика указывает четыре основные причины всякого бытия: причину производящую, причину формальную, причину материальную и причину конечную. Сообразно с этим, задачи индукции состоят: 1) в исследовании действующих сил, или причин в тесном смысле; 2) в определении лежащей в основании субстанции и её свойств; 3) в раскрытии законов, управляющих явлениями; 4) в определении целей, там, где они обнаруживаются явлениями.

Примеч. Исследование причин и раскрытие законов не одно и то же. Первое есть определение действующей силы, второе – определение способа действия этой силы. Открытие, что молния есть действие электричества, есть определение причины явления: открытие, что электричества притягиваются и отталкиваются обратно пропорционально квадратам расстояния, есть определение закона.

§ 3. Эти задачи составляют действительное содержание всех опытных наук: они исследуют не только совместность явлений, но и зависимость, не только последовательность, но и причинность, не только причинность, но и целесообразность.

Примеч. Последнее относится исключительно к наукам, исследующим органический мир и действия человека, ибо только здесь целесообразность выражается в явлениях. Но здесь это исследование необходимо. Устранить его – значит отрицать сами явления или дать им совершенно ложное освещение. Поэтому нельзя не признать крайне односторонним стремление свести все явления организма к чисто механическим и химическим законам. Оно проистекает не из беспристрастного изучения явлений, а из ложных логических или метафизических понятий, ведущих к извращению явлений. В приложении к инстинктам животных и к действиям человека такая односторонность даже совершенно немыслима. Целесообразность всё-таки нельзя выкинуть из области реальных явлений. Идущее ещё от Бэкона восстание против конечных целей оправдывается только в отношении к голым гипотезам, объясняющим явления природы внешними целями Божества в отношении к человеку.

§ 4. Опыт подводит явления под эти общие категории, которые служат, таким образом, руководящими началами исследования. Возможность этого подведения и получения этим путём достоверных результатов доказывает тождество законов разума и законов внешнего мира. Вся индукция основана на этом начале.

§ 1. Индукция прежде всего нуждается в материале для исследования. Таким служат точно удостоверенные явления, или факты.

§ 2. Явления суть выражение взаимодействия субъекта с внешним миром; поэтому в них соединяются два элемента: субъективный и объективный. Первое требование состоит в выделении субъективного элемента и в точном определении того, что в явлении есть объективного.

§ 3. Это определение делается на основании проверки. Только точно проверенное явление может считаться достоверным фактом.

§ 4. Проверка совершается сравнением одного впечатления с другим.

§ 5. Способы этого сравнения различны. Первый состоит в том, что одно внешнее чувство проверяется другим; а так как они друг от друга независимы, то результат даёт достоверные указания.

Так, например, образ действительного яблока отличается от образа яблока, отражённого в зеркале или в воде, тем, что первое можно осязать, а во втором случае осязание даёт не яблоко, а поверхность зеркала или воды.

§ 6. Второй способ состоит в проверке впечатления реальным действием, от него независимым.

Так, например, каменное яблоко отличается от плода тем, что последний можно съесть, а первое нет.

§ 7. Третий способ состоит в повторении впечатления при разных условиях пространства и времени. Через это отпадают случайные субъективные примеси и остаётся объективное явление.

§ 8. Четвертый способ состоит в сравнении различных состояний субъекта. Сравнивая свои представления во сне и наяву, человек с нормальным умом совершенно достоверно отличает одно от другого.

§ 9. Наконец, сравниваются впечатления различных субъектов. Так как они друг от друга независимы, то индивидуальные ошибки устраняются, и одни впечатления служат подтверждением других.

Примеч. Возражение против достоверности внешних впечатлений, основанное на том, что мы всё-таки не выходим из области субъективных ощущений, не имеет значения, ибо субъективные ощущения, составляющие содержание впечатлений, не определяются нами, а зависят от взаимодействия двух факторов, внутреннего и внешнего. Мы с полной очевидностью различаем представления, которые мы сами в себе вызываем, и те, которые даются нам независимо от нашей воли. Последние неопровержимо указывают на существование независимых от субъекта факторов, их производящих. Проверка же другими чувствами и реальным отношением к предмету даёт полную возможность устранить ошибки, проистекающие из примеси субъективных элементов. Анализирующий разум вооружён всеми необходимыми средствами для того, чтобы отличить внутреннее от внешнего и отнести то и другое к разным областям. Тут действует не слепая вера в объективный мир, а совершенно точное и достоверное знание. Я не могу сомневаться в реальном существовании яблока, которое я ем, тогда как образ яблока в зеркале я съесть не могу, хотя то и другое представляет для глаза одинаковое впечатление. Столь же мало могу я сомневаться в реальном существовании солнечного затмения, когда оно наступает в день и час, заранее предсказанные календарём: мне достоверно известно, что для предсказания солнечного затмения нужны наблюдения и расчёты, которых я не делал и сделать не могу; следовательно, они должны быть сделаны кем-нибудь другим. Если бы наступающее солнечное затмение было даже фантасмагорией, возникшей вследствие постороннего внушения, то всё же необходимо, чтобы кто-нибудь совершил это внушение, которое от меня самого не может исходить. Но сравнение впечатлений при разных условиях и у разных людей даёт полную возможность отличить фантасмагорию от действительности. Если солнечное затмение видят все, а некоторым было заранее известно, что оно наступит в силу механических законов, управляющих внешними движениями, то нет ни малейшей возможности сомневаться в том, что это не субъективная фантазия, а внешняя действительность. Отрицание реальной объективности внешних впечатлений ведёт к отрицанию не только чувства и воли как субъективных элементов, зависящих от внешних объектов, но и самого организма как находящегося во взаимодействии с другими предметами. Тогда остаётся лишь мыслящая монада, представления которой ограничиваются ею одной, причём остаётся совершенно непонятным, откуда эти представления берутся, ибо они от неё самой независимы и меняются часто без всякой связи друг с другом. В сущности, остаётся только дикая фантазия, в которой нет места ни для разума, ни для науки.

§ 10. Точно удостоверенный факт составляет непоколебимую точку опоры, на которой строится познание внешнего мира, и с которым должна сообразоваться всякая мысль. Это есть частная истина.

§ 11. Однако недостаточно иметь один фактический материал, нужно ещё его связать. Тут начинается настоящая работа индукции.

§ 1. Способы действия индуктивной методы суть: 1) наблюдение, 2) опыт, 3) сравнение, 4) наведение, или индукция в собственном смысле.

§ 2. Наблюдением устанавливаются единичные факты; оно же во многих случаях раскрывает их связь.

Так, например, самое простое наблюдение показывает нам, что крылья служат животным для летания, ноги для ходьбы, зубы для раздирания пищи. Оно же показывает последовательность времён года и т. п.

§ 3. Наблюдением устанавливается связь тех явлений, которые не состоят во власти человека или не подлежат разложению и сложению.

Таковы астрономические и метеорологические явления. Таковы же строение и деятельность организмов.

§ 4. Пределы наблюдения значительно расширяются человеческой изобретательностью, которая приспособлением инструментов раскрывает области, недоступные действию естественных органов.

§ 5. Достоинство наблюдения состоит в точности и достоверности. Первая достигается, где возможно, измерением, которое составляет высшее требование опытной методы; второе получается путём всесторонней проверки.

§ 6. Опыт прилагается там, где человек распоряжается материалом и условиями явления.

§ 7. Где человек может разлагать и слагать материал, точным образом определяя входящие в состав его элементы, там этим самым точно и достоверно определяется отношение этих элементов.

На этом основана вся химия.

§ 8. Где материал не разлагается, но явление может быть поставлено в различные условия, там различное влияние условий указывает на связь элементов.

§ 9. Для определения этой связи существуют различные методы. Первая есть метода соединения: если, соединяя два явления, всегда получается один и тот же результат, то это указывает на связь обоих.

Пример представляют все химические реакции: погружая лакмусовую бумажку в раствор кислоты или щёлочи, получается окрашивание в красный или синий цвет. Точно так же окрашивается крахмал присутствием йода.

§ 10. Вторая есть метода разделения, восполняющая первую. Из сложного явления устраняются те или другие условия, и наблюдается результат. Всё, что может быть устранено без ущерба явлению, то не принадлежит к его условиям; напротив, где с устранением одного условия исчезает само явление, там между обоими обнаруживается связь. При совместном действии двух факторов, устранение одного обнаруживает чистое действие другого.

Так, например, во многих химических соединениях действие света может быть устранено без всякого ущерба; в других, напротив, с устранением этого действия не получается результата. На этом основана фотография. Исследование падения тел в безвоздушном пространстве устраняет влияние сопротивления, которое оказывает воздух.

§ 11. Третья есть метода согласия, представляющая сочетание двух предыдущих. Она состоит в определении тождества в различии: если, при различных условиях явления, сохраняется одно условие, тождественное во всех, то оно составляет определяющее начало, или причину явления.

Примеч. Милль смешивает эту методу с методой соединения, однако, неправильно, ибо здесь задача иная, именно определение тождества в различии, а не постоянной связи между двумя явлениями. Значение методы согласия выясняется приведённым им примером действий минеральных ядов, которое исследуется на живом организме, на органических тканях и на органических элементах, причём везде обнаруживается один результат: образование прочных химических соединений. Точно так же при сравнении высиживания яиц наседкой с нагреванием их в машинке оказывается, что общее условие развития есть тепло.

§ 12. Четвертая есть метода сопровождающих изменений: если два явления изменяются пропорционально одно другому, то этим самым обнаруживается их связь.

Таково, например, отношение скорости движения к развивающемуся теплу.

Примеч. Что касается до так называемой методы остатков, которая состоит в том, что в сложном явлении, за исключением действий, заведомо зависимых от известных условий, получается остаток, зависящий от остальных, то это, в сущности, не есть метода, определяющая связь явлений, а метода искания, ибо неизвестных условий может быть бесконечное множество. Возникающие отсюда предположения насчёт возможности объяснить явление условиями, встречающимися в других, с ними сходных, есть приложение методы согласия. Так, например, замедление в движении кометы Энке, необъяснимое законами притяжения, повело к предположению, что оно может проистекать из сопротивления среды, которое хотя и не обнаруживается в движении других светил, однако, известно нам из других физических явлений. В сущности, подобные предположения, не подтверждаемые фактами, выходят уже из области чистой индукции. Они принадлежат к гипотезам, о которых будет речь ниже.

§ 13. Опыт всегда имеет дело с единичными явлениями, а потому он ограничивается частной связью. Чтобы получить более общую связь, необходимо сравнение.

§ 14. Сравнение даёт нам, с одной стороны, различия, с другой – тождество.

§ 15. Сравнительное исследование различий обнаруживает их последовательность во времени и их большую или меньшую близость по сходству. На первом основано определение законов развития, на втором – закон изменчивости при разных условиях.

Эта метода служит основанием для изучения всей системы организмов, а также и всех областей человеческого духа в историческом процессе.

§ 16. Большее или меньшее сходство явлений, а также существование переходных между ними форм, не служат, однако, признаками их последовательности во времени. Сходные явления, будучи следствиями сходных причин, могут не иметь между собой никакой последовательной связи.

Исторические явления представляют тому многочисленные примеры. Таковы сходство китайского мандарината с бюрократией новейших государств, сходство учреждений Японии до последнего переворота со средневековым устройством Западной Европы. Отсюда несостоятельность рассуждений современных дарвинистов, которые сходство считают признаком происхождения.

§ 17. Точно так же и последовательность не служит признаком причинности. Ложное заключение: post hoc, ergo propter hoc (после этого, следовательно, вследствие этого) составляет давнее предостережение против весьма обыкновенной ошибки. Причинность должна быть доказана самостоятельно.

§ 18. Важным указанием служит сравнение нормального состояния с уклонениями. Последние обнаруживают возможные причины видоизменений.

Этот способ, весьма употребительный при исследовании организмов, гораздо менее приложим к явлениям человеческой жизни и вовсе не приложим к явлениям жизни общественной, ибо мы не имеем данных для определения нормального состояния и для отличия его от ненормального. В развитии переход от низшего состояния к высшему всегда выражается уклонениями от нормальных отношений.

§ 19. Путём сравнения, рядом с определением различий, обнаруживается и внутреннее тождество сравниваемых предметов. Выделение этого основного тождества из различий есть наведение в собственном смысле.

§ 20. Наведением разнообразие явлений сводится к общим началам, указанным логикой, то есть к субстанциям, силам, целям и законам. Будучи исполнением основной задачи, оно вместе с тем представляет высший результат индуктивной методы.

Такими началами являются в физике общие силы природы: механическая сила, теплота, электричество, свет, наконец, сама материя как лежащая в основании их субстанция, и химические элементы как частные формы этой субстанции. Таковы же в органическом мире основные типы, проявляющиеся в разнообразии форм.

§ 21. Точное наведение простирается единственно на ту группу явлений, из которых оно получено. Распространение его на другие группы не имеет основания в индукции, и чем меньше между группами явлений существует тождественных начал, тем менее дозволительно подобное распространение.

Примеч. Отсюда неправильность подведения под механические и химические законы, управляющие материальными явлениями, не только явлений мысли, которые не имеют ничего сходного с первыми, но и явлений органического мира, в которых обнаруживаются совершенно другие законы. Никто не мог объяснить явлений органического строения и развития чисто механическими и химическими законами, а потому подведение первых под последние противоречит основным требованиям науки. Где есть коренное различие явлений, там они, по правилам индукции, должны быть сведены к различным действующим причинам, или силам. Даже так называемое чаяние подобного объединения основано только на чистой фантазии, которая в науке не должна иметь места, ибо она ведёт только к путанице понятий и к ложному освещению явлений. О гипотезах будет сказано ниже.

§ 22. Распространение полученных наведением начал на другие сходные явления (в пределах каждой группы) есть индуктивный вывод.

§ 1. Цель индукции состоит в выделении общего из частного, или в определении субстанций, причин, целей и законов, выражающихся в явлениях. Общее, выделенное таким образом из частного, не есть в собственном смысле вывод, то есть определение неизвестного из известного; это не более как удостоверение факта, что в таких-то явлениях раскрыты такие-то общие признаки.

§ 2. Поэтому общее начало, выделенное из фактического исследования, само имеет только фактический характер. Ничего необходимого в нём не заключается, а потому оно всегда допускает возможность другого.

Точное наведение состоит в том, что в таких-то исследованных нами явлениях мы нашли такие-то общие начала. За эти пределы оно не идёт и на другие явления в точном смысле не распространяется.

Примеч. В опытных науках один точно удостоверенный опыт считается достаточным для утверждения общего закона. Такой вывод основан на предположении, что природа управляется общими и неизменными законами. Теоретики опытной методы считают это предположение необходимым основанием индукции. Между тем оно совершенно выходит из пределов индуктивного знания. На основании чистой индукции мы не можем предполагать, что природа управляется неизменными законами прежде, нежели мы вывели эти законы. Такое предположение тем менее оправдывается, что мы постоянно видим перемены, не поддающиеся никакому точному предвидению. И логически, и исторически это воззрение составляет плод чисто метафизического миросозерцания. Оно было известно древним философам прежде, нежели опытные науки получили какое-либо развитие. Приложенные к индукции, подобные предположения представляют сочетание метафизики с опытом. Они основаны на том, что мы к индуктивному исследованию приступаем уже с логическими требованиями, которым придаём абсолютное значение. Это будет подробнее выяснено ниже.

§ 3. Собственно индуктивный вывод получается лишь тогда, когда добытые индукцией общие начала распространяются на другие сходные явления. А так как основанием служит здесь сходство одного частного явления с другим частным, то подобный вывод есть аналогия, или заключение от частного к частному.

Примеч. Это было совершенно верно замечено Миллем, но из этого следует, что математические выводы ничего общего с индукцией не имеют, ибо в них об аналогии нет речи. Этого последствия Милль не вывел; в своей критике умозаключений он тщательно избегал примеров из математики, которые опровергли бы всю его теорию. К этому мы вернёмся далее.

§ 4. Так как индуктивный вывод основан на сходстве, то есть на частном тождестве, то и в нём в основании лежит логическое начало, именно закон тождества; но так как частное тождество не исключает различий, то никакого точного вывода этим путём сделать нельзя.

§ 5. Вывод по аналогии может иметь большую или меньшую степень вероятности, смотря, во первых, по близости сходства. На основании логического закона тождества мы можем заключить, что тождественные причины при тождественных условиях дадут тождественные следствия. Но абсолютное тождество исключается уже тем, что наблюдаются разные явления, которые происходят под разными условиями пространства и времени, а потому подобный вывод всегда только приблизительный.

§ 6. Верность вывода зависит, во вторых, от свойства сходных признаков: постоянные, или существенные признаки могут служить основанием для аналогии; изменяющиеся же признаки никаких верных выводов не дают.

§ 7. В третьих, верность вывода зависит от количества наблюдений: чем больше количество исследованных явлений, в которых раскрывается известный закон, тем более вероятия, что тот же закон распространяется и на другие однородные явления. Здесь господствует математическое правило вероятностей. При огромном количестве явлений и при отсутствии всякого противоречащего факта вероятность приближается к полной достоверности.

Таковы, например, заключения, что солнце завтра встанет, или что человек непременно умрёт.

§ 8. Верность вывода зависит, в четвёртых, от всесторонности наблюдений: нужна большая или меньшая вероятность, что все однородные явления исследованы и что ничего не пропущено. Из того, что доселе я не наблюдал противного, ещё не следует, чтобы оно не существовало.

Негры, никогда не видавшие белых, уверены, что все люди черны; но подобные умозаключения приличны только негру.

§ 9. При всём этом вывод по аналогии даёт лишь большую или меньшую вероятность, следовательно, возможность, а не необходимость. Сами выведенные законы остаются, как сказано, чисто фактическими, то есть действительными и условными, но отнюдь не безусловно необходимыми. Вполне точными, достоверными и необходимыми выводы делаются только в силу дедукции.