Текст книги "Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный)"

В частности, пункт 7 статьи 12 Закона № 151-ФЗ устанавливает прямой запрет на совмещение микрофинансовой организацией микрофинансовой деятельности со всеми видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (см. комментарий к статье 12 Закона № 151-ФЗ).

Необходимо отметить, что важным аспектом, отличающим микрофинаносовые организации, деятельность которых подпадает под действие Закона № 151-ФЗ, от других организаций, оказывающих аналогичные услуги, является социальная направленность.

Микрофинансовые организации дают возможность гражданам (в том числе безработным) получить заем на развитие собственного дела, приобретение оборудования, повышение квалификации работников, расширение спектра и повышение качества предоставляемых потребителям товаров и услуг.

В поддержку данного положения специалисты АО «Консультант-Плюс» приводят следующие нормы Закона № 151-ФЗ[21]21
  См.: Аналитический обзор от 20 июля 2010 г.


[Закрыть]: обязанность предоставления микрофинансовой организацией ежеквартальных отчетов о микрофинансовой деятельности (статья 15 Закона № 151-ФЗ);

контроль со стороны уполномоченного органа за привлечением денежных средств физических и юридических лиц в виде займов (пункт 5 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ);

право микрофинансовой организации предоставлять информацию в отношении своих заемщиков в бюро кредитных историй (статья 16 Закона № 151-ФЗ).

Однако, по мнению специалистов АО «КонсультантПлюс», заявлению о социальной направленности в какой-то мере противоречит следующее[22]22
  См.: Аналитический обзор от 20 июля 2010 г.


[Закрыть]: договор микрозайма не является публичным договором (статья 426 ГК РФ). На это указывает пункт 2 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, в соответствии с которым микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма;

отсутствуют какие-либо гарантии возврата привлеченных микрофинансовой организацией денежных средств по аналогии с системой обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ, предусмотренной Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»[23]23
  РГ. 2003. № 261; СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029; ПГ. 2003. № 242-243.


[Закрыть];

отсутствует обязанность микрофинансовой организации страховать возникающие в ее деятельности риски, в том числе риск ответственности за нарушение договора, в обществах взаимного страхования и страховых организациях. В статье 13 Закона № 151-ФЗ речь идет лишь о праве микрофинансовой организации на страхование таких рисков.

Отметим, что согласно части 2 статьи 15 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[24]24
  СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006; РГ. 2007. № 164; ПГ. 2007. № 99-101.


[Закрыть] микрофинансовые организации отнесены к инфраструктуре малого и среднего предпринимательства.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» инфраструктурой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является система коммерческих и некоммерческих организаций, которые создаются, осуществляют свою деятельность или привлекаются в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при реализации федеральных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивающих условия для создания субъектов малого и среднего предпринимательства, и оказания им поддержки.

Частью 2 статьи 15 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» помимо микрофинансовых организаций к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства также отнесены: центры и агентства по развитию предпринимательства; государственные и муниципальные фонды поддержки предпринимательства;

фонды содействия кредитованию (гарантийные фонды, фонды поручительств);

акционерные инвестиционные фонды и закрытые паевые инвестиционные фонды, привлекающие инвестиции для субъектов малого и среднего предпринимательства;

технопарки;

научные парки;

инновационно-технологические центры;

бизнес-инкубаторы;

палаты и центры ремесел;

центры поддержки субподряда;

маркетинговые и учебно-деловые центры;

агентства по поддержке экспорта товаров;

лизинговые компании;

консультационные центры.

Отнесение микрофинансовых организаций к инфраструктуре поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства позволяет им самим получить государственную поддержку, в том числе:

финансовую;

имущественную;

информационную;

консультационную и др.

5. Пожалуй, одним из центральных понятий, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ, является понятие микрозайма.

По своей правовой сути микрозаем – это тот же заем, то есть сделка между заимодавцем и заемщиком, в рамках которой заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Однако микрозаем имеет две характеристики, которые выделяют его из числа прочих разновидностей займов:

1) предметом микрозайма могут быть только деньги, являющиеся валютой РФ, то есть рублями. Соответственно другие вещи, в том числе иностранная валюта, не могут выступать в качестве предмета такой сделки;

2) сумма займа, которая не может быть более 1 млн руб. По сегодняшним меркам это не столь значительная сумма (отсюда в названии инструмента добавляется приставка микро). Вместе с тем, по мнению законодателя, это оптимальная цифра для начала микро– и малого бизнеса в России.

6. Ключевым понятием, которое закреплено в пункте 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ, является понятие договора микрозайма.

Рассматривая определение договора микрозайма, прежде всего, необходимо отметить, что по своей сути этот договор представляет собой ни что иное как договор займа, который регламентирован нормами § 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

Договор микрозайма является односторонне обязывающим, так как обязанности по договору возложены на заемщика, а заимодавец приобретает по договору только права. Сторонами договора микрозайма являются заимодавец, в качестве которого выступает микрофинансовая организация, и заемщик (должник), которым может выступать как физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, так и юридическое лицо.

Договор микрозайма заключается в письменной форме. Ее несоблюдение не влечет недействительности такого договора. Однако нарушение письменной формы договора порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем правовая природа договора характеризуется некоторыми специфическими чертами, установленными в Законе № 151-ФЗ:

1) предметом договора микрозайма могут выступать только денежные средства, выраженные в валюте РФ, то есть российских рублях;

2) сумма займа по договору микрозайма не может быть более 1 млн руб.

Пример. Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании суммы основной задолженности в размере 5000 руб., штрафа в сумме 3000 руб., пени в сумме 106 240 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 35 600 руб. В обоснование иска указывал, что 02.09.2011 между ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» и К. был заключен договор займа, в этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 5000 руб., которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16.09.2011. Однако в установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца ответчик ответил отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Истец также указывал, что договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 ООО «Микрофинансовая организация «Деньги? Здесь!» уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 З.Ю.А. уступил права требования Ю.С.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требований Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Нормы указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов, Министерством финансов РФ ООО «Деньги? Здесь!» выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между ООО «Деньги? Здесь!» и К. распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа, следовательно, выводы суда о необходимости предоставления учредительных документов ООО «Деньги? Здесь!», подтверждающих наличие у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, представления бухгалтерской документации ООО «Деньги? Здесь!», подтверждающей выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что от 02.09.2011 между ООО «Деньги? Здесь!» и К. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора от 02.09.2011 заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Денежные средства по договору займа заемщик получил, что подтверждается распиской К. от 02.09.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.09.2011 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16.09.2011.

Пунктом 6.1 договора от 02.09.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 3000 руб.

10.07.2012 между ООО «Деньги? Здесь!» и З.Ю.А. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (ООО «Деньги? Здесь!») уступает, а цессионарий (З.Ю.А.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

01.08.2012 между З.Ю.А. и Ю.С. был заключен договор возмездной уступки прав, согласно которому цедент (З.Ю.А.) уступает, а цессионарий (Ю.С.) принимает права требования оплаты задолженности в полном объеме по договорам займа согласно перечню договоров, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в котором в том числе указан и договор займа, заключенный с К.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, проверив расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 3000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 35 600 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом в течение 10 дней с даты, указанной в п. 3.1 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности перед заимодавцом за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию в размере 106 240 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012.

Взыскать с К. в пользу Ю.С. по договору займа от 2 сентября 2011 г. основную задолженность в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб., пени в размере 10 000 (десять тысяч) руб., проценты в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требований отказать. Взыскать с К. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) руб.

Пример. ВОООЗП в интересах Ф. обратилось в суд с иском к ООО «…» о признании недействительными пунктов 1.1. и 7.1. договора займа № … от 12.05.2011, заключенного между ООО «…» и Ф. в части начисления процентов, а также п. 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, взыскания компенсации морального вреда в размере … руб., судебных расходов в сумме … руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011 между Ф. и ООО «…» был заключен договор займа № …, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме … руб. на потребительские цели сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему кроме начисляемых 2% за каждый день пользования денежными средствами согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты за каждый день просрочки. Существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа, определены ответчиком самостоятельно, и фактически истец был лишен возможности предлагать свои условия. Истец считает, что его права ущемлены недобросовестными и противоправными действиями ответчика, а именно по начислению процентов, которые не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования, а также в части погашения в первую очередь штрафа указанные условия договора займа являются кабальными (л.д. 4 – 11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Ф., отказано (л.д. 82, 83 – 87).

В апелляционной жалобе Ф. и ВОООЗП в интересах Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 – 93).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «…» и Ф. был заключен договор займа № …, по условиям которого заимодавец представил заемщику заем в размере … руб. сроком до 29.05.2011 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012, с Ф. в пользу ООО «…», взыскан основной долг по договору займа в сумме … руб., штраф в сумме … руб., проценты в сумме … руб., расходы по составлению искового заявления в сумме … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. (л.д. 75 – 77, 52 – 53).

В обоснование исковых требований Ф. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п. 7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п. 4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ф., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.

Доводы жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, согласующимися с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не применил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не учел, что договор займа был заключен между сторонами 12.05.2011, в то время как в реестр микрофинансовых организаций ООО «…» включен 08.07.2011, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО «…» условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ВО-ООЗП Н. пояснил, что наличие у Ф. сведений о невключении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.

Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей 56, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Ф., – без удовлетворения.

Пример. Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее – ООО «Микрофинанс») обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга – 10 000 руб., процентов за пользование, ссылаясь на то, что 21.08.2011 между ООО «Микрофинанс» и И. был заключен договор займа № <…>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО «Микрофинанс» предоставил И. заем на потребительские цели в размере 10 000 руб. сроком на 10 дней до 31.08.2011, с уплатой 2% в день. За неисполнение условий договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов (неустойки), штрафа. За нарушение условий договора ООО «Микрофинанс» просит взыскать с И. проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период с 22.08.2011 по 27.02.2011, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2011 по 27.02.2012, штраф за неоплату процентов по договору займа свыше 30 дней в размере 500 руб., убытки. Уточнив исковые требования, ООО «Микрофинанс» просит взыскать с И. основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 53 200 руб., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа – 20 700 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 500 руб., убытки – 827 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2759 руб. 83 коп.

И. предъявил встречный иск к ООО «Микрофинанс», которым просит признать сделку от 21.08.2011 кабальной, а пункты 1.1, 7.1, 4.4 договора займа в части начисления процентов и штрафа, порядка очередности погашения обязательств, недействительными. Заявленные требования обосновал тем, что права И. нарушены. Договор займа был заключен в связи с его тяжелым материальным положением, условия получения займа являлись кабальными. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условия договора займа о взыскании процентов, неустойки, штрафа должны быть признаны недействительными. Полагает, что при заключении договора у ООО «Микрофинанс» отсутствовало право предоставлять ему заем, а при его предоставлении были нарушены положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В последующем И. были уточнены встречные исковые требования и помимо ранее заявленных требований И. просил взыскать с ООО «Микрофинанс» излишне уплаченные им денежные средства – 1615 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 2000 руб. Указал, что при заключении договора займа были нарушены его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Договор займа был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, заем был получен им на неотложные нужды, а 13.02.2012 им был погашен весь долг в размере 12 500 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 2000 руб. – проценты по договору, 500 руб. – штраф. Считает, что при списании долга ООО «Микрофинанс» нарушило очередность, установленную статьей 319 ГК РФ, в связи с чем пункт 4.4 договора займа должен быть признан недействительным, так как установленный им порядок погашения задолженности в случае недостаточности средств лишает его возможности возвратить сумму займа, поскольку размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Считает, что должен был оплатить проценты по договору исходя из ставки рефинансирования, установленной на день выплаты основного долга, в связи с чем излишне уплатил 1615 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Микрофинанс». Включение в договор займа условий, нарушающих его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев возникший спор, принял решение в пользу ООО «Микрофинанс».

В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом в нарушение требований норм материального права не был применен Закон РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Полагает, что в связи с внесением сведений об ООО «Микрофинанс» в реестр только 15.12.2011 организация осуществляла микрофинансовую деятельность до указанной даты незаконно. Взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном в пункте 1.1 договора займа, является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, считает, что в связи с недействительностью пункта 4.4 договора займа необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, а не сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Микрофинанс» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.04.2011 (л.д. 11), коммерческой организацией, действующей на основании Устава, утвержденного решением № 1 единственного учредителя общества от 22.04.2011. С 29.04.2011 ООО «Микрофинанс» поставлено на учет в налоговом органе (д.д. 10) и в качестве основной своей цели деятельности преследует – извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Для реализации целей и задач ООО «Микрофинанс» осуществляет следующие виды деятельности – привлечение денежных средств в виде кредитов, займов, взносов и пожертвований на осуществление микрофинансовой деятельности, иное финансовое посредничество, предоставление различного вида услуг и т.д. (пункт 2.3 Устава).