Текст книги "Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный)"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2011 между ООО «Микрофинанс» и И. был заключен договор займа № <…>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО «Микрофинанс» предоставил И. заем на потребительские цели в размере 10 000 руб. со сроком на 10 дней до 31.08.2011, с уплатой 2% в день. Таким образом, предоставление заемных денежных средств И не противоречит уставной деятельности ООО «Микрофинанс». Следовательно, довод автора жалобы на незаконность деятельности общества при предоставлении И. заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, является необоснованным. При этом полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ № 151-1 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» оснований не имеется. Оснований для признании заключенного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, И. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением И. принятых обязательств по договору займа ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и суммы займа – 10 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на И. договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании с И. суммы основного долга, процентов по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квитанцией от 13.02.2012 на сумму 12 500 руб. подтверждается нарушение И. срока возврата долга и взятых на себя обязательств по договору займа от 21.08.2011. Соответственно размер подлежащих уплате процентов по договору займа составляет 53 000 руб., исходя из расчета: 200 руб. (2% от 10 000 руб. – суммы основного долга) x 265 дней (период с 22.08.2011 по 13.05.2012) = 53 000 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, применения положений статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, за период с 01.09.2011 по 13.02.2012, в размере 500 руб., и штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, предусмотренного пунктом 7.2 договора – 500 руб. Оснований для отказа ООО «Микрофинанс» требований о взыскании убытков в силу статьи 15 ГК РФ в размере 827 руб. 50 коп. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные убытки общество понесло по причине отмены судебного приказа по заявлению И.

Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены статьей 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако диспозитивный характер положений указанной статьи не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. При этом включение таких условий вследствие недобросовестного действия одной из сторон (введение в заблуждение, насилие, угроза, злоупотребление положением и т.д.) дает возможность другой стороне оспорить в зависимости от обстоятельств данное условие сделки или договор в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор займа подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества, не установлено, и о них не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения доводов автора жалобы в части того, что ООО «Микрофинанс» нарушен порядок списания денежных средств соответственно 12 500 руб., уплаченные 13.02.2012 И., зачтены неправильно обществом и расценены судом, так как пунктом 4.4 договора займа установлен порядок погашения любых денежных средств, внесенных заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания пунктов 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день и пункта 7.1 договора об уплате процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, взыскании денежных средств, переплаченных ООО «Микрофинанс», компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, не имелось. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки (часть 1 статьи 179 ГК РФ) ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа И. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Микрофинанс», также не представлено. С условиями договора займа И. был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Микрофинанс» о тяжелых обстоятельствах у И., не установлено. При этом в части 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, если бы ООО «Микрофинанс» знал о стечении тяжелых обстоятельств у И., это ставило бы под угрозу возвращение займа, в этом случае заем, вероятно, не был бы предоставлен. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Микрофинанс».

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований И. не имелось. Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Пример. ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» обратилось в суд с иском к Г., Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 21 февраля 2008 г. между ним и Г. был заключен договор займа № 190-ВОУ, согласно которому последний получил от общества в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. на срок до 19 августа 2008 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств Г. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» последним в этот же день был заключен договор поручительства с Ф. В результате недобросовестного исполнения Г. условий договора займа возникла задолженность по возврату основного долга в размере 13 926 руб., по оплате процентов за пользование займом – в размере 40 685 руб., которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ф. предъявила к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» встречный иск о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 г. недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона; признании недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

В обоснование сослалась на то, что ответчик фактически занимался кредитной деятельностью, не имея на то лицензии, поскольку предоставлял кредиты населению из привлеченных денежных средств, что влечет ничтожность договора займа и договора поручительства от 21 февраля 2008 г.. На основании ст. 404 ГК РФ ответственность Ф. подлежит уменьшению, в связи с тем что ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» на протяжении 35 месяцев не предпринимало никаких мер по получению с Г. и Ф. суммы долга по договору займа и умышленно содействовало увеличению размера убытков. Кроме того, прекратив в 2008 году работу дополнительного офиса в г. Вольске, сознательно создало ситуацию, из которой у должников создалось впечатление о прекращении деятельности общества в целом.

Суд, рассмотрев возникший спор, вынес решение в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов».

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор поручительства с Ф. прекратил свое действие в связи с истечением срока возврата займа по договору. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, не обеспечив таким образом возможность предоставления доказательств по встречному иску. Кроме того, истец своим бездействием в течение 35 месяцев, прошедших с момента наступления срока возврата кредита до момента подачи иска в суд, содействовал увеличению размера убытков. Данное обстоятельство, а также обстоятельство того, что Вольский обособленный узел ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» не функционировал на территории г. Вольска более года, в связи с чем Г. был уверен в прекращении его деятельности, являются основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 21 февраля 2008 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» и Г. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», будучи заимодавцем, передал заемщику Г. денежную сумму в размере 25 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, подписанными сторонами (л.д. 15, 16).

Денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб. заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Г. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» по договору займа от 21 февраля 2008 г. в этот же день обществом был заключен договор поручительства с Ф. (л.д. 19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» за исполнение Г. (заемщиком) своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора займа от 21 февраля 2008 г., заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования

г. Саратов» и заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом (8% в месяц), неустойки. Поручитель и Заемщик отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, Г. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа. Согласно расчету ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», проверенному судом первой инстанции и обоснованно признанному правильным, задолженность Г. на момент обращения истца в суд составила 54 621 руб., из которых: сумма долга по договору займа – 13 936 руб., проценты за пользование займом – 40 685 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков Г. и Ф. в солидарном порядке указанная сумма задолженности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ф. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 г. недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона; признании недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

Учитывая, что деятельность ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» осуществляется в рамках Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, а также то, что ответчиком Ф., ее представителем не было представлено доказательств притворности сделки договора займа между Г. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов», заключения ее с целью прикрыть кредитный договор, оснований для удовлетворения встречного иска Ф. о признании деятельности ответчика по выдаче займов населению незаконной, признании договора займа от 21 февраля 2008 г. недействительным в силу притворности сделки и несоответствия ее требованиям закона не имелось, и как следствие, не имелось оснований для признания недействительным договора поручительства от 21 февраля 2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» разницы между полученными и возвращенными им денежными средствами по договору займа в размере 4614 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства с Ф. прекратил свое действие в связи с истечением срока возврата займа по договору, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа и поручительства, которые не содержат положений о прекращении поручительства по истечении срока возврата займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права Г., отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, не обеспечив таким образом возможность представления доказательств по встречному иску, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства были заявлены истцом по встречному иску – Ф., ответчик Г. встречного иска не заявлял, с ходатайствами о получении финансовых документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» незаконной деятельности, в суд не обращался, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств Ф. не влечет нарушения каких-либо прав Г.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы свидетельствуют об обращении Г. в суд в интересах Ф., однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Г. на представление ее интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своим бездействием в течение 35 месяцев, прошедших с момента наступления срока возврата кредита до момента подачи иска в суд, содействовал увеличению размера убытков, а также то, что Вольский обособленный узел ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» не функционировал на территории г. Вольска более года, в связи с чем Г. был уверен в прекращении его деятельности, являются основанием для применения ст. 404 ГК РФ, не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Вольского районного суда Саратовской области от 5 августа 2011 г. по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» к

Г., Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Ф. к ООО «Центр Микрофинансирования г. Саратов» о признании деятельности ответчика по выдаче займов незаконной и признании договора займа, договора поручительства недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

7. Еще одним понятием, определение которого представлено в пункте 5 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ, является понятие уполномоченного органа.

Законодатель указывает, что таковым является федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством РФ.

Функции, права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности определены в статье 14 Закона № 151-ФЗ.

Изначально пункт 1 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1149 «О мерах по реализации Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»[25]25
  РГ. 2010. № 29. СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 238.


[Закрыть] в качестве уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности определил Минфин России.

Постановление Правительства РФ от 29 августа 2011 года № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации»[26]26
  РГ. 2011. № 192; СЗ РФ. 2011. № 36. Ст. 5148.


[Закрыть], вступившее в силу с 8 сентября 2011 года, часть функций Минфина в сфере микрофинансовой деятельности передало в ведение ФСФР России.

Таким образом, на момент подготовки комментария в России сложилась ситуация, когда функции уполномоченного органа распределены между двумя федеральными органами исполнительной власти – Минфином России и ФСФР России.

Минфин России на основании положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329[27]27
  РГ. 2004. № 162; СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.


[Закрыть], как и прежде, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере микрофинансовой деятельности.

ФСФР России ведет государственный реестр МКО, осуществляет контроль и надзор за их деятельностью, а также согласовывает нормативные правовые акты, принимаемые Минфином России, а именно: порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций;

формы и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации;

экономические нормативы достаточности собственных средств и ликвидности микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических и юридических лиц в виде займов, и иные акты в соответствии с федеральными законами, регулирующими такую деятельность.

Отметим, что после создания в России так называемого мегарегулятора финансового рынка функции уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности в полном объеме будет осуществлять Банк России.