Текст книги "Свобода выбора. Книга 1. Человек"

Алгоритмы

Человеку нравится считать себя высокосознательным существом, способным принимать решения и совершать выбор вне зависимости от обстоятельств. Но это не так. Точнее, это возможно, но мало к кому относится. Новая жизнь с каждого понедельника, рецидивы вредных привычек и бесконечные нарушенные обещания самому себе тому доказательства.

Конечно, ты особенный. Умеешь совершать волевые действия, жертвовать собой и в семь утра вставать на работу без будильника. Но нет, ты не исключение. Сам знаешь, как это выглядит на практике.

Человеку также нравится подчеркивать и собственную исключительность – называть себя Homo Sapiens, единственным «разумным» среди всех существ.

Модели поведения и взаимодействия человека с окружающей средой действительно сложны и выглядят более последовательно в сравнении с реакциями других известных форм жизни. Но видимая функциональность собственных действий – всего лишь те же реакции, но более сложного порядка.

И пока ты это не осознаешь, изменить это не получится. Поэтому наберись терпения и дочитай до конца. Спорить с книгой сейчас всё равно бесполезно.

Итак, если присмотреться, можно увидеть, что поведение человека построено на рефлексах, реакциях и ответах окружающей среде.

Чем они отличаются? Рефлекс носит условный характер и не требует объяснений (пример: рывок руки от источника огня), в то время как реакция предполагает причину совершенных действий (пример: грубость как реакция на оскорбление). А осмысление и анализ произошедшего уже делают возможным последующий сознательный ответ (пример: ответ на вопрос «Как дела?»).

Но интересна последовательность определений в той же «Википедии», цитирую:

«Рефлекс – реакция на внешний раздражитель, реакция – ответ на внешний раздражитель, а ответ – реакция на событие»[3]3
  Источник: Википедия.


[Закрыть].

Проще говоря, все эти три термина последовательно отличаются глубиной осмысления происходящего и при этом являются синонимами.

Как ты понимаешь, за любым из них стоит зависимость в чистом виде. От внешних событий и обстоятельств. И как ты уже знаешь, любая зависимость человека строится на его личных концепциях реальности.

Таким образом, любой отклик человека внешнему миру построен на его концепциях. На том, что он знает и думает о реальности.

Можно отметить, что рефлексы работают вне зависимости от того, что мы думаем на их счет. Осознание нелепости страха перед маленькой мышкой мало поможет не запрыгнуть при ее виде на стол. Но так только кажется – большая часть форм обратной связи просто проваливается и хранится в подсознании, о чём мы поговорим позже.

Назовем эти формы алгоритмами. Как операционная система состоит из кода, построенного на причинах и следствиях, так и поведение человека состоит из алгоритмов, построенных на концепциях, их связях и последующих реакциях (или их синонимах).

Любой алгоритм имеет условие и результат:

Если А, то B;

Если не А, то С;

B + С = D

Например, если погода хорошая – иду гулять, если нет – остаюсь дома. Если оказался дома в плохую погоду, смотрю мультики.

Когда мы говорим о вариативности выбора, то предполагаем множество решений, которые также требуют множества условий и их возможных комбинаций. К примеру, ты стоишь на развилке и думаешь, повернуть налево или направо. Возможность выбора основана на наличии двух разных путей и отсутствии препятствий к движению в любую из сторон. Если изолировать данную ситуацию от предшествующих событий, то возникает эффект свободы выбора, где направление будет зависеть от внутреннего решения. Но если посмотреть шире и учесть предыдущий опыт, представление изменится. Например, у тебя присутствует убеждение «мальчики идут налево, девочки направо», само существование которого пусть и опосредованно, но повлияет на выбор пути.

Проще говоря, твои действия в целом определены существующими в уме концепциями. Любая из них имеет свойство разрастаться, порождая новые опыт и умозрительные заключения, на основании которых модель поведения усложняется и обрастает вариативностью. Как ребенок становится всё более «дееспособным», изучая и характеризуя окружающую реальность.

В целом данный процесс играет важную роль в развитии человека и позволяет ему действовать всё более эффективно. Но есть и обратная сторона, где существующие представления начинают ограничивать движение или вовсе конфликтовать друг с другом.

Представь, что тебе одновременно нужно продать себя на собеседовании и остаться скромным. Жениться или выйти замуж и не потерять себя. Любить и не баловать ребенка. Задумайся, сколько концепций и алгоритмов здесь противоречат друг другу.

Чем больше таких противоречий, тем больше внутренних конфликтов и тем сильнее оказывается парализована психика – чем больше факторов нужно учесть, тем больше времени уходит на принятие решения. Если внутренний конфликт не решен, ситуация зависает в воздухе и нагружает процессор. В итоге он начинает выдавать ошибки или вовсе сгорает. Пользователи ОС Windows не понаслышке знают, что каждую пару лет требуется очистка или переустановка системы, так как без этого работать с ней становится невозможно. С человеческим «процессором» всё точно так же.

Как правило, чем старше человек, тем больше заметно торможение психики – уменьшается гибкость ума и активность в целом.

Таким образом, алгоритмы поведения человека со временем забирают на себя всё больше ресурса, не оставляя его для самоанализа и импровизации. Чем больше ограничений – тем меньше пространства для маневра.

В такой ситуации начинаются попытки вырулить ситуацию расстановкой приоритетов, тренингами личной эффективности или разгрузкой бухлом и медитациями.

Но как ты думаешь, можно устранить конфликты в программном коде ускорением или перезагрузкой процессора? Конечно, нет.

Мотив

Почти у любого человека после прочтения предыдущей главы возникнет настойчивое желание залезть руками себе в голову и навести там божественный порядок.

Но это всего лишь еще одно желание.

Для чего? Скорее всего, для последующего решения проблем, обретения гармонии или устранении бессонницы. Следом подъезжают задачи, цели и достижения. Потом желания, прихоти и остальной спектр «хочу». Назовем всё это «мотивами». От желаний они отличаются тем, что предполагают логику – почему я хочу и зачем.

Один мотив порождает следующий, тот – еще несколько. Так продолжается еще какое-то количество раз – и вот возникает потребность в перезагрузке или, того хуже, «просветлении», чтобы размотать весь этот клубок обратно. То есть появляется желание разобраться с желаниями. Или от них отказаться.

Ну так разберись или откажись, что не так?

И снова: от желаний избавиться не получается, убежать от них – тоже. Драма, самоубийство, перерождение.

Дело в том, что любой мотив не возникает из ниоткуда. Поняв это, мы возвращаемся к первичному смыслу, который состоит в управлении реальностью. Любые мотивы – его следствия разного уровня. Вся эта цепочка желаний возникает в попытках обрулить существующие ограничения пространства. В какой-то момент последних становится настолько много, что, как в той игре, змея становится слишком длинной и неповоротливой, в итоге кусает себя за хвост, и цепь замыкает. Игра заканчивается.

Отсюда следует, что нет смысла сражаться с желаниями и мотивами. Это равноценно сопротивлению самому смыслу жизни. Проблема не в них, а в их количестве и возникающих между ними противоречиях.

Почему так происходит? Объясню на примере: нарисуй прямую линию на листе бумаги в клетку и представь, что это твой изначальный потенциал к созиданию. Он движется напрямую в любую выбранную сторону. Теперь закрась несколько случайных клеток на его пути и продолжи рисовать линию уже вокруг них. Чем больше клеток ты закрасишь, тем более запутанной получится линия вокруг них. Клетки – это ограничения, порожденные концепциями, каждый изгиб линии – это возникающие мотивы обойти эти ограничения.

Я веду к тому, что причина появления в жизни цепочки мотивов – это не кривые руки художника, а наличие в его голове кучи ограничений. И перед тем как создавать новый мотив или избавляться от старого, необходимо понять, как это работает, чтобы не запутаться еще больше.

Итак, еще раз.

Есть ограничение – и сразу естественным образом возникает мотив его обойти. Как только он упирается в новое ограничение, то сразу порождает новый мотив. И так до бесконечности.

Пример. Иван хочет купить барабан, чтобы играть. Ограничение – родители, с которыми он живет, не дают ему это сделать. Появляется мотив переехать в отдельную квартиру. Следует новое ограничение – отдельная стоит денег. Возникает мотив их заработать.

В начале я использовал слово «желание», так как нас не интересует мотив покупки барабана, почему и зачем Иван его захотел. Но в следующем случае уже понятно, что переезд нужен (почему?) потому, что родители запрещают играть, и (зачем?) затем, чтобы научиться играть. Это и есть мотив, который связывает звенья цепи.

Мы можем рассмотреть и другой пример, где причина (запрет родителей) является той же, а следствием будет не покупка квартиры, а, например, переезд к другу-барабанщику или аренда жилья. Но всё будет зависеть от наличия такого друга, денег на аренду и пр. – всё это есть различные связи концепций и ограничений в пространстве.

Из всего этого следует, что желания появляются из-за ограничений, и вместо попытки отказа от первых следует работать над устранением вторых.

Можно заявить, что Ивану просто следует отказаться от барабанов и плыть по прекрасному течению жизни. Но по сути это означает предложить ему смириться с ограничениями и отказаться от созидания, лежащего в его природе.

Если не знаешь, как можно по-другому, то лучше так и сказать.

А «не знаю как» вместо «невозможно» уже порождает мотив найти решение. Идем дальше.

Действие

Любой мотив ведет к действию как абсолютно логическому следствию. Всем известно, что нереализованное желание накапливает потенциал, который всегда стремится к выходу. Тем более мы уже выяснили, что стремление к созиданию лежит в основе природы любого живого существа.

Его игнорирование и подавление приводит к внутренним конфликтам. Как, например, к кризису среднего возраста, когда желаемая картина мира вконец перестает соответствовать наблюдаемой (и этого можно избежать). Потому единственным способом реализации любого потенциала является действие.

Но это не значит, что желание пнуть кота обязательно нужно реализовать. Осознание, пересмотр и изменение мотивов также могут являться целевым действием на пути их реализации. При условии, что это реальное переосмысление, а не самообман.

Осознавая собственные мотивы, человек склонен анализировать и принимать различные решения, определяя последующие необходимые действия. И подходит к этому вопросу крайне ответственно – от выбора зависит итог предприятия.

Но насколько широк и важен выбор на самом деле?

Вероятно, ты будешь удивлен, но твоя нервная система принимает решение еще до того, как ты успел его осознать. Об этом говорят многочисленные исследования в области нейробиологии, первыми из которых были электроэнцефалографические эксперименты Бенджамина Либета[4]4
  Источник: Libet B., Gleason C. A., Wright E. W., Pearl D. K. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act. // Brain, 1983, 106 (Pt. 3): 623–42.


[Закрыть]. В 1970-е годы его исследования показали, что примерно за полсекунды до появления желания выполнить движение рукой у испытуемых возникала ЭЭГ-активность, предсказывающая это решение.

Таким образом, человек осознает результат своего выбора уже после того, как мозг принимает решение, и выступает безвольным наблюдателем происходящего в 99 % времени. А модель его поведения и логических выводов определяется существующими личными концепциями и бесконечной чередой их производных.

К идее фатализма[5]5
  Фатализм, или фатальность (от лат. fatalis – роковой, fatum – рок, судьба) – мировоззрение, рассматривающее каждое событие и каждый человеческий поступок как неотвратимую реализацию изначального предопределения, исключающего свободный выбор и случайность. – Философский энциклопедический словарь под ред. Л. Ф. Ильичева, 1983.


[Закрыть] мы еще вернемся. А сейчас важно то, что большинство действий происходит на автопилоте и целиком обусловлено набором имеющихся алгоритмов. Как вождение автомобиля, при котором человек может обдумывать планы на день, говорить по телефону и заниматься сексом. Возможно, даже делать это всё одновременно.

С одной стороны, автоматизация работы алгоритмов высвобождает внимание и позволяет эффективно решать целый комплекс задач, с другой – зачастую вступает в конфликт с сознательными мотивами. Например, ты пытаешься выкрутить руль и уйти в занос, а антипробуксовочная система блокирует колеса.

Аналогия с автопилотом наталкивает на мысль переключиться в режим ручного управления. Но тут есть несколько нюансов.

Во-первых, множество внешних факторов запускают целый каскад реакций, за которыми твое внимание просто не успеет. Обстоятельства могут быть непредсказуемы: пока ты думаешь о заносе, на светофоре загорается красный, из-за угла выезжает грузовик, и на дорогу выбегает черный кот.

Во-вторых, отключение всего автопилота целиком приведет к тому, что вся твоя лимбическая система[6]6
  Лимбическая система (от лат. limbus – кайма), лимбическая доля, совокупность ряда структур головного мозга (конечного, промежуточного и среднего его отделов), объединенных по анатомическим и функциональным признакам. – Биологический энциклопедический словарь под ред. М. С. Гилярова, 1986.


[Закрыть] встанет колом. Придется сознательно контролировать дыхание, артериальное давление и митоз клеток.

В-третьих, ты понятия не имеешь, как это делается. И благодаря этому до сих пор жив.

Отсюда следует, что в гуще событий остается только довериться автопилоту и только после думать, что делать с его конфигурацией. Даже если перенастройка возможна, то выполнять ее следует вне уже происходящих событий. Соответственно, до или после.

Это ключевой момент. Все остальные попытки – это крутить руль и давить на педали при просмотре «Формулы-1» по ТВ.

Теперь представь, что ты участвуешь в боях роботов на ринге, которые наносят удары и двигаются согласно заложенным в них алгоритмам. Вся перенастройка происходит между матчами, где ты можешь учесть поведение противника, проанализировать ошибки и внести необходимые изменения. Как только робот вышел на ринг – всё, остается только наблюдать, как алгоритмы проявят себя в бою. В данной аналогии робот – это ты, а его алгоритмы – твое подсознание.

Тогда кто отвечает за настройки? Тот же, кто наблюдает всё происходящее. Разница лишь в том, снаружи или изнутри.

Я веду к тому, что регулирование поведения осуществляется с помощью изменения алгоритмов, а не через прямой контроль. Что происходит, когда ты пытаешься переключиться на режим ручного управления? В большинстве случаев – ничего. Каскад возникающих внешних стимулов и ответных реакций провоцирует эмоциональную турбулентность, приводящую нервную систему в реактивное состояние, и ты просто не успеваешь сделать хоть что-то.

Условно ты можешь силой воли удерживать барьер перед возникающим импульсом, но его всё равно смоет, как прорвавшую дамбу, поток из тысячи других. Как в фильмах, когда главный герой пытается удержаться, чтобы не ударить хулигана, и, услышав от него пару плохих слов про свою маму, обязательно срывается с комментарием типа «Никто не может говорить плохо про мою маму».

Волевой метод контроля крайне неэффективен и требует колоссальных энергозатрат.

Разумеется, существуют такие понятия, как дисциплина и самоконтроль, которые отличают человека от обезьяны, за счет которой, похоже, вообще держится самооценка всей нашей цивилизации. Но только задумайся, сколько за всю жизнь это забирает внимания и энергии – хватит на целую электростанцию. Не говоря о том, сколько порождает ограничений, приводящих к напряжению в психике и теле.

С одной стороны, оставаться рабом собственных алгоритмов – крайне ограниченная и оттого печальная перспектива, с другой – бесконечное сражение с самим собой вдохновляет не больше.

Казалось бы, выхода уже нет. Но тут в закрытую дверь стучит осознанность. Ну конечно. Быстрее открывай дверь и следующую главу.

Осознанность

На этот феномен сегодня ссылается каждый второй как на кульминацию самосовершенствования и познания себя. Чем бы ты ни занимался – йогой, медитацией, обливанием, голоданием, воздержанием, стоял на гвоздях, руках или ушах, – всё это ради той самой осознанности и пребывания в моменте.

А что это вообще такое? Цитирую «Википедию» (ее определение наиболее широко охватывает социальные представления):

«Непрерывное отслеживание текущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, не вовлекаясь в мысли о событиях прошлого или будущего»[7]7
  Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанность


[Закрыть].

Идея понятна, но это невозможно. Извини, если расстроил. И сейчас объясню почему.

Стоит начать с того, что ты физически не способен отслеживать все текущие переживания – ощущать, как растут волосы, фиксировать тысячи окружающих звуков и улавливать изменения температуры тела. Зачастую ты даже не замечаешь, как затекает спина, штанишки залезают в зад или то, что ты уже давно голоден.

Большую роль в восприятии играет подсознание. Насколько большую, сейчас поймешь: согласно исследованиям в области нейрохимии, мозг обрабатывает около 10^16 (шестнадцать нулей после единицы) операций в секунду. И всё это происходит в подсознании, минуя твои наблюдения.

Дело даже не в том, что мозг способен обрабатывать информацию больше и быстрее любого известного суперкомпьютера (сравнение очень условно), а в том, что твое направленное внимание на это не способно. И без исследований очевидно, что можно не заметить очки на носу, не говоря уже о том, чтобы учесть всё происходящее.

Да, можно говорить о наблюдательности, но понимаешь, насколько сама идея осознанности как отслеживания всех текущих переживаний уже выглядит нелепо?

Идем дальше. Когда тебе кажется, что ты думаешь обо всём и сразу, на самом деле ты просто очень быстро переключаешься с одной мысли на другую. А момент тем временем снова уходит. Когда ты о чём-то думаешь, ты не думаешь обо всём остальном.

Попробуй сесть перед окном и сконцентрироваться на «моменте». В поле твоего внимания окажутся дома, деревья, птицы, оконный сквозняк, ощущение тела и пр. Ну и в каком ты сейчас из всех этих моментов?

В этом контексте осознанность больше напоминает полное пускание внимания на самотек. При этом существование самого внимания противоречит его отсутствию. Получается, что, с одной стороны, осознанность предполагает концентрацию внимания на моменте, с другой – сужает тем самым восприятие. Получается оксюморон.

Если речь идет о созерцании и внутреннем безмолвии, то это имеет крайне мало отношения к теме и является частным состоянием, существовать в котором долго не получится. Если ты не камень у реки, конечно.

Ну и наконец, ты серьезно думаешь, что человек способен отдавать себе отчет о собственных мотивах? Большинство людей не помнят, что они ели два дня назад на завтрак, не говоря уже о причинах, возникших годы назад. Одна только попытка провалиться в воспоминания заберет на себя всё внимание, тут же отправив любой текущий момент в архивы.

Существует закономерность, обнаруженная ученым-психологом Джорджем Миллером[8]8
  Источник: George A. Miller. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two. // The Psychological Review, 1956, vol. 63, pp. 81–97.


[Закрыть], согласно которой кратковременная человеческая память не может хранить одновременно более 7–9 элементов. Если их становится больше, то они объединяются в группы по поверхностным внешним признакам.

Например, тебе нужно запомнить 15 детей в классе. Скорее всего, в уме ты разделишь их на две группы по полу, возрасту или еще какой-то принадлежности. При попытке вспомнить детей твоя память сначала сошлется на эти группы, а потом на их участников. Иначе говоря, держать в памяти или внимании сразу всех детей практически невозможно.

Уже представляя, как формируются мотивы, подумай, какую последовательность событий тебе нужно держать в голове, чтобы «осознанно» принимать решения. И делать это одномоментно.

Многие под осознанностью имеют в виду множество различных по своей природе состояний и качеств психики. Зачастую противопоставляя их распространенным ментальным деструктам. Как некое состояние без суеты, без неопределенности, без сомнений, без зацикленности и т. д. Но каждый из этих дискомфортов следует рассматривать по отдельности, а не валить всё в кучу.

По сути, речь идет о свободном от реакций состоянии. Но это предполагает отсутствие мотивов, что уже граничит с забвением. Правильнее в собственном развитии будет ориентироваться на отсутствие противоречий между алгоритмами автопилота и сознательными стремлениями. Такое соответствие позволяет устранить внутренние конфликты и освободить внимание.

Сами же противоречия возникают от конфликта бессознательных алгоритмов и сознательного стремления свободно принимать решения и выбирать модели собственного поведения.

И здесь мы переходим к главному – самой возможности человеческого выбора.

Выбор

До сих пор вся надежда в этой гонке автопилотов держалась на некой неуловимой возможности в любой момент вопреки маршруту воткнуть ноги в асфальт и свернуть с дороги.

Одна мысль о том, что эта возможность может оказаться иллюзией, ставит весь смысл под удар и категорически отвергается рассудком. Все муки выбора, жертвы, поиски решений и прочие потуги могут обесцениться в один момент, оставив человека в тени собственной несостоятельности.

Только представь, если вдруг окажется, что ты заводная марионетка.

Как-то раз один мой друг-фокусник показал мне интересный трюк с картами, где я несколько раз подряд должен был загадывать случайную карту, которую он каждый раз без проблем доставал из колоды. Как потом оказалось, всё дело было в нашем коротком диалоге перед трюком, где друг произнес несколько цифр и тем самым побудил меня дать предсказуемые ответы на свои вопросы, – необходимые комбинации отложились в моем подсознании и повлияли на выбор карт. Иначе говоря, мне казалось, что я мог выбрать любую, а на деле действовал линейно и предсказуемо.

Эта история демонстрирует то, что любой выбор предопределен предшествующими обстоятельствами, а неспособность видеть всю цепочку причин и следствий создает иллюзию суверенного принятия решений.

На этом построена концепция детерминизма[9]9
  Детерминизм (от лат. determinare – определять) – закономерная и необходимая зависимость психических явлений от порождающих их факторов. – Краткий психологический словарь Л. А. Карпенко, А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского, 1998.


[Закрыть] (не путать с фатализмом), где всё происходящее является результатом неосознаваемо длинной череды последовательных линейных событий начиная с зарождения вселенной. Что бы ты ни сделал, фактически ты не мог сделать по-другому.

Проще говоря, мозг принимает решение в пользу единственного наиболее выгодного в рамках его алгоритмов решения. Становится очевидно, что при тех же обстоятельствах будет совершено то же действие. Сколько бы ты ни перематывал кинопленку назад, при повторном просмотре последовательность кадров будет оставаться прежней.

Так ли это? Я не буду льстить твоему самомнению и говорить, что ты человек разумный, сам строишь свою судьбу, бог наделил тебя волей по своему подобию и прочую не требующую осмысления детскую похвалу. В этом нет смысла, покуда и любые твои домыслы на этот счет будут следствием очередной комбинации интроспективного опыта. Да, это так, алгоритмы твоих поведения и мышления сугубо детерминированы (предопределены).

Ровно до тех пор, пока в них не вмешаются извне. Но погоди ждать гостей. Чем логика формирования алгоритмов кого-то извне отличается от твоей и почему ваше взаимодействие не является еще одной предопределенной комбинацией?

Несколько лет я искал ответ на эти вопросы. Сама мысль о том, что я всего лишь биоробот с запредельными амбициями, которого саркастически высмеивают ровно такие же, навевала тоску и депрессию. После изучения некоторых категоричных интерпретаций адвайта-веданты[10]10
  Адвайта-веданта (санскр. advaita-vedànta – веданта не-двойственности) – первая религиозно-философская школа, сложившаяся в рамках веданты. Представляет единственное последовательно монистическое направление веданты, поскольку центральный тезис о единстве Атмана и Брахмана трактует как их абсолютное тождество. – Новая философская энциклопедия под ред. В. С. Степина, 2001.


[Закрыть] я и вовсе пробыл в бездейственной апатии почти полгода – абсолютно всё потеряло смысл.

Угнетали мысли не только о предопределенности событий, но и о детерминизме желаний, стремлений, эмоций, да и самих мыслей. Вот ты подумал о чём-то, а следом о том, что не мог об этом не подумать, саботируя таким образом любой внутренний диалог (очень, кстати, эффективный способ для тех, кто одержим идеей от него избавиться).

Интересно то, что детерминизм столь обоснованно конфликтует с идеей «свободной воли», что некоторые философы намеренно опускают детали этого конфликта, дабы не скомпрометировать человеческую веру в себя как таковую.

Многие ссылаются на наличие части сознания более высокого порядка, способного вмешиваться в логику алгоритмов и менять траекторию поведения человека.

Даже существует концепция, предложенная философом Гарри Франкфуртом, предполагающая аналогичные «желания второго порядка». Где желание выпить стакан пива – желание первого порядка, а желание поддерживать здоровый рацион питания – уже второго, который предполагает более конструктивный и этичный подход к жизни. Но это лишь пример конфликта внутренних интересов, построенного на противопоставлении различных наблюдений одной и той же природы.

Таким образом, любая череда взаимодействий с внешними объектами никак не противоречит идее детерминизма. И если размотать клубок всех этих причинно-следственных связей до самой первопричины, то несложно прийти к выводу, что первопричина играет сама с собой в саму себя, как ребенок в своей комнате. О чём и написано на заборе любого ашрама (условно).

Звучит вполне завершенно.

При одном условии: первичный источник воли – один-единственный.

Перед тем как ты перейдешь ко второй главе книги, я должен тебя предупредить. Всё, что будет изложено далее, с одной стороны, вступает в конфликт с большинством существующих концепций мироустройства, с другой – является следствием их же логики. Наберись терпения, я всё поясню.

Как и обещал, любую предложенную идею можно будет объяснить, не ссылаясь на чьи-то догмы и не вдаваясь в сложные интерпретации и без того непростых вещей. При этом сами эти источники оперируют предложенными мной концепциями, чем я обязательно воспользуюсь при пояснении.

Ты ведь не решил, что я придумал что-то новое?