Текст книги "Записки сантехника о кино"

Разгоняя новогоднюю скуку

14.01.2008

Разгоняя новогоднюю скуку, разжился следующими HDDVD:

Casino

Классика на все времена, жесточайшее кино. Однако пленка старая, а денег на производство пожалели. Изображение никаких восторгов не вызывает.

Unforgiven

Один из лучших фильмов, которые вообще довелось посмотреть. Поскольку английский язык я знаю неважно то за последние лет пять работы над переводами прогресс в знаниях образовался чудовищный. Ну и просмотренный свежим глазом и натренированным мозгом фильм стал еще лучше – настолько все сурово и грамотно. Что же до качества HD, то качество данного релиза вообще никуда не годится.

Full Metal Jacket

Сержанта Хартмана люблю как родного. Однако качество данного релиза вообще ниже ватерлинии – белесое барахло. Напрасно выкинутые деньги. Ситуация один в один как в начале производства ДВД: сперва мы будем бездумно лепить дерьмо, потом потихоньку начнем тренироваться, и когда формат окажется на грани издыхания – таки научимся делать толково. Хорошо хоть в Интернете пропускная способность растет стремительно, можно качать всякое.

Constantine

Прекрасный зарубежный фильм. Один из лучших по данной тематике вообще Киянка – строго на месте, шутки – атомные, отличная музыка, адские картины Ада. Плюс никакого козлиного дубляжа, сразу ясно – кто про что говорит. Ну и поскольку фильм новый, то HD релиз очень даже ничего. Особенно на фоне предыдущего шедевра.

Pan's Labyrinth

Данная фильма – вообще из ряда вон, однозначный шедевр. В России выпущена на ДВД в говенном качестве, 4:3, дублированный. А тут наконец-то разжился настоящим, неизуродованным. Просмотру посвятил отдельный вечер, и, осмелюсь доложить, фильм – на все деньги. Мегафильм.

The Thing

Классическая классика хоррора. В HD лучше, чем просто на ДВД. Значительно.

Stardust

Полная неожиданность. Взял только из жадности – чтобы чего-то посмотреть. Оказалась отличная сказка для взрослых, но смешная и добрая. Релиз – отличный, чудеса новых технологий просматриваются особенно наглядно.

Из общения в комментариях:

– «Лабиринт фавна» – красивое кино. Еще бы побольше сказки накрутили и поменьше беготни за партизанами – вообще был бы шедевр.

– Это ты просто не догнал, камрад, о чем фильм.

– A FMJ и Thing – в правильном переводе?

– Да, конечно. Сплю и вижу – как бы свой мерзкий голосок послушать.

– А на чем была осуществлена оценка качества изображения?

– На глаз.

– Есть чудесное кино Hellboy. Оно вроде как родственной тематики (ад, черти и прочая готика). Какое из них самое-самое, по Вашему мнению?

– Я его давно перевел, режиссерскую версию. Атомное кино.

– Pan’s Labyrinth – в кинотеатрах шел как сказочка, специально с детьми народ ходил.

– Да у нас и «Плохой Санта» – фильм для семейного просмотра.

– А не будет ли рецензии?

– Нет.

– А если объективно смотреть – чем же фильм хорош и что, собственно, хотел сказать автор?

– Камрад, автор может сказать что угодно. Ты в этом увидишь совсем другое.

– Вопрос как к эксперту с мировым именем в области физического развития вообще и бодибилдинга в частности. Как реально обстояли дела с бодибилдингом в СССР?

– Как и со всем остальным – жутко. Страшно было. Месяц занятий в тоталитарном зале стоил 3 (три) рубля.

– Очень часто рассказывают, что типа тоталитарные псы режима хватали детей и заставляли заниматься тяжелой атлетикой.

– Так и было. Чтобы из детей получалось пушечное мясо.

– А вот за то, что человек хотел яростно поприседать или пожать лежа, отправляли в лагеря?

– Только туда, а оттуда уже – в Афганистан.

– Ну а если человек отказывался жрать стероиды и тем более соревноваться, то тогда его расстреливали.

– Со стероидами было очень трудно, в проклятом совке – производили только метандростенолон. Несчастные дети вынуждены были жрать только эту дрянь.

– Вот, будучи известен в юности как Дима-культурист, как можешь откомментировать?

– Только так.

– И не тошнит еще столько фильмов смотреть-то?!

– Я еще и книжки читаю.

– Лучше бы вот на доске сходили покатались, право слово.

– Я как-то больше с горки люблю, в тазу.

– Нельзя же так откровенно стареть!

– Нельзя.

– Одна знакомая, читая размышления Гоблина о жизни, презрительно кривит лицо. Он слишком ду-у-ушный, надо ра-адоваться жизни, не на-адо напряга-аться… Но страдает ли Гоблин оттого, что он видит жизнь иначе, чем блондинка? И стоит ли его жалеть?

– Из чего видно, что я «напрягаюсь»?

– Для огромного числа людей любая попытка подумать – неимоверное напряжение. С чего они взяли, что ты думаешь? Наверное, еще умеют читать.

– Я когда такое про себя читаю – неизменно поражаюсь, что у людей в башке вообще происходит.

– Вот только никак не пойму, зачем вообще кормить посредников типа biddingexpert?

– Это твой сайт, что ли? Ну, что ты в нем что-то понимаешь?

– Дим Юрич, они Вам за рекламу, что ли, много платят?

– С расценками ты можешь ознакомиться. Они указаны на сайте.

– Дим Юрич, а для тебя какой актер круче: Аль Пачино или Де Ниро?

– Оба круче.

– Дмитрий Юрьевич, уже смотрели фильмы Клинта Иствуда «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы»? Если да, то как Вам?

– Мне понравились оба.

– Вообще, когда Иствуд начал снимать фильмы, оказалось, что на одного талантливейшего режиссера стало больше. Как считаете?

– Согласный.

День рождения режиссера Гайдая

30.01.2008

Сегодня исполняется 85 лет со дня рождения знаменитого и всенародно любимого режиссера Леонида Гайдая. Говорят, совокупная аудитория фильмов Гайдая составила более 600 миллионов человек.

Цитата:

В 1942 году Леонида Гайдая призвали в армию, сначала его отправили в мирную Монголию, из которой он всеми силами пытался вырваться в действующую армию. Когда военком приехал в их полк за пополнением для фронта, позднее вспоминал режиссер, то на каждый вопрос офицера Гайдай отвечал: «Я».

«Кто в артиллерию?» – «Я», «В кавалерию?» – «Я», «Во флот?» – «Я». «Да подождите вы, Гайдай, – сказал военком. – Дайте огласить весь список». Из этого случая, по словам самого Гайдая, через много лет родился эпизод фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика».

newsru.com

А казалось бы, смешно.

Из общения в комментариях:

– Н-да, вот сейчас из Мамонова делают Ивана Грозного. Страшно подумать, что получится.

– Оригинальный будет Иван.

– В гайдаевских «Стульях» отторжение вызывает только исполнитель главной роли – грузин Арчил Гомиашвили, откровенно слабенький актер… Ну не его это, хотя тут строго индивидуально.

– Что характерно, народ помнит именно гайдаевский фильм. Фильм с Мироновым никто не вспоминает.

– Что интересно, в конце 80-х показывали только с Мироновым. О гайдаевском даже не вспоминали.

– Ну так это стандартная «фига в кармане».

– Тогда его фильмы действительно казались и, наверное, были такими, а сейчас понимаешь, что, в общем-то, так себе – для тех, кто слаще морковки ничего не видел. Да и подмечаешь, что там он слямзил, тут слямзил.

– Во многих знаниях – многие печали, камрад. Этак многие собственного папу в детстве слушали разинув рот, а годам к сорока очень сильно жалеют, что вообще слушали.

– Сейчас гайдаевские фильмы как-то смотреть не тянет.

– Отлично идут.

– Про папу в детстве – чистая правда.

– Ну куда деваться. Многим детей нельзя рожать по умолчанию, дабы не плодить дебилов.

– [Тянет руку вверх и трясет ею от нетерпения.] Дядя Дима, Вы забыли добавить: «Если этот папа был»!

– Если он его слушал – как его могло не быть?

– Дело не в родителях, а в воспитании.

– То есть ты не в курсе, что маленького дебила будут воспитывать дебилы-родители, я правильно понимаю? И ты не знаешь о том, что такое наследственность?

– Где-то я читал, что искреннее всего человек смеется при виде неловкого положения другого человека.

– Когда Ч. Чаплина спросили, что самое смешное, он ответил, что это человек, поскользнувшийся на банановой кожуре.

– Какое же будущее нас ждет?

– Да оно уже перед тобой.

– Воспитание идет не только от родителей. Например, он приходит в детсад и общается с детьми-дебилами, следовательно, может стать дебилом.

– Из этого следует незатейливый вывод: своих детей у тебя нет, представления о процессе воспитания еще свежи со времен детсада.

Хребет дьявола

04.02.2008

На сон грядущий посмотрел творение знатного режиссера Гильермы дель Торы «Хребет дьявола». Гильерма – режиссер надежный, проверенный на шедеврах типа: «Блэйд-2» и «Хеллбой», а главное – он заснял жуткий фильм «Лабиринт фавна». Так что к просмотру приступил в полной уверенности, что снова не разочарует. И не ошибся.

Сюжет разворачивается в неком католическом приюте. В приюте живут дети испанских коммунистов, а саму Испанию неуклонно прибирают к рукам фашисты. Во дворе приюта торчит воткнувшаяся в землю и невзорвавшаяся авиабомба, всем своим видом говоря: в Испании вот-вот жахнет. Многие не помнят, но был в истории демократической Европы такой замечательный момент, когда к власти кругом приходили фашисты. И было их очень, очень густо. В том числе – в Испании, где яростно косивший под фашиста диктатор Франко рулил до 1975 года.

В приют привозят мальчонку, которого тут же берет воборот самый старший и самый борзый подросток. В ходе детских конфликтов мальчонка узнает, что в приюте проживает некий призрак – тот, кто вздыхает. Нагонять жуть Гильерма умеет как надо, и все проявления потусторонних сил у него обставлены как следует.

Параллельно разворачиваются линии руководства – воспитательницы и доктора, которые ожидают прихода фашистов и смерти. Главная тетенька ходит на одной ноге и сожительствует с бывшим воспитанником. У нее припрятано партийное золото в слитках, а бывший воспитанник, редкостная мразь, хочет золото выкрасть.

Ну а тут, понятно, призрак. Что должен делать нормальный американский призрак? Правильно, выпрыгивать из-за угла и пугать до поноса Но у Гильермы призрак пугает только внешним видом, а на самом деле никого пугать не хочет. По причине жуткого внешнего вида ему непросто общаться с мальчонкой, не сразу получается объяснить, чего он хочет.

Собственно, фильма – сплошная метафора. Тут и фашистская бомба, внутри которой, по уверению детей, «тикает», тут тебе и фашистская мразь, тут тебе и расстрелы интернационалистов у стенки, и заспиртованный в банке младенец с «хребтом дьявола», взрослые, жизнь которых поломана навсегда, и дети, которые будущее захваченной фашистами Испании. И то, как решена финальная схватка, и то, как действует на негодяя чужое золото – все неспроста. Все.

Гильерма вроде бы мексиканец, а поди ж ты, такое внимание к теме гражданской войны на другом континенте. Видать, борозда, пропаханная через общество фашистами, чувствуется и в Мексике. И победить последствия гражданской войны очень и очень непросто. Об этом, кстати, следует задуматься всем любителям мгновенных примирений, после которых немедленно должно наступить всеобщее счастье. Не бывает такого. И быть не может.

Фильму взял отечественного изготовления, с дубляжом. Дублирующие на русский дети настолько мерзкие и бездарные, что дубляж выключил практически сразу. Оригинальная дорожка, естественно, не имеет с дубляжом ничего общего – ни по тембру голосов, ни по качеству актерской игры испанских детей. Где и зачем клоунов набирают у нас – отказываюсь понимать. Складывается впечатление, что главная задача – сделать из конфеты дерьмо. Одно спасение – субтитры.

Но в общем и целом «Хребет дьявола» настолько добротен, что даже наши виртуозы дубляжа изгадить не смокли. Рекомендую.

Из общения в комментариях:

– Ну а что делать тем, кто не владеет свободно аглицким, а то и вовсе его не знает? Вот и приходится пиплу хавать.

– Фильм на испанском.

– Goblin, насколько мне известно, дети фильмы вообще не озвучивают.

– Ну ты ради интереса посмотри.

– Дмитрий, так ты дубляж отрубил на время?

– Навсегда.

– Дмитрий Юрьевич, а Вы постоянно на дубляж ругаетесь, потому что сами не умеете фильмы дублировать?

– Не испытываю никаких проблем ни с переводами, ни с наговариванием оных.

– Как же Вы без дубляжа смотрели?

– Положение было отчаянное: пришлось включить титры.

– Неоднократно встречаюсь с мнением, что раньше водка была крепче и 0,5 л хватало для мужской компании из трех человек. А вот теперь водка пошла слабей и надо брать литру – это просто возрастное (индивидуальное) или таки есть отличия.

– Ни разу не замечал.

– Почему бы Вам не пустить это на поток – переводить большинство попадающих в страну фильмов? Так можно создать вполне серьезную конкуренцию псевдопереводчикам, которые своим блеянием портят впечатление от фильма. Сам я английский не очень – но часто слух цепляют те или иные фразы из некачественного перевода. По-моему, торговая марка «Полный Пэ» себя достаточно зарекомендовала, чтобы расти дальше…

– Тебе сколько лет, камрад?

– Двадцать два.

– Понял, спасибо. Камрад, мне уже почти пятьдесят. Как думаешь, у меня достаточно ума и сообразительности?

– И не ставил под сомнение.

– Ну, эта. Когда непричастные граждане начинают давать советы «по организации бизнеса», выглядит это, как бы сказать, необычно. Ибо, не имея ни малейшего представления о том, чем и как я занимаюсь, давать подобные советы – по меньшей мере странно.

– Будет ли ваш перевод «28 недель спустя»?

– Нет.

– Дмитрий Юрьич, неужто российский лицензионный DVD прикупили?!

– Да.

– Опасное это дело!

– Мне ли не знать!!!

– Шлак на каждом шагу. Можно и на отсутствие оригинального звука напороться.

– Угу.

Поворот не туда-2

05.02.2008

Как-то раз посмотрел по телевизору фильм «Поворот не туда» часть первая. Первый фильм был на удивление хорош, чем – немного ниже. А сегодня в магазине глядь – часть вторая, «Поворот не туда: Тупик». Взял, посмотрел.

Сюжет обеих частей примерно одинаковый: повернули не туда, и сразу тут как тут жуткие уроды, всех ловят и сжирают. Подход насчет запугивания живыми людьми – одобряю: это как-то понятнее, когда опасности исходят от граждан, а не от потусторонних сил. Плюс, чтобы правильно нагнетать потусторонние силы, надо как следует уметь. А вот если сзади бегает конкретный урод с топором – все значительно понятнее и бодрее.

И вот живут, стало быть, в лесу на секретной заимке уроды. Понятно, всех, кто в лесу ходит, – убивают и сжирают. Конечно, все уроды – атлетичные парни, неутомимые в сексе, рукопашных боях и в беге по пересеченной местности. В реалиях уроды нежизнеспособны, ибо никакое уродство не повышает конкурентоспособность особи, а, наоборот, сокращает и без того недолгую жизнь. Ну а в кино все наоборот: каждый урод силен, как пауэрлифтер ловок, аки человек-паук, и умен, как академик, – не смотри, что ни один говорить не может.

Тем временем городские затевают снимать в лесу реалити-шоу. Привозят дебилов-подростков, которых в американских фильмах обычно уверенно изображают могучие лбы под тридцать и сисястые девки минимум под двадцать пять. При виде таких подростков плакать хочется еще до начала ужасов. Хотя, конечно, может, это я отнезнания. Может, американский подросток на добротно американской еде вот так вот выглядит уже в восемнадцать.

Подростки, как это у них принято, путем участия представлении для дебилов страстно хотят достичь дебильных подростковых целей: в первую очередь что-то кому-то «доказать». Конечно, когда самая жестокая жизненная трудность – научиться подтирать зад трехслойной бумагой с банановой отдушкой, даже участие в детсадовской викторине покажется подвигом. А тут все гораздо сложнее: подростков ждут выковырянные из анального отверстия «приключения» и высосанные из пальца «трудности», которые надо «преодолеть». Естественно, выращенные перед телевизором дебилы подходят к процессу со всей серьезностью – ведь их будут смотреть по телевизору другие дебилы, а это крайне важно.

Подростки – как на подбор, все до единого – тупые, эгоистичные мрази. Была одна скромная еврейская девушка, но ее практически сразу топором по башке успокоили. Каждый подросток, ясен пень, яркая индивидуальность. Каждый норовит продемонстрировать это окружающим. Еще не успело ничего начаться, а уже захотелось, чтобы убили сразу всех: и отмороженных баб с суицидными наклонностями, и дебилок-феминисток лесбийской направленности, и тупорылых остряков из числа недоделанных мальчиков, и маминых детей с африканскими корнями. И еще неизвестно, кто в фильме гаже – уроды городские или уроды лесные. Конечно, немытые лесные уроды с топорами наперевес никаких симпатий не вызывают, но тупорылые городские взбесили с самого начала и не прекращали бесить до самого конца, пока нормальные уроды их всех до одного не передушили.

Забавами городских уродов руководит старина Генри Роллинз. Звездная роль Генри – тупой охранник в фильме «Схватка». Тем не менее Генри по-прежнему крепок и радует глаз отменной бодротой. Седой уже, однако. Глядя на прекрасную физическую форму Роллинза и памятуя о его недюжинном актерском даровании, сразу ясно: этого убьют и сожрут. Не смотри, что гвардеец-десантник – у такого никаких шансов быть не может по определению. Победить монстров должна самая тупорылая, самая закомплексованная овца. Ну и, конечно же, так и выходит.

Понятно, тупорылые дети с визгом мечутся по лесу, свирепые уроды лютуют, кровь рекой, простреленные бошки, кишки – ведрами. Однако сделано все тупо и вяло, без огонька. Режиссер – серый троечник. Выдумки хватило только завалить троих с помощью динамитных шашек – трех уродов знатно подвзорвали. Но в целом ни динамитные подрывы, ни даже голые сиськи серость не раскрасили.

Причем совершенно непонятно, зачем уроды всех без разбора сразу убивают? Если они жрут человечину, людей надо ловить и сажать в клетки – на консервы. Летом, к примеру, людей в лесу больше, а зимой меньше. Как зиму пережить, если нет запасов? Тем более если сразу убить всех, мясо протухнет и пропадет без толку. Однако киношные уроды, до крайности сообразительные в одном, исключительно тупые во всем остальном и валят всех без разбора. А как же отчаяние жертвы в клетке? Ну, посадили в клетку одну овцу, но ведь этого мало. А как же жуткие пытки?

Снимая подобные фильмы, сценарист и режиссер сами должны прочувствовать себя людоедами и убийцами, иначе правды жизни не видать. В данном же случае они себя чувствуют малолетними идиотами, поэтому и фильм получается такой: снятый малолетними идиотами, про малолетних идиотов, для малолетних идиотов, убогий бред надоедает минут через двадцать. Ибо ни тебе выдумки, ни тебе конкретики.

Интересная сцена ровно одна – когда вначале видной девке урод отгрыз полморды. Показанные позже сиськи были так себе, плюс морда при них страшная. Ужасов не было вообще, только кровища да кишки, что сам по себе, без жутких массакров, не интересно вообще ни кому.

ДВД хороший, есть английская дорожка и английские субтитры, можно посмотреть нормальный, не изгаженный дубляжом фильм. Плюс пояснения режиссера, да пояснения актеров – как весело было снимать это тупое говно за два выходных и три копейки денег. Хотя что в этом убожестве надо пояснять – известно только им самим.

Барахло, не следует тратить ни времени на просмотр, ни денег на покупку.

Из общения в комментариях:

– А кто смотрел The Descent («Спуск»)? Про героинь, конечно, можно сказать то же, что и про подростков в «Повороте».

– Можно говорить про них что угодно, фильм все равно отличный. Особенно как одна подруга завалила другую подругу киркой!!!

– Еще знатны были «Маньяк-полицейский» и «Зомби-полицейский». Даже сейчас бы посмотрел. Во были времена…

– Еще был «Мертвый полицейский».

– Позавчера пересматривал «Голый пистолет в обычном переводе, где половина шуток, конечно же, была упущена, и в Вашем, и в связи с этим появился вопрос. Будут ли переводы остальных частей, а также более новых подобных фильмов («Очень страшное кино», «Горячие головы», «Аэроплан»)?

– Денег за это не платят. Выгоднее снимать свои фильмы.

Ларс фон Триер. Интервью

07.02.2008

Далеко не всех интересует кино, которое снимает Ларс Триер. Многие граждане сразу плюются, отчаянно жестикулируя, кричат про «трясущуюся камеру» и утверждают, что это невозможно смотреть. Наверно, так оно и есть – многие действительно смотреть не могут. При этом меня всегда удивляет: вот есть нечто, о чем разумные и неплохо образованные люди отзываются положительно. Неважно, что это: фильм режиссера Тарковского, книга братьев Стругацких, спектакль гражданина Гришковца. То есть совершенно очевидно, что фильм, книга и спектакль как минимум заслуживают внимания. На мой взгляд, такой фильм и спектакль – надо немедленно посмотреть, а книгу – прочитать.

Другое дело – вовсе не обязательно, что они тебе понравятся. Люди – они очень разные, голова у многих работает несколько иначе, образование – серьезно отличается, жизненный опыт – совершенно разный. В результате получается некая «призма», через которую тот или иной гражданин разглядывает «предмет». Ну и если ты серый, как пожарные штаны, ты видишь в произведении одно. Если немного соображаешь – видишь уже совершенно другое. Через это, кстати, принципиально невозможно взаимопонимание образованных и необразованных: одним хочется чего-то для ума и воображения, а другим водки стакан да девку помясистее. Страшнее этого может быть только жизнь персонажа, получающего удовольствие и от того, и от другого. Такой – везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчемная заумь, интеллектуалов пугают уголовные замашки, а дальше ни те ни другие ничего видеть и слышать не хотят. Как страшно порой жить…

Неважно, если в процессе ознакомления «предмет» тебе не понравится. Жизнь наша протекает на определенном «культурном поле», в рамках которого необходимо знать определенные вещи. Ибо оно, поле это, возникает только тогда, когда все вокруг понимают, о чем вообще речь. Например, нельзя не прочитать «Гамлета», нельзя не посмотреть Хичкока. Дело не в том, нравятся они тебе или нет. Дело в том, что для начала их надо прочитать и посмотреть, потом как следует подумать и уже только после этого выдвигать мощные тезисы типа «отстой». А после того как выдвинул, не мешает внимательно ознакомиться с тем, что по данному поводу пишут специализирующиеся на «предмете» граждане. У одного почерпнешь одно, у другого наткнешься на ссылку к третьему, у третьего – на что-то такое, о чем даже не подозревал, и таким образом получается «кустообразное познание». Кстати, по результату творение все равно может оказаться для тебя отстоем на всю жизнь, но это сущности процесса не меняет.

Ни одно произведение не живет само по себе. Любой творец испытывает влияние других творцов, которые творили прежде Любой творец пользуется тем, что сделано до него. Одни называют это вдохновением, другие клеймят как воровство и плагиат, третьи вообще говорят что так и надо – взять много чужого, порезать на куски, склеить и получить уже свое. Спорить можно сколько угодно, но отрицать взаимосвязь и влияние глупо. А знать про это необходимо. Ну, если ты не пещерный, конечно.

В общем, не удаляясь в дебри и возвращаясь к началу, есть такой датский режиссер, Ларс фон Триер. И решил я его как-то раз посмотреть, ибо все видели, а я, как дурак, не смотрел. Взял художественную фильму «Рассекая волны» и приступил к просмотру. Сначала пошло как-то не очень, но к середине сидел перед телевизором как кролик перед удавом. Пересказывать не берусь. Произведение настолько мощное, что по окончании будто доской по башке огрели. Не буду лицемерить – после просмотра желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот – уж слишком хорошо.

И тем не менее через некоторое время посмотрел «Танцующую в темноте». В главной роли талантливая исландская исполнительница Бьорк, которую лично я на дух не переношу. Для многих это, кстати, непреодолимый барьер: если кто-то не нравится, смотреть не будут. Но в хорошем кино рулит режиссер, а не актер. А припадать к прекрасному себя надо заставлять. Так и тут – вторая фильма оказалась ничуть не менее мощной. А Бьорк под руководством Триера отожгла практически напалмом, плюс он еще и песни ее заснял так, что смотреть можно только лежа на полу, чтобы не упасть. Потом пошел в кино, посмотрел «Догвилль». Дал себе зарок никогда не смотреть такие фильмы в кино, ибо стая беснующихся вокруг павианов испохабит творение любой мощи Ну а потом посмотрел вообще все, до чего смог дотянуться. И ни разу не пожалел.

Потом много всякого читал в сети – благо по-английски чутка понимаю. Потом чутка читал нашего, хотя у нас не богато. Естественно, познания в предмете ширятся, и перед тобой внезапно открываются вещи и люди, о существовании которых ты ранее и не подозревал (типа манифеста «Догма-95»). И это всегда здорово, потому что с радостью от познания и узнавания нового вообще мало что может сравниться (если не считать водки и девок, конечно).

А сегодня вот приобрел книжку:

Стиг Бьорнман.

Ларс фон Триер. Интервью.

Автор написал книжку небыстро. Начал в 1995 году, закончил в 2005-м, то есть уложился всего в десять лет. Поскольку беседы велись на протяжении такого срока, то это не столько интервью, сколько, повторюсь, беседы. Беседы двух хорошо знакомых людей. Темы охвачены практически все – и что хотел, и как снимал, и что хотел сказать и что в итоге получилось.

В предисловии есть хорошая цитата из самого фон Триера:

«Живопись началась с первого наскального рисунка на стене пещеры. Затем человечество продолжало заниматься этим еще сотню лет. Вначале это были неловкие штрихи, но постепенно техника совершенствовалась. Линии приняли очертания быка или другого животного.

Зная уровень, которого достигло искусство к настоящему моменту, бесчисленные столетия спустя, мы можем сравнить киноискусство с живописью. Технике кино всего сто лет. Так что мы только научились рисовать быка. Впереди долгий путь. Поэтому я с оптимизмом смотрю в будущее».

Мнения людей, которые двигают это самое киноискусство вперед, знать полезно.

Как всегда – вне зависимости от личного отношения.

Из общения в комментариях:

– Хочется выразить Вам свою признательность за ваш труд на ниве переводчика, за меткие статьи, с которыми не всегда согласен. Вообще, «всегда согласен» – вещь, несколько мне непонятная, но статьи Ваши весьма интересны и познавательны. Спасибо и за сайт в целом.

– Стараюсь, камрад. Спасибо.

– Большое спасибо! Написано спокойно, грамотно, рассудительно и по делу – всегда бы так.

– Когда неспокойно, неграмотно и нерассудительно – это что-то твое личное, у тебя в голове.

– Вы как в книжном магазине книги находите всякие такие интересные?

– Хожу в «Буквоед» на Восстания.

– Ибо число продаваемых книг сильно пугает. Через 10 минут пристального просмотра названий и авторов – все сливается в кашу.

– Дык – интересные только в определенных разделах стоят.

– Я ж вроде не «где», а «как» спросил. Или ответ с подколкой? Как, мол, «Буквоед» находите?

– По нужным разделам хожу, да.

– А вопрос переиначу. Вы уже конкретные книжки ищете или в одном-двух любимых разделах смотрите новинки?

– Ну, мне интересно про некоторые разделы истории, про уголовников юридическое, про фотошоп, про фотографии и еще всякое. Туда и хожу, остальное мимо.

– Что ж, Дмитрий, приятно почитать было – здравый подход. А то иногда кажется, что вы жутко субъективны и резко заносите в отстой.

– Большинство заметок пишется в специально идиотском стиле. На мой взгляд, это понятно.

– Такой – везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчемная заумь, интеллектуалов – пугают уголовные замашки. Д.Ю., а Вы себя к таким относите?

– Сызмальства обладаю гигантским опытом лицемерия. Опыт показывает, что истинную личину нельзя показывать ни тем, ни другим – и вообще никому. Потому when in Rome – do as romans do, не выделывайся и не пытайся представить себя оригиналом. Оригиналом тебя могут представлять только твои работы, а не словесный понос.

– Так относите или нет?

– Да я сам по себе живу, камрад. И там, и тут мне нравятся только конкретные люди и не нравятся общности.

– С одной стороны, Вы хоть и говорите «я сантехник», но при этом вы знаете/умеете несколько больше, чем средний сантехник.

– Я вынужденный сантехник, а не по призванию.

– С другой – Вы, наверное, приобрели некоторые (особенно невербальные) признаки поведения «спецконтингента», с которым общались немалое время?

– Камрад, еще я умею без предупреждения больно драться. Однако занимаюсь этим только тогда, когда вынужден. Так и тут.

– Интеллектуалов не пугает?

– Чего тебя это так интересует, камрад? Погляди на фотографии – с такой очкастой рожей уголовником притвориться сложно.