Текст книги "Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи"

Сама по себе правомерность использования понятия локальной культуры в историческом исследовании вряд ли может вызвать сомнение. Поскольку существуют локальные культурно-исторические системы, то вполне понятно, что они должны найти свое понятийное выражение. Весь вопрос состоит в том, как строить и как использовать данное понятие.

Определение научного понятия с методологической точки зрения предполагает прежде всего установление его основных познавательных функций в общей системе других используемых в исследовании понятий. Но эта задача может быть выполнена лишь в том случае, если будет ясна логическая структура определяемого понятия. В связи с этим, как нам кажется, основным недостатком вышеприведенной точки зрения Бэгби о понятии локальной культуры следует считать то, что он не справился с задачей установления познавательных функций данного понятия. Несмотря на целый ряд высказанных Бэгби интересных мыслей о понятии локальной культуры, он не сумел достаточно четко и полно выяснить соотношение этого понятия с другими используемыми в культурно-историческом исследовании понятиями. Без выполнения же этой задачи внутренняя природа данного понятия не может быть по-настоящему осмыслена.

Бэгби сопоставляет понятие «локальная культура» лишь с общесоциологическим понятием «культура». Но этого еще совершенно не достаточно для установления логической структуры и познавательных функций понятия «локальная культура». Попытаемся показать это.

Как нам представляется, термин «локальная культура» (цивилизация) должен служить для краткого обозначения соответствующих ограниченных в пространстве и во времени культурно-исторических систем, сложившихся в результате территориальной, экономической, духовной и пр. общности и обладающих традиционно-устойчивыми стилевыми особенностями. Именно в этом смысле можно говорить, например, о культуре австралийских аборигенов и эскимосов, о древнегреческой, китайской, арабской, западноевропейской и т. д. цивилизациях. Что касается целесообразности употребления именно данного термина, то мы ее усматриваем прежде всего в том, что он достаточно широк для обозначения всех известных проявлений исторически сложившихся местных систем культуры, будь то племенная, национальная, межнациональная и т. д. культуры.

Понятие «локальная культура» следует отнести к разряду «собственно исторических» понятий, благодаря которым исторические процессы и явления выделяются в некотором ограниченном, пространственно-временном континууме, в их конкретной данности и индивидуально своеобразном контексте проявления. При этом очень важно учесть то обстоятельство, что хотя понятие локальной культуры и фиксирует внимание исследователя на конкретно данных культурно-исторических комплексах, оно, как научное понятие, выполняющее свою основную познавательную функцию, призвано выразить эти комплексы не целиком, а лишь отдельные их стороны.

Понятие локальной культуры, как и любое другое понятие, в зависимости от конкретных задач исследования может строиться на самых различных уровнях абстракции (например, понятие древнегреческой культуры, понятие античной культуры в целом, понятие эллинистической культуры). Но во всех случаях его логическая природа остается той же самой, а осуществляемое с его помощью обобщение, благодаря которому исследуемые объекты сводятся к определенному единству, всегда будет относиться к явлениям, включенным в рамки уже установленного пространственно-временного континуума. Это всецело относится и к тем, указанным Бэгби на примере культуры эскимосов случаям, когда локальная культура выражает не одну, а две или больше пространственно и временно удаленные друг от друга общественно-исторические группы. При этом важно не то, насколько эти группы удалены друг от друга, а то, что они и присущие им в той или иной степени идентичные системы культуры берутся в определенных ограниченных пространственно-временных рамках.

В данном случае мы сталкиваемся с особым видом обобщающей деятельности мысли, который особенно характерен для исторического познания. Учет его имеет принципиально важное значение для понимания логического своеобразия собственно исторической науки и ее отличия от наук теоретических. Различие между ними состоит вовсе не в том, что теоретические науки являются обобщающими, а историческое знание представляет собой пример необобщающей науки, направленной на индивидуализацию объектов исследования, как это ошибочно полагали, в частности, Виндельбанд и Риккерт.

Познавательная деятельность истории как науки также осуществляется при помощи обобщения, но для выполнения своих специфических исследовательских функций она не может быть ограничена рамками лишь того типа обобщения, который является господствующим в науках теоретических. Если теоретические науки свою обобщающую функцию осуществляют путем отвлечения от индивидуальных признаков исследуемых объектов и рассматривают эти объекты лишь в виде совершенно идентичных экземпляров, подводимых под то или иное родовое понятие, то познавательная деятельность собственно исторической науки в силу специфики тех определяющих целевых установок, которые выделяют ее как особую науку[86]86
  К сожалению, в нашей литературе проблеме роли познавательных задач, определяющих целевых установок в процессе научного исследования не уделялось должного внимания. Между тем без постоянного учета того несомненного обстоятельства, что человеческое познание есть всегда целенаправленный, сугубо активный процесс отношения к действительности, в ходе которого ставятся определенные исследовательские задачи, невозможно понимание внутренней специфической природы различных наук, типа осуществляемой ими абстрагирующей деятельности, а тем самым и их конкретного логического строения. И это не удивительно. Человеческое мышление не способно охватить одновременно различные стороны и состояния изучаемых сфер действительности. Познание становится возможным лишь в результате абстрагирующей деятельности мысли, членения и изоляции соответствующих сторон исследуемого предмета из бесконечно сложной системы его взаимосвязей с другими предметами. В силу этого любое явление выступает в качестве непосредственных предметов исследования не во всей своей полноте и совокупности (что объективно невозможно), а лишь в определенных абстрагированных своих свойствах, отношениях, пространственно-временных проявлениях и состояниях. Иначе говоря, нет познания вообще, а есть всегда конкретное познание, рассматривающее потенциальный предмет (сферу) исследования под тем или иным углом зрения и преследующее при этом определенные познавательные задачи и цели. Данные задачи и цели в процессе исторической выработки и развития наук находят свое устойчивое логическое закрепление в структуре этих наук и во многом обусловливают выработку их непосредственных предметов и методов.


[Закрыть], естественно, не может быть ограничена лишь данным типом обобщения. Ведь задача собственно исторического исследования, безотносительно к той конкретной сфере, на которую направлен процесс познания, состоит в воспроизведении, реконструкции изучаемых объектов в их конкретно данном своеобразии и индивидуальности. Логическая структура собственно исторического исследования тем и отличается от логической структуры исследования теоретического, что если последнее нацелено на изучение действительности под углом зрения лишь общих признаков и закономерностей различных ее выделяемых сфер, то первое призвано воспроизводить свои объекты в их конкретно данной сложности и полноте. В частности, именно в различии этих определяющих познавательных задач следует прежде всего видеть основной водораздел между социологией как теоретической дисциплиной и историей[87]87
  Выше при характеристике специфики познавательных задач исторической науки мы специально использовали термин «собственно исторический», поскольку само понимание исторического исследования является очень широким и неопределенным. Так, например, обычно историческим называется любое исследование, направленное на воспроизведение процессов развития. Между тем последние могут изучаться с различных точек зрения. В частности, по своим непосредственным задачам социологическое изучение процессов социального развития, направленное на установление его общих закономерных тенденций, во многом отличается от исторического изучения процессов социального развития, акцентирующего внимание на их конкретно данном проявлении.


[Закрыть].

Задача воспроизведения индивидуального своеобразия объектов исторического исследования делает необходимым использование особого рода «собственно исторических» понятий, к числу которых и принадлежит интересующее нас в данном случае понятие «локальная культура». И именно этой «собственно исторической» логической природой данного понятия определяется его роль в общем процессе исследования истории культуры. Основная функция, выполняемая понятием «локальная культура», состоит в обобщенном мысленном воспроизведении своеобразия исторической жизни различных народов (или групп народов), специфики их культурных традиций, устоявшихся форм общежития и т. д.

При этом очень важно помнить, что понятие «локальная культура», акцентируя внимание исследователя на своеобразии культурно-исторической практики различных народов, закономерным образом оставляет вне поля зрения присущие этой практике общие черты. Данные черты не могут быть вскрыты без введения иного (по своей логической структуре и познавательным функциям) рода понятий, направленных уже не на воспроизведение индивидуального своеобразия исследуемых объектов, а на выявление их содержательной общности.

Понятия этого рода были нами не совсем точно названы «типологическими»[88]88
  См.: Маркарян Э. С. Критика концепции эквивалентных цивилизаций // Вопросы философии. 1963. № 8. С. 51.


[Закрыть]. В настоящее время нам представляется более удобным назвать их общими историко-типологическими понятиями.

Дело в том, что, строго говоря, и «собственно исторические» понятия, направленные на воспроизведение индивидуального своеобразия исторических процессов, представляют собою типы, поскольку выраженное в их содержании своеобразие объектов исследования есть итог обобщенного сведения к единству различных компонентов исследуемых процессов путем установления присущих им общих признаков. Так, индивидуальное своеобразие культурно-исторической практики того или иного народа возможно воспроизвести лишь в результате многократного сопоставления различных конкретных проявлений этой практики и фиксации некоторых общих им черт в сравнении с культурно-исторической практикой других народов. В частности, лишь этим путем мы можем прийти к установлению определенного общего стиля выражения той или иной локальной культуры и говорить о своеобразных типах древнеегипетской, индийской, арабской и т. д. культурно-исторической практики. Но это типы особого рода, фиксирующие общность и единство процессов и явлений в соответствующем пространственно-временном континууме. И именно этого рода типы имел в виду Н. Я. Данилевский, называя свою концепцию «теорией культурно-исторических типов».

В отличие от них историческая наука оперирует также типами и иного вида, которые обобщают и сводят исследуемые объекты в единый «параллельный» ряд, абстрагируясь от конкретных пространственно-временных условий их существования. И именно понятия этого рода выше нами были названы общими историко-типологическими понятиями. Лишь благодаря им исследователь оказывается в состоянии, мысленно воспроизводя однотипные процессы и явления истории, сводить их в общий ряд безотносительно к времени и месту их проявления. Типологические понятия этого рода весьма многообразны и в зависимости от задач исследования могут строиться на самых различных уровнях абстракции. Они могут охватывать как отдельные явления социально-исторической жизни (например, тип государственного устройства, тип оружия и т. д.), так и соответствующий этап социально-исторического развития в целом, комплексно (например, типы первобытного, капиталистического и т. д. обществ). Но независимо от уровня абстракции, на котором строятся типологические понятия этого вида, и степени их конкретности они обладают одним существенно важным с логической точки зрения признаком: все они в отличие от «собственно исторических» типов выполняют свою обобщающую функцию, абстрагируясь от непосредственно данных пространственно-временных условий исследуемых объектов.

Проблема исторической типологии нас интересует в данный момент прежде всего под углом зрения задачи вскрытия исходной логической и теоретической структуры концепции эквивалентных культур с целью выявления ее методологических возможностей. И именно в этой связи очень важно подчеркнуть наличие двух качественно различных видов типологических понятий, а именно понятий, выражающих объекты исторического исследования в присущих им пространственно-временных рамках, и понятий, которые абстрагируются от этих рамок. Значение этого момента в построении историко-типологических понятий очень существенно, поскольку в непосредственной зависимости от него их познавательные функции оказываются различными. В первом случае они направлены на воспроизведение формы объектов исторического исследования, а во втором – их содержания.

Выше, при изложении точки зрения Ф. Бэгби, мы уже указывали, что последний, включая понятие «первобытная культура», наряду с понятиями «культура эскимосов», «китайская культура» и т. д., в класс понятий, выражающих локальные культуры, допускает логическую ошибку, поскольку в данном случае он смешивает качественно отличные по своей логической структуре и познавательным функциям понятия. И действительно, ведь когда мы говорим о первобытной культуре, мы имеем в виду абстракцию, выражающую общий тип культуры, который присущ определенной стадии общественного развития, независимо от того, где и когда этот тип имел или же имеет место. Говоря же о «культуре эскимосов» или же о каком-либо ином проявлении первобытной культуры, мы имеем дело с понятиями, выражающими вполне конкретные, существующие в определенных пространственно-временных рамках культуры. Уже в силу этого «естественная» познавательная функция данных понятий должна состоять в выражении ими различных конкретно-исторически данных форм первобытной культуры, т. е. той системы специфических, индивидуальных признаков, которыми отличаются друг от друга различные первобытные общества. В свете вышесказанного становится понятной вся неправомерность отнесения понятия «первобытная культура» к разряду «собственно исторических» понятий «локальной культуры», как это делает Бэгби. Это смешение понятий происходит у него именно в силу того, что при определении понятия «локальная культура» он соотносит последнее, как уже было сказано, лишь с общесоциологическим понятием культуры, совершенно игнорируя то обстоятельство, что существует еще третий, качественно особый логический аспект построения понятия культуры, выражающий уже не явление культуры в целом и не его отдельные локальные проявления, а общие исторические типы культуры.

На соотношении понятий, выражающих локальную общность культуры (локальные исторические типы) и ее общие исторические типы, мы уже останавливались. Как мы уже знаем, суть различий между ними лежит в специфике тех обобщающих функций, которые они выполняют. Если первый вид понятий обобщает и сводит к единству явления культуры в определенных пространственно-временных рамках, то второй – выполняет эту свою функцию, абстрагируясь от этих рамок.

Общеродовое (общесоциологическое) понятие культуры также не ограничено (в пределах существования исследуемого объекта) никакими конкретными пространственно-временными рамками. Но в отличие от общих историко-типологических понятий культуры, воспроизводящих общие исторические типы культуры, оно выражает явление культуры в целом, охватывая собой любой объект, обладающий свойствами данного явления, безотносительно к каким-либо его историческим состояниям.

Следует при этом иметь в виду, что различие между общими историко-типологическими понятиями, выражающими соответствующие исторические состояния явления, и понятиями, направленными на характеристику явления в целом, вовсе не абсолютно. Все зависит от аспекта рассмотрения и угла зрения, под которым мы подходим к объектам сопоставления и выражающим их понятиям. В частности, общесоциологическое понятие культуры в ином соотношении (например, при соотношении с биологическим типом организации) может выступать уже как общее историко-типологическое понятие.

Односторонность и ошибочность позиции Бэгби становятся совершенно очевидными при рассмотрении ее под углом зрения самой практики исторического исследования. Используя им же приведенный пример, предположим, что ставится задача воспроизведения наиболее характерных черт культуры эскимосов. В этой связи встает вопрос, какой системой знаний должен обладать исследователь для того, чтобы справиться с данной задачей.

Вполне очевидно, что при этом он должен прежде всего иметь представление об общих свойствах того явления, которое он изучает. Иначе говоря, он должен знать, что такое культура как специфическое явление действительности.

Далее, не менее очевидным является также и то, что социально-историческая практика эскимосов на любом временно́м этапе выражает собой вполне определенную ступень социокультурного развития. В связи с этим предполагаемый исследователь необходимым образом должен располагать также сведениями и о специфических общих свойствах той стадии исторического развития, которую представляют собой эскимосы.

Наконец, вполне естественно, что для выполнения поставленной задачи он должен четко представлять специфические, индивидуальные особенности культурно-исторической практики эскимосов. Такова та система знаний, которой необходимым образом должен обладать исследователь, для того чтобы он сумел воспроизвести характерные черты культуры эскимосов. Если мы выразим структуру этой системы знаний в понятиях, то получим три вида понятий, о которых говорилось выше: 1) общеродовое понятие культуры, выражающее культуру под углом зрения ее наиболее общих свойств, 2) общее историко-типологическое понятие культуры (общий исторический тип культуры), благодаря которому становится возможным установление и воспроизведение внутренней, содержательной общности различных культурно-исторических систем, в частности этапов развития культуры, и, наконец, 3) локальное историко-типологическое понятие (локальный исторический тип культуры), позволяющее сводить к единству исторически данную локальную общность культуры.

В понятийной схеме, которую дал Бэгби, полностью отсутствует второе звено, и именно это обстоятельство делает ее уже с чисто логической точки зрения совершенно неудовлетворительной.

Подводя итог вышесказанному, вновь подчеркнем, что при конструировании собственно исторических понятий, выражающих локальную общность культуры, касающуюся преимущественно форм ее проявления, и общих историко-типологических понятий, выражающих общность содержания культуры, мы сталкиваемся с различными видами абстрагирующей и обобщающей деятельности мысли[89]89
  Нам думается, что проблема исторической типологии не может быть сколько-нибудь основательно решена без установления, четкого выделения и характеристики указанных видов обобщающей деятельности мысли, ибо именно последние, давая основание для исходной классификации историко-типологических понятий, в то же время позволяют понять их познавательные функции. Между тем подобных попыток мы не встречали даже в литературе, специально посвящен ной рассматриваемому кругу вопросов. См., например: Lehman F. R. Typology and the Classification of Sociocultural Systems // Process and Pattern in Culture / Ed. by A. Manners. Chicago, 1964; Generalization in the Writing of History / Ed. by Louis Gottshalk. Chicago, 1963; Generalization in Historical Writing / Ed. by Alexander V. Riasanovsky and Barnes Piznic. Philadelphia, 1963.


[Закрыть]. Суть различия при этом состоит в том, что если в первом случае абстрагирующая деятельность мысли производится в рамках определенного пространственно-временного континуума, то во втором – мысль, делая упор на иных, общих сторонах и свойствах различных культурно-исторических комплексов, освобождается от этих рамок. Лишь при неразрывном и пропорциональном сочетании отмеченных двух видов абстракции и обобщения становится возможным мысленное воспроизведение этих комплексов во всей их полноте, включающей как их содержание, так и форму.

В связи с этим можно сказать, что понятие локальной культуры выполняет в историческом познании две функции. Прежде всего оно фиксирует внимание исследователя на определенных конкретно данных социально-исторических образованиях-комплексах. В этом смысле термин «локальная культура» (цивилизация) служит для краткого обозначения этих образований (древнегреческая культура, китайская культура, индийская культура). Но как актуально используемая в исследовании научная категория, понятие локальной культуры призвано выразить эти комплексы не целиком, а лишь отдельные их стороны, выражающие своеобразие жизни различных народов, специфику их культурных традиций и стилевых особенностей. Именно в этом, как нам кажется, состоит основная функция данного понятия. Понятие локальной культуры, акцентируя внимание исследователя на индивидуальном своеобразии социально-исторической практики различных народов, само по себе не в состоянии указать на внутреннюю природу этой практики. Поэтому оно всегда требует точной конкретизации, которая не может быть осуществлена без введения в исследование общих историко-типологических понятий, вскрывающих содержательную общность различных однородных социально-исторических систем.

Ведь исторические образования, охватываемые понятием локальной культуры, могут представлять самые различные ступени культурно-исторического развития. Кроме того, сами эти образования являются в действительности не статичными, а динамичными системами. И если в научном отношении правомерно выражать культурно-историческую практику, скажем, народов Китая или Западной Европы «собственно историческим» понятием локальной культуры, то только при условии постоянного учета того обстоятельства, что эта практика, несмотря на присущее ей в целом традиционно-специфическое единство формы, в различные периоды охватываемого отрезка времени может отражать качественно различные типы социальных отношений и культуры и тем самым сильно отличаться по своему содержанию.

Динамичность систем, выражаемых понятием локальной культуры, приводит к целому ряду трудностей в использовании данного понятия. Они являются частным проявлением тех общих трудностей, которые неизбежно возникают при воспроизведении исторических процессов с помощью однозначных и устойчивых по своей природе логических форм. Возникновение этих трудностей является вполне закономерным. Дело тут в самой природе процесса человеческого познания, в характере тех средств, благодаря которым познание в принципе может осуществляться. В нашей литературе на эту черту процесса познания обратил внимание Д. П. Горский. Отмечая, что процесс познания действительности производится путем выделения каких-то отдельных предметов, с их наименованиями, отождествлениями между собой, превращением непрерывного в дискретное, «текучего» в «жесткое», он пишет: «Действительность диалектична; ее диалектический характер отображается в постоянно развивающихся научных теориях, но на каждом этапе их развития мы оперируем вполне однозначно определенными понятиями, строго формулируемыми законами.

Процесс отвлечения от “зыбкости границ”, “текучести” отдельных предметов, отдельных сторон и этапов действительности, связанный с их превращением в “жесткие”, “конструктивные” объекты, можно назвать процессом конструктивизации действительности и рассматривать как вид абстракции»[90]90
  Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 26.


[Закрыть].

Данный процесс конструктивизации, по мнению Горского, вовсе не означает произвольного членения действительности на части. Этот процесс становится возможным потому, что диалектический характер действительности не означает ее полного релятивизма: постоянное движение и изменение действительности связаны и с относительной инвариантностью, с относительным покоем и постоянством ее[91]91
  Там же.


[Закрыть].

«Задача науки и состоит в том, – продолжает он, – чтобы во всех изменениях определенного рода выявлять это относительно постоянное, инвариантное. На каждом этапе познания это инвариантное и постоянное мы абсолютизируем, что позволяет нам давать весьма точные и общие формулировки законов и определения понятий»[92]92
  Там же.


[Закрыть].

В связи с этим Горский очень кстати приводит слова В. И. Ленина о том, что мы не можем представить, выразить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, не огрубив, не разделив, не омертвив живого и что именно в этом суть диалектики[93]93
  См.: там же.


[Закрыть].

Заключая, Горский пишет: «Относительность нашего познания, таким образом, проявляется не только в том, что каждая ступень достигнутого знания есть лишь знание частичное, но и в том, что охват мыслью разных сторон действительности всегда предполагает ее огрубление, омертвление, упрощение, схематизацию («конструктивизацию»)[94]94
  Там же. С. 27.


[Закрыть].

Отмеченная черта выражает самую суть логического способа познания действительности, характеризуемого тенденцией к «статизации» ее различных объектов исследования. Само собой разумеется, степень точности формулировок законов и определений понятий далеко не одинакова в различных науках, но все они естественным образом выражают в себе эту тенденцию, ибо это есть единственный способ, благодаря которому возможно научное познание.

В этой связи необходимо отметить, что к числу наиболее слабо разработанных логических проблем нашего времени относится проблема того, каким образом оказывается возможным мысленное воспроизведение исторических процессов развития, временной длительности их различных состояний средствами однозначных и устойчивых, иначе говоря, «статичных» по своей природе логических форм. Данная проблема естественным образом является центральной для исторического знания в целом, безотносительно к тому, имеется ли в виду история природы или же человеческого общества. Ведь если многие науки (например, механика, химия, география) в силу своих определяющих познавательных задач отвлекаются от временно́го фактора и рассматривают свои объекты, как если бы они существовали в определенный момент времени, то историческое знание, опять-таки в силу специфики своих определяющих познавательных задач, не только не отвлекается от временно́го фактора, но, наоборот, свою основную цель усматривает в том, чтобы воспроизвести реальную динамику своих объектов исследования, последовательную смену их различных временных состояний.

В повествовательной, нарративной истории данная задача решается просто. Сама суть повествования, сводящаяся к перечислению сменяющихся и следующих друг за другом событий, способствует введению временно́го фактора и рассмотрению установленных событий в их временно́й последовательности.

Но современное историческое знание никак не может уже сводиться к повествовательной истории, как это в целом имело место в прошлые эпохи. Все больше ее областей ставят задачи широких обобщений и исследования массовидных исторических явлений. Основным предметом их изучения становятся процессы развития исторических систем. И в первую очередь это относится к истории культуры, акцентирующей свое внимание уже не на отдельных политических событиях и личностях истории, а на установлении различных ее закономерных тенденций, изучении различных социальных институтов и т. д.

И именно в этих областях исторического знания исследователь по-настоящему сталкивается с вышеотмеченной дилеммой: каким образом оказывается возможным воспроизведение реальной динамики объектов исторического исследования, их изменений во времени средствами однозначных и устойчивых по своей природе логических форм. Ведь научное обобщение предполагает построение понятия, в котором фиксируются и закрепляются обобщенные признаки предмета. Образование же любого понятия естественным образом предполагает отвлечение от временно́го фактора, точнее, рассмотрение воспроизводимого предмета, как если бы он существовал в определенный момент времени, поскольку лишь этим путем оказывается возможным выделение его наиболее устойчивых и существенных в аспекте исследования признаков[95]95
  Следует иметь в виду, что именно этот характер логического способа мышления, ведущий к целому ряду трудностей при воспроизведении реальной динамики предметов действительности, послу жил главной питательной почвой для интуитивизма и иррационализма в историческом знании. Типичным представителем этих направлений является Шпенглер. Научное, логическое мышление, утверждает он, оперирующее статическими категориями, является огромным тормозом в достижении великой задачи в области исторического знания, «морфологии высших культур», их прафеномена. Эта цель может быть достигнута, по его мнению, лишь при помощи интуитивного физиогномического метода, который требует не логических приемов, а поэтического вдохновения. По Шпенглеру, существуют два принципиально различных в своей основе способа подхода к окружающему человека миру и соответственно – два диаметрально противоположных (по форме, а не по материалу) представления и вида знаний о нем: органическое и механическое. Если первый вид знания в качестве своих основных познавательных средств оперирует совокупностью образов, картин и символов, то второй вид знания – совокупностью законов, формул и систем. Если для первого характерно «планомерно строимое воображение» и применение хронологического числа, то для второго – целесообразно разлагающий опыт и число математическое. В другом месте Шпенглер, развивая ту же мысль, приходит к следующему выводу: «Природа и история – вот два край них способа приводить действительность в систему картины мира… Природу нужно трактовать научно, история требует поэтического творчества» (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 4, 106, 112).


[Закрыть].

Выше мы уже обратили внимание читателя на поставленный Бэгби вопрос о том, каким образом возможно установить сущность локальной культуры, фактически постоянно изменяющейся и существующей в течение многих столетий, и ограничить ее во времени и пространстве? Отвечая на этот вопрос мы можем сказать, что познать сущность локальной культуры (в данном случае под сущностью следует понимать систему наиболее характерных ее индивидуальных признаков) можно, собственно говоря, лишь средством ее временно́го ограничения и такого рассмотрения ее, как если бы она существовала лишь в определенный момент времени, ибо только этим путем становится возможным образование понятия о ней. Предположим, какая-то культура X существует в какой-то отрезок времени п, в течение которого она претерпела целый ряд изменений, пройдя стадии развития А, В, С. Вполне понятно, что, образуя общее понятие о данной культуре, мы никак не можем ограничиться обобщением лишь одного из ее временных состояний, а должны выделить и свести в систему такие признаки, которые характерны для любого из этих состояний (А, В, С). Иначе образование общего понятия о культуре X невозможно. Оно становится возможным в том случае, если мы сумеем абстрагироваться от отличительных специфических признаков каждого из ее временных состояний и выделить присущие им общие черты, позволяющие говорить об исследуемой культуре как об определенном целом. Но отвлечение от отличительных признаков различных временных состояний и сведение последних к определенному общему основанию есть мыслительный процесс, закономерным образом ведущий и к временно́му ограничению культуры X. Таким образом, мы видим, что рассмотрение этой культуры, как если бы она существовала лишь в один какой-либо момент времени, является логически единственно возможным.

Выше нами уже отмечалось, что динамичность систем, выражаемых понятием локальной культуры, приводит к целому ряду трудностей в использовании данного понятия. Но эти трудности далеко не одинаковы в различных областях культуроведения. Например, в тех его областях, которые занимаются изучением первобытных культур, использование понятия локальной культуры не представляет особых трудностей.

Иначе обстоит дело в тех областях знания, которые исследуют развитые культуры, хотя и тут дело обстоит далеко не одинаково. Все дело в данном случае в различии темпов исторического развития. С возрастанием темпов развития возрастают также и сложности в использовании понятия локальной культуры. Так, построение понятий индийской или же арабской культуры представляет значительно меньше сложностей, чем построение понятия западноевропейской культуры, в силу относительно медленных темпов развития первых двух культур, в силу гораздо большего их традиционализма. Тем самым можно сделать вывод о том, что чем более динамична та или иная культурно-историческая система, тем сложнее использование понятия, выражающего его локальную общность, тем беднее содержание данного понятия.