Текст книги "Новые экономические вызовы: каков запас прочности российского населения?"

4. Образовательный фактор социальной динамики

Образование является наиболее сильным фактором, определяющим интенсивность и вектор социальной динамики, благодаря тому, что достижение высокого уровня образования приносит «премию» в виде повышенного по сравнению со средним уровнем размера оплаты труда [Доклад о развитии… 2011; Доклад о развитии… 2004; И. Оболева, 2007; И. Соболева, 2009]. Традиционно влияние образования на направленность и интенсивность социальной динамики изучается на индивидуальном уровне. Нашей же задачей будет исследовать данный феномен на уровне домохозяйств, что, с одной стороны, значительно более информативно, поскольку на доступ к обретению образовательного ресурса, безусловно, влияют семейные обстоятельства, т. е. демографические характеристики домохозяйства, а с другой – труднее методологически. Для преодоления этих трудностей нами была разработана типология образовательного потенциала домохозяйства, использованная в ходе анализа эмпирической информации.

В соответствии с разработанной методологией принята классификация домохозяйств по уровню образовательного потенциала, учитывающая уровень образования взрослых членов, что позволяет выделить группы домохозяйств.

Домохозяйства с высоким образовательным потенциалом (30 %). Все члены этих домохозяйств имеют или получают среднее или высшее профессиональное образование.

Переходный тип (35 %). В домохозяйстве присутствуют люди с разным уровнем образования (кто-то из живущих вместе членов семьи имеет или получает среднее или высшее профессиональное образование). Это, как правило, домохозяйства, в которых живут несколько поколений: размер такого типа домохозяйств существенно больше, чем в среднем по выборке – 3,2 человека.

Домохозяйства с низким образовательным потенциалом (35 %). Все члены этих домохозяйств имеют образование не выше общего среднего или начального профессионального.

Определяющим территориальным фактором, дифференцирующим образовательный потенциал, является не регион, а тип поселения. Так, в сельских населенных пунктах доля домохозяйств с низким образовательным потенциалом достигает почти половины семей – 47,4 %, тогда как высоким образовательным потенциалом обладает только каждое пятое домохозяйство. С другой стороны, в областных центрах соотношение совершенно иное: низким образовательным потенциалом обладают 28,6 % домохозяйств, а высокий потенциал у каждой третьей семьи.

Еще сильнее образовательный потенциал домохозяйства зависит от возраста «ядра» семьи, а также от размера домохозяйства. Самый высокий образовательный потенциал – в семьях среднего возраста, которые чаще живут самостоятельно: в этой группе практически каждая третья семья – с высоким потенциалом. Семьи молодых чаще относятся к промежуточному типу (43,9 %), поскольку в таких семьях чаще живут с родителями, размер домохозяйства больше, и в нем сосуществуют люди с разным уровнем образования. Самый низкий образовательный потенциал – в семьях пожилых, в этой группе 45,3 % принадлежит к семьям с низким образовательным потенциалом.

Размер домохозяйства значительно влияет на уровень образовательного потенциала. Среди домохозяйств с его высоким уровнем преобладают либо «одиночки», либо семьи, в которых 2–3 члена. Промежуточная группа – это, как правило, семья, в которой живут два поколения, в ней 3–4 и более человека.

Итак, мы можем описать преобладающие социально-демографические характеристики домохозяйств с разным уровнем образовательного потенциала.

Домохозяйства с высоким образовательным потенциалом – это городские семьи с небольшим количеством членов, чаще среднего возраста. Это могут быть одиночки, бездетные пары, матери с детьми либо ядерные семьи «мама-папа-ребенок».

Промежуточная группа – это городские многопоколенные семьи, нередко – молодая семья, живущая с родителями.

Домохозяйства с низким образовательным потенциалом. Это, как правило, пожилые домохозяйства – одиночки или пары, реже – семьи с детьми либо многопоколенные семьи. Чаще живут в сельских населенных пунктах.

Итоговая оценка уровня доходов домохозяйств с разным образовательным потенциалом позволяет заключить, что минимальный образовательный потенциал связан с низким уровнем благосостояния. В то же время высокий образовательный потенциал не означает существенного превосходства в уровне благосостояния: обеспеченность таких семей лишь незначительно превосходит показатели семей «промежуточного» типа. Каждое четвертое домохозяйство в этих группах характеризуется благосостоянием выше среднего или высоким (рис. 3).

Рис. 3. Интегральная оценка уровня благосостояния домохозяйств с разным образовательным потенциалом

Образовательный потенциал существенно влияет на экономический статус домохозяйств, но он действует в контексте других факторов, крайне значимым среди которых является тип населенного пункта, в котором проживает семья. Городские поселения, и особенно областные города, в которых преобладают семьи с высоким образовательным потенциалом и семьи переходного типа, предоставляют гораздо больше возможностей для повышения материального и имущественного положения по сравнению с сельскими населенными пунктами, в которых сконцентрированы семьи с низким образовательным потенциалом.

5. Занятость как условие социальной динамики

Положение на рынке труда и статус занятости является базовой социальной характеристикой, по отношению к которой все прочие социальные характеристики являются производной [Р. Капелюшников, 2007; Е. Авраамова, М. Токсанбаева, 2011; Т. Малева, 2012]. В рамках исследования был рассчитан показатель уровня занятости в домохозяйстве, т. е. соотношение всех занятых членов домохозяйства ко всем, проживающим в домохозяйстве взрослым старше 15 лет. В более чем половине домохозяйств занята половина взрослых членов или менее – в 24,6 % из них работают менее четверти взрослых, а в 26,1 % – от четверти до половины. В каждой десятой семье работают от половины до трех четвертых членов старше 15 лет. Наконец, две пятых части семей (38,5 %) имеют наивысший уровень занятости – свыше 75 %, причем, как было показано ранее, в подавляющем большинстве из них работают все взрослые проживающие члены (рис. 4).

Рис. 4. Уровень занятости в домохозяйстве, %

Более 70 % домохозяйств, в которых уровень занятости ниже 25 %, имеют уровень благосостояния низкий или ниже среднего. Для сравнения, в группе домохозяйств, в которых работают от четверти до половины взрослых, эта доля составляет уже 50 %. А в тех семьях, где заняты более половины взрослых членов, – уже 38 %. Напротив, с увеличением уровня занятости семьи все чаще попадают в группу со средним уровнем благосостояния, хотя распределение гораздо более равномерное, чем в случае с высоким и низким уровнями благосостояния, но, тем не менее, если при уровне занятости менее 25 % доля семей со средним благосостоянием составляет 23,4 %, а в следующих группах растет на 10 % и более.

Уровень благосостояния высокий и выше среднего наблюдается всего в 6,4 % домохозяйств, где занято менее четверти членов, в семьях с уровнем занятости 25–50 % – уже 18,1 %. В домохозяйствах, где работают более половины людей старше пятнадцати лет, более четверти имеют благосостояние выше среднего (рис. 5).

Рис. 5. Зависимость благосостояния домохозяйств от уровня занятости, %

Если рассмотреть взаимосвязь уровня благосостояния домохозяйства от уровня занятости с другой стороны, зависимость становится еще более очевидной. В семьях с низким уровнем благосостояния 45,4 % составляют те, в которых уровень занятости менее 25 %. Для сравнения, в домохозяйствах с уровнем благосостояния ниже среднего эта доля чуть менее трети (30,2 %), а в тех, где уровень благосостояния средний – 18,2 %. В семьях с благосостоянием выше среднего и высоким доля тех, где занятость ниже 25 %, составляет соответственно 9,5 и 2,6 %.

Уровень занятости от 25 до 50 % наблюдается в четверти семей с уровнем благосостояния чуть ниже и чуть выше среднего и чуть выше – среди семей с благосостоянием ниже среднего и средним.

Доля семей с уровнем занятости от 50 до 75 % растет от 5,1 % среди домохозяйств с низким уровнем благосостояния до 20,5 % – в тех, где уровень благосостояния высокий. Точно так же растет и доля семей с наивысшим уровнем занятости: выше 75 % – от четверти (25,3 %) в домохозяйствах с низким уровнем благосостояния до 43,8 % – со средним и 56,4 % – с высоким (рис. 6).

Рис. 6. Распределение домохозяйств с разным уровнем благосостояния по доле занятых в домохозяйстве, %

Анализ зависимости уровня занятости и уровня благосостояния в домохозяйстве по типу поселения показывает некоторые различия. Так, в областных центрах значительно ниже доля семей с уровнем занятости менее 50 %, имеющих низкий уровень благосостояния (64,2 против 72,6 % и 72,9 % в городах и сельской местности, соответственно). В целом зависимость уровня занятости и уровня благосостояния в домохозяйствах в сельской местности несколько ниже, чем в областных центрах и городской местности. Так, если в городах и областных центрах доля семей с уровнем занятости выше 75 %, имеющих высокий уровень благосостояния, составляет около 60 %, то для сельской местности она находится на уровне всего 37,5 %. Доля семей с тем же уровнем занятости, имеющих низкий уровень благосостояния, гораздо выше в областных центрах (30,5 %), в то время как в городской и сельской местности она чуть выше 20 %. Доля домохозяйств, имеющих уровень занятости ниже 50 % и уровень благосостояния ниже или выше среднего, гораздо выше в сельской местности – 62,6 и 38,2 %. Тем не менее стоит отметить, что основные тенденции остаются неизменными для любого типа местности, и различия между ними не являются значительными.

Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о существовании сильной зависимости между уровнем занятости и уровнем благосостояния в домохозяйстве, чем большая доля взрослых членов семьи работают, тем выше шанс, что у домохозяйства будет более высокий уровень благосостояния. Существуют некоторые различия, если рассматривать этот вопрос в региональном и территориальном разрезе, но, тем не менее, основные тенденции остаются неизменными.

2. Драйверы экономической и социальной активности домохозяйств

1. Дифференциация домохозяйств по уровню ресурсообеспеченности и благосостояния

В соответствии с принятой методологией и на основании применения ресурсного подхода на данном этапе исследования нам предстоит дифференцировать домохозяйства по их ресурсообеспеченности.

В настоящее время концепция ресурсного подхода является одним из относительно новых подходов к анализу социальной структуры и социальной стратификации общества. Общая идея данного подхода состоит в том, что положение индивида или домохозяйства в социально-экономическом континууме определяется общим объемом имеющихся у него ресурсов различных типов, а также их структурой.

Идеи об определении положения индивида/ домохозяйства в обществе в зависимости от их ресурсообеспеченности лежали в основе работ Пьера Бурдье [П. Бурдье, 2004] и Эге Соренсена [A. Sorensen, 2000]. Так, теория капиталов Бурдье, развивавшая идеи Г. Беккера [G. Becker, 1964] об особом типе капитала – человеческом, связывает стратификацию с наличием и объемом капиталов различных видов, понимая под капиталом накопленный труд. Бурдье разрабатывает понятие общего объема капитала (совокупность ресурсов, которыми индивиды реально могут воспользоваться). Общий объем капитала является критерием для выделения классов. При этом структура активов, т. е. распределение общего объема капитала между его основными видами, определяет разделение класса на подклассы. Бурдье рассматривает три формы капитала – экономический, культурный и социальный (в дальнейшем эта классификация дополнялась и развивалась как им самим, в результате чего у него появились также властный и символический капиталы, так и другими исследователями). Различия между группами при этом связаны не только с общим объемом капитала, но и возможностями его конвертации в другие виды межпоколенной передачи и т. д. Как видим, в этой логике учитывается и специфика жизненных шансов (а в нашем случае эти шансы могут зависеть, например, от типа поселения – городского или сельского, так как это вносит свой вклад в ресурсообеспеченность домохозяйства и имеющиеся возможности реализации ресурсного потенциала – например, в зависимости от структурных особенностей локального рынка труда).

Проблематика активов с точки зрения их роли в формировании социальной структуры также рассматривается в работах Эге Соренсена. В качестве основы выделения социальных групп он использует индивидуальное богатство, которое подразумевает все активы, которыми обладает индивид. Общая совокупность активов индивида и отдача от них на протяжении всей его жизни определяет его положение в рамках классов как условий жизни. Следствием различий в совокупности активов и вариаций отдачи от них является дифференциация паттернов потребления, горизонта планирования и т. п. в разных социальных классах. Так, например, уровень неопределенности, с которым сталкивается индивид, не является характеристикой его самого; это характеристика ожидаемой отдачи от тех активов, которыми он располагает. Соответственно, индивиды, обладающие меньшим общим богатством с высокой вариабельностью доходов от него, не только окажутся в более низких классах, но и будут характеризоваться коротким временным горизонтом планирования в связи с неопределенностью доходов, и меньшие инвестиции в себя и детей и т. п. будут для них рациональными стратегиями. Поэтому, заключает Соренсен, совокупность активов индивида определенной структуры определяет его классовую принадлежность и ее последствия – стили жизни, потребительские паттерны, инвестиционные стратегии и т. п. Эти идеи находят подтверждение и на российских эмпирических данных – в частности, более широкий горизонт планирования у более благополучного населения; различия не только в уровне, но и в отдаче на полученное образование у представителей менее и более благополучных социальных групп; зависимость степени неопределенности на рынке труда от структурной позиции, которую занимает индивид в силу имеющихся у него ресурсов и т. д.

Ресурсный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях как зарубежных, так и российских авторов. Идеи человеческого, а затем и социального капитала нашли отражение в работах не только социологов, но и экономистов. В настоящее время существует несколько альтернативных концепций социального капитала, и этот термин применяется не только к микроуровню (уровню индивидов и домохозяйств), но и мезоуровню (к социальным группам и организациям), а также макроуровню (уровню всего общества).

Кратко описав теоретические истоки и основы ресурсного подхода, вернемся к нашему анализу. В отличие от приведенных выше исследований, в данном случае мы сосредоточили внимание не на индивиде, а на домохозяйстве в целом. Ресурсный подход с точки зрения домохозяйства требует некоторой трансформации, но позволяет также учитывать определенные элементы ресурсного потенциала, которые нельзя использовать на уровне индивида, но которые также могут быть значимыми и оказывать заметное влияние на возможности повышения благосостояния – например тип семьи.

Нужно оговориться, что в данном случае элементы ресурсного потенциала домохозяйства трактовались нами в расширительном смысле: мы не сводили ресурсы только к тем их видам, которые могут напрямую конвертироваться в экономический ресурс. Логика анализа состояла в выявлении тех составляющих общего потенциала домохозяйств, которые могут способствовать или, наоборот, препятствовать занятию ими более благополучного положения в системе стратификации по уровню благосостояния. При этом, учитывая реалии современной России, элементы ресурсного потенциала не сводились также только к тем ресурсам, уровень которых может меняться в зависимости от накопления/расходования их самим домохозяйством (такие элементы ресурсного потенциала, как образование или здоровье), но были учтены также те составляющие, которые, не являясь традиционной формой ресурсов/капиталов, могут оказывать значимое влияние на жизненные шансы домохозяйства и, тем самым, являются частью их ресурсного потенциала в широком его понимании (тип поселения и демографический состав домохозяйств).

Так как целью являлось не построение какой-либо системы стратификации, а проверка влияния ресурсного потенциала и отдельных его элементов на экономическое положение домохозяйства, экономический ресурс в данном случае не включался при определении ресурсного потенциала, а выступал как независимая переменная, относительно которой оценивалось влияние остальных составляющих ресурсного потенциала.

Для классификации домохозяйств по уровню ресурсообеспеченности и благосостояния необходимо было выявить граничные значения каждой из составляющих ресурсного потенциала домохозяйств, т. е. значения, при которых явным образом изменяются шансы достижения сравнительно высоких (или, наоборот, низких) показателей благосостояния.

Составляющими ресурсного потенциала домохозяйств являются:

– образовательный потенциал;

– тип поселения, в котором проживает семья;

– принадлежность к одному из демографических типов;

– занятость взрослых членов домохозяйства;

– потенциал здоровья семьи.

Характеристики каждого из ресурсов, которые подробно рассмотрены в предыдущих главах работы, выражены в дихотомии «позитивное – негативное», т. е. способствующее достижению домохозяйством достаточно высоких стандартов уровня жизни, или, наоборот, существенно повышающее вероятность столкнуться с трудной жизненной ситуацией.

Данные, приведенные в табл. 7, показывают значимость для домохозяйства наличия каждого из эффективно развитых ресурсов. Неразвитость какого-либо из ресурсов или его «неэффективное развитие» (в случае, например, демографического типа семьи) сокращает шансы достижения высоких показателей благосостояния до 10–13 %. При этом каждый из ресурсов, в развитии которого достигнут позитивный результат, «выталкивает» домохозяйство в благополучные группы с вероятностью, превышающей 20 %. При рассмотрении рисков оказаться в трудной жизненной ситуации или приблизиться к ней (показатели шкалы благосостояния «ниже среднего» и «низкий») ситуация полярна.

Таблица 7. Характеристики составляющих ресурсного потенциала домохозяйств

Необходимо также отметить сопоставимый (во многих случаях практически идентичный) уровень значимости каждого из ресурсов как с точки зрения шансов достижения сравнительно высокого уровня благосостояния, так и в контексте рисков оказаться в трудной жизненной ситуации. Вероятность достижения уровня благосостояния, превышающего среднее значение, составляет от 22 % в случае проживания в перспективном населенном пункте до 26 % при наличии соответствующего образовательного потенциала. Риски вхождения в полярные группы по уровню благосостояния в случае неэффективного развития каждого из ресурсов измеряются значениями от 65–66 % (ресурсы образования, здоровья и демографического типа семьи) до 58 % в отношении типа поселения.

Таким образом, при рассмотрении значимости граничных показателей каждого из ресурсов выделяются наиболее значимый, которым выступает образовательный потенциал, и наименее значимый – тип поселения (табл. 8). Однако следует еще раз подчеркнуть крайне малые различия, выявленные при сопоставительном сравнении составляющих ресурсного потенциала. Можно предположить существование в структуре ресурсного потенциала «компенсаторных механизмов», сглаживающих различия во влиянии различных элементов ресурсной структуры семьи.

Таблица 8. Уровень благосостояния домохозяйств, характеризующихся позитивными и негативными значениями развития ресурсов, % по строке

Распространенность эффективного развития ресурсов неоднородна. От 70 до 75 % домохозяйств характеризуются позитивным развитием ресурсов здоровья, поселенческого типа и демографического состава семьи, а наиболее дефицитным является уровень занятости (табл. 9).

Таблица 9. Распространенность эффективного развития ресурсов домохозяйств

Рассмотрим соотношения, в которых сочетаются развитые элементы ресурсного потенциала домохозяйств. Распределения достаточно однородны, можно отметить лишь некоторые особенности. Среди домохозяйств, имеющих развитый ресурс образования, наибольшее число семей проживают в перспективном поселении и характеризуются эффективным демографическим типом. В числе домохозяйств с развитым потенциалом здоровья наиболее распространен соответствующий уровень занятости (табл. 10).

Таблица 10. Сочетание эффективно развитых ресурсов домохозяйств, % по строке

Большинство домохозяйств обладают хотя бы одним ресурсом, оценка развития которого является позитивной. Meнее чем тремя такими ресурсами обладают около четверти семей, а максимальным набором – чуть менее 20 % (табл. 11).

Таблица 11. Количество эффективно развитых ресурсов

Группировка, в результате которой два низших значения объединены, позволяет зафиксировать структуру ресурсного потенциала (табл. 12).

Таблица 12. Структура ресурсного потенциала домохозяйств

Количество развитых ресурсов, определяющее тип ресурсного потенциала домохозяйств, существенным образом влияет на жизненные шансы.

Максимальная ресурсная обеспеченность с вероятностью более 10 % обеспечивает вхождение в высокую группу благосостояния (в среднем по выборочной совокупности в эту группу включены менее 4 % семей). Низкая и ниже среднего ресурсная обеспеченность не только исключает шансы достижения высокого показателя благосостояния, но кардинально сужает возможности достигнуть уровня благосостояния, превышающего средний.

В случае минимальной ресурсной обеспеченности риск столкновения с трудной жизненной ситуацией (низкий уровень благосостояния) превышает 40 %. При переходе к каждому следующему типу ресурсного потенциала положение домохозяйств становится заметно благополучнее, и уже среди домохозяйств среднего типа минимальный уровень благосостояния характерен лишь для 15 % семей (табл. 13).

Таблица 13. Уровень благосостояния домохозяйств в зависимости от типа ресурсного потенциала, % по строке

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Каждый из элементов структуры ресурсного потенциала (образовательный потенциал, ресурс здоровья, тип поселения, демографический тип семья, занятость членов семьи) имеет граничные значения, по достижении которых домохозяйство существенно увеличивает шансы вхождения в группы благосостояния выше среднего и купирует риски нахождения в трудной жизненной ситуации. Значимость каждого из ресурсов при рассмотрении пороговых значений их развития практически идентична, что иллюстрирует наличие механизмов, посредством которых домохозяйства могут выстраивать относительно успешные практики на основе любого набора таких ресурсов и в значительной степени компенсировать «недостающий» ресурс любым другим.

Распространенность развитых ресурсов различна, что определяется их объективными сущностными различиями. В наименьшей степени распространен развитый ресурс занятости (около 50 % домохозяйств), в наибольшей – перспективный тип поселения и потенциал здоровья семьи (более 70 %).

По 26 % домохозяйств обладают низким и ниже среднего ресурсным потенциалом (менее двух и два ресурса). Ресурсная обеспеченность 20 % домохозяйств максимальна и включает в себя все пять эффективно развитых ресурсов.

Достигнутый домохозяйствами ресурсный потенциал (число эффективно развитых ресурсов) принципиальным образом определяет шансы как достижения высоких и выше среднего показателей благосостояния, так риски низкого уровня благосостояния. При этом, если дефицит ресурсов практически отсекает домохозяйства от достижения высокого благосостояния, то даже наличие полного набора развитых ресурсов лишь существенно сужает риски вхождения в малообеспеченные слои, но ничего не гарантирует.