Текст книги "Комплексное правовое регулирование"

Отраслевой режим правового регулирования относится к одному из критериев самостоятельности отрасли права. В настоящее время в правовой науке рассматривается множество отраслевых режимов, например: конституционно-административные режимы; административно-правовые; гражданско-правовые; уголовно-правовые; муниципально-правовой. В отрасли земельного права изучаются правовые режимы земельных участков; в информационном праве выделяют институт правового режима информационных ресурсов. Кроме того, законодатель весьма часто употребляет такие словосочетания, как «таможенный режим», «специальные правовые режимы осуществления предпринимательской деятельности».

Отраслевой режим включает в себя метод и механизм правового регулирования, пронизанный едиными принципами, неприменимый к отношениям, регулируемым другими отраслями права.

Например, по поводу применения отраслевых режимов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»[288]288
  Российская газета. 2006. 31 дек. № 297.


[Закрыть] отмечается, что положения о договоре подряда, регулируемом нормами гражданского права, нельзя применять к фактическим трудовым отношениям при решении трудовых споров, связанных с оплатой труда, предоставлением отпусков, восстановлением на работе. Следует разграничивать отношения трудового и гражданского характера, и в случае сомнений относительно правовой квалификации дела применять положения трудового права.

При этом степень специфики отраслевых режимов может быть различной, в частности, для каждой отрасли характерен свой специфический режим регулирования, и в нем как раз сосредоточено юридическое своеобразие отрасли. Такой подход к проблеме позволяет охарактеризовать регулятивные особенности всех отраслей права, в том числе тех, которые принято называть комплексными.

В зависимости от места, которое занимают отрасли в системе права, выделяют три группы отраслевых правовых режимов: генеральные – правовые режимы профилирующих (фундаментальных) отраслей права; видовые – правовые режимы основных отраслей нрава; специальные – правовые режимы комплексных отраслей права[289]289
  Алексеев, С.С. Общая теория права. В 2 т. T. I. – С. 245–254.


[Закрыть]. М.Ю. Челышев называет правовые режимы комплексных отраслей права частно-публичными правовыми режимами[290]290
  Челышев, М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис… д-ра юрид. наук. – С. 65.


[Закрыть].

Некоторые авторы отождествляют метод правового регулирования с правовым режимом. Это обусловлено тем, что в некоторых случаях понятие «правовой режим» повторяет понятие «метод правового регулирования».

Так, С.С. Алексеев отождествляет правовой режим с методом правового регулирования, употребляя эти понятия как равнозначные, и указывая, что главная особенность каждой отрасли – наличие особого юридического режима (метода регулирования), который характеризует то, как, каким способом – через дозволения, запрещения, обязывания – осуществляется юридическое регулирование[291]291
  Алексеев, С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. – С. 45.


[Закрыть].

По мнению С.А. Теряевского, правовой режим в отличие от метода правового регулирования представляет собой не просто совокупность правовых приемов, средств и способов целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений, а сам механизм действия права, выступающий содержательной характеристикой конкретных юридических средств, призванных упорядочить более широкие, по сравнению с методом, социальные процессы. В свою очередь, наличие конкретных методов правового регулирования, а точнее преобладание тех или иных методов, обусловливает направленность правового режима на сдерживание или стимулирование деятельности индивида[292]292
  Теряевский, С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства. – С. 154.


[Закрыть].

Представляется, что специфика правового режима комплексных отраслей права предопределена и целым рядом других факторов, среди которых наиболее значимыми являются:

1. Особая сфера формирования правового режима.

2. Особый субъектный состав отношений, составляющих предмет правового регулирования.

3. Право собственности.

4. Особый метод, в частности оригинальное сочетание обязываний, дозволений и запретов.

5. Особенности правовой защиты правового режима.

6. Особенности реализации соответствующих функций.

Важной отличительной чертой отраслевого правового режима комплексных отраслей является его комплексный характер, поскольку осуществляется согласование различных правовых режимов в одной сфере.

Наряду с этим необходимо отметить, что нередко метод комплексной отрасли права называют «уникальным». Так, В.Н. Протасов отмечает, что каждая комплексная отрасль обладает не просто своеобразным, а юридически уникальным методом, что объясняется качественно преобразующим характером структуры, которая способна из одних и тех же элементов создавать в зависимости от цели самые различные системы (в данном случае – системы юридических приемов)[293]293
  Протасов, В.Н. Что и как регулирует право. – С. 43.


[Закрыть].

Особенностью таких методов является то, что они представляют определенную систему, а также имеют разнородный юридический аспект, направлены на решение определенных общественных задач, в том числе сложных политических, социально-экономических и правовых задач, среди которых особое место занимает вопрос о формировании социального права.

Предмет комплексной отрасли права составляют те общественные отношения, в правовом регулировании которых нормы иных отраслей права участвуют на равных и характер взаимодействия которых определяется необходимостью достижения собственных целей. В результате этого нормы основных отраслей права не могут быть использованы в чистом виде и модифицируются для достижения согласованности правового регулирования этих общественных отношений. Каждый элемент метода правового регулирования выполняет свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

По мнению С.С. Алексеева, в механизме правового упорядочения присутствуют элементы, свойственные только комплексным отраслям, которые ученый именует «нерастворимым остатком»[294]294
  Алексеев, С.С. Структура советского права. – С. 187.


[Закрыть].

На основании вышеизложенного полагаем, что метод комплексной отрасли – это целостная система универсальных и действенных юридических приемов, которая способствует достижению цели правового регулирования.

Представляется, что уникальность метода комплексной отрасли права обусловлена тем, что он включает в себя новые специфические приемы, присущие только данной отрасли права, а также иные, более общие методы правового регулирования, свойственные другим отраслям права. По нашему мнению, в единых, цельных и сложных правовых отношениях правовые средства, заимствованные первоначально из других отраслей права, образуют единый сплав со специфическими средствами, присущими комплексной отрасли права. Система методов правового регулирования выступает как комплекс взаимосвязанных элементов, образующих качественно новое явление. При этом сами компоненты такой системы приобретают новые признаки, характеризующие их в качестве составных частей конкретной системы[295]295
  Теряевский, С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства. – С. 135.


[Закрыть]. Наиболее ярким примером специфических приемов в отрасли права является метод экологизации, присущий земельному праву и другим отраслям права. Кроме того, это общие понятия, институты, принципы, приемы регулирования.

Характер юридических приемов, применяемых в комплексных отраслях права, существенно отличается от тех, которые используются в основных отраслях права. Например, дозволения, используемые в комплексных отраслях права, существенно отличаются от общегражданских тем, что сохраняют неравенство, функциональную и институциональную подчиненность субъектов правоотношений. При этом необходимо учитывать, что комплексные отрасли права продолжают находиться под общим юридическим влиянием основной отрасли права. Это влияние проявляется в том, что в одних отраслях будут доминировать императивные начала, а в других – диспозитивные. Например, в таможенном праве обязывания как способ правового регулирования имеют более широкое распространение по сравнению с дозволениями и запретами. Аналогичная ситуация складывается в земельном праве.

Как показывает опыт, использование императивных способов регулирования необходимо и обусловлено спецификой отдельных видов отношений, носят ситуационный характер, возникает в зависимости от проявленной субъектами инициативы, а сфера его юридического воздействия в данном случае достаточно узка.

Императивные правовые нормы встречаются во многих отраслевых отношениях, но вместе с тем они не могут отвечать всем признакам административного акта, и сохраняют существо воздействия, в частности, используются как распорядительный акт.

Следует отметить, что без дозволений в настоящее время не обходится ни одна отрасль права. Их использование обусловлено либеральными тенденциями развития политики государства. Кроме того, преобладание диспозитивных норм можно отметить и в регулировании экономических отношений. Среди методов государственного регулирования экономических отношений выделяют две группы: методы прямого и методы косвенного юридического воздействия. Метод прямого юридического воздействия соответственно предусматривают императивное построение правовых норм, а метод косвенного регулирования отдает преимущество диспозитивному построению правовых норм.

При использовании императивных правовых норм представляется интересным следующее положение: «деятельность руководства в чистом виде возможно только в тех случаях (и в тех границах), когда подчиненные системы не имеют собственного независимого функционирования, не ставят перед собой самостоятельных целей и задач, а, наоборот, целиком и полностью принимают цели и задачи руководящих органов. Деятельность управления, напротив, осуществляется в тех случаях (и в тех границах), когда подчиненные системы обладают собственным функционированием (или даже развитием), и управляющий орган не связан с ними непосредственными административными связями; управляемые объекты всегда имеют собственное «естественное» функционирование, свои собственные «внутренние» цели и не могут отказаться от их достижения»[296]296
  Щедровицкий, Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности. – М.: Школа культурной политики, 1995. – С. 248.


[Закрыть]. Какой из названных элементов должен занять преимущественное положение в комплексной отрасли? Этот вопрос немаловажен.

Вместе с тем можно сделать вывод, что юридические режимы комплексных отраслей права отличаются соотношением императивных и диспозитивных методов правового регулирования.

Мы не согласны с авторами, которые относят комплексные отрасли права к основным отраслям права, например, к административному или гражданскому праву. Так, И.Л. Бачило относит информационное право к административному праву[297]297
  Информационное право: учеб. для вузов / И.Л. Бачило и др. – С. 33.


[Закрыть]. Полагаем, комплексные отрасли как целостные правовые формирования, имеющие особый предмет и метод правового регулирования, могут рассматриваться в системе права независимо от материнской отрасли права, поскольку являются самостоятельными образованиями и обладают системными признаками и специфическими особенностями.

Следует отметить, что вопрос о методе правового регулирования обсуждается учеными при рассмотрении вопроса о конвергенции публичного и частного права. В частности отмечается, что в основу конвергенции частного и публичного права положены частноправовой и публично-правовой методы. Однако частное и публичное право сохраняют свою юридическую сущность, системные признаки и специфические особенности, и никакого растворения частного права в публичном, и наоборот, а тем более поглощения не происходит.

На наш взгляд, одной из форм конвергенции публичного и частного права является возникновение комплексных правовых образований, поскольку элементы публичного и частного в данных образованиях трансформируются в комплексное правовое регулирование, в том числе с помощью «социального» права (пример, местное самоуправление и муниципальное право).

§ 2. Виды комплексных правовых образований

Имеются значительные различия в употреблении термина «комплекс» в праве. Например, в дореволюционный период понятия «комплексное правовое регулирование», «комплексная отрасль» не использовались, но первые шаги по их закреплению предпринимались в работах И.А. Покровского[298]298
  Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. – М.: Статут, 2003. – С. 42–43.


[Закрыть], Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича[299]299
  Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. – СПб., 1908. – Т. 1.


[Закрыть], В.Р. Идельсона[300]300
  Идельсон, В.Р. Страховое право: курс лекций в Санкт-Петербургском политехническом институте в 1907 г. // Страховое право. – 2001. – № 1. – С. 72.


[Закрыть], в частности делался вывод о невозможности четкого распределения существующих норм по отраслям частного и публичного права. Г.Ф. Шершеневич при анализе различных подходов к разделению права на частное и публичное, основывающихся как на содержании регулируемых отношений, так и на порядке их защиты указывал на их взаимопроникающие свойства[301]301
  Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. – М., 1912. – С. 513–554.


[Закрыть]. И.А. Покровский отмечал необходимость проводить различие между правом публичным и правом частным в приемах правового регулирования, учитывая возможность прибегать к комбинированию указанных методов, поскольку нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или другой прием. По мнению данного ученого, в случае разделения на частное и публичное право необходимо руководствоваться только основными принципами, на котором каждая из них построена, кроме того, выбор приема правового регулирования зависит от конкретного исторического общества всей совокупности жизненных условий[302]302
  Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. – С. 42–43.


[Закрыть].

В 1907 году В.Р. Идельсон в курсе лекций по страховому праву обратил внимание на то, что правоотношения в сфере страхования являются предметом изучения как публичного, так и частного права[303]303
  Идельсон, В.Р. Страховое право: курс лекций в Санкт-Петербургском политехническом институте в 1907 году. – С. 72.


[Закрыть]. При этом ученый не рассматривал страховое право в единстве его публичного и частного начал, а исследовал только частноправовые отношения, лежащие в основе договоров страхования.

В современный период для обозначения комплексности в праве применяются различные термины: наряду с термином «комплексная отрасль права» (С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, А.С. Пиголкин и др.) ученые предлагают использовать термин «комплексные правовые формы» (М.Н. Марченко), «комплексные структурные объединения юридических норм» (В.Д. Перевалов), «комплексное образование», «вторичная структура», «наслаивающаяся структура», «удвоение права», «смешанные отрасли» (Ю.А. Тихомиров, Е.Э. Черенкова), «профилизированные отрасли «(Е.Э. Черенкова).

Представляется, что это термины одного ряда, но их точный смысл может быть установлен исходя из контекста. При этом данное терминологическое разнообразие свидетельствует об активном формировании наукой своего понятийного аппарата.

Необходимо отметить, что терминология определяется условиями развития и историческими традициями того или иного государства. С другой стороны, такое терминологическое разнообразие применительно к одной и той же правовой категории свидетельствует о недостатках в теоретической разработке понятия «комплексная отрасль права», а также критериев разграничения, места и роли данных образований. В данной работе мы под комплексными правовыми образованиями понимаем комплексные правовые институты и комплексные отрасли права. Вместе с тем, определяясь с терминологией, следует отметить, что благодаря понятию «комплекс» можно охватить широкий круг всевозможных сочетаний правовых норм разной отраслевой принадлежности в образованиях, рассчитанных на регулирование сложившихся групп общественных отношений.

Термин «институт» в социально-политической и периодической печати нередко используется в более широком смысле, чем его содержание и практическое предназначение. Так, в частности, говорят о социальных, политических, общественных институтах, институтах власти и демократии. Однако при этом подразумеваются весьма разнообразные социальные явления, возникающие и функционирующие в гражданском обществе и в современном развивающемся демократическом государстве.

В данном исследовании понятие «институт» употребляется в сугубо правовом его значении. В теории права под правовым институтом принято понимать определенный устойчивый комплекс норм, призванный урегулировать относительно обособленный вид, разновидность общественных отношений.

Вопрос о комплексном правовом институте был рассмотрен в рамках второй дискуссии о системе права, одним из результатов которой стало утверждение о существовании в системе права институтов, объединяющих нормы нескольких отраслей права, а также указание на непосредственную связь системы законодательства с системой права через правовые институты, минуя отрасль[304]304
  Дембо, Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. – 1956. – № 8. – С. 93.


[Закрыть].

С.С. Алексеев отмечает, что комплексные институты являются специфическими, вторичными правовыми образованиями, выражающими известное удвоение нормативного материала. Как и удвоение структуры права на других ее уровнях, формирование комплексных правовых институтов связано с множественностью черт юридического своеобразия подразделения правовой системы, а также множественностью системообразующих факторов[305]305
  Алексеев, С.С. Структура советского права. – С. 156.


[Закрыть].

В настоящее время в теории права категория «комплексный правовой институт» среди теоретиков права не вызывает острой полемики и фактически является общепризнанной. Показательными в этом отношении являются работы С.В. Полениной, внесшей значительный вклад в разработку концепции комплексных правовых институтов. С.В. Поленина пишет о межотраслевых комплексных правовых институтах (межотраслевые функциональные и межотраслевые «пограничные»), о внутриотраслевых комплексных правовых институтах.

Какие же признаки положены в основу формирования комплексных правовых институтов и отраслей? С нашей точки зрения, системные исследования комплексных правовых образований следует проводить в генетической плоскости путем выявления и анализа разнообразных связей в комплексном правовом регулировании, а также с учетом других аспектов. При этом «генетический подход» усматривает «комплексность» лишь в начальной стадии формирования, только в происхождении комплексного правового образования.

Правовые институты, содержащие нормы двух и более отраслей права, правоведами понимаются как комплексные (межотраслевые) институты[306]306
  Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. Т. 2: Теория права. / под ред. проф. М.Н. Марченко. – М., 1998. – С. 233.


[Закрыть]. Основа для развития данного научного направления была заложена С.С. Алексеевым, который отмечал, что деление права на отрасли вовсе не означает, что между ними существует «китайская стена», которая разделила бы отрасли на совершенно изолированные друг от друга сферы. В связи с этим С.С. Алексеев вводит понятие смешанного института, определяя его как «институт данной отрасли, который включает элементы иного метода правового регулирования»[307]307
  Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Т. 1. – Свердловск: СЮИ, 1972. С. 341.


[Закрыть].

Таким образом, выделение в структуре права смешанных институтов подготовило почву для более широкого понимания термина «правовой институт» и формирования таких понятий, как «межотраслевой» и «комплексный» институт.

Межотраслевые (смешанные) институты регулируют общественные отношения, входящие в предмет нескольких отраслей права, т. е. находящиеся на стыке отраслей, например: институт собственности (гражданское, административное, уголовное право и т. д.); институт юридической ответственности (гражданское, уголовное, административное, финансовое, налоговое, трудовое право и др.); институт договора (гражданское, конституционное, административное, трудовое право и др.).

Ученые подразделяют комплексные правовые институты на комплексные отраслевые (внутриотраслевые) и комплексные межотраслевые (пограничные и функциональные)[308]308
  Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Т. 1. С. 159; Поленина, С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. – 1975. – № 3. – С. 74–75.


[Закрыть]. Существование комплексных (межотраслевых) институтов вызвано существованием пограничных, промежуточных общественных отношений, и, следовательно, необходимостью тесного контакта между отраслями права, их взаимосвязи, «подстройки» правового регулирования близких по характеру общественных отношений[309]309
  Алексеев, С.С. Теория права. – С. 110.


[Закрыть].

По мнению В.М. Сырых, комплексные институты права – это совокупность норм, с помощью которых в отдельной отрасли права, применительно к специфике ее предмета, конкретизируются и дополняются нормы других отраслей права, а регулятивное действие этих норм ограничивается предметом данной отрасли права[310]310
  Сырых, В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. – 2002. – № 10. – С. 22–27.


[Закрыть].

Комплексные правовые институты обладают в части предмета, метода и механизма правового регулирования чертами, присущими нескольким отраслям права. Признаками комплексных институтов являются их составной характер, качественная разнородность объединенных в них норм, функциональный характер связей между правовыми нормами, определяемый неоднородностью отраслей права, частью которых они являются, субъективный подход к формированию данных правовых общностей, регулирование не вида, а комплекса разнородных общественных отношений. Однако определяющим для комплексного института права является то, что нормы других отраслей права конкретизируются применительно к специфике предмета отрасли и действуют только в ее пределах[311]311
  Там же. С. 22–27.


[Закрыть].

Таким образом, наличие комплексных (межотраслевых) институтов права – факт объективной реальности, поскольку комплексные институты являются одной из форм взаимодействия между отраслями права, и для них характерно, что связь между отраслями затрагивает само содержание правоотношений.

Как и удвоение структуры права на других ее уровнях, формирование комплексных институтов связано с множественностью черт юридического своеобразия подразделения правовой системы, а также множественностью системообразующих факторов[312]312
  Алексеев, С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Т. 1. – С. 140.


[Закрыть].

И в этой связи некоторые авторы, например, С.В. Поленина, представляют возможным и целесообразным именовать комплексные правовые образования системы права не комплексными отраслями, поскольку категория «отрасль» исключает комплексный характер, а структурными элементами системы права, например, комплексными (межотраслевыми) правовыми институтами или более крупными, чем такие институты межотраслевыми нормативными образованиями – функциональными объединениями таких институтов.

С позиции теории государства и права, наиболее крупные правовые институты в рамках одной отрасли права можно охарактеризовать как подотрасли права, а наиболее крупные комплексные (межотраслевые) институты находят свое выражение в соответствующей комплексной отрасли законодательства[313]313
  Петров, Д.Е. Отрасль права / под ред. М.И. Байтина. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. – С. 47.


[Закрыть]. Распространение получило суждение о том, что не комплексные отрасли законодательства, а комплексные законодательные массивы являются внешним выражением расположенных в системе права разросшихся объединений комплексных (межотраслевых) правовых институтов.

При этом особо отмечается, что только межотраслевые комплексные правовые институты имеют отношение к формированию новых отраслей права. Превращение группы взаимосвязанных пограничных институтов в новую отрасль права возможно лишь тогда, когда эти институты приобретают некую определенную «критическую массу», по достижении которой у них появляется необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования.

На наш взгляд, комплексный правовой институт может быть использован при формировании комплексной отрасли права, где он будет выступать как один из возможных вариантов зарождения такой отрасли права. Другими словами, комплексная отрасль права сначала существует в форме комплексного института и обладает перспективой преобразования в комплексную отрасль права. К отраслям и подотраслям права, «выросшим» из институтов, можно отнести: авторское, жилищное, наследственное, избирательное, космическое, горное, водное право и некоторые другие отрасли.

Такая возможность некоторыми учеными не признается по причине того, что сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексной отрасли права, в отличие от комплексной отрасли законодательства.

Можно предположить, что формирование комплексного правового института может и не предполагать дальнейшего развития в комплексную отрасль права, ибо он создается только для решения задач на уровне комплексного правового института. Но такое «долгое» состояние, по мнению С.В. Полениной, может привести к «мутации», что придаст такому институту новые качества и свойства и приведет к появлению новой отрасли права, но при этом будет утрачен признак комплексности.

Так, в качестве комплексных институтов выступают различные новые направления современной юридической науки, в том числе интернет-право; кибернетическое пространство. В структуре права прав человека выделяют следующие комплексные правовые институты: личные права человека, гражданские права человека, социальные права человека, политические права человека, экономические права человека, экологические права человека и культурные права человека.

В научной литературе наряду с видами ответственности, соответствующими классическим отраслям права (конституционной, уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной), выделяют другие виды ответственности. В этой связи при рассмотрении комплексных правовых институтов важным является вопрос о пределах подразделения системы юридической ответственности на виды.

Так, ведутся активные исследования по поводу обоснования и выделения новых видов отраслевой юридической ответственности, которые отождествляются с новыми отраслями права. Например, в юридической литературе к комплексным институтам права относят финансовую, бюджетную, налоговую, таможенную, эколого-правовую ответственность, где в различном сочетании применяются гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Однако очевидно, что выделение новой ответственности, соответствующей отрасли права, отражает научные дискуссии о самоопределении той или иной сферы правового регулирования в качестве самостоятельной по отношению к другим отраслям права.

К межотраслевым институтам относят институты дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, поскольку они объединяют нормы различных отраслей права. Так, дисциплинарная ответственность имеет место в конституционном, муниципальном, трудовом, финансовом, земельном, служебном, административном, экологическом, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном праве.

На основе подразделения системы права на публичное и частное возможна и классификация юридической ответственности, соответственно, на публично-правовую и частноправовую. Публично – правовая ответственность охватывает отношения, регулируемые конституционным, административным, финансовым, природоресурсным и иными отраслями права. Вместе с тем тенденция, связанная с взаимопроникновением отраслей публичного и частного права, обнаруживается во взаимопроникновении отраслевых видов юридической ответственности. С одной стороны, расширяется сфера материальной (имущественной) ответственности за нарушение норм публичного права, с другой – вводятся меры публично-правовой ответственности за нарушение норм частного права. Данная тенденция затрагивает все традиционные отраслевые виды юридической ответственности: уголовную, административную, гражданскую[314]314
  Ягудина, В. М. Юридическая ответственность: система и классификация: дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2010. – С. 114, 115.


[Закрыть].

В 1960—1980-х гг. О.Э. Лейст по поводу деления юридической ответственности в зависимости от отрасли права отметил, что «это деление не совпадает с отраслевой структурой права уже по той причине, что видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида». Отраслевая классификация не объясняет также, почему в пределах одной отрасли права могут существовать разные виды ответственности (например, дисциплинарная и материальная – в трудовом, а также в колхозном праве), и, наоборот, нормами разных отраслей права регулируется осуществление одного вида ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное, исправительно-трудовое право)»[315]315
  Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: учеб. пособие / Д.Н. Бахрах. – М.: Юриспруденция, 1999. – С. 8; Алехин, А.П. Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, В.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Зерцало, 1998. – С. 312–313.


[Закрыть].

Как указывали Н.А. Чечина и П.С. Элькинд, «классификация ответственности в зависимости от отраслевой принадлежности имеет большое значение для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, она наиболее доступна для граждан и влияет на уровень их правосознания и правовой культуры»[316]316
  Чечина, Н.А., Элькинд, П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. – 1973. – № 9. – С. 34.


[Закрыть].

Рассматривая данный вопрос, следует учитывать, что наличие самостоятельного вида юридической ответственности в юридической литературе рассматривается в качестве одного из признаков, характеризующих самостоятельность отрасли права. Следовательно, каждой отрасли права должен соответствовать свой, специфический, вид юридической ответственности, поскольку институт юридической ответственности является одним из критериев отраслевого обособления.

Наряду с предметом, методом, принципами юридическая ответственность составляет юридический признак соответствующей отрасли права. Будучи производен от предмета правового регулирования, метод правового регулирования и соответственно вид юридической ответственности отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе выделения определенной группы правовых норм в отрасль права.

Следовательно, различая отрасли права по предмету и методу правового регулирования, надо различать их и по виду юридической ответственности.