Текст книги "Системная теория жизни. Кибернетика живого"

Раздел II.3 Пространство и время как базовые формы для существования живого (первичные БФ)

«Пространство» и «Время» – это те базовые для всего живого понятия, выбор той или иной структуры которых, при формировании конкретного мира, определяет фундаментальные свойства и характеристики того живого, что должно и будет существовать в этом мире, после того, как в нем сформируется жизнь. «Пространство» и «Время» – две философские категории, которые лежат за пределами не только «рядовых» понятий, которые обычно являются предметами человеческого мышления, но и за пределами других категориальных понятий философии, потому что даже категориальные понятия философии рассматриваются и обсуждаются в уже, «существующих», выбранных и заданных творцом данного мира, еще до этого обсуждения представлений о пространстве и времени. Если бы этих представлений не существовало бы до описания категориальных (как и любых других) понятий, то любые мысли о них, выступающие как путеводные в формировании жизни, просто невозможно бы было выразить.

И эта «предкатегориальность» выводит понятия пространства и времени за пределы других категориальных понятий философии, ставит их особняком. Сказанное об этих понятиях в неоднократно упоминаемых нами ранее философских словарях слишком общо и туманно, чтобы приводить его для какого-либо обсуждения и потому мы избежим их цитирования. С точки зрения СТЖ наиболее конструктивные идеи о понятиях пространства и времени и их «положении» относительно других (в том числе и категориальных) философских понятий были высказаны одним из крупнейших мыслителей Эммануилом Кантом {?}, который на взгляд СТЖ, первым в явном виде сформулировал идею об их априорном (доопытном) положении относительно других понятий философии.

Говоря о Канте, так же, как и в подавляющем большинстве других случаев, автор ни в коей мере не пытается в какой-то мере анализировать философию Канта и тем более достаточно адекватно передавать его мысли. Главное, что знакомство с мыслями Канта было серьезной причиной, заставившей автора, мыслить в указанном направлении и в дальнейшем он излагает свои, а не Кантовские, взгляды по этому поводу и несогласие с тем, что говорит автор, следует адресовать ему, а не Канту. Что же касается собственно Канта, то изложение им его теории пространства и времени достаточно запутано и сложно для понимания, и даже такой специалист по западной философии как Б. Рассел, обладающий четким и ясным мышлением логика и математика, характеризуя работы Канта {15} пишет «Дать ясное объяснение теории пространства и времени Канта нелегко, поскольку сама теория неясна». И далее, изложив свое понимание теории Канта, Рассел подвергает ее очень серьезной критике, находя в ней согласно своему толкованию серьезные нестыковки и противоречия.

По мнению же автора, величайшей заслугой Канта, является выделение «пространства» и «времени» как доаприорных категорий, образующих базу ДЛЯ всего «остального мышления». Автор же в настоящей работе излагает свои взгляды на понятия «пространства и времени», так как он это понимает. С целью (как это уже говорилось в главе I) отграничения сказанного от того, что говорил Кант, автор использует свою терминологию, по-своему объясняя перекликающиеся с высказанным Кантом идеи.

Согласно СТЖ, во всё живое исходно, т.е. еще до рождения вложены базовые формы, через посредство которых (в ракурсе которых) оно не только структурирует окружающую его действительность, но и структурирует виртуальную среду своего сознания, в которой осуществляет свое мышление, что имеет первостепенное значение и о чем не говорил Кант. И действительность и генерируемые живой сущностью в процессе мышления и общения, понятия своим содержанием как бы заполняют определенные базовые формы (БФ), которые были сформированы исходно, до начала этих процессов. Кто вложил в живое соответствующего мира эти формы, это отдельный вопрос, ответу на который в настоящей работе будут посвящены целые главы. Пока же укажем на главное. Конструктор (творец) этих форм – это, согласно представлениям СТЖ, внешняя по отношению к конструируемому (творимому) миру сила, стоящая вне процессов, протекающих в этом мире (В данном случае мы говорим о Земном мире, хотя это и относится к любому миру нашего Мироздания). Базовые формы могут быть разными, но они обязательно должны существовать как до начала процесса восприятия действительности, так и до начала процесса мышления. Иначе как то, так и другое, невозможно осуществить, потому что процессы восприятия, мышление и общение осуществляются как заполнение базовых форм соответствующих содержанию – воспринимаемым или мыслимым.

Как уже говорилось, существуют первичные и вторичные БФ. Первичные БФ определяют формы, в которых конструируется жизнь в целом и обеспечивается протекание всех жизненных процессов. Вторичные БФ, формируемые внутри ранее созданных первичных БФ, создают определенные формы для протекания мыслительных процессов, определяя тем самым специфику мышления тех ил иных видов живых существ. Подробно об этом будет говориться в главе XII, посвященной мышлению. Что касается Канта, то о вторичных БФ он ничего не говорил.

Сказанное не противоречит неоднократно повторяемому автором в различных главах утверждению о первичности содержания относительно формы и использования содержания (только содержания!) в качестве идентификаторов живых существ. В этих утверждениях речь шла об уже воспринятых и мыслимых объектах, а базовые формы (БФ) существуют еще до формирования этих объектов, а наличие БФ является необходимым условием создания этих объектов. Главное, что следует понять, что мы не воспринимаем базовые формы, а воспринимаем через посредство базовых форм (в ракурсе базовых форм). БФ не являются предметами (объектами) восприятия и мышления, но все «предметное» восприятие и мышление осуществляется и представляется в структурах БФ. Это относится ко всем живым существам. Ни одно живое существо не может ни при восприятии, ни при мышлении, ни при общении выйти за рамки вложенных в него базовых форм ни при восприятии, ни при мышлении, ни при общении.

Мы привыкли говорить, что человек воспринимает (а потом «обмысливает» воспринятое) действительность в трех пространственных и одной временной координатах. Но это неточно выраженная мысль: пространственные координаты и координата времени – это две отдельные системы координат, которые нельзя рассматривать как единую «четырехкоординатную» систему, поскольку они выполняют качественно разные функции в общей системе соответствующего мира. Значительно адекватнее (и удобнее тоже) представлять пространство в полярной системе координат, в которой единственная пространственная координата (ρ) полностью определяет положение точки в пространстве. Кроме того, при представлении пространства в полярной системе координат неважно, сколько пространственных координат стоит за этим представлением.

Сложность рассмотрения пространственных форм заключаются в двух обстоятельствах. Первое обстоятельство – это то, что, рассуждая о возможном восприятии пространства сущностями, принадлежащими к разными видам, человек ограничен своим собственным – трехмерным – восприятием. Он может представить себе двухмерное (плоское), одномерное (линейное) пространство, убрав «лишние» координаты, но не может представить себе четырехмерное пространство, потому что оно «не укладывается» в его трехмерные представления и выходит за его пределы. А ведь принципиально возможно, что некоторые (возможно даже земные, не говоря уж об инопланетных) существа обладают четырехмерным, а может быть и каким-то n-мерным его восприятием пространства.

Второе обстоятельство заключается в том, что существование ограничений легче выявить при исследовании процесса мышления, чем восприятия (что воспринимается кем-то другим, если это не ты сам, понять и тем более «ощутить» невозможно). Однако, возможно экспериментальное исследование мышления, осуществляемого в пространствах разной мерности (равной и меньшей трем). Хорошо известен проведенный еще в 70-х годах прошлого века психологический эксперимент, когда испытуемым предложили решить задачу построения четырех равносторонних треугольников при помощи шести спичек, не добавив при этом никаких дополнительных пояснений. Большинство участников с решением этой, на самом деле очень простой, задачи не справилось, потому что задача имела решение только в 3-х мерном пространстве, а испытуемые мысленно (даже не задумываясь над этим) сами ограничили себя рассмотрением вариантов расположения спичек на плоскости, хотя в условиях задачи об этом ничего не было сказано.

Даже опираясь только на результаты этого эксперимента (возможно, их проводилось и больше) и на некоторую достаточно отрывочную информацию о поведении живых существ, принадлежащих к более примитивным видам, можно предположить, что существуют живые сущности, обладающие «плоским» и «линейным» мышлением (а возможно, и восприятием). Точно так же, как для сущности с «плоским» мышлением оказывается недоступным решение «объемной» задачи, так и для сущностей с «линейным» мышлением невозможно решение «плоской». Сущность с «плоским» мышлением никогда не сможет сообразить, что она может попасть в нужную точку каким-то другим, не лежащим в плоскости путем, а сущность с «линейным» мышлением всегда будет двигаться к цели по прямой (даже «кривая» недоступна ее воображению).

Рис. II.1. Шесть спичек → четыре треугольника

Но также и человек, обладающий трехмерным мышлением, не может решить задачу из четырехмерного пространства, поскольку для него оно просто непредставимо. И вполне возможно, что неоднократно описываемые очевидцами случаи «мгновенного» исчезновения НЛО («неопознанных летающих объектов»), наблюдаемые не только «обывателями», но и специалистами, осуществлялись в более чем трехмерном пространстве. И это был не переход в другое пространство, а действие, выполняемое ими в естественном для них пространстве, а для земных наблюдателей это выглядело как исчезновение вообще. Именно так для сущностей с «плоским» мышлением мгновенно бы исчезал объект, выходя в трехмерное пространство, а для сущностей с «линейным» мышлением – объект, свернувший с прямой линии в плоскость. При этом возможность осуществления различных действий в пространстве более высокой «мерности», чем трехмерном, для этих существ не является чем-то, требующим особого умения, поскольку способность к этому они приобретают с детства, тренируя как свою рецепторную, так и эффекторную2626
  [от лат. effetus – действие, воздействие, влияние]


[Закрыть] системы. И так же, как человеческий младенец учится осуществлять действия в трехмерном пространстве, у их младенца постепенно формируется рецепторно-эффекторный аппарат осуществления этих действий в n-мерном (где n> 3).

Очень важным во всем сказанном выше является утверждение об искусственном происхождении пространства и времени, т.е. то, что и «пространство», и «время» – это искусственные конструкции, создаваемые определенной внешней силой, лежащей ЗА ПРЕДЕЛАМИ сначала конструируемого, а в дальнейшем реализуемого ею в составе Мироздания мире. И если о конструировании и реализации пространства что-то можно было сказать в пределах настоящего раздела, то задача конструирования времени много более сложна и потребовала для своего рассмотрения отдельной главы (глава XIII). Но это рассмотрение, возможно, после того, как читатель ознакомится с очень многими другими понятиями и утверждениями.

Таким образом, все процессы, происходящие в реальном мире – это изменения в тех или иных точках пространства, возникающие в те или иные промежутки времени. Время – это ведущая координата, относительно точек, которой мы (люди) наблюдаем эти изменения, заключающиеся либо в изменении свойств (характеристик) вещей, либо в изменении их пространственного положения. Фундаментальными понятиями человеческого (гуманоидного) мышления, без посредства которого невозможно выразить как процессы, происходящие в физической среде, так и процессы мышления и общения, происходящие в виртуальной среде сознания живых сущностей, являются оппозиционные понятия – «то же самое»/«другое». Именно из этой оппозиции вытекает понятие идентификатора, на которое опирается представления обо всех развертывающихся в окружающем мире процессах.

Следует подчеркнуть, что это не тот идентификатор, о котором говорилось ранее в разделе II.2 настоящей главы («содержание» относительно формы), а первичный идентификатор, создающий базовую структуру для осуществления этих «содержательных» процессов.

Во всех языках (не будем категоричны, автор этого не знает, может быть существуют и другие, очень редкие языки) в качестве такого идентификатора используется индивидное (собственное) имя, обозначающее уникальный в проблемной среде объект, существующий в единственном экземпляре в рассматриваемом пространстве. Следует подчеркнуть, что оппозиция «тот же самый»/«другое» исходно исключает «тождественность самому себе» (достаточно часто используемый термин), поскольку «тождественность самому себе» – это бессмыслица, так как термин «тождественность» – это полное совпадение при сопоставлении каких-то являющихся задачей сопоставления свойств. А сопоставление с самим собой – это, конечно, бессмыслица, поскольку процесс сопоставления исходно предполагает, что сравниваются два разных объекта, т.е. как бы прошедших «экспертизы» на «тот/другой» (хотя возникают и используются самые причудливые языковые формы).

Сам факт обозначения объекта индивидным (собственным) именем означает, что данный объект уникален в среде, в которой решается задача, называемой в СТЖ проблемной средой (например, уникальна каждая иголка, как в пачке иголок, так и во многих пачках) и этот факт принимается за исходное положение, как мышления, так и для общения и проводимых при этом рассуждениях.

Также уникальна в мире и Мироздании любая живая сущность. И чтобы подчеркнуть это, мы будем называть ее индивидом. Все существующие в мире и Мироздании сущности, сопоставляемые с каким-либо конкретным индивидом – это другие сущности, другие индивиды.

Индивид – это константа проблемной среды в целом, принятая за неизменное в течение проведения того или иного исследования. Изменения индивида – это происходящие в течение некоторого промежутка времени изменения его свойств (характеристик) и/или изменение его положения в пространстве. Но индивид и после этих изменений остается тем же самым индивидом. Как тождественные (имеющие то же значение) названия в СТЖ приняты: термин «личность» – только для человека или «особь» – для любой живой сущности (включая человека).

Роль индивидного (собственного) имени в познавательном процессе исключительно велика. Она связывает прошлое, настоящее и будущее, как в мышлении человека, так и в его общении с другими людьми, соединяя множество «свободно плавающих» в пространстве точек в траекторию жизни индивида, и дает нам (людям) возможность для мышления, общения и, возможно, для чего-то другого, о чем мы в нашем гуманоидном мышлении не догадываемся.

Раздел II.4. Качество и количество, как атрибуты вторичных априорных базовых форм

Принятая в СТЖ интерпретация понятий «качество» и «количество» в основном совпадает с их интерпретацией в статье «Качество и количество» философского словаря АН РАН [Философский словарь, 2009 г.], но только до определенной границы (определенной точки процесса рассуждения). СТЖ разделяет высказанные в этой статье взгляды на данные категории, и считает возможным использовать бóльшую часть ее содержания (кроме последней) как совокупность исходных положений (только исходных) для более глубокого анализа соответствующих понятий. При этом следует особо подчеркнуть, что, говоря о «качестве» и «количестве», философский словарь РАН не разделяет «живое» и «неживое». Это, на взгляд автора, определенная недоработка, потому что здесь могут существовать серьезные нюансы. Но поскольку, СТЖ – это теория, описывающая результаты исследования жизни, то в дальнейших рассуждениях акцент будет делаться только на живое.

Итак, цитируем словарь [выделения в тексте и комментарии наши Е.К.]: «Качество есть существенная определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом [!!] и отличается от других предметов». И далее: «Качественная определенность предметов и явлений есть то, что делает их устойчивыми, разграничивает их и создает бесконечное разнообразие мира. … «Качество предмета не сводится к его отдельным свойствам … [Если вдуматься, то из сказанного следует, что «качество» отражает в вещи нечто целостное и неделимое].

И далее там же о понятии количества: «Количество есть такая определенность вещи, благодаря которой (реально или мысленно) ее можно разделить на однородные части и собрать эти части воедино. [Отметим: подразумевается, что при оценке качества исследуемый объект разделить невозможно]. Однородность (подобие сходства) частей или предметов является необходимым условием для введения на их множестве понятия „количество“ [следует добавить „в том числе их соотнесение с однородной шкалой-эталоном“]. Различия между предметами, НЕ ПОДОБНЫМИ друг другу, носят качественный, а различия между предметами ПОДОБНЫМИ – количественный характер».

Автор полностью согласен с приведенными формулировками (как говорится, лучше не скажешь), но категорически не согласен с содержанием последующего фрагмента статьи, в котором говорится о так называемом «законе» перехода количества в качество, поскольку эта ее часть ЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОРЕЧИТ сказанному в ее первой части, в которой объясняется и подчеркивается принципиальная разница между понятиями «качество» и «количество» и тем самым фактически ОБОСНОВЫВАЕТСЯ невозможность даже простого сопоставления этих понятий, из чего, также логически, следует невозможность (!!) перехода одного в другое. Если принимать за исходное то, что говорится в первой части статьи, то такой переход принципиально невозможен.

СТЖ полностью поддерживает утверждение о невозможности такого перехода и следующим образом объясняет и обосновывает эту невозможность. С точки зрения СТЖ, «качество» и «количество» – это атрибуты вторичных априорных базовых форм (АБФ) для формирования в сознании индивида представлений о вещах реального мира. Вторичные – потому, что они формируются в структурах первичных АБФ – пространстве и времени, о которых подробно говорилось ранее и также встроены в индивидов от рождения, как и первичные формы.

Вторичные АБФ определяют характер мышления человека – гуманоидного мышления. Благодаря встроенным в него вторичным АБФ, человек не может мыслить по-другому, поскольку вторичные АБФ образуют мыслительное пространство (пространство, в пределах которого мыслит человек). Каждый человек (индивид) в пределах этого пространства мыслит по-разному, но «разница» укладывается в пределах мыслительного пространства.

Категории качества и количества в полном соответствии с определениями философского словаря РАН, последовательно определяют сначала качественную определенность вещи, а потом, уже в пределах этой качественной определенности осуществляют различные количественные операции – операции с числами, которые, как говорилось в словаре РАН, требуют однородности, что обеспечивает ранее осуществленный отбор по качеству.

И как вытекает из сказанного, говорить о переходе «количества» в «качество» – одной базовой формы в другую, так же бессмысленно, как говорить о переходе при достижении какого-то порога пространства во время или наоборот.

Первичные и вторичные АБФ выполняют разные функции в процессе познания. Если первые определяют пространство (в широком смысле слова!), в котором существует живое, то вторые определяют пространство, в котором живое и осуществляет мышление, и структура которого в свою очередь определяет особенности мышления. Формируемое у сущности представление о вещи является результатом прохождения двойного фильтра – сначала «фильтра восприятия», а потом «фильтра мышления»

Очень продуктивным для описания процесса формирования представления о вещи является введение Кантом понятия «вещь в себе» (от немецкого Ding an sich), обозначающее вещи как они существуют сами по себе, вне познающего субъекта. Это некоторый «целомудренный» исходник для познания, который будучи познанным (т.е. когда у субъекта возникнет представление о нем) перестает быть «вещью в себе» и превращается в вещь для субъекта (как ее «видит» субъект).

На взгляд СТЖ, Кант допускает серьезную ошибку, которая приводит к определенной хаотичности выводов, своим утверждением, что «вещь в себе» является причиной познания. Воздействие «вещи в себе» рассматривается Кантом как необходимое условие возможности приобретения опыта или предметного знания.

С точки же зрения СТЖ, познание является частью целенаправленной деятельности индивида (участвующего в ней в совокупности с другими индивидами) в процессе освоения жизнью Вселенной. И поскольку познание вещей окружающего мира является одним из аспектов этой деятельности, то причина познания «вещи в себе» заключается не в том, что она «не познана», а в том, что знание именно об этой вещи (среди многих других непознанных вещей) необходимы живой сущности для решения общей задачи – освоения жизнью Вселенной (что подробно обсуждалось в разделе III.1 «Информация. Знание. Сознание»).

Однако, терминологическая путаница, возникающая из-за терминологического фетишизма, возможен самообман в рассуждениях из-за двух укоренившихся как в науке, так и в быту разных интерпретациях слова «качество»:

а) «Качество» как некоторая «определенность» вещи (см. цитату из словаря РАН выше), отличающая вещь от других вещей.

б) «Качество», как некоторый параметр, по которому характеризуется соответствие вещи определенным требованиям (сортность) – «высокое качество», «низкое качество», «первый сорт», «второй сорт» и т. д.

Поскольку такие использования термина уже укоренились в языке, то нет оснований возражать ни против одного, ни против другого использования, но их нельзя применять одновременно, в процессе одного связного рассуждения, с перескоком от одной интерпретации к другой внутри рассуждения.

Так в процессе дискуссии по правомерности закона перехода количества в качество в качестве доводов, в защиту этого закона был приведен пример вроде бы доказывающий существование данного закона: увеличение количества бойцов отряда увеличивает боевые качества отряда в целом. На основании этого довода, делался вывод, что «количество» может переходить в «качество».

Однако на самом деле этот пример является одним из частных случаев конкретных функциональных зависимостей, существующих в некотором целом. Да, действительно, увеличение бойцов увеличивает «ударную мощь» отряда. Но значит ли это, что произошел тот самый «пресловутый» переход количества в качество? На самом деле все зависит от функций, которые возложены на отряд. Если цель отряда противодействие противнику в открытом бою, то действительно, увеличение количества бойцов увеличивает боевую мощь отряда (да и то, только в общем случае). Но если на отряд возложена задача проникновения в тыл противника и совершение там диверсии, увеличение количества участников диверсионной группы затруднит выполнение задачи, и, естественно, снижает «качество» отряда. Причем и в случае увеличения «боевой мощи» – это улучшение происходит плавно и постепенно, а не скачком, как это требует закон.

Можно привести другие примеры, свидетельствующие, что в рассматриваемых в них случаях действует не общий закон, а конкретная функциональная зависимость, которая может иметь разный характер. Так всем понятно, что увеличение количества учеников в классе снижает в общем случае качество обучения; увеличение количества людей, двигающихся по узкой лесной тропе, резко снижает «качество» похода и т. д. Таких примеров можно привести множество и сделать такие же выводы о регрессивном влиянии увеличения количества на качество. И тогда этот «закон» перехода количества в качество превращается из «закона развития» в закон «затухания» – в рассматриваемом случае в закон, по которому жизнь затухает на Земле. А вывод простой: «качество» и «количество» – это две РАЗНЫЕ оценочные категории, никак не связанные друг с другом и характеризуют вещь с разных сторон.