Текст книги "Солдаты холодной войны"

Сомнения Киссинджера по поводу душевного состояния Никсона, возможно, имели под собой основания. Никсон все еще не отошел от политического взрыва общественного мнения и призывов к импичменту, которые он сам и вызвал всего за несколько дней до этого, когда уволил Арчибальда Кокса, специального обвинителя по уотергейтскому делу. Эллиот Ричардсон, генеральный прокурор, отказался выполнить приказ Никсона и немедленно подал в отставку, как и заместитель генерального прокурора Уильям Ракелшаус. Роберт Борк, заместитель министра юстиции, назначение которого позднее в Верховный суд было отклонено Сенатом, выполнил приказ Никсона. Кровавая баня была скоро названа убийством в субботу вечером.

В середине заседания Совета национальной безопасности группа участников решила поднять уровень готовности с состояния боевой готовности вооруженных сил, или СБГ-IV, до уровня СБГ-III. Это означало, среди прочего, что американские ядерные силы во всем мире должны активизировать свою работу, включая полеты бомбардировщиков с ядерным оружием на борту. Советские системы сбора разведывательной информации обязательно должны были бы обнаружить взрыв активности в работе средств связи. Для подкрепления этого сигнала Государственный департамент чуть свет направил жесткую дипломатическую ноту советскому посольству в Вашингтоне, в которой говорилось о том, что Соединенные Штаты рассматривают брежневское «предложение односторонних действий как дело глубочайшей озабоченности, которое может привести к непредсказуемым последствиям».[264]264
  Dallek, Nixon and Kissinger, p. 531. For a copy of the message, see the National Security Archive’s «The October War and U. S. Policy», «Nixon to Brezhnev, 25 October 1973, delivered to Soviet Embassy, 5:40 a.m»., Doc. 73.


[Закрыть]

Весть о повышении уровня тревоги не заставила долго ждать средства массовой информации; активизация американских военных операций по всему миру была у всех на виду на аэродромах и других военных объектах, включая базы НАТО в Европе. Киссинджер осторожно упомянул о состоянии повышенной боеготовности на пресс-конференции в Государственном департаменте 25 октября. Он отметил, что Вашингтон «выступает против одностороннего введения любой великой державой, особенно ядерной, своих вооруженных сил на Ближний Восток под каким бы то ни было предлогом и прикрытием». Он добавил: «И именно двусмысленность некоторых действий и выявленная активизация связи и определенные меры в плане готовности, которые наблюдались, заставили президента на специальной встрече Совета национальной безопасности, которая состоялась в 3 часа прошлой ночью, принять определенные меры предосторожности со стороны Соединенных Штатов».[265]265
  Henry Kissinger, Years of Upheaval (Boston: Little, Brown, 1982), pp. 594–595.


[Закрыть]

На вопрос о том, рекомендовал ли он меры повышения боеготовности или Никсон сам проявил инициативу, Киссинджер сказал: «Я могу сказать, что все высшие советники президента – все члены Совета национальной безопасности – были единодушны в их рекомендациях. Они стали результатом рассмотрений, в которых президент лично участия не принимал. Он присоединился только после того, как они сформулировали свое суждение о том, что принятие соответствующих мер, которые он, по сути, приказал предпринять, отвечает ключевым национальным интересам».

На следующий день Никсон на своей собственной пресс-конференции сказал, что он предпринял действия после «получения нами информации, которая позволила нам понять, что Советский Союз планирует направить значительные силы на Ближний Восток, вооруженные силы». Он явно намекал на послание Брежнева, а также имел в виду сообщения американской разведки о том, что советские вооруженные силы, вероятно, готовятся к отправке на Ближний Восток. «Когда я получил такую информацию, я приказал вскоре после полуночи рано утром в четверг объявить состояние повышенной боевой готовности для всех американских войск по всему миру. Это были меры предосторожности. Цель объявления таких мер повышенной боеготовности – показать Советскому Союзу, что мы не согласимся с какими бы то ни было односторонними действиями с их стороны по направлению вооруженных сил на Ближний Восток».

Несколько отчетов о кризисе приводят к выводу о том, что Никсона не поставили в известность о ядерной тревоге. Стенограмма бесед Киссинджер – Хейг не оставляет практически никаких сомнений в том, что Никсон не был в курсе заседания СНБ и, возможно, спал, когда шло это заседание. Эти разговоры предполагают, что рекомендация перейти к повышенной степени боеготовности не была единогласно принятой, как утверждал Киссинджер. «Вы и я были единственными, кто выступил за нее, – сказал Киссинджер Хейгу на следующий день. – Эти ребята без толку слонялись по разным комнатам».[266]266
  Dallek, Nixon and Kissinger, p. 530. Для ознакомления с записями бесед 24 октября 1973 года между Киссинджером и Хейгом см. Архив оцифрованных материалов по национальной безопасности «The Kissinger Telephone Conversations: A Record of U. S. Diplomacy, 1969–1977», Documents KA11413 and KA11416.


[Закрыть]

Разговоры Киссинджера с Хейгом после обеда 25 октября, казалось, показывали, что Никсон не приказывал повысить уровень боеготовности. Излагая подробно, как он отвечал на вопросы на своей пресс-конференции, Киссинджер сказал Хейгу: «Я сказал, что это было объединение советов всех советников – что президент решил поступить таким образом. Я считаю, что сделал благое дело для президента». Хейг ответил: «Даже больше, чем вы думаете». Если бы не было объявлено тревоги, как сказал Киссинджер, «у нас там была бы советская парашютно-десантная дивизия сегодня утром». Хейг согласился. Потом Хейг спросил: «Вы переговорили с боссом?» Киссинджер ответил: «Нет. Я позвоню ему. Давайте не будем распространять это повсюду, иначе это будет выглядеть так, будто мы все сфабриковали».

После пресс-конференции Никсона на следующий день Киссинджер сказал Хейгу: «Сумасшедший ублюдок все перепутал с русскими». Киссинджер был недоволен комментариями Никсона, которые производили впечатление того, что он «подкалывает Брежнева. …С этим парнем так не пройдет. Этот парень там тоже маньяк».

Киссинджер воспринял в штыки мысль о том, что он действовал по своему собственному усмотрению, когда его спросили об этом случае в интервью в 2009 году. «Это не относится к обсуждаемой нами теме, – сказал он. – Все было не совсем так, …многое из того, что якобы происходило, был ли президент в курсе всего или он отдал иные распоряжения. Тогда возникает вопрос: а почему я удержался? Как вы можете сохранить пост советника по национальной безопасности без полного к вам доверия со стороны президента? Это самое главное условие».[267]267
  Интервью Генри Киссинджера 27 января 2009 года.


[Закрыть]

Позднее он говорил слушателям в Калифорнии: «Не могу припомнить ни одного случая, чтобы мы предпринимали меры, которые сознательно вели бы к ядерной войне. Было два эпизода, которые часто представляют как ведущие к ядерной боеготовности, что является сущим вздором. …Состояние боевой готовности номер один – это ядерная война, поэтому СБГ-III в основном имеет мало чего общего с ядерным оружием. Мы пошли на такие действия отнюдь не для того, чтобы угрожать ядерным оружием».[268]268
  Высказывания Генри Киссинджера на конференции в Гуверовском институте на тему «Сдерживание. Прошлое и будущее», Стэнфордский университет, 11 ноября 2010 года.


[Закрыть]

Брент Скоукрофт, старший помощник Киссинджера во время октябрьской войны, сказал: «Я не могу честно сказать, будто я знаю, что он (Никсон) одобрил это. Но Ал Хейг, бывший в то время руководителем аппарата Белого дома, постоянно связывался с президентом во время того заседания».[269]269
  Интервью Брента Скоукрофта 3 марта 2010 года.


[Закрыть]

На вопрос, не является ли объявление повышенной боеготовности примером непреднамеренного использования ядерной угрозы, Скоукрофт сказал: «Нет. Нет, нет. Нет. Это был просто способ сказать русским, что мы на этот раз не шутим. Только и всего».

Брежнев отступил, и советские вооруженные силы не были направлены на Ближний Восток. Не ясно, повлияло ли на Кремль повышение ядерной боеготовности. Вероятнее всего, решающим фактором стало решение Израиля отказаться от нападения на Египетскую третью армию. Киссинджер рассматривал шаг с ядерным оружием как продуманное, хорошо рассчитанное применение американской мощи.

«Нас больше всего интересовала работа средств связи после принятия решения о СБГ-III, а не угроза ядерной войны как таковая», – сказал он.[270]270
  Интервью Генри Киссинджера 27 января 2009 года.


[Закрыть]

И тем не менее, даже когда Киссинджер размахивал ядерным оружием как видом дипломатии принуждения, он превратил переговоры с Москвой о контроле над вооружениями в главную тему повестки дня администрации Никсона. Переговоры о вооружениях были частью внешнеполитической стратегии, разработанной Никсоном и Киссинджером, в соответствии с которой соединялись в единое целое разные элементы американо-советских отношений. Перспективы соглашений по ядерным вооружениям, например, могли бы дать толчок сотрудничеству с Советским Союзом в прекращении вьетнамской войны. Во всяком случае, теоретически. В то же самое время Никсон и Киссинджер стремились использовать соперничество между Китаем и Советским Союзом для оказания давления на Кремль. Геостратегическая стратегия, которую назвали дипломатией «треугольника», привела к поездке Никсона в Китай в 1972 году.

Переговоры по вооружениям между Вашингтоном и Москвой затрагивали как наступательные, так и оборонительные системы. Переговоры по ограничению стратегических вооружений (ОСВ), первая попытка прекратить рост советских и американских стратегических ядерных арсеналов, начались в ноябре 1969 года. Усилия Линдона Джонсона начать переговоры приказали долго жить в 1968 году, когда советские войска вторглись в Чехословакию для того, чтобы разгромить там демократическое движение.

Никсон и Киссинджер вновь вернулись к этой идее, Киссинджер возглавил американскую делегацию на переговорах. Одним из главных вопросов переговоров был вопрос об ограничении или запрещении размещения на ракетах узлов разделяющихся головных частей. Новые технологии явились одним из важнейших и спорных вопросов, стоящих перед Киссинджером. В конечном счете Никсон и Киссинджер отбросили совет Дрелла и других ученых, поддавшись давлению со стороны Пентагона, настаивавшего на дальнейшем развитии новой системы, ставшей известной как разделяющаяся головная часть индивидуального наведения (РГЧИН). Эта технология усложнила гонку вооружений как раз тогда, когда Киссинджер и Никсон пытались ее замедлить.

Идея обмена единственной боеголовки на полдюжины и более на каждой МБР стала качественно новым развитием. Много боеголовок означало поражение многих целей одновременно, что давало нападающей стране значительные преимущества. Разделяющиеся боеголовки могли даже поражать защищенные ракетно-пусковые установки, с большой вероятностью поражая силу ответного удара страны, на которую напали. А это, в свою очередь, могло подталкивать на нанесение удара первым. При всем при этом РГЧИН угрожали подорвать баланс ядерного устрашения и сделать его нестабильным.

Проблема всплыла вскоре после прихода Никсона и Киссинджера в Белый дом. Научно-исследовательская работа по системам с разделяющимися головными частями стартовала в начале 1960-х годов. К 1969 году Пентагон был готов пойти на установку узлов РГЧИН на ракеты наземного базирования и размещенные на подводных лодках.

В итоге Киссинджер предпочел не выступать против использования систем с разделяющимися головными частями. После нескольких лет изнурительных переговоров по большому количеству других вопросов, связанных с высокими технологиями, Вашингтон и Москва согласились ограничить, но не сократить количество ракет с ядерной боевой частью, подводных лодок и бомбардировщиков, которые они могли иметь, но без установки потолка боеголовок ракет. Обе стороны также согласились ограничить противоракетные системы. Соглашения были закреплены в Москве в 1972 году, когда Никсон и Брежнев подписали Договор ПРО и промежуточное соглашение по стратегическим наступательным вооружениям, известное как ОСВ-1.

Киссинджер вел эти переговоры очень нервно. С благословения Никсона он часто действовал, минуя нормальные каналы государственного департамента, выходя напрямую с высшими советскими официальными лицами. Обсуждения в обход официальных каналов вызывали гнев Джерарда Смита, главы американской делегации, и его коллег. Отсутствие технического опыта у Киссинджера приводило к нескольким приносящим ущерб просчетам, которые должны были распутывать более знающие официальные представители.

Договор ПРО ограничивал создание противоракетных систем двух американских и двух советских городов. Количество вскоре сократилось до одного для каждой стороны. Если бы не было этого соглашения, Москва и Вашингтон, вероятнее всего, втянулись бы в очень дорогостоящую оборонительную гонку вооружений.

В ходе достижения промежуточного соглашения Вашингтон и Москва договорились о продолжении переговоров, надеясь выработать всеобъемлющий долгосрочный договор по ограничению ядерной гонки вооружений. Переговоры по договору ОСВ-2 начались в ноябре 1972 года. Никсон, поглощенный уотергейтским скандалом и процедурой импичмента, был не в состоянии завершить соглашение до своей отставки в августе 1974 года. Но президент Джеральд Форд и Киссинджер, который оставался в должности государственного секретаря и после ухода Никсона, установили сроки для подписания, когда они встретились с Брежневым в советском тихоокеанском портовом городе Владивосток в ноябре 1974 года.

В своем интервью в 2009 году, говоря о своем отношении к ядерному оружию в прошлом, Киссинджер сказал: «Я пытался привнести элемент дифференциации в ядерную стратегию. Во-вторых, я пытался уменьшить зависимость от ядерной стратегии. В-третьих, я хотел использовать тот факт, что и русские, и мы имели такие огромные запасы оружия как средство для использования на переговорах с русскими, чтобы побуждать к сдержанности в ведении международных отношений. И еще больше сдержанности в отношении использования ядерного оружия».[271]271
  Интервью Генри Киссинджера 27 января 2009 года.


[Закрыть]

А как он оценивал свои действия?

«В каком-то смысле вопрос возможности привнесения дифференциации – это вопрос американских военных планов, и оказалось практически невозможным его решить ни одной из администраций, с участием совершенно разных людей. Я считаю, что в диалоге с Россией наши действия достигли многих из ставившихся целей. По сдерживанию применения ядерного оружия не было ни одной ситуации, в которую мы были вовлечены, когда у нас были бы планы использования ядерного оружия. Я имею в виду в любых иных ситуациях, за исключением военного плана, общего военного плана, но не в каких-то локальных ситуациях».[272]272
  Интервью Генри Киссинджера 27 января 2009 года.


[Закрыть]

Рассматриваемые с точки зрения перспективы XXI века, все эти разработанные Киссинджером договоренности по вопросу о вооружениях выглядят скромными шагами – они устанавливали потолок и замедляли темпы роста американского и советского арсеналов. Они не требовали сокращений. Но в то время любые шаги по уменьшению гонки ядерных вооружений имели большое значение. Джеймс Гудбай, долгие годы руководивший американской делегацией на переговорах о вооружениях, очень метко описывал Договор ОСВ-1: «Первое стратегическое соглашение об ограничении вооружений имело большое значение, потому что оно взламывало лед. Прецедент был установлен для более важных соглашений в будущем. Однако он мало что давал для прекращения ядерной гонки вооружений».[273]273
  James E. Goodby, At the Borderline of Armageddon: How American Presidents Managed the Atom Bomb (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2006), p. 93.


[Закрыть]

После 20 лет головокружительного роста ядерных вооружений требовалось хоть какое-то сдерживание. Для прокладки более радикального курса понадобится другой президент и другой государственный секретарь – Рональд Рейган и Джордж Шульц.

Глава четырнадцатая

Посвященное лицо попадает в центр власти и пытается пользоваться рычагами изнутри. Посторонний субъект действует со стороны и выражает протест.

Джеймс Бьёркен

К тому времени когда Никсон и Киссинджер въехали в Белый дом, Сид Дрелл прочно устроился в качестве научного советника в Белом доме и хорошо понимал, что его высокая репутация в научном мире страдает из-за вьетнамской войны. Справедлива она или нет, но некоторые из коллег-ученых Дрелла считали, что он жертвует своим добрым именем и советами в помощь ведению крайне непопулярной войны. На Дрелла критика не действовала. Он не считал себя сторонником войны, однако полагал себя обязанным давать правительству откровенные советы по техническим вопросам в области обороны. И таким образом, несмотря на растущий ропот по поводу роли организации «Ясон», Дрелл по-прежнему оставался в должности члена Научно-консультативного комитета при президенте (НККП) при Никсоне и согласился работать неофициальным советником Киссинджера.

Он, естественно, был в курсе того, чем конкретно занимается. Работа Дрелла в научном комитете в администрации Джонсона вывела его на арену политических страстей из-за вьетнамской войны. По мере нарастающей вовлеченности Америки в войну НККП все больше обращал внимание на боевые действия в Юго-Восточной Азии. Ежемесячные двухдневные встречи группы в Вашингтоне в середине и конце 1960-х годов, по-прежнему связанные в основном с широким кругом научных и стратегических ядерных вопросов, зачастую посвящались теме Вьетнама. В марте 1968 года, например, члены комитета были уведомлены о том, что регулярная встреча в конце месяца будет заменена двухдневной сессией по Вьетнаму. Через месяц Дэвид Беклер, ответственный работник Белого дома, который координировал работу комитета, известил его членов о том, что следующее заседание будет посвящено обсуждению доклада специальной группы по Вьетнаму. На протяжении этих лет повестка дня включала темы типа «Использование науки и техники в поддержку операциям во Вьетнаме», «Информация ЦРУ по Вьетнаму» и доклад об эффективности воздушной кампании против Северного Вьетнама. Дрелл согласился быть членом спецгруппы по Вьетнаму, которую возглавлял физик из Беркли Чарльз Таунс, пригласивший Дрелла присоединиться к «Ясонам». Дрелл также основал и возглавил группу экспертов по вопросам боевых действий сухопутных войск НККП и был членом экспертной группы по вопросам военной стратегии.

Ричард Гарвин, также физик и советник правительства, так описывал в служебной записке роль НККП во Вьетнаме в 1969 году: «С самого начала вьетнамской войны Военная группа экспертов НККП была активна в своих двух ипостасях: а) предоставление президенту обоснованного мнения о военных возможностях государства и б) оказание содействия при принятии решений Министерству обороны, бюджетному управлению и др. в поддержании и создании самых дееспособных и эффективных вооруженных сил. Члены и подразделения НККП были тесно вовлечены в обеспечение электронного военного оборудования и приборов для летающих во Вьетнаме самолетов, выдвигали предложения и устанавливали «барьеры» для несанкционированного проникновения, а также занимались изучением средств и возможной эффективности различных аспектов бомбардировок Северного Вьетнама и возможной блокады Северного Вьетнама».[274]274
  Памятная записка Ричарда Гарвина от 2 декабря 1969 года, из личного досье Сидни Дрелла.


[Закрыть]

Дрелл сражался с вступающими в противоречие корпоративным духом университета и Белого дома, стараясь преодолеть расширяющуюся между ними пропасть. Он был обеспокоен войной, выступал против беспорядочных бомбардировок Северного Вьетнама, не желая, однако, открыто порвать с правительством и присоединиться к другим ученым в антивоенном движении. Колебания Дрелла, казалось, были вызваны частично убежденностью в том, что его научные рекомендации преимущественно касались вопросов контроля над вооружениями и других долгосрочных дел, не связанных напрямую с войной. У него также была естественная антипатия к идеологическим мотивам и интеллектуально-политическому конформизму, который они зачастую вызывали.

Двойственность позиции Дрелла проявилась в письме, которое он направил в Белый дом в последние дни 1967 года. «Я всегда поражался тому, что по возвращении домой из поездки в Вашингтон события в общем, а вьетнамские новости особенно, проявляются совершенно в иной перспективе, когда я оказываюсь на расстоянии от Белого дома», – писал он советнику Линдона Джонсона по науке Дональду Хорнигу через несколько дней после Рождества.[275]275
  Письмо Сидни Дрелла Дональду Хорнигу от 30 декабря 1967 года, из личных досье Сидни Дрелла.


[Закрыть]

Дрелл был озабочен жестокими бомбовыми налетами на Северный Вьетнам и отчужденностью многих молодых американцев от своего правительства. Он твердо выступал за прекращение бомбардировок, хотя и не по военным или моральным причинам. Он писал Хорнигу: «Я настаиваю на том, чтобы правительство приняло этот шаг, потому что, не ставя под угрозу наши военные позиции, он может улучшить внутреннюю поддержку и доверие политическим целям и методам правительства, особенно среди жизненно важного молодого поколения». Он добавил, что временная приостановка могла бы подтвердить американские намерения добиться прекращения войны путем переговоров.

Джеймс Бьёркен, ближайший коллега и друг Дрелла, предположил, что Дрелл сделал сознательный выбор во время вьетнамской эры, чтобы, работая изнутри, оказывать влияние на принятие решений, а не заниматься протестами, находясь вдалеке. «Сид относится к числу людей, работающих внутри организации, – сказал Бьёркен. – Совершенно ясно, что Сид очень большой идеалист. Он хочет изменить вещи в лучшую сторону. Посвященное лицо попадает в центр власти и пытается пользоваться рычагами изнутри. Посторонний субъект действует со стороны и выражает протест».[276]276
  Интервью Джеймса Бьёркена 21 сентября 2009 года.


[Закрыть]

Работа в качестве посвященного лица Белого дома, включая отдельные встречи временами с президентами Джонсоном и Никсоном, превращала этих ученых в объекты антивоенной критики. Некоторые ученые отказались от работы на правительство; другие порвали публично, осудив войну. Дрелл предпочел остаться на службе и выдержал множество нападок за это, особенно когда критики войны узнали об организации «Ясон» и набросились на ее членов за содействие военным усилиям. Самой привлекательной целью было исследование «Ясона» 1966 года и рекомендации относительно строительства электронного барьера или района боевых действий на Тропе Хо Ши Мина с целью обнаружения и помощи в недопущении проникновения боеприпасов и других поставок из Северного Вьетнама в Южный.[277]277
  Ann Finkbeiner, The Jasons: The Secret History of Science’s Postwar Elite (New York: Viking, 2006), pp. 90–117.


[Закрыть] Об исследовании стало известно, когда «Нью-Йорк таймс» и другие газеты опубликовали Документы Пентагона[278]278
  Общепринятое название сборника «Американо-вьетнамские отношения, 1945–1967: Исследование», предназначенного для внутриведомственного использования. – Прим. перев.


[Закрыть] в 1971 году. Хотя установка барьера была предложена частично как приоритетное направление по сравнению с бомбардировками, ссылки Документов Пентагона на исследования «Ясона» цитировали использование мин и кассетных бомб для недопущения инфильтрации, «красная тряпка» для критиков войны. Организация «Ясон» также изучала потенциальные последствия использования ядерного оружия в Юго-Восточной Азии, еще один вызывавший страсти вопрос.[279]279
  Finkbeiner, The Jasons, pp. 90–117.


[Закрыть]

Позднее Дрелл говорил так: «Многие из тех, кто был связан с электронным барьером, пришли с хорошими намерениями, но увидели: что-то из их вклада технического порядка было использовано таким образом, что вызвало их разочарование. Но этого было не избежать. Законы физики незыблемы. А законы политики меняются. И пеняйте на себя, коль вы связались с дьяволом. Этого следовало ожидать. Это неизбежно. И вы должны быть настороже».[280]280
  Finkbeiner, The Jasons, p. 93.


[Закрыть]

Дрелл попал под антивоенные нападки в Италии в июле 1972 года, когда он пытался прочитать лекцию по физике в Институте Гульельмо Маркони Римского университета. Дрелл отклонил требования протестующих осудить войну и организацию «Ясон», но говорил 10 минут о «Ясоне» и консультировании правительства. Казалось, это удовлетворило протестующих, но когда они вернулись через несколько минут с мегафонами и возобновили свои словесные нападки, он собрал свои бумаги и ушел. Через несколько недель он столкнулся с протестами в Институте научных исследований в Каргезе на Корсике.[281]281
  Gloria B. Lubkin, «Protestors Harass Jason Physicists», Physics Today 25, no. 10 (Oct. 1972): 62–63.


[Закрыть] И вновь Дрелл отказался осудить организацию «Ясон» и войну, но предложил поговорить о «Ясоне» после прочтения первой из цикла запланированных лекций. Согласилась только небольшая группа студентов, что заставило институт отложить лекции. Когда институтские власти на следующий день оказались не в состоянии решить проблему противостояния, они неожиданно завершили на неделю раньше летнюю программу обучения.

Разоблачение вьетнамских исследований в «Ясоне» привело к публикации в декабре 1972 года страстной критики «Наука против народа».[282]282
  Charlie Schwartz et al. «Science Against the People: The Story of Jason—The Elite Group of Academic Scientists Who, As Technical Consultants to the Pentagon, Have Developed the Latest Weapon Against Peoples’ Liberation Struggles: «Automated Warfare», Scientists and Engineers for Social and Political Action, Dec. 1972, http://socrates.berkeley.edu/~schwrtz/SftP/Jason.html.


[Закрыть] Подзаголовок гласил: «История «Ясона» – элитной группы ученой профессуры, которая, будучи научными консультантами Пентагона, разработала самое современное оружие против освободительной борьбы народов: автоматизированные системы вооружений». Имелся в виду электронный барьер, предложенный союзом «Ясон».

Доклад был подготовлен Отделением Беркли организации ученых и инженеров за социально-политические действия. Группу возглавлял Чарльз Шварц, получивший высшее образование в МТИ, физик, который приехал в Стэнфорд по приглашению Дрелла для научной работы в качестве кандидата наук. Позже он перебрался в Беркли. Шварц был знаком с «Ясонами», принимал участие в летних семинарах союза в 1962 году.

«Мы чувствуем, что составляем союз, основанный на общей работе и общем понимании – студенты, преподаватели и исследователи, – говорится в докладе. – Можем ли мы равнодушно смотреть на то, что некоторые члены этого союза – даже некоторые из его руководителей – содействуют военной авантюре, которую многие из нас рассматривают как уголовно наказуемую?» В докладе сквозило презрительное отношение к «Ясонам», имеющим доступ в Вашингтон. «Члены союза «Ясон» являются «посвященными», – говорится в докладе. – У них есть доступ к секретной информации из многих правительственных учреждений, и они ожидают, что их советы будут, по крайней мере, серьезно рассмотрены, если не использованы, высокопоставленными политическими деятелями. Те же, кто критикует политику правительства, не имея преимуществ такого доступа к внутренним секретам, называются «посторонними субъектами».

Когда возникает спор между «посвященными» и «посторонними», всегда используется аргумент в пользу того, что только посвященные знают истинные факты, и поэтому позиции посторонних лиц не следует воспринимать серьезно».

В докладе был особо выделен Дрелл, когда упоминалось его посещение Беркли в октябре 1972 года. Дрелл прочитал лекцию по физике в Национальной радиационной лаборатории имени Э. Лоуренса и согласился обсудить свою работу с правительством после выступления. Чарльз Шварц в агрессивной манере забросал его вопросами о его связях с «Ясонами».

Отчет об их столкновении в студенческой газете «Дейли калифорниен» зафиксировал их перепалку.

Шварц: Я очень обеспокоен ролью науки и ее влиянием на военные действия. Наука помогает ведению войны. Наука помогает продолжению войны. Как ты относишься к соотношению науки и вьетнамской войны? Ты делал что-то для применения электроники на полях сражений?

Дрелл: Организация, на которую я работаю, – «Ясон» – обвиняется во всех грехах. «Ясон» очень засекреченная организация. Я знаю о ней не очень много. Поскольку я бывал в Вашингтоне, я наблюдал за тем, что правительство делает что-то, что мне нравится, и то, что мне не нравится. Критика нужна не только извне, но и изнутри также.

Шварц: Над чем ты конкретно работаешь?

Дрелл: Я не считаю обязанным рассказывать вам об этом. Тем не менее посмотрите в мое дело. Если человек верит своему правительству, он должен что-то делать, как я полагаю.

Шварц: А вот тут, впрочем, есть проблемка: нет никакого досье по тому, что вы там делаете в «Ясоне». Ах, простите, есть всего сотая доля отчета о том, что вы делаете в «Ясоне». Приятно сказать, Сид, что ответственность лежит на президенте, но это не вся правда. Нам надо спросить наших ученых, которые дают советы президенту.

Дрелл: Существует система, по которой все ученые оказываются вовлеченными: некоторые оказываются вовне, а некоторые внутри. Я в числе посвященных, а вы и другие ученые – посторонние.

Шварц: Объясни, почему ты считаешь, что должен помогать Никсону.

Дрелл: Г-н Никсон наш президент, и я сделаю все в пределах разумного, чтобы его поддержать. К примеру, возьмите переговоры о договоре ОСВ.

Шварц: Переговоры о договоре ОСВ не имеют отношения к теме. Когда ты говоришь, что надо «поддержать президента», значит ли это, что ты будешь убивать вьетнамцев.

Дрелл: Ах, Чарли, почему ты не вступил в дискуссию с кем-то другим? Я думал, что это будет серьезная дискуссия.

Вспоминая этот инцидент через несколько десятков лет, Дрелл сказал, что он был в ярости от заголовка в «Дейли калифорниен», который, по его словам, гласил так: «Дрелл поддерживает Никсона». Действительный заголовок был таким: «Физики из «Ясона» поддерживают роль войны».

Когда его спросили в 2009 году, как он примирил свои политические и моральные взгляды со своим научным консультированием по вопросам, связанным с вьетнамской войной, Дрелл сказал: «Я, несомненно, был озабочен Вьетнамом, но я в действительности не был связан с Вьетнамом. Мы там не примеряли все на Вьетнам, поэтому у меня не было проблем морального плана».[283]283
  Интервью Сидни Дрелла 6 октября 2009 года.


[Закрыть]

Когда его вынудили говорить о том, противоречила ли его связь с секретными проектами и информацией ценностям научного мира, и как он разделял работу на правительство от своей работы в университете, он сказал, что чувствовал себя неловко. Дрелл сказал, что не старался скрывать свою озабоченность по поводу Вьетнама и других проблем, связанных с обороной, но твердо следовал правительственным ограничениям по поводу работы с секретными материалами. «Я обязан был провести такую разграничительную черту, – вспоминал он. – Это было время самоограничения».

Рассуждая о своей роли, Дрелл подчеркивал важность обеспечения того, чтобы руководители правительства имели доступ к разнообразным точкам зрения ученых, когда они рассматривали связанные с обороной дела. Он ссылался на пример с Уинстоном Черчиллем, который опирался на ошибочный совет своего главного советника по науке лорда Червила, переоценившего подрывающий моральный дух потенциал бомбардировок гражданских центров Германии. Ч. П. Сноу, английский физик и писатель, высказывал сожаление по поводу доминирующей роли лорда Червила в своей содержательной книге «Наука и правительство», рассказывающей о роли ученых в правительстве.[284]284
  C. P. Snow, Science and Government (The Godkin Lectures at Harvard University, 1961) (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1961). Science and Government: C. P. Snow, Science and Government (The Godkin Lectures at Harvard University, 1961) (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1961).


[Закрыть] Дрелл воспроизвел описание Сноу, говоря, что в нем подчеркивается необходимость независимых научных советников.

«Я убедился в том, что сила Соединенных Штатов в терпеливом отношении к таким людям, как я, людям типа Панофского, людям, которые говорят, что мы вносим вклад, но не являемся частью правительства. Мы независимые. …Если правительство не одобрило то, что я делаю, мне должны сказать, чтобы я отправился домой. Но я никогда не чувствовал, будто мне надо скрывать свои взгляды».[285]285
  Интервью Сидни Дрелла 6 октября 2009 года.


[Закрыть]

Далее он продолжил: «Поэтому для меня тут не было никакого конфликта, я выбрал сам свои проблемы, прежде всего занимаясь разведывательными делами, потом контролем над вооружениями, в чем мне было совершенно ясно, что техническим специалистам есть что привнести, что было бы в жизненно важных интересах национальной безопасности. И я был намерен делать это».

Мерф Голдбергер, друг Дрелла и его коллега по союзу «Ясон», оценивал прошлое с большим сожалением.

«Нам следовало бы сказать г-ну Макнамаре, чтобы он проваливал со своей войной, и чтобы мы не имели никакого к ней отношения, – сказал он. – Но мы этого не сделали. Мы думали, что делаем благое дело. Мы думали, что у нас есть какие-то мысли по поводу того, как снизить накал войны, считали себя очень благородными. А все вышло по-иному, …нам врал советник по национальной безопасности. Все мои друзья, не входившие в систему, были вне себя из-за того, что я был, по их мнению, стукачом. Задним числом я понимаю, что они были правы, лишь потому, что вы принадлежите этой системе, вы не можете на деле быть вполне уверенными в том, что другим якобы нечего вам предложить в качестве доброго совета».[286]286
  Интервью Мёрфа Голдберга 8 июня 2009 года.


[Закрыть]