Текст книги "Солдаты холодной войны"

Обама не призвал в тот день к уничтожению ядерного оружия. Не сделал он этого и через три месяца, когда вернулся к этому вопросу в своем программном выступлении по внешней политике в Вильсоновском центре в Вашингтоне.[585]585
  Высказывания Барака Обамы в Вашингтоне, округ Колумбия, «Война, которую мы обязаны выиграть», 1 августа 2007 года, Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре.


[Закрыть]

Прорыв наступил в Чикаго 2 октября 2007 года, в пятую годовщину его выступления против войны в Ираке, дату и место его помощники выбрали старательно как наиболее подходящий момент в его начинающейся президентской кампании для произнесения обращения, содержащего краеугольный камень по внешней политике. План состоял в том, чтобы еще раз сконцентрироваться на Ираке.[586]586
  Высказывания Барака Обамы в Чикаго «Новое начало», Университет Депол, Чикаго, 2 октября 2007 года.


[Закрыть]

Бен Родес так вспоминал: «Изначальная концепция состояла в следующем: произнести большую антивоенную речь, выступление об иракской войне в Чикаго, в которой была бы заложена мысль: я был прав, а все были не правы, и поэтому меня следует выбрать кандидатом от демократической партии, и что-то типа разворачивания старта кампании, у нас даже спутник показывал события в других штатах, где люди проводили своего рода митинги протеста против иракской войны».[587]587
  Бен Родес в интервью Родеса и Сеймура 4 августа 2010 года.


[Закрыть]

Обама предпочитал более широкий подход. Он говорил своим помощникам: «Я хочу аргумент посильнее относительно переориентации нашей политики национальной безопасности, и я хочу выдвинуть по меньшей мере одну большую идею, отличающуюся от просто завершения войны в Ираке», – сказал Родес.

Ядерное оружие казалось естественным вариантом при наличии интереса у Обамы к этому вопросу. Он велел Родесу и его коллегам сделать вопрос об уничтожении и другие проблемы, связанные с ядерным оружием, центральными в его речи. Они все видели редакционную статью в «Уолл-стрит джорнэл». В своем апрельском обращении Обама сослался на Шульца, Киссинджера, Перри и Нанна. На этот раз он пошел ва-банк. «Для него это было вполне естественно и элементарно, – сказал Родес. – Он сказал, ну, я полностью согласен с ними. …Он всегда хотел, чтобы тот вопрос был краеугольным камнем его платформы».

Родес говорил так: «Он хотел использовать речь, чтобы вынести на поверхность более значимую идею и снова привязать ее к его более широким доводам, которые мы приводили и которые заключаются в том, что нам надо бросить вызов своим собственным утверждениям. Частично его мнение по Ираку состояло в том, что мы оказались в западне штампов традиционного мышления, которое привело к войне. И поэтому надо бросать вызов традиционному образу мышления, заключающемуся в том, что нам никогда не добиться нулевого варианта, как делали, по его мнению, эти парни (Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн). Этот вызов должен сочетаться с понятием о том, что нам следует бросить вызов самим себе, мыслить шире и быть более амбициозными в плане мировоззрения, которым мы оцениваем национальную безопасность».

Итак, Обама сказал слушателям Университета Депо: «Вот то, что я сказал бы в качестве президента: Америке нужен мир, в котором не будет ядерного оружия».[588]588
  Высказывания Барака Обамы в Чикаго «Новое начало», 2 октября 2007 года.


[Закрыть]

«Мы не собираемся разоружаться в одностороннем порядке. До тех пор пока существует ядерное оружие, мы сохраним мощный ядерный потенциал сдерживания. Однако мы будем выполнять наши обязательства по Договору о ядерном нераспространении на долгом пути к уничтожению ядерных вооружений. Мы будем сотрудничать с Россией с тем, чтобы снять американские и российские баллистические ракеты с боевого дежурства и значительно сократить запасы наших ядерных вооружений и материалов. Начнем мы с достижения глобального запрета на производство расщепляющихся материалов для изготовления оружия. И мы поставим цель расширения американо-российского запрета на ракеты среднего радиуса действия с тем, чтобы это соглашение стало глобальным».

Обама не советовался с Нанном до того, как выступил со своей речью, – ему не было в этом никакой надобности, поскольку у него под рукой был Брук Андерсон. Андерсон, Сьюзан Райс и Иво Даалдер, еще один советник Обамы, ратовавший за пересмотр стратегии использования ядерного оружия, помогали составить проект речи. Но помощники Обамы по президентской кампании предварительно уведомили Нанна, Перри, Шульца и Киссинджера о том, что Обама затронет их дело в своем чикагском обращении.

Через несколько дней после речи Обамы квартет снова собрался в Зале Анненберга в Гуверовском институте на свою вторую конференцию, названную «Рейкьявик сопротивляется. Шаги к миру, свободному от ядерного оружия». На этот раз ставилась цель более подробного рассмотрения шагов, необходимых для уменьшения ядерных угроз и движения к нулевому варианту. Собралось несколько десятков экспертов в области ядерного оружия, включая многих лиц, участвовавших в первой конференции годом ранее.

Нэнси Рейган благословила конференцию в письме, которое Шульц прочитал ее участникам. В нем говорилось: «Дорогой Джордж, спасибо за информацию о новых усилиях по избавлению мира от ядерного оружия. Ронни всегда мечтал, что мир однажды станет свободным от ядерных вооружений. …Меня очень радует, что вы работаете над претворением этой важной цели, и я знаю, что Ронни одобрил бы то, с какой тщательностью и серьезностью эта цель достигается. Каждый шаг важен для того, чтобы мечту приблизить к реальности. …С дружеским приветом, Нэнси».[589]589
  Письмо Нэнси Рейган Джорджу Шульцу от 4 октября 2007 года. Документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Конференция вскоре привела ко второй редакционной статье и еще одному раунду подготовки и редактирования, с испытанием на прочность терпения Шульца. Процесс подготовки документа говорит о том, что многочисленные варианты были просмотрены группой, причем Сид Дрелл, Стив Андреасен, Джоан Ролфинг и Джим Гудбай пекли как блины очередные варианты в ответ на предложения, поступавшие от Шульца, Нанна и Киссинджера.

После прочтения первоначального проекта Нанн отправил Шульцу, Киссинджеру, Перри и Дреллу памятную записку, в которой были высказаны его соображения.

«Учитывая, что мы смотрим в будущее, основной фокус наших усилий будет направлен на дальнейшую интернационализацию диалога по определенной нами повестке дня. Я считаю, что нам надо попытаться использовать вторую обзорную статью для сохранения темпов и нашего движения к международной фазе.

Как отметил Генри на нашей встрече на прошлой неделе, перед нами стоит вызов создания консенсуса в условиях большого разброса мнений на международной арене. Генри предложил, чтобы нашей задачей стало движение к общим целям вместе с зарубежными руководителями, и чтобы мы не впадали в типично американское поведение создания «типового листка проверки» хода достижения американских целей, по которому мы оцениваем поведение других. Я согласен».[590]590
  Памятная записка Сэма Нанна Шульцу, Киссинджеру, Перри и Дреллу 31 октября 2007 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

К тому времени, когда статья была готова для публикации в конце декабря, будучи одобренной всеми четырьмя инициаторами, Шульц уже был измотан до предела. «Я сказал Сэму: я больше не хочу повторить такое снова. Очень сложно получить согласие всех на каждое слово».[591]591
  Интервью Шульца 25 августа 2008 года.


[Закрыть]

«Уолл-стрит джорнэл» опубликовала статью 15 января 2008 года.[592]592
  George P. Shultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger, and Sam Nunn, «Toward a Nuclear-Free World», Wall Street Journal, Jan. 15, 2008. Обозначенные в статье шаги включали, говоря словами авторов, следующее: расширить ключевые положения Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений 1991 года.
  Предпринять меры по увеличению времени предупреждения и принятия решения для запуска всех баллистических ракет, оснащенных ядерными боеголовками, и тем самым по уменьшению рисков случайного или несанкционированного нападения.
  Отказаться от всех существующих оперативных планов массированных нападений, которые все еще сохраняются со времен холодной войны.
  Провести переговоры по совместному развитию многосторонних систем противоракетной обороны и раннего оповещения, как предлагалось президентами Бушем и Путиным на их встрече на высшем уровне в Москве в 2002 году.
  Ускорить работу по обеспечению как можно более высоких стандартов безопасности для ядерного оружия, а также для ядерных материалов где бы то ни было в мире с целью недопущения обретения террористами ядерной бомбы.
  Начать диалог, в том числе внутри НАТО и с Россией, по объединению ядерного оружия, предназначенного для передового базирования, с целью усиления его безопасности, и, как первый шаг, для тщательного его учета и последующего уничтожения.
  Усилить средства контроля в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) как противовес глобальному распространению передовых технологий. Ускорить процесс вступления в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, что усилит ДНЯО и поможет международному контролю за ядерной активностью.


[Закрыть] В ней подробнее излагались шаги, обозначенные в первой редакционной статье с акцентом на международное сотрудничество, на чем настаивали Киссинджер и Нанн.

Статья заканчивалась сравнением с горой, которое Нанн и его коллеги по фонду ИЯУ добавили в рабочий вариант 10 декабря 2007 года, когда статья еще собиралась в одно целое. Нанн впервые использовал этот образ в июньской речи на Совете по внешним сношениям в Нью-Йорке.[593]593
  Сэм Нанн, «Вершина горы. Путь к миру, свободному от ядерного оружия», высказывания перед Советом по международным отношениям, 14 июня 2007 года.


[Закрыть] Он и его коллеги использовали его довольно часто, с небольшими вариациями, на протяжении нескольких месяцев после публикации первой редакционной авторской обзорной статьи. В конце обзорной статьи говорилось: «В каком-то смысле цель установления безъядерного мира можно сравнить с движением к вершине очень высокой горы. С сегодняшней точки зрения нашего беспокойного мира мы не можем даже видеть вершину этой горы, так и тянет сказать, что мы не сможем подняться на эту вершину. Однако риски, связанные с соскальзыванием с горы или топтанием на одном месте, настолько реальны, что их нельзя игнорировать. Мы должны выбрать курс на площадку повыше, откуда вершина горы станет намного виднее».

И вновь Макс Кэмпелман высказал сомнения, назвав статью «некомпетентной». Он сказал Джиму Гудбаю: «Когда я прочел материал, то, помня при этом борьбу последних лет, я, к сожалению, начал сомневаться в том, что интерес, который мы отстаиваем, каким-то образом поможет нам сейчас продвинуться к нашей цели дальше, по сравнению с тем, что было в прошлом. …Частные детали, без сомнения, жизненно важны и необходимы, но их недостаточно для достижения нашей цели – “нуля”».[594]594
  Электронное письмо Макса Кэмпелмана Джиму Гудбаю 18 декабря 2007 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Как планировалось в ходе дискуссий по выработке плана действий после публикации первой статьи в «Уолл-стрит джорнэл», в феврале 2008 года Нанн, Шульц и Дрелл перенесли свои действия за границу, появившись в Осло в качестве свадебных генералов на собрании бывших международных руководителей, организованном норвежским правительством в сотрудничестве с фондом ИЯУ и Гуверовским институтом. Норвежский министр иностранных дел Йонас Гар Стёр поддержал эту инициативу. Шульц выступил со вступительным словом, а Нанн – во время официального завтрака. Его речь называлась «Вершина горы. Мир без ядерного оружия».[595]595
  Сэм Нанн, «Вершина горы. Путь к миру, свободному от ядерного оружия», высказывания в Осло, Норвегия, 27 февраля 2008 года.


[Закрыть]

«Когда выступали другие, мы просто сидели и слушали, – вспоминал Шульц. – И случилась одна из удивительнейших вещей – много людей подходили ко мне в конце встречи и говорили: “Было так забавно, что вы приехали и просто слушали. Обычно американцы не слушают”».[596]596
  Интервью Шульца 25 августа 2008 года.


[Закрыть]

Следующей остановкой стал Лондон, где троица присоединилась к Киссинджеру и Перри для того, чтобы открыть «Диалог политических деятелей» с их европейскими коллегами, предназначенный для расширения поддержки своей инициативы. День начался с встречи за завтраком с британским министром иностранных дел Дэвидом Милибэндом, за которой последовала встреча с членами парламента. Дискуссия шла хорошо, пока не заговорил бывший британский министр обороны. «Я всегда чувствовал себя уютно, зная, что, если кто-то дерзит нам, мы можем просто стереть их с лица земли», – сказал бывший высокопоставленный чиновник. Шульц вспоминал этот эпизод с усмешкой. «Такая вот прохладная атмосфера», – сказал он.

Будучи в Лондоне, четверка встретилась с бывшим российским министром иностранных дел Игорем Ивановым и последним советским министром иностранных дел Александром Бессмертных. Иванов был близок к Владимиру Путину, тогдашнему российскому президенту. Шульц был приятно удивлен, узнав, что взгляды Иванова на ядерное оружие совпадали с его собственными. «Я сказал: Игорь, позволь мне сделать приблизительный перевод того, что ты только что сказал. А ты сейчас сказал: в том, что касается России, дверь открыта. Он ответил: безусловно. В конце встречи он подошел ко мне и Генри: «Я возвращаюсь в Москву завтра и собираюсь рассказать Путину все об этой встрече».

По примеру Шульца – Киссинджера – Перри – Нанна группы отставных министров иностранных дел и обороны из различных стран вскоре написали свои собственные обзорные статьи в поддержку американской.[597]597
  Со временем фонд ИЯУ установил партнерские отношения с 13 международными организациями с целью оказания помощи в продвижении инициативы в области разоружения и промежуточных шагов, направленных на уменьшение ядерных угроз. Эти организации были расположены в Австралии, Аргентине, Великобритании, Германии, России, Швеции и Японии среди прочих стран.


[Закрыть] Четверо уважаемых британцев – Дуглас Хёрд, Малколм Рифкинд, Дэвид Оуэн и Джордж Робертсон – направили статью в лондонскую «Таймс» в конце июня. Пятеро итальянцев месяцем позже отметились в «Коррера делла сера». Вскоре четверка немецких светил последовала примеру в «Интернэшнл геральд трибьюн». К июню фонд ИЯУ собрал 2,25 миллиона долларов для финансирования Проекта ядерной безопасности.

Появление схожих групп окрыляло, за одним примечательным исключением. Пока 2008 год шел своим чередом, Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл стали все больше беспокоиться по поводу аналогичных усилий по подготовке «Соглашения об уничтожении ядерного оружия». Группа, работавшая над соглашением, вскоре стала называть себя «Глобальным нулем».[598]598
  В состав руководства «Глобального ноля» входят Барри Блечман, сооснователь Центра имени Генри Л. Стимсона, беспартийного мозгового центра в Вашингтоне, и Мэтт Браун, бывший секретарь штата Род-Айленд. Ричард Бёрт, бывший посол в Германии и помощник государственного секретаря, также играл руководящую роль.


[Закрыть] Внешне две группы казались взаимно дополняющими друг друга. Они выступали за уничтожение ядерного оружия, представляли собой знаменитых бывших правительственных чиновников, имеющих понятие о ядерном оружии, их щедро субсидировали, и они жаждали предстать перед общественностью. Брюс Блэр, один из основателей «Глобального нуля», принимал участие во второй Гуверовской конференции, на которой он настоятельно призывал снять американские и советские ядерные ракеты с положения повышенной боеготовности. Блэр знал предмет своего выступления – он служил офицером управления пуском ВВС на пусковой площадке ракет «Минитмен».

Но Блэр и его коллеги считали лучшим способом достичь ядерного разоружения переговоры по заключению международного договора, который установил бы дату достижения уничтожения. Шульц и его коллеги с подозрением относились к одноходовому решению, опасаясь, что переговоры по новому договору затянутся на неопределенное время. Они также были недовольны тем, что Блэр и его группа, судя по всему, заявили своим последователям, что Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн согласны с их подходом. «Мы не заодно с ними, и мы не хотим, чтобы кто-либо связывал то, что они делают, с тем, что делаем мы», – сказал Шульц в середине 2008 года.[599]599
  Интервью Шульца 25 августа 2008 года.


[Закрыть] Нанн особенно резко отозвался об этой группе, узнав, что она распространяла материалы, которые, судя по всему, критически воспринимали подход, за который ратовали Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн. «Он очень возбудился», – сказал друг Нанна и член совета директоров фонда ИЯУ. Получив отредактированный вариант соглашения, Нанн написал в ответе Блэру: «Мы надеемся, что наша работа будет взаимно дополнять друг друга, но мы просим в своей будущей пропагандистской работе обязательно отмечать, что наши усилия осуществляются раздельно и независимо друг от друга, потому что мы не хотим создавать впечатление того, что участвуем в проекте подготовки соглашения».[600]600
  Письмо Сэма Нанна Брюсу Блэйру 22 апреля 2008 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Нанн, Шульц, Киссинджер и Перри подвергли критике подход «Глобального нуля» в отчете о проделанной работе, подготовленном для сторонников двух редакционных статей из «Уолл-стрит джорнэл». В отчете относительно Блэра и двух его коллег по «Глобальному нулю», Мэтта Брауна и Барри Блечмана, говорилось: «Нас просили, но мы отказались присоединиться к инициативе Блэра – Брауна – Блечмана. Хотя Проект ядерной безопасности и их усилия имеют аналогичную конечную цель мира без ядерного оружия, два этих проекта представляют собой фундаментально противоположные подходы. Проект Блэра – Брауна – Блечмана ставит во главу угла глобальные переговоры о договоре по уничтожению всего ядерного оружия к определенной дате. Мы же хотим усилить Договор о ядерном нераспространении (ДЯН) – с ключевым обязательством ядерного разоружения – вплоть до проведения важной конференции в 2010 году для подведения итогов ДЯН. Если мы начнем заниматься подготовкой «нового договора», есть опасения, что это ослабит и отвлечет усилия, направленные на усиление ДЯН. Мы также не хотим отвлекать нашу энергию и внимание от проведения насущных и достижимых шагов, которые увеличивают нашу безопасность сегодня и ведут нас к цели создания безъядерного мира».[601]601
  Проект письма Шульц и K°. сторонникам Проекта ядерной безопасности, 10 июля 2008 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Напряженные отношения между двумя группами продолжали кипеть в течение нескольких месяцев. В последней памятной записке Нанна в адрес Киссинджера, Шульца и Перри описывался сдвиг в стратегии «Глобального нуля», который приглушил тему определенной даты и призвал к проведению шагов, схожих с теми, которые выдвигал Нанн и его коллеги. Нанн по-прежнему испытывал озабоченность.

Холодность в отношениях в конечном счете нашла свое отражение в документальных фильмах, которые каждая группа подготовила с тем, чтобы повысить осознание общественностью ядерных угроз.[602]602
  «Ядерное оружие: переломный момент», сценаристом и режиссером фильма выступил Бен Годдар, продюсером фильма был фонд Инициативы по уменьшению ядерной угрозы. Бесплатные цифровые видеодиски распределялись через: www.nucleartippingpoint.org. Сценаристом и режиссером фильма «Отсчет до нуля» была Люси Уокер, продюсером – Лоуренс Бендер. Его короткое время показывали в кинотеатрах по всей стране, а также на кинофестивалях «Сандэнс» в Парк-Сити (штат Юта) и в Каннах.


[Закрыть] Полуторачасовой фильм «Глобального нуля» «Отсчет до нуля» неоднократно ссылается на работу, проделанную Шульцем, Киссинджером, Перри и Нанном. Фильм четверки «Ядерное оружие: переломный момент» не делает никаких ссылок на «Глобальный нуль». «Ядерное оружие: переломный момент» распространялся бесплатно на цифровых компакт-дисках; «Отсчет до нуля» короткое время показывали в кинотеатрах.

Пятерка Шульца открыла новый важный плацдарм в июне 2008 года, когда Шульц устроил обед для девяти евангелических священнослужителей и других христианских иерархов у себя дома в Стэнфорде. Хотя протестантская община часто идентифицируется с политически консервативными процессами, ряд евангелических священников ставил под вопрос моральный характер ядерного оружия и выражал поддержку призывам к его уничтожению. Это не новая теологическая тема. В 1983 году Национальная конференция католических епископов выпустила Пастырское послание о войне и мире, в котором бросался мощный вызов ядерному статус-кво. «Ядерная война угрожает существованию нашей планеты, – говорилось в послании. – Это самая опасная угроза, которую знал мир. То, что человечество живет под этой угрозой, неприемлемо и нецелесообразно».[603]603
  «The Challenge of Peace: God’s Promise and Our Response», Pastoral Letter on War and Peace by the National Conference of Catholic Bishops, May 3, 1983.


[Закрыть]

На обеде у Шульца Билл Перри сказал священникам о своей растущей озабоченности по поводу ядерного терроризма и описал последствия такого нападения. За одним из элегантно сервированных столов в большом доме у бассейна Шульц и несколько священников обсуждали моральные аспекты ядерного оружия. Дрелл говорил о тех же вопросах за другим столом. На следующее утро в Гуверовском институте трое мужчин сделали детальный отчет о своей кампании с протестантскими иерархами.

Обед и встреча привели к Проекту «Двух будущих», евангелической программе, которая поддерживает работу Шульца и его коллег и распространяет информацию об уничтожении ядерного оружия в христианские церкви и школы по всей стране.[604]604
  Список протестантских пасторов, поддерживающих эти усилия, включает Лейта Андерсона, президента Национальной ассоциации евангелистов, и Рональда Дж. Сайдера, президента Общества евангелистов за общественные действия. Полный список сторонников см.: http://twofuturesproject.org/endorsers.


[Закрыть] Тайлер Уигг-Стивенсон, баптистский священник, выпускник Свосморского колледжа и факультета богословия Йельского университета, организовал этот проект. Он пригласил Шульца принять участие в телевизионной пресс-конференции, когда был дан старт проекту в апреле 2009 года.

Электронная страница проекта в Интернете так описывает это движение: «Проект «Два будущих» (ПДБ) является движением американских христиан за уничтожение всего ядерного оружия. Мы верим, что перед нами два будущих и стоит один выбор: мир без ядерного оружия или мир, разрушенный им. Мы поддерживаем немедленные конкретные и практические шаги по уменьшению ядерных опасностей, выступая за многостороннее, всеобщее, необратимое и контролируемое уничтожение ядерных вооружений как опирающийся на Библию мандат и настоятельную необходимость нашего времени».

В октябре 2010 года Билл Перри обратился к собору Национальной ассоциации евангелистов, который собрался в Лос-Анджелесе. Участники собора приветствовали его бурными овациями.

Пока лето 2008 года приближало съезды по выдвижению партиями своих кандидатов на пост президента, Обама усилил свой посыл в отношении уничтожения ядерного оружия. Во время появления в июле в Университете Пердью в штате Индиана вместе с Сэмом Нанном и сенатором Эваном Бэем, демократом от штата Индиана, Обама сказал: «Мы привыкли беспокоиться по поводу нашего тупика с Советским Союзом. Сейчас мы беспокоимся о 50 тоннах высокообогащенного урана – некоторая его часть плохо охраняется – на гражданских ядерных объектах более чем в 40 странах по всему миру. И сейчас мы беспокоимся по поводу нарушения рамок нераспространения, которые были предназначены для биполярного мира времен холодной войны. …Мы ставим цель уничтожения всех видов ядерного оружия в качестве главного элемента нашей ядерной политики».[605]605
  Высказывания Барака Обамы в Западном Лафайете, штат Индиана, 16 июля 2008 года, Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре.


[Закрыть]

Частично благодаря совету Шульца, Маккейн также поддержал уничтожение постольку, поскольку это не подрывает американскую безопасность. В марте 2008 года он сказал на Лос-Анджелесском Совете международных дел: «40 лет назад пять признанных ядерных держав объединились в поддержке Договора о ядерном нераспространении и взяли на себя обязательство покончить с гонкой вооружений и двигаться в сторону ядерного разоружения. Пришло время возобновить эти обязательства. Нам не нужно все то оружие, которое в настоящее время находится в нашем арсенале. Соединенные Штаты должны возглавить глобальные усилия по ядерному разоружению, отвечающие нашим жизненно важным интересам и интересам дела мира».[606]606
  John McCain, «Foreign Policy: Where We Go From Here», Los Angeles World Affairs Council, Mar. 26, 2008.


[Закрыть]

Маккейн вновь возвращался к этому вопросу два месяца спустя, в Денвере. Он сказал тогда: «Четверть века назад президент Рональд Рейган объявил: «Наша мечта состоит в том, чтобы увидеть день, когда ядерное оружие будет изгнано с лица Земли». Это и моя мечта. Это труднодостижимая мечта не сегодняшнего дня. И мы должны продвигаться к ней с благоразумием и прагматизмом, сосредоточив внимание на нашей безопасности и безопасности наших союзников, которые зависят от нас. Холодная война закончилась почти 20 лет назад, и пришло время предпринять дальнейшие меры по значительному сокращению количества ядерного оружия в мировых арсеналах».[607]607
  Высказывания Джона Маккейна в Университете Денвера 27 мая 2008 года, Интернет-страница Джона Маккейна (больше не существует).


[Закрыть]

Шульц провел критический обзор политической обстановки в середине лета. С удовлетворением отметив, что как Обама, так и Маккейн поддержали цель уничтожения ядерного оружия.

Другие проблемы доминировали в президентской гонке, с шумом приближавшейся к ноябрю, в их числе падающая экономика и война в Ираке. После того как Обама и Маккейн обеспечили себе выдвижение от своих партий на пост президента, они стали меньше времени уделять обсуждению вопроса ядерного оружия, но Обама четко объяснил свое видение в сентябре в письменных ответах на вопросы, заданные его кампании Ассоциацией контроля над вооружениями, частной, внепартийной группой, базирующейся в Вашингтоне. Ассоциация разместила его ответы на информационной странице в Интернете и напечатала их в своем ежемесячном журнале «Контроль над вооружениями сегодня».

Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл не могли просить сделать более ясного объявления поддержки своей программы действий. «Став президентом, – сказал Обама, – я установлю новое направление в политике в области ядерного оружия и покажу миру, что Америка верит в свои существующие обязательства в соответствии с Договором о ядерном нераспространении, направленные на полное уничтожение всех ядерных вооружений. Я полностью поддерживаю подтверждение этой цели, как призывают Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Уильям Перри и Сэм Нанн, равно как и конкретные шаги, которые, как они предполагают, приведут нас в этом направлении».[608]608
  «Arms Control Today 2008 Presidential Q&A: Democratic Nominee Barack Obama», Arms Control Today, Sept. 24, 2008, сенатор Маккейн не ответил на вопросы «АКТ». http://www.armscontrol.org/system/files/Obama_Q-A_FINAL_Dec10_2008.pdf.


[Закрыть]

Вопрос о ядерном оружии на какой-то момент возник снова во время первых президентских дебатов в сентябре в Университете шт. Миссисипи. Когда Джим Лерер, ведущий дебатов, спросил кандидатов о вероятности повторения террористического нападения на континентальную часть Соединенных Штатов, Обама сказал: «Самая большая угроза, которая стоит прямо сейчас перед нами, это не ядерная ракета, летящая с неба. А угроза, находящаяся в чемодане. Именно поэтому вопрос о ядерном нераспространении так важен. Самая большая угроза для Соединенных Штатов – это террорист, получивший в свои руки ядерное оружие. И я действительно верю, что нам нужна противоракетная оборона из-за Ирана и Северной Кореи и против возможности приобретения ими или запуска ими ядерного оружия, но я также верю в то, что, когда мы тратим всего лишь несколько сот миллионов долларов на ядерное распространение, мы совершаем ошибку».[609]609
  First Presidential Debate, Sept. 26, 2008, University of Mississippi, transcript at http://elections.nytimes.com/2008/president/debates/first-presidential-debate.html.


[Закрыть]

Победа Обамы в ноябре стала поворотным пунктом для Шульца и его коллег. Он никогда не узнает, сколько внимания уделил бы вопросам, связанным с ядерным оружием, Маккейн, но, судя по всему, вряд ли он сделал бы ядерное разоружение ключевой инициативой своего президентства.

Обама сделал все это в немалой степени благодаря той основе, которая была заложена Шульцем, Киссинджером, Перри, Нанном и Дреллом. Обама позвонил Шульцу вскоре после избрания, еще в качестве избранного, но еще не вступившего в должность президента. «Я с ним ранее никогда не встречался, – вспоминал Шульц. – У нас был четырех-пятиминутный разговор по телефону. И он спрашивал меня о России. Я высказал ему свое мнение по этому поводу. И тогда я сказал: вы сделали очень сильное заявление относительно нашей инициативы о безъядерном мире во время президентской кампании. А он ответил: ну, я действительно так думаю. И я собираюсь доводить это дело до конца. Это очень важно».[610]610
  Интервью Джорджа Шульца 1 июля 2009 года.


[Закрыть]

«Можно отчетливо проследить прямое влияние на него деятельности этих людей, – сказал Бен Родес. – Он считает их источником как очень полезной информации, так и небывалого вдохновения, по двум причинам. …Он уважает роль, которую эти люди сыграли в американской истории. Каждый из них на важных участках играл ключевую роль в разработке политики нашей национальной безопасности. В дополнение к значимой деятельности, которую они вели, эти люди на практике проделали трудную работу, сложив воедино кусочки пазла и сделав из всего этого нечто осязаемое».[611]611
  Бен Родес в интервью Бена Родеса и Гэри Сеймура 4 августа 2010 года.


[Закрыть]

И уж, конечно, никому и дела не было до того, что два приверженца республиканской партии оказывали поддержку президенту-демократу, который был склонен призывать к уничтожению ядерного оружия. Обама мог бы и вполне самостоятельно ратовать за уничтожение как кандидат в президенты, а потом и как президент. Однако присутствие на его стороне Шульца и Киссинджера, вначале в фигуральном, а потом и в прямом смысле этого слова во время нескольких визитов в Овальный кабинет, было крепким щитом против нападок со стороны правого крыла.

Такой пример работы с двумя партиями, как отмечал Родес, все реже встречается в Вашингтоне в наши дни. Понятие о том, что политика не может переступать определенные границы, если речь идет об американской внешней политике, чистой воды ностальгия. Такое, как представляется, бывало лишь во время Второй мировой войны, и широкий консенсус существовал во время холодной войны по поводу того, что Соединенные Штаты должны бороться против Советского Союза и угрозы советской экспансии. Однако в рамках этого консенсуса наблюдались яростные разногласия по поводу Вьетнама и других американских вмешательств за границей. И тем не менее даже те разногласия не были такими рефлексивными и в какой-то мере постановочными, какими выглядят сегодняшние столкновения, вызванные сверхскоростным новостным циклом, ненасытным аппетитом кабельного телевидения, делающего ставку на язвительность, и в конечном счете провалом политического центра в Конгрессе.

После того как 20 января 2009 года Обама принял присягу в качестве президента, он, казалось, надеялся преодолеть гнетущую атмосферу Вашингтона. «В этот день, – сказал он в своей инаугурационной речи, – мы собрались потому, что предпочли страху надежду, а единство целей – конфликту и раздору. В этот день мы пришли, чтобы провозгласить конец мелочным обидам и фальшивым обещаниям, взаимным обвинениям и устаревшим догмам, которые слишком долго душили нашу политику. Мы остаемся молодой страной. Однако, как сказано в Писании, настало время избавиться от инфантильности».[612]612
  Инаугурационная речь Барака Обамы, Вашингтон, округ Колумбия, 20 января 2009 года. Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре.


[Закрыть]

Поскольку эти надежды быстро пропали в 2009 году во время пропитанных враждебностью дебатов о том, как лучше всего оживить экономику и реформировать систему здравоохранения, амбициозная ядерная программа Обамы могла бы просто-напросто быть отставленной в сторону. Но этого не произошло – благодаря своевременной помощи со стороны Шульца, Киссинджера, Перри, Нанна и Дрелла.