Текст книги "Солдаты холодной войны"

Нанн позже сказал, что его взгляды эволюционировали. «За последние несколько лет я пришел к выводу о том, что, не имея перспективного видения, не добьешься претворения в жизнь шагов по его достижению. Но у меня всегда было мнение, что без мер по его достижению само видение становится нереальным. И я по-прежнему придерживаюсь этого мнения. Я в своем эволюционном развитии дошел до понимания того, что видение мира без ядерного оружия имеет гораздо большее значение для достижения сотрудничества, которое нам необходимо при претворении этих шагов».[553]553
  Интервью Нанна 18 ноября 2008 года.


[Закрыть]

При всем при этом намерения Нанна оставались неясными в последующие после конференции дни. В середине ноября, прочтя андреасеновский вариант документа по конференции, Нанн отправил Шульцу письмо, в котором, судя по всему, предполагалось, что видение безъядерного мира требует дальнейшего рассмотрения до того, как их группа открыто одобрит это.[554]554
  Письмо Сэма Нанна Джорджу Шульцу от 15 ноября 2006 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Шульц дал свое благословение проекту обзорной статьи в конце ноября, и Дрелл послал сообщение Андреасену: «Наши усилия завершились успехом. Джордж принял прилагаемый вариант».[555]555
  Записка от Сида Дрелла Стиву Андреасену 29 ноября 2006 года, документы фонда Инициативы уменьшения ядерной угрозы.


[Закрыть]

В начале декабря после насыщенных дискуссий с сотрудниками Нанн послал Шульцу письмо на двух страничках с предложенными поправками. Самая значительная оказалась на последней странице проекта. Нанн писал: «Я добавил очень короткий абзац, который усиливает положение о том, что без смелого видения перспективы практические действия не будут восприниматься как справедливые или насущные; а без действий сама по себе цель не будет восприниматься как реалистичная или осуществимая. …Такая формулировка необходима, с моей точки зрения, для того, чтобы объединить прагматиков и идеалистов и, таким образом, добиться прогресса в этой жизненно важной сфере».[556]556
  Письмо Сэма Нанна Джорджу Шульцу от 8 декабря 2006 года. Документы фонда Инициативы уменьшения ядерной угрозы.


[Закрыть] Нанн направил копии письма Перри, Киссинджеру и Дреллу. Шульц быстро принял все предложения Нанна.

Перри прочел рабочий проект и 11 декабря отправил Шульцу сообщение о том, что согласен с ним. Это означало, что Шульц и Перри были готовы подписать статью. Двое «за», двое воздерживаются.

После редактирования обзорной статьи Чарльз Кёртис, президент фонда ИЯУ и близкий друг Нанна, опасался, что грандиозная цель подорвет программу действий на самое ближайшее время. Сам Кёртис полагал, что цель была слишком широкоохватной. Его больше устраивало работать над достижением мира «свободного от угрозы ядерного оружия».[557]557
  Интервью Кёртиса 23 марта 2010 года.


[Закрыть] Он поддерживал альтернативный вариант, истоки которого оставались туманными: данная статья свидетельствует о том, что Нанн поддержал намерения, но что Нанн не присоединился к Шульцу и Перри и не подписал ее.[558]558
  Никто из вовлеченных в подготовку этой статьи не смог припомнить историю возникновения идеи о том, что Нанн, а позднее Киссинджер одобрили устремления, начертанные в этой статье, но не подписались в качестве ее соавторов. Джордж Шульц сказал, что такое предположение могло бы быть сделано после октябрьской конференции в Гуверовском институте для того, чтобы оправдать факт неучастия Нанна и Киссинджера в этой встрече.


[Закрыть] Как вспоминала Ролфинг, «это было предположение, которое Чарли поддержал, пытаясь совершить невозможное и объединить то, что, по его мнению, необходимо было для фонда ИЯУ, и то, к чему вела эта статья».[559]559
  Ролфинг, интервью сотрудников фонда Инициативы уменьшения ядерной угрозы 23 марта 2010 года.


[Закрыть]

14 декабря Нанн сообщил Шульцу и Дреллу, что решил подписать статью. «Мне не понравилась та идея, – сказал Нанн, ссылаясь на предложение поддержать принцип, но не подписывать статью. – Мне нравилась сама по себе идея, потому что я очень уважал Чарли, но считал ее слишком умной. Я подумал: либо пан, либо пропал. Я не знал, что из этого выйдет, но не считал, что кто-то узнает, что это значит, и я не думал, что смог бы это объяснить».[560]560
  Интервью Нанна 1 сентября 2010 года.


[Закрыть]

Не подписавшим еще оставался Киссинджер. Нанн и Шульц приступили к работе, чтобы убедить его. Киссинджер, как и Нанн, был озабочен тем, что проект обзорной статьи начинался ссылкой на Рейкьявик. Они опасались, что эта отсылка скорее придаст сочинению контекст анахронизма, нежели приурочит ее содержание к сегодняшнему дню и к сегодняшним реалиями. Нанн сказал: «Киссинджер был более убедительным по этому поводу, чем я. …Киссинджер говорил о необходимости переделки вступления так, чтобы часть, касающаяся Рейкьявика, была вставлена позднее в обзорной статье. Джордж перенес кусок с Рейкьявиком».

Нанн и Киссинджер несколько раз беседовали по телефону. Нанн говорил ему: «Генри, я знаю, ты подумываешь, чтобы сказать, что мы согласились в принципе, но полностью это не поддержали. Я думал об этом, но полагаю, что собираюсь все же одобрить идею, поскольку я согласен с ней сейчас».

Вспоминая обсуждения в 2009 году, Киссинджер говорил, что колебался по поводу подписания, потому что сомневался относительно призыва к уничтожению ядерного оружия. «Не думаю, что кто-либо знал, как этого добиться, и тогда, и сейчас», – говорил он.[561]561
  Интервью Киссинджера 27 августа 2010 года.


[Закрыть]

Но в конце концов он согласился определить цель для достижения. Он так описывал свои размышления того времени:

«Я хочу констатировать это в качестве цели для достижения, потому что верю, что, во-первых, если ядерное оружие будет применено, произойдет фундаментальное изменение мира. А это создаст импульсы, которые практически невозможно будет сдерживать. И все закончится громадными катастрофами, в результате которых наступит гегемония каких-то групп стран над миром для установления контроля над ядерной проблемой. Это присуще природе самой такой угрозы.

Во-вторых, я считаю, что предотвращение распространения является одним из ключевых вопросов, а может быть, и самым главным вопросом.

В-третьих, невозможно, чтобы Соединенные Штаты кому-то говорили, что больше никто не может заниматься распространением или созданием ядерных арсеналов, в то время, когда мы сами продолжаем делать ставку исключительно на ядерные вооружения. Поэтому мы должны сами считать своим долгом и обязанностью перед миром по меньшей мере свести до минимума нашу зависимость от ядерного оружия. И сделать так, что единственной возможностью для его использования могут быть только исключительные обстоятельства, связанные с национальным выживанием».

Ссылаясь на свою дружбу с Шульцем, Киссинджер продолжал: «Джордж занимался этим и слышал, что я говорил о своих представлениях по поводу международной системы, поэтому он хотел совместить мой подход со своим. И на первых порах я только хотел сказать, что мы одобряем общую концепцию, но не связываем себя с конкретными предложениями. И мы даже нашли некую формулировку для этого».

Киссинджер также думал, что принятие цели, какой бы несбыточной она ни казалась, помогло бы подтолкнуть новое мышление по поводу ядерного оружия, которое могло бы сократить арсеналы и даже определить этап их окончательного уничтожения.

26 декабря Киссинджер передал Шульцу свои особые предложения редакционного характера. Его сопроводительное письмо подчеркивало те пункты, на которые он обращал внимание в проекте статьи. Копия статьи была отправлена в газету Полу Джиготу 19 декабря.

«Я посылаю мои редакционные правки. Вы увидите, что большая часть носит стилистический характер. Я выбросил несколько предложений или фраз, которые мне показались очень смахивающими на освещающие вопрос в одностороннем порядке. …Мне также кажется, что слово «видение» используется слишком часто; нам не следует приписывать его себе. …Я перенес абзац, чтобы заострить больше внимания на Рейгане и сохранить очередность наших руководителей. Но, главное, нам надо как-то отделить Рейгана от Горбачева. Рейгана уважают гораздо больше, и это поможет воспринять наше заявление в России. …Что же касается остального, то я постарался убрать повторы. Дело не становится сильнее, если повторять одно и то же несколько раз. Я не касался рекомендаций».[562]562
  Факс от Генри Киссинджера Джорджу Шульцу от 26 декабря 2006 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Шульц с готовностью принял изменения, но считал, что Киссинджер все еще испытывал определенные опасения. «Генри всегда к концу создавал некоторые проблемы, – говорил Шульц. – Он знал точно, как хотел бы выразить какие-то вещи, поэтому я обычно соглашался с тем, что он хотел. Но он нервничал. Сэм так не нервничал. И Билл не нервничал. Я тоже не нервничал».[563]563
  Интервью Шульца 27 августа 2010 года.


[Закрыть]

Нанн заметил: «Я бы сказал, что Шульц был лидером темы перспектив видения. А Перри и я отвечали за шаги. Я считаю, что Киссинджер внес большой вклад в то, как вся статья в итоге была выстроена. Он привнес в это, разумеется, годы и годы письменной работы по этой теме».[564]564
  Интервью Нанна 18 ноября 2008 года.


[Закрыть]

«Если где-то когда-либо существовал групповой проект, то у нас был именно групповой проект, – сказал Нанн. – Джордж был руководителем, это точно. В этом никто не сомневался. Возможно, ни у кого другого не хватило бы терпения, которое он проявил. Я глубоко уважаю его за это». Шульц считал, что Дрелл тоже должен был бы подписать статью, но Дрелл возражал, говоря, что документ имел бы больше силы, если бы вышел за подписью четырех более знаменитых людей.[565]565
  Интервью Шульца 29 августа 2010 года.


[Закрыть]

Отредактированный вариант статьи с поправками, внесенными Киссинджером, был отправлен в «Уолл-стрит джорнэл» в конце декабря. Авторы считали, что она вызовет какие-то отклики в иностранных кругах, но не более того. Как же они ошибались.

Глава двадцать пятая

Прорывом стал бы новый президент, который скажет: «Я собираюсь это сделать».

Джордж Шульц

Американцы возвращались на работу после рождественских и новогодних выходных, когда «Уолл-стрит джорнэл» поместила статью о ядерном разоружении на странице рядом с редакционной статьей. Она появилась 4 января 2007 года под смягченным заголовком «Мир, свободный от ядерного оружия».[566]566
  George P. Shultz, William J. Perry, Henry A. Kissinger, and Sam Nunn, «A World Free of Nuclear Weapons», Wall Street Journal, Jan. 4, 2007. В приложении к обзорной статье отмечалось, что следующие лица, принимавшие участие в конференции в октябре 2006 года, посвященной 20-й годовщине Рейкьявика в Гуверовском институте, также одобрили обзорную статью: Мартин Андерсон, Стив Андреасен, Майкл Армакост, Уильям Кроуи, Джеймс Гудбай, Томас Грэм-мл., Томас Хенриксен, Дэвид Холлоуэй, Макс Кэмпелман, Джэк Мэтлок, Джон Маклафлин, Дон Обердорфер, Розанн Риджуэй, Генри Роуэн, Роальд Сагдеев и Абрахам Софаер.


[Закрыть]

Это был насыщенный новостями день – Нэнси Пелоси была избрана спикером палаты представителей, став первой женщиной, занявшей такой пост, а президент Буш назначил Дэвида Петрэуса командующим американскими войсками в Ираке. Однако статья в «Джорнэл» все же немедленно привлекла к себе внимание.[567]567
  Странно, но отдел новостей «Уолл-стрит джорнэл» не смог обратить внимание на сенсационную статью, появившуюся на страницах газеты, предназначенных для редакционных статей. Редакционная полоса, со своей стороны, на следующий день поместила желчное письмо в адрес редактора от Джона Л. Сорга, читателя из МакКордсвиля, штат Индиана. Заголовок гласил: «Четыре неисправимых оптимиста Апокалипсиса». Сорг писал: «Я не политический деятель, как четыре автора, и все же меня тянет сказать о том шоке, который я испытал в связи с их радужными взглядами, схожими с героиней Г. Портер Полианной, и откровенной наивностью. Но на самом деле я удивился всего лишь Джорджу Шульцу. Он работал с Рональдом Рейганом в качестве государственного секретаря, и он должен был бы понимать необходимость «Мира через Силу», по крайней мере настолько, насколько ему понятно молитвенное слово «Кумбайя». John L. Sorg, «Four Pollyannas of the Apocalypse». letter, Wall Street Journal, Jan. 5, 2007.


[Закрыть] Информационное агентство Ассошиэйтед Пресс изложило авторскую статью, подчеркнув роль Киссинджера. Оно сообщало, что «бывший государственный секретарь Генри А. Киссинджер и трое других знаменитых американских экспертов по проблемам безопасности в четверг призвали Соединенные Штаты возглавить движение за создание «мира без ядерного оружия».[568]568
  George Gedda, «Kissinger, other eminent security experts urge «world without nuclear weapons», «Associated Press, Jan. 4, 2007.


[Закрыть]

Французское телеграфное информационное агентство, сообщало в сводке новостей Франс Пресс, что «тяжеловесы Вашингтона говорят, что Соединенные Штаты должны развернуть главные усилия и запретить все виды ядерного оружия. Ссылаясь на ядерные программы в Северной Корее и Иране, эти официальные лица заявляют, что мир «находится на краю пропасти новой и опасной ядерной эры».[569]569
  «Former US Policy Honchos Call for World Free of Nuclear Arms», Agence France-Presse, Jan. 4, 2007.


[Закрыть]

Пока молва о статье гуляла по миру, для Шульца и его коллег решающим был вопрос, вызовет ли она поддержку со стороны иностранных специалистов и экспертов в области обороны. И, что даже важнее всего, сможет ли эта идея ядерного разоружения вызвать энтузиазм у кого-либо из ведущих кандидатов на пост президента, которые как раз начинали разворачивать свои кампании по президентским выборам 2008 года.

Ждать долго не пришлось.

Статья потрясла братство национальной безопасности. Одно дело, когда в поддержку ликвидации ядерного оружия выступает Макс Кэмпелман, и совсем другое дело, если эту идею одобрили Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Билл Перри и Сэм Нанн. Это был голос самого сердца внешнеполитических кругов, два центриста-республиканца и два образцовых демократа, порвавшие со своими кланами для того, чтобы взять на себя благородное дело, которое вдохновляло на многословную возвышенную риторику президентских кампаний на протяжении многих лет без какого-либо серьезного рассмотрения этого вопроса.

В том, что касается воздействия на мир обороны, свою роль частично сыграл выбор времени. Наводившие ужас расчеты на ядерное сдерживание времен холодной войны казались более неподходящими для применения, ликвидировав возможность проверки верности таких суждений, в соответствии с которыми уничтожение ядерного оружия всегда представлялось безнадежно идеалистичным. Новой угрозой стал терроризм, вероятная и непосредственная опасность, для предотвращения которой мало что мог сделать ядерный арсенал Америки, если вообще его можно было использовать. Возможно, отмена оружия, в конце концов, не такое уж и безнадежное дело. Может быть, промежуточные шаги, предложенные четырьмя авторами, могли бы на самом деле не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов. И пока все думали о нарастании насилия в Ираке, четверка напомнила стране, что величайшей угрозой для безопасности Америки может с таким же успехом быть неконтролируемое распространение ядерного оружия и технологии его изготовления.

Шульц изложил это таким образом: «Итак, прошло 20 или около того лет, и теперь уже больше стран обладают ядерным оружием, люди все сильнее осознают опасность распространения. Я полагаю, что в определенной степени после окончания холодной войны эта тема перешла в режим ожидания. Имели место сокращения, выполнялся Договор СНВ. А потом Московский Договор 2002 года о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) продвинул дела несколько дальше. Но не устанавливалось никакого контроля. Это не было так жизненно важно. И люди не обращали большого внимания на все это. А тут неожиданно выходит эта обзорная авторская статья за подписью четверки, рассчитывающей на то, что ее выслушают».[570]570
  Интервью Джорджа Шульца 25 августа 2008 года.


[Закрыть]

Статья вызвала поток писем в поддержку и посланий от иностранных специалистов в области внешней политики, намного превосходивший по объему уровень, ожидавшийся четверкой и Дреллом. «Когда мы написали первую статью, – говорил Киссинджер, – я думал, это будет заявление, которое могло бы привлечь внимание, как это делает обычная редакционная статья. Однако она вызвала небывалое количество откликов, множество предложений принять участие от людей, которых следовало воспринимать очень серьезно».[571]571
  Генри Киссинджер в «Ядерное оружие: переломный момент», автор сценария и режиссер Бен Годдар (Проект ядерной безопасности, 2010 год).


[Закрыть]

Горбачев откликнулся своей собственной статьей в «Уолл-стрит джорнэл» в конце января. Отметив, что Шульца, Перри, Киссинджера и Нанна «нельзя назвать мыслителями-утопистами», Горбачев заявил: «Будучи тем, кто подписал первые договоры по реальному сокращению ядерных вооружений, я считаю своим долгом поддержать их призыв к настоятельным действиям».[572]572
  Mikhail S. Gorbachev, «The Nuclear Threat», Wall Street Journal, Jan. 31, 2007.


[Закрыть]

В то же самое время Соня Ганди, лидер партии Индийского национального конгресса, поддержала инициативу, когда приветствовала членов своей партии на конференции в Дели по случаю 100-летия движения сопротивления ненасильственными действиями. Шульц очень умно добавил строчку в редакционную статью, процитировав призыв Раджива Ганди к ядерному разоружению во время своего выступления на Генеральной Ассамблее ООН в 1988 году.

Четыре автора и Дрелл вскоре получили деловые предложения финансовой поддержки со стороны двух фондов, корпорации Карнеги из Нью-Йорка и Фонда Макартуров. Нанн в записке своим соратникам докладывал, что Уоррен Баффет также мог бы проявить интерес в пожертвованиях. Шульц предложил, чтобы группа искала поддержки со стороны бывших государственных секретарей и министров обороны, а также советников по национальной безопасности и членов Конгресса и чтобы коллеги обратили внимание на возможность заполучить поддержку ведущих кандидатов, участвующих в президентской гонке 2008 года. Шульц и Перри рекомендовали подготовить экспертные оценки по поводу восьми шагов, выделенных в статье в «Уолл-стрит джорнэл», а Нанн предложил девятый – по проверке.

Шульц приступил к работе и стал писать письма перспективным сторонникам. Некоторые получатели, подобно бывшему государственному секретарю Лоуренсу Иглбергеру, казались вероятными сторонниками.[573]573
  Деятельность после публикации статьи основывается на документах Проекта ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть] Другие, типа Дональда Рамсфелда, который ушел с поста министра обороны годом ранее, таковыми не считались.

В течение нескольких месяцев Шульц и другие члены группы могли бы ссылаться на впечатляющий список высокопоставленных бывших правительственных чиновников, которые поддержали их инициативу. В числе сторонников от республиканцев были Джеймс А. Бейкер-III, Иглбергер и Коллин Пауэлл, все бывшие государственные секретари; Мелвин Лэйрд, Фрэнк Карлучичи и Уильям Коэн, бывшие министры обороны; Ричард Аллен и Роберт Макфарлейн, бывшие советники по национальной безопасности. Самое примечательное, что Джордж Г. У. Буш одобрил план, однако его взгляды, по его просьбе, публично не разглашались. Демократы-сторонники включали бывшего министра обороны Роберта Макнамару, трех бывших советников по национальной безопасности – Збигнева Бжезинского, Энтони Лейка и Сэмюэля Бёргера, а также Уоррена Кристофера и Мадлен Олбрайт, бывших государственных секретарей Билла Клинтона.

Однако, несмотря на поддержку и активность, будущее инициативы казалось неопределенным. Ожидая сдержанные отклики, четверка авторов и Дрелл испытывали неуверенность относительно разработки динамичного плана действий для продвижения своего дела. Не было даже ясности в том, кто из них возьмет на себя руководящую роль. Один коллега так вспоминал ту ситуацию неопределенности: «Некоторые из нас видели возможность для инициативы и развития каких-то рычагов по этим вопросам, которые мы разрабатывали, сидя в окопах на протяжении нескольких десятилетий. Однако отсутствует четкое понимание, кто этим всем будет руководить, кто должен возглавлять. И в частности, мы видим Сэма Нанна, желающего уступить Джорджу Шульцу, усматривая в нем старшее лицо среди членов группы, а это и есть действительно инициатива Джорджа. И мы видим, как Джордж Шульц, закончив только что с этой конференцией, отнявшей столько сил и энергии, уступает пальму первенства Сэму Нанну. …Некоторые из нас озабочены, что «о, боже мой, в такой момент, время может быть упущено, потому что они все время твердят: вы первый! Нет, вы первый!»

Решение было в том, чтобы пристроить инициативу в фонде ИЯУ, организации, в которой работает Нанн, и направить большую часть ресурсов ИЯУ и времени сотрудников на план, который назвали Проектом ядерной безопасности (ПЯБ). Совет директоров ИЯУ одобрил бюджет проекта в три миллиона долларов, а несколько других фондов, включая Карнеги и Макартуров, раскошелились на щедрые гранты. Гуверовский институт сохранил за собой роль организатора и хозяина конференций, издателя брошюр и книг, появившихся в ходе реализации проекта, а также домашней площадки для Шульца и Дрелла.

Амбициозный план продвижения инициативы вскоре стал принимать какие-то очертания на двух стэнфордских встречах с участием Шульца и Дрелла и тройки руководства фонда ИЯУ – Джоан Ролфинг, Брука Андерсона и Стива Андреасена.[574]574
  «Предвидение Рейкьявика. Стратегия движения к миру, свободному от ядерного оружия». 1 марта 2007 года. Фонд Инициативы по уменьшению ядерной угрозы. Переработанный вариант памятной записки от 1 марта был завершен 15 марта.


[Закрыть] Первая встреча состоялась в начале марта, вторая – в середине июня. План действий, который появился в результате первой встречи, призывал к созыву второй конференции в Гуверовском институте ближе к концу года с целью более детального изучения шагов, которые могли бы быть предприняты для движения мира к ядерному разоружению. Новую партию аналитических документов должны были подготовить для этого мероприятия. В плане излагались пути привлечения членов Конгресса, подключение других известных экспертов по вопросам национальной безопасности в поддержку этой инициативы, апелляция к кандидатам в президенты 2008 года, проведение издательско-образовательной кампании и направление посланий в поддержку отказа от ядерного оружия за границу. «Дорожная карта» включала планирование третьей конференции на 2008 год с целью расширения поддержки за пределами Соединенных Штатов. Шульц поручил Честеру А. Крокеру, бывшему дипломату, работавшему с ним в Государственном департаменте, подготовить план дипломатических акций по ядерным вопросам, который мог бы послужить в качестве «дорожной карты» для следующей администрации в Вашингтоне.

Шульц и Нанн фактически стали совместными руководителями инициативы. Самой большой проблемой для них двоих было поддерживать энтузиазм на широкой основе для проведения своей кампании и добиться поддержки национальных руководителей, начиная с президента Соединенных Штатов Америки. Перри говорил: «Мы взяли на себя выполнение двух вещей – стараться продвигать эту идею в самих Соединенных Штатах и передать ее следующим поколениям политических руководителей так, чтобы они включили ее в свое мышление, касающееся их будущего управления. Это один факт. Другое действие состоит в том, чтобы готовить в других странах мира руководителей-единомышленников. Сделать так, чтобы в Англии, Франции, Германии, России, Китае, Японии, Индии готовились программы подобные этой. Потому что совершенно ясно, что Соединенные Штаты могут подать пример, но мы не можем диктовать другим странам, как им поступать с этими проблемами».[575]575
  Интервью Уильяма Перри 14 августа 2008 года.


[Закрыть]

Перри понимал, что сделать это будет нелегко. Возможность ядерного терроризма пугала, но казалась отдаленной. Затронутые проблемы носили реальный характер, и на них трудно было как-то повлиять. Короче, это не была популярная тема.

«В демократических странах лидеры тоже за кем-то следуют, – сказал Перри. – Они стараются обращать внимание на то, о чем думают люди, и стремятся вести их за собой в направлении, в котором, как им кажется, они хотели бы двигаться. Тут, разумеется, случаются какие-то исключения. Однако трудно сегодня найти примеры, когда какой-либо руководитель занимал бы непопулярную позицию и пытался бы пропагандировать ее, выносить на рассмотрение и агитировать народ за ее принятие».

Парадоксально, но из всех людей Макс Кэмпелман не был полностью доволен статьей в «Уолл-стрит джорнэл». Он сказал Джиму Гудбаю, что она была слишком насыщена технической лексикой и наукообразна.

Гудбай сообщил Дреллу: его опыт подсказывал ему, что все виды детальных предложений продвигались годами только для того, чтобы закончиться на мусорной свалке из-за недостатка интереса со стороны политического руководства и общественности. «Нашей первоочередной задачей должно стать получение такой поддержки. Он надеется, что окажется не прав, но опасается, что без президентской поддержки в весьма ощутимой форме последующая работа в Стэнфорде не даст никаких результатов. Он согласен, что пункты, обозначенные в «Уолл-стрит джорнэл», правильны с точки зрения логики, но в статье отсутствует самое главное. Он очень верит, что общественная психология должна подвергнуться воздействию до того, как нечто, подобное нулевому варианту, получит серьезный шанс на успех. Он не видит этого в рабочей программе, которую мы изложили».[576]576
  Электронное письмо Джеймса Гудбая Сиду Дреллу «Идеи Макса Кэмпелмана», 16 мая 2007 года, документы по проекту ядерной безопасности, Канцелярия Джорджа Шульца, Стэнфордский университет.


[Закрыть]

Жалобы Кэмпелмана не противоречили его давним взглядам о том, что для продвижения вперед лучше всего добиваться политической поддержки инициативы на высоком уровне и ее выдвижения на рассмотрение и принятие практических действий Организацией Объединенных Наций. Он хотел, чтобы президент представил это дело перед Генеральной Ассамблеей.

Причиной его особого мнения, возможно, была также и его уязвленная гордость. В конце концов именно Кэмпелман оживил идею уничтожения ядерного оружия после атак 11 сентября, он заставил Шульца и Нанна поддержать это и возродил эмоциональный всплеск конференции, посвященной юбилею Рейкьявика, который и привел непосредственно к обзорному материалу в «Уолл-стрит джорнэл». А его не пригласили подписать статью. Когда его спросили о его реакции на это, он сказал: «Я не ищу славы». Но поспешил добавить: «Но скажу вам так, чтобы вы просто знали, я никогда точно не считал, но не удивлюсь, если количество моих выступлений в Соединенных Штатах по этому вопросу достигнет пятидесяти».[577]577
  Интервью Макса Кэмпелмана 25 мая 2010 года.


[Закрыть]

Определенная веха была пройдена в конце июня, когда британский министр иностранных дел Маргарет Бекетт сообщила в Вашингтоне, что ее правительство поддерживает призыв к миру без ядерного оружия. По мере приближения президентских выборов 2008 года пятерка поняла, что, как Кэмпелман советовал Гудбаю, наилучшим способом активизации их кампании является задача убедить нового президента поставить эту инициативу в центр его или ее внешней политики. «Новый президент должен сделать эти вещи, потому что они сейчас на первом месте, – говорил Нанн. – И если он не сделает этого, они не пройдут».[578]578
  Интервью Сэма Нанна 18 ноября 2008 года.


[Закрыть]

Было совершенно очевидно, что администрация Буша не собиралась идти им навстречу. Дик Чейни вежливо выслушал Кэмпелмана, но и он, и другие официальные лица из администрации не оказали никакой помощи. Прохладная реакция усилилась и в начале 2008 года, когда Нанн обратился напрямую к президенту Бушу с просьбой умножить усилия во всем мире в установлении контроля над ядерными вооружениями. Поводом стало посещение Белого дома небольшой группой американских и российских бывших официальных лиц, которые начали периодически вести переговоры с тем, чтобы посмотреть, как они могут подстегнуть улучшение отношений между двумя странами. Генри Киссинджер собрал группу американцев по предложению российского президента Владимира Путина. Киссинджер пригласил Шульца, Перри и Нанна, наряду с бывшим министром финансов Робертом Рубиным, экономистом из Гарварда Мартином Фельдштейном, бывшим дипломатом Томасом Грэмом и исполнительным директором одной нефтяной компании Дэвидом О’Рейли. Российскую делегацию возглавлял Евгений Примаков, который работал министром иностранных дел и был премьер-министром в 1990-е годы.

По просьбе Киссинджера Нанн подготовил несколько тем для бесед, чтобы дать Бушу краткое представление о необходимости активизирования совместных американо-российских усилий для недопущения получения террористами ядерного оружия. Нанн сказал Бушу, что мир стоит «на грани», поскольку Соединенные Штаты и Россия, признав необходимость улучшения контроля над ядерным оружием и расщепляющимися материалами, пришли к соглашению о шагах по достижению этого, но действовали без должной энергии, чтобы реализовать эти соглашения.

Казалось, Буша это не заинтересовало. «Поистине удивительно, – сказал один обозреватель по поводу этой встречи. – Вот мы здесь сидим в Кабинете Рузвельта, в метрах от Овального кабинета, и рассуждаем о том, как мы можем устранить угрозу, которая висит над нашими жизнями вот уже 70 лет».[579]579
  David E. Sanger. The Inheritance: The World Obama Confronts and the Challenges to American Power (New York: Crown, 2009), pp. 412–413.


[Закрыть] Этот обозреватель сказал, что Буш уже не мог «показать в этом деле еще меньшей заинтересованности. Он быстро записал несколько слов, посмотрел поверх очков, а потом задал вопрос о чем-то совершенно постороннем». Воспоминания Нанна отличались: «Я не считаю, что он нас послал. Мне показалось, что он заинтересовался этим, но было совершенно очевидно, что он не вдумывался глубоко в это дело».[580]580
  Интервью Сэма Нанна 1 сентября 2010 года.


[Закрыть]

Еще до встречи с Бушем Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн обратили свой взор на сенаторов Джона Маккейна, Хиллари Клинтон и Барака Обаму.

«Прорыв произойдет, когда новый президент возьмет и скажет: «Я сделаю это», – говорил Шульц в середине 2008 года. – И тогда возникнет вопрос: как мы будем добиваться этого? Вот в чем должна быть суть документа Честера Крокера. …Если правительство США решит, что оно хочет заняться этим, тогда мы должны быть готовы сказать на это: мы можем вам помочь. Вот вам документы по ключевым темам, которые являются отправной точкой. И вот люди, которые знают кое-что по этим вопросам; они готовы прийти и начать работать. Вот они, эти люди, – демократы и республиканцы, большинство из них – их имена на слуху, – готовы встать за вами и сказать: «Да, мы согласны».[581]581
  Интервью Шульца 25 августа 2008 года.


[Закрыть]

Четверка имела хорошие выходы на участников президентской кампании: Шульц и Киссинджер – на Маккейна, Перри и Нанн – на претендентов от демократической партии и их помощников. Авторы инициативы не хотели, чтобы их детище, или политика в области ядерного оружия в целом, стали предметом межпартийных разногласий, поэтому с большой осторожностью обращались к участникам президентской гонки. Со временем Шульц стал неофициальным советником Маккейна. После официального утверждения Обамы кандидатом в апреле 2008 года Нанн подвизался в качестве советника Обамы. «Для нас это была большая поддержка», – говорил Бен Родес, ответственный работник в штабе Обамы, а позднее заместитель советника по национальной безопасности.[582]582
  Бен Родес в интервью Бена Родеса и Гэри Сеймура 4 августа 2010 года.


[Закрыть]

Брук Андерсон, старший помощник Нанна в фонде ИЯУ, работавший в аппарате Совета национальной безопасности во время администрации Клинтона, оказался важным связующим элементом с кампанией Обамы. Андерсон вошел в команду Обамы в 2007 году, тесно работая с Сьюзан Райс, одним из ведущих внешнеполитических советников Обамы. (Оба стали представителями Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций: Райс в качестве постоянного представителя, а Андерсон в качестве посла и заместителя постоянного представителя по особым политическим делам. Позже Андерсон перешел на работу в Белый дом руководителем аппарата Совета национальной безопасности.) Андерсон, будучи знаком с взглядами Нанна по поводу ядерного оружия и с ходом подготовки редакционной статьи в «Уолл-стрит джорнэл», занимал идеальную позицию, чтобы играть роль связного между сторонниками уничтожения и Обамой.

Когда Обама вышел на национальную арену в 2007 году, его самым важным внешнеполитическим действием было неприятие войны в Ираке. С самого начала своей кампании он использовал войну как дубинку против Хилари Клинтон, которая голосовала за резолюцию Сената в 2002 году, давшую право президенту Бушу начать войну. Будучи сенатором от штата Иллинойс в 2002 году, Обама советовал воздержаться от вторжения в Ирак.

Обама не был новичком в вопросе о ядерном оружии, когда развернул свою предвыборную кампанию в 2007 году, но он изначально не выделял этот вопрос и не призывал к уничтожению ядерного оружия. Его интерес к ядерному оружию датируется началом 1980-х годов, когда он был студентом Колумбийского университета. На последнем курсе в 1983 году он призвал к уничтожению ядерного оружия в студенческом журнале новостей «Сандаел» («Солнечные часы»). Его сочинение на тему «Ломать военный менталитет» с ехидством касалось «военно-промышленных интересов» с их «миллиардными конструкторскими кубиками».[583]583
  Barack Obama, «Breaking the War Mentality», Sundial 7, no. 12 (Mar. 10, 1983). David E. Sanger and William J. Broad mentioned the article in «The Long Arc of a Nuclear-Free Vision», New York Times, July 5, 2009.


[Закрыть]

После прихода в Сенат в 2005 году Обама вновь использовал проблемы ядерного оружия, пригласив Нанна на Капитолийский холм для разговора об усилиях по сокращению. Он также начал работать с сенатором Лугаром, республиканцем от штата Индиана, членом совета директоров фонда ИЯУ и партнером Сэма по созданию программы уменьшения угрозы Нанна – Лугара. Он съездил в Россию с Лугаром в 2005 году для того, чтобы самому воочию посмотреть на российские усилия по охране вооружений и годных для изготовления оружия материалов. Лугар вспоминал: «Когда мы прибыли туда, он весь был очень деловой – внимательно слушал и все записывал, как прилежный студент».

В апреле 2007 года во время мероприятий своей избирательной кампании Обама заявил Чикагскому совету по глобальным проблемам, что для Соединенных Штатов важно стать первыми в «мобилизации глобальных усилий по противодействию угрозе, которая ускоренными темпами обгоняет все другие виды угроз – обеспечение безопасности, уничтожение и прекращение распространения оружия массового поражения».

«Руководители, начиная с Генри Киссинджера и заканчивая Джорджем Шульцем, Биллом Перри и Сэмом Нанном, все как один предупреждали, – говорил Обама, – предпринимаемых нами сегодня действий просто недостаточно, учитывая степень опасности. …Если я буду избран президентом, то возглавлю глобальные усилия по обеспечению безопасности всего ядерного оружия и материалов в уязвимых местах в течение четырех лет – это самый эффективный способ не дать террористам возможности заполучить бомбу».[584]584
  Высказывания Барака Обамы на Чикагском совете по глобальным делам 23 апреля 2007 года, Проект американского президентства, Калифорнийский университет в Санта-Барбаре.


[Закрыть]