Текст книги "Солдаты холодной войны"

В заключение в обзоре было сказано, что Вашингтон не применит и не будет угрожать применением ядерного оружия в отношении неядерных государств, которые выполняют положения Договора о ядерном нераспространении, – это является гарантией для большинства стран, но предупреждением, направленным против Северной Кореи и в перспективе против Ирана.

Однако обзор по-прежнему был перенасыщен рассуждениями периода холодной войны и не смог, в некоторых отношениях, зафиксировать цели уже освободившейся от этих предрассудков политики, которые Обама обрисовал в Праге в 2009 году.

Благодаря этому обзору почти все 450 оснащенных ядерными боеголовками ракет «Минитмен III» наземного базирования останутся на боевом дежурстве, а это означает, что они могут быть запущены в течение нескольких минут, если президент отдаст такой приказ. (С ракет сняли кассеты с разделяющимися боеголовками, эту операцию назвали демонтажем системы МИРВ.) Состояние боевого дежурства, возможно, было желательно, когда существовала вероятность войны с Советским Союзом, но сегодня трудно себе даже представить, когда бы Соединенным Штатам понадобилось запустить сотни ракет одномоментно. Когда такое количество ракет ощетинивается без необходимости, это ведет к сохранению баланса между Соединенными Штатами и Россией на грани фола и чревато риском случайного или несанкционированного запуска.

Если идея частично заключается в том, чтобы ракеты находились в боевой готовности для использования против цели, иной, чем Россия, статус боевого дежурства имеет даже еще меньше смысла. Один из политиков в сфере обороны сказал: «Нет таких необходимых нам целей, для достижения которых не надо было бы пролетать над территорией России, просто в силу ее физического расположения. Поэтому нам просто ничего не остается делать, как позвонить в Россию и сказать: «Эй, вы! Мы собираемся запустить пару сотен этих штуковин прямо на вас. Не беспокойтесь из-за этого, просто пригнитесь!»

Еще один анахронизм времен холодной войны состоит в том, что Вашингтон сохраняет трехцелевую ядерную оборону, опираясь на ракеты наземного базирования и ракеты, размещенные на подводных лодках, а также на бомбардировщики для доставки ядерного оружия в случае конфликта. Трудно поверить, но через 50 лет после того, как бомбардировщик «В-52» с ядерным оружием на борту угрожающе летал по экрану в фильме «Доктор Стрейнджлав», 76 неповоротливых самолетов, перестроенных за эти годы, остается на службе в качестве транспорта для ядерного оружия. ВМС сохраняет 14 подлодок класса «Огайо», морских бегемотов, которые снаряжены 24 ракетами «Трайдент» с ядерными боеголовками.

Оправдание поддержания триады представляется вступающим в противоречие с реалиями сегодняшних угроз, или такими, которые, по всей вероятности, могут возникнуть в предстоящие десятилетия. Генерал Чилтон, командующий стратегическими войсками, отстаивал эту систему. «Существование триады коренится в желании быть уверенными в том, что Советы, а сегодня любой потенциальный противник не подумал бы по ошибке, что они могут первым ударом разоружить Соединенные Штаты и не пострадать от разрушительного ответного удара». Он далее сказал: «В этом была цель триады, чтобы у вас была опора, которая выжила бы, и опора, которая легко смогла бы среагировать».[680]680
  Интервью Чилтона 9 августа 2010 года.


[Закрыть]

Но какие другие страны сегодня, если Россия больше не является противником, обладают наступательной мощью, способной уничтожить ракеты земного базирования Америки? Ответ: таковых нет.

Чилтон утверждал, что запас большой мощности по триаде остается важным элементом американского планирования в области обороны. Он говорил: «Представьте себе, у вас возникла проблема с одной из опор вашей триады, например, с подводными лодками (не важно, с ракетами или с самими подлодками). Тогда вы сможете поставить на боевое дежурство «В-52» и, таким образом, сохраните одну опору выживания из вашей триады, которая сдержит противника и не позволит ему думать, что он может обезглавить все ваше высшее руководство или нейтрализовать вашу способность нанесения ответного удара».

Все это звучит так, будто холодная война и не кончалась никогда и будто Соединенные Штаты по-прежнему могут подвергнуться ядерному удару, который выведет из строя все военно-политическое руководство. Более того, предположение о том, что все подводные лодки типа «Огайо» или находящиеся на их борту ракеты «Трайдент» окажутся одновременно парализованными, представляется весьма странной.

Выпячивая триаду, Обзор состояния ядерного оружия за 2010 год подтвердил планы развития нового поколения подводных лодок с ракетами на борту и новых твердотопливных ракетных двигателей, способных нести будущие ракеты. Поддержание оборонно-промышленного комплекса на уровне с техническим прогрессом имеет определенный смысл, но у Пентагона есть талант швырять деньги на плохо проработанные и плохо выполняемые проекты, что не сулит ничего хорошего для дорогостоящих новых инвестиций в ядерные силы.

Если Соединенные Штаты когда-либо сбросят с себя пелену холодной войны, как они и другие страны смогут начать ядерный отсчет к нулевому варианту? А когда они придут к нему, как они смогут выдержать в безъядерном балансировании?

Понимая, что ответы на эти вопросы являются предпосылкой для ядерного разоружения, Шульц и его партнеры потратили много времени, пытаясь выйти с разумными предложениями по вопросам, которые специалисты-ядерщики называют условиями окончания операции.[681]681
  Сид Дрелл и Джим Гудбай описывали некоторые из них в: A World Without Nuclear Weapons: End-State Issues (Stanford: Hoover Institution Press, 2009). Ряд других исследований и работ рассматривали такой же набор вопросов. В их числе: The Abolition by Jonathan Schell (Stanford: Stanford University Press, 2000); «Abolishing Nuclear Weapons», by George Perkovich and James M. Acton (London: Routledge for The International Institute for Strategic Studies, 2008); «Shared Responsibilities for Nuclear Disarmament: A Global Debate», by Scott D. Sagan (Cambridge: American Academy of Arts and Sciences, 2010); and «A Skeptic’s Case for Nuclear Disarmament» by Michael E. O’Hanlon (Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010).


[Закрыть] Идеи, которые они исследуют, далеки от совершенства или всеохватности, однако они действительно предполагают, что существует путь продвижения вперед.

Пятерка наших героев начинает с поэтапного снижения американского и российского вооружений, которое в конечном счете приведет к подключению других стран – обладательниц ядерного оружия. Они предполагают, что оборонная стратегия будет пересмотрена с тем, чтобы она меньше зависела от ядерного оружия и положительно отнеслась к техническим мерам, при помощи которых можно проверять ход уничтожения ядерного оружия и сохранение безъядерного статуса.

Главная проблема заключается в приспособлении теории сдерживания к безъядерному миру. Бернард Броди, один из первых и самый влиятельный теоретик в области ядерного оружия, точно предсказал размеры ядерного сдерживания вскоре после капитуляции Японии в 1945 году. Он сказал: «До сегодняшнего дня главная цель нашей военной машины состояла в достижении победы в войнах. Отныне же наша главная цель будет состоять в их недопущении. У нее почти не будет никаких иных целей».[682]682
  Bernard Brodie, Frederick Sherwood Dunn, and Arnold Wolfers, The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order (New York: Harcourt race, 1946).


[Закрыть]

И все же, как верно представлял генерал Чилтон, присутствие ядерного оружия стало препятствием для развязывания глобальной войны и сверхмощные американский и советский арсеналы помогали поддерживать мир в нелегкое время холодной войны, однако со времени изобретения атомной бомбы много крови было пролито в локальных и региональных военных конфликтах. Ядерное оружие не помогло предотвратить ни корейскую или вьетнамскую войны, ни советское вторжение в Афганистан или оккупацию Саддамом Хусейном Кувейта. Более того, ядерное сдерживание имеет силу только в той степени, в какой ядерное оружие может на самом деле быть использовано. Сегодня существует самый минимальный шанс того, что Соединенные Штаты выпустят свое оружие для самозащиты. И это выглядит действительно так с учетом природы нынешних угроз – попытка ответить против «Аль-Каиды» ядерным залпом лишена какого-либо смысла.

Это означает, что Соединенные Штаты остаются со сверхмощнейшим арсеналом оружия, для которого нет очевидной цели, и стратегией сдерживания, к которой нет доверия. Мы смахиваем на гиганта с чрезмерно развитой мускулатурой. Как отметили Шульц, Дрелл и Джим Гудбай, «многое изменилось за последние 20 лет, и все же основные концепции относительно срабатывания сдерживания совсем не изменились в понимании общественности и даже в ряде официальных заявлений о национальной политике. Общепринятые концепции относительно сдерживания требуют пересмотра в контексте специфических современных угроз, с которыми сталкивается наша страна. В противном случае политика национальной безопасности будет оторвана от реальности, на которую она предназначена оказывать влияние, что поставит под угрозу нашу национальную безопасность».[683]683
  Приглашение из Гуверовского института на конференцию о ядерном сдерживании, врученное 13 сентября 2010 года.


[Закрыть]

Так что же делать? Шульц, Киссинджер, Перри и Нанн дали свой ответ в еще одной редакционной авторской статье в «Уолл-стрит джорнэл» в марте 2011 года. Как и в случае с тремя предыдущими статьями в этой газете, потребовались недели дискуссий и множество проектов, чтобы прийти к согласию. Они спорили две недели по поводу использования одного слова в своем труде перед тем, как определиться с окончательным вариантом, который можно было бы отправить в газету. Суть их оценки такова: «Страны должны идти вперед вместе, выполняя ряд смысловых и практических шагов в плане сдерживания, которые не основываются напрямую на ядерном оружии или на ядерных угрозах, с целью поддержания мира и безопасности».[684]684
  Kissinger et al., «A World Free of Nuclear Weapons». Шульц, Перри и Нанн предпочитали говорить о «шагах к сдерживанию, которые не основываются только на ядерном оружии». Киссинджер, не желая слишком сильно полагаться на полное списывание ядерного оружия, настаивал на «шагах к сдерживанию, которые не опираются только на ядерное оружие».


[Закрыть]

Шульц и его коллеги не вдавались в детали, но казалось логичным, что Соединенные Штаты и Россия должны сократить до самого скромного уровня количество своего оружия, соответствующего сегодняшним угрозам, и никогда больше не строить свою оборонную стратегию вокруг угрозы массированного ядерного возмездия. Обычные вооруженные силы Америки, даже если они и будут со временем сокращены, могут обеспечить большую огневую мощь для защиты страны и поддержания ее интересов за рубежом. А такие новые технологии, как сверхзвуковое оружие, которое может доставлять мощные обычные боеголовки к удаленным целям, уже находятся в проектных мастерских. Использование обычных межконтинентальных ракет для таких целей выглядит привлекательно на бумаге. Удар такой ракеты, к примеру, мог бы достичь укрытия, где Усама бен Ладен был обнаружен в 1998 году, чтобы убить его. Крылатая ракета, летящая с дозвуковой скоростью, которую выстрелили по приказу президента Клинтона, долетела слишком поздно. Однако запуск ракет дальнего радиуса действия чреват риском того, что Россия может подумать, что на нее напали, когда баллистические ракеты будут направлены в ее сторону.

Если заклятие ядерного сдерживания будет сломано, путь к ядерному разоружению будет выглядеть более пригодным для продвижения. Восстановление, судя по всему, станет главным элементом любого подхода. Уйма трудных вопросов связана с восстановлением. Один касается положений международного договора, который будет властвовать в нулевом мире, включая разрешенные предприятия по восстановлению ядерного оружия. Еще один вопрос состоит в том, как проверять ядерные арсеналы в процессе их сокращения до нуля и на нулевом уровне и как обеспечить работу оборудования по восстановлению арсеналов в установленных договором пределах. Еще могут быть секретные проблемы, которые изучают ученые типа Дрелла и которые становятся темами узкоспециализированных публикаций в таких изданиях, как журнал «Ньюклиэ уэпонз джорнэл» («Ядерное оружие»), выпускаемый Национальной лабораторией в Лос-Аламосе.

Научные основы мониторинга вооружений имеют богатый опыт с 1940-х и начала 1950-х годов, когда Соединенные Штаты направили управляемый самолет вдоль границ Советского Союза в надежде получить хоть какое-то представление о военных объектах внутри его границ. Самолет-шпион «У-2» давал Вашингтону возможность взглянуть глубже внутрь территории Советского Союза с 1956 по 1960 год. С того времени уже спутники-шпионы предоставляли поток информации на основе фотографирования и других технологий наблюдения во время орбитальных полетов. В последние годы применялись все более совершенные методы, в том числе проверки на местах на военных базах и ракетных предприятиях. Рональд Рейган никогда не уставал повторять фразу «Доверяй, но проверяй», когда обсуждал вопросы контроля над вооружениями.

Эдвард М. Иффт, бывший инспектор Государственного департамента по проверкам на местах и эксперт по этим вопросам, представляет четыре стадии наблюдения и проверки нулевого мира. На первой стадии должен подтверждаться начальный отсчет последнего сокращения – если количество боеголовок и носителей, с которых страна начинает сокращение, неизвестно, отсчет до нуля становится невозможным. Затем списывание и демонтаж боеголовок или, по крайней мере, отделение их от систем доставки типа ракет должны быть тщательно отслежены. Далее контролю подлежат вывоз и хранение или утилизация расщепляющихся материалов. И в заключение потребуется наблюдение для обеспечения того, чтобы работы по восстановлению – в оборонных лабораториях, на предприятиях по производству бомб, ракетных базах и т. п. – не превышали международные ограничения.

Соединенные Штаты и другие страны имеют некоторый опыт такого наблюдения, однако степень сложности будет гораздо выше, когда речь пойдет о начале отсчета к нулевому варианту, об оборудовании для восстановления и о материалах. Дрелл и Гудбай так описывали некоторые привлекаемые для этих целей технические средства: «Национальные технические средства (спутники), обмен данными, проверки на местах (как регулярные, так и вызванные какой-то проблемой), периметровый и центральный контроль, маркировки и печати, датчики и приборы обнаружения для контроля ядерной радиоактивности и конечного выброса радиоактивности, дистанционное наблюдение, как это уже проводится по линии Международного агентства по атомной энергии, и – что не менее важно – агентурная разведка или добрый старый шпионаж».[685]685
  Drell and Goodby, A World Without Nuclear Weapons, p. 15.


[Закрыть]

В 2011 году Дрелл и Кристофер Стаббс, физик из Гарвардского университета, сделали гениальное предложение расширить воздушное наблюдение, которое уже проводилось в соответствии с положениями Договора об открытом небе 2002 года.[686]686
  Бюро по вопросам контроля над вооружениями, проверки и соблюдения соглашений по вопросам безопасности в евроатлантических делах Государственного департамента США.


[Закрыть] Дуайт Эйзенхауэр в 1955 году предлагал, чтобы страны открыли свое воздушное пространство для воздушной инспекции военных объектов другими странами, но Кремль быстро отверг эту идею. Она возродилась по окончании холодной войны. Имело место более 750 таких полетов, в которых участвовали десятки стран с 2002 года. В 2010 году Соединенные Штаты осуществили 14 полетов открытого неба над Россией, а Россия провела 6 полетов в американском воздушном пространстве. Пилоты и технический состав из обеих стран принимали участие в таких полетах в составе групп каждой стороны.

Дрелл и Стаббс предложили использовать эту практику для наблюдения за различными аспектами нулевого договора и деятельностью по восстановлению. Полеты, например, могли бы использоваться для забора образцов атмосферных газов и частиц, которые могут свидетельствовать о производстве расщепляющихся материалов. Воздушное наблюдение могло также обеспечивать снимками более высокого разрешения наземных сооружений, которые делают спутники-шпионы. Необычайные новые технологии наблюдения могут появиться в предстоящие годы, включая основанные на лазерной технике, для обнаружения урана и его соединений на далеком расстоянии.

Их работа точно соответствует подходу, который заняли Шульц, Киссинджер, Перри, Нанн и Дрелл со времени появления первой обзорной авторской статьи в «Уолл-стрит джорнэл». «Мы всегда настойчиво говорили: давайте проверять каждое предложение и смотреть, как оно на самом деле работает, смотреть, а может ли оно вообще работать, – говорил Киссинджер. – И мы еще никогда не оказывались в ситуации, когда кто-то говорит: а оно не работает. И это я считаю большим прогрессом».[687]687
  Генри Киссинджер в фильме «Ядерное оружие: переломный момент».


[Закрыть]

Приятным вечером ранней весной 2011 года Джордж Шульц, Билл Перри и Сэм Нанн добирались на Капитолийский холм, чтобы попасть на просмотр документального фильма «Ядерное оружие: переломный момент», который проводился в Библиотеке Конгресса.[688]688
  Автор присутствовал при демонстрации фильма.


[Закрыть] Джеймс Биллингтон, уважаемый историк, возглавлявший библиотеку более 20 лет, пригласил членов Конгресса на встречу в изысканно украшенном Кабинете для членов Конгресса в здании Томаса Джефферсона, в квартале от Верховного суда. После просмотра Шульц, Перри и Нанн собирались ответить на вопросы законодателей.

Пришло всего два члена палаты представителей, и только один остался после просмотра. Шульц и Перри приехали из Калифорнии только для того, чтобы поучаствовать в этом мероприятии. Нежелание законодателей появиться на этом мероприятии – присутствовал десяток или около того сотрудников аппарата Конгресса – отражало наступивший сбой в развитии ситуации, которую так эффективно раскрутили Шульц и его партнеры за последние несколько лет. Перспективы ратификации Сенатом договора о запрещении испытаний выглядели в лучшем случае неопределенными. Белый дом рассматривал пути продвижения ядерной повестки дня Обамы за несколько месяцев до президентских выборов 2012 года. При отсутствии активности со стороны Сената в отношении договора о запрещении испытаний или ощутимого прогресса с Россией по следующему комплекту вопросов, связанных с сокращением ядерных вооружений, наиболее обещающей сферой деятельности было продолжение усилий по решению проблемы уязвимых расщепляющихся материалов за рубежом. Южная Корея в марте 2012 года проведет вторую встречу на высшем уровне по ядерным проблемам, направленную на укрепление усилий по достижению целей, поставленных конференцией 47 стран, которую провел Обама в Вашингтоне в 2010 году.

После мероприятия в Библиотеке Конгресса Шульц и его партнеры перегруппировались на обеде в отеле «Хей-Адамс», что расположен по другую сторону от площади Лафайета у Белого дома. Казалось, ничего не случилось. Для них очередной вехой стала майская конференция в Лондоне, организованная бывшим министром обороны Великобритании Десом Брауном, который возглавил работу по мобилизации европейской поддержки инициатива уничтожения ядерного оружия. Вместо уныния Шульц, Нанн и Перри провели коллективное обсуждение шагов с активистами фонда ИЯУ, которые они могли бы предпринять для стимулирования новых акций. Вернувшись на следующий день в Калифорнию, Шульц и Перри прямиком отправились из аэропорта в Стэнфорд для возобновления работы по своей ядерной инициативе.

Лондонская встреча придала новый импульс кампании за разоружение. Большая группа бывших и нынешних официальных представителей обороны и дипломатии из более чем десятка стран, включая Австралию, Великобританию, Германию, Данию, Индию, Италию, Китай, Пакистан, Россию, Соединенные Штаты и Японию, собрались в Доме Ланкастеров на двухдневную встречу. Фонд ИЯУ и Гуверовский институт стали соучредителями совместно с организацией Брауна, Европейской сетью руководства за многостороннее ядерное разоружение и нераспространение (ЕСР). Конференция была на тему: «Сдерживание. Прошлое и будущее».

Место проведения конференции – Большая галерея в Доме Ланкастеров – придавало дискуссии оттенок великолепия, когда два десятка с лишним участников заседали под сводчатым потолком и в окружении позолоченных колонн. Бывшие официальные лица обсудили широкий круг вопросов ядерной политики и практических шагов по уменьшению ядерных угроз, включая снятие большего количества американских и российских межконтинентальных ракет с боевого дежурства, сокращение ядерных арсеналов и обеспечение безопасного хранения расщепляющихся материалов.

Барьеры на пути разоружения были налицо, когда генерал Джеханджир Карамат, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил Пакистана, и генерал И. Р. Рагхаван, бывший высокопоставленный индийский офицер, вступили в устный спор по поводу своих национальных интересов и взаимной вражды. Отказ от ядерного оружия не являлся целью ни того, ни другого, которую они серьезно хотели бы реализовывать, но Нанн заметил во время перерыва в дискуссии, что собрать этих двух человек в одном помещении для разговора о ядерных вооружениях было уже отрадным шагом.

Малкольм Рифкинд, бывший министр иностранных дел и по делам Содружества Великобритании, выступил на обеде с воодушевляющей речью, отдав дань Шульцу, Киссинджеру, Перри и Нанну за возрождение интереса к делу ядерного разоружения. Когда встреча закончилась, Нанн отправился в Москву продолжить дискуссии с российскими официальными лицами.

В ходе своего осеннего курса лекций по вопросам технологий и национальной безопасности Билл Перри может начать волноваться, когда он рассказывает о своей карьере в Соединенных Штатах. Штаты он называет «страной, которую я так люблю и которой многим обязан».

Ему нравится, расставаясь со своими студентами, доносить до них на прощание какую-то важную мысль. Он называет это «благословением». Он начинает с цитаты из Джона Ф. Кеннеди:

«Слишком многие из нас считают, что распространение сдержать невозможно. Но это опасное и пораженческое убеждение. Оно ведет к конечной мысли о том, что ядерный терроризм и ядерная война неизбежны, что нас ухватили силы, которые мы не в состоянии сдержать.

Нам не следует принимать эту точку зрения. Наши проблемы созданы людьми, а посему и решать их должны сами люди».

Перри продолжает: «Я бы внес поправку в заявление Кеннеди, сказав только, что решения должны находить люди, будь то мужчины или женщины».

Потом он собирает свои бумаги и говорит: «Мое поколение ответственно за создание этого страшного ядерного арсенала. И мое поколение сейчас приступило к задаче его демонтажа. Но мы не сможем закончить эту работу. Поэтому мы должны передать эстафету вашему поколению».[689]689
  Высказывания Уильяма Перри в группе 193 теории управления и инженерного дела Стэнфордского университета 27 октября 2009 года.


[Закрыть]

Перри мог бы добавить прощальную мысль от Киссинджера, который сказал: «Если когда-то будет использовано ядерное оружие, мы будем обязаны предпринимать меры глобального масштаба для недопущения этого. Поэтому кто-то из нас сказал: давайте спросим себя, если мы должны будем сделать это после его использования, то почему бы нам не начать это делать сейчас?»[690]690
  Киссинджер в фильме «Ядерное оружие: переломный момент».


[Закрыть]