Текст книги "Материалы для организации самостоятельной работы студентов по дисциплине «Новая и новейшая история»"

Раздел II
Европа и Америка в 1945—1970-е гг.: тенденции политического и экономического развития

В разделе I были подробно рассмотрены структура и алгоритм выполнения всех указанных видов творческих заданий, поэтому в разделах II и III мы остановимся на отдельных рекомендациях по их выполнению.

Темы рефератов по разделу II

(5—12 рейтинговых баллов)

1. Истоки и сущность германского вопроса 1945–1963 гг.

2. Президентство де Голля – республика одного человека.

3. Франция и НАТО – история взаимоотношений.

4. Взаимосвязь массовой и контркультур.

5. Феномен Э. Че Гевары.

6. Сила и слабость студенческих движений 60-х гг. XX в.

7. Начало «холодной войны» и ее причины.

8. Локальные военно-политические конфликты «холодной войны» и их роль в системе международных отношений.

9. Политические кризисы в Венгрии, Польше, Чехословакии и их подавление.

10. Лейборизм в политической истории Великобритании.

11. США – СССР: отношения в годы разрядки.

Учитывая, что выбранная тема реферата должна быть предельно узкой по содержанию и предельно широкой по возможности рассмотрения различных подходов, мы полагаем необходимым проанализировать прежде всего аспекты работы по выявлению данных подходов. В качестве примера подготовки реферата рассмотрим темы 1, 5 и 6, представляющие собой образцы различных вариантов формулирования проблемы.

ТЕМА 1. ИСТОКИ И СУЩНОСТЬ ГЕРМАНСКОГО ВОПРОСА 1945–1963 ГГ.

Для подготовки к написанию реферата можно использовать нижеприведенные фрагменты источников и литературы, а также выполнить предложенные задания.

Вопрос о политической судьбе Германии в 1945–1963 гг., равно как и проблемы послевоенного устройства Германии, деятельность СВАГ и администрации западных зон, может быть рассмотрен с опорой на следующие материалы.

1. На основе анализа «Коммюнике по итогам Потсдамской конференции» (Пономарев М. В., Смирнова С. Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Практич. пособие. – М.: ВЛАДОС, 2004. – Ч. 3. – С. 202–209) выделите основные принципы деятельности держав-победительниц на территории Германии.

2. Посмотрите видео «Propaganda: Your Job in Germany» ((http://www.youtube.com/watch?v=1v5QCGqDYGo&feature=related&fb_source=message)). Охарактеризуйте приведенный видео источник и сопоставьте основные цели данного материала со сформулированными принципами.

3. Сравните планы послевоенного устройства Германии: западных администраций и СВАГ.

Также представляется целесообразным остановиться на вопросе о виновности. Проблема, сформулированная К. Ясперсом, составляла важную часть общественно-политической жизни Германии после Второй мировой войны. Прочитайте отрывки из приведенных источников и прокомментируйте природу и последствия «вопроса виновности».

1. «Сколько времени требуется обыкновенному человеку, чтобы подавить свое врожденное отвращение к преступлению, и что именно происходит с ним, когда он достигает перелома. <…> И вряд ли какое иное дело, кроме дела Адольфа Эйхмана, может дать на этот вопрос ответ, более ясный и недвусмысленный» (с. 151).

«Обвинение тщательно избегало самого взрывоопасного вопроса – вопроса о почти поголовном соучастии в преступлении всего народа» (с. 36).

Это смыкается с официальной идеологией аденауэровской Германии, согласно которой «лишь относительно малый процент немцев числился среди членов нацистской партии», а «большинство населения по мере возможности старалось помочь своим согражданам-евреям» (с. 35).

«Проблема с Эйхманом заключалась именно в том, что таких, как он, было много, и многие не были ни извращенцами, ни садистами – они были и есть ужасно и ужасающе нормальными» (с. 411).

Источник: Арендт Х. Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. / Пер. с англ. С. Кастальского и Н. Рудницкой; послесл. Э. Зуроффа. – М.: Европа, 2008.

2. «Каждый из нас несет вину, поскольку он оказался бездеятелен» (с. 155).

Источник: Ясперс К. Вопрос виновности. // Знамя. – 1994. – № 1.

3. «Карл Ясперс – Мартину Хайдеггеру

Базель, 6.2.1949

Дорогой Хайдеггер!

Я уже давно хотел Вам написать. И вот сегодня, воскресным утром, наконец-то пришла решимость. Попробую.

Некогда между нами было что-то, что нас связывало. Я не могу поверить, что это исчезло без остатка. Мне кажется, настало время обратиться к Вам в надежде, что Вы пойдете навстречу моему желанию изредка обмениваться словечком-другим.

До 1933 г. оба мы были не такими, как сейчас. Необходим какой-то минимум фраз, чтобы вновь отыскать точку соприкосновения, которая позволяла нам говорить друг с другом – уже и тогда с некоторыми странными сопутствующими обстоятельствами.

В 1945 г. я ждал объяснения с Вашей стороны, – ждал, так как мне казалось, что инициатива с моей стороны разрушит все, что было в то время возможно. Осенью 1945 г. я послал Вам первый номер журнала “Вацдлунг”. Может быть, думал я, мои первые публичные заявления в этом издании дадут Вам повод сказать мне нечто такое, что до 1945 г. высказать было невозможно.

В декабре 1945 г. на запрос фрайбургской комиссии, которая в свою очередь ссылалась на Вас, я написал касательно Вас письмо. И уполномочил комиссию ознакомить Вас с этим письмом, прежде всего с важнейшими его положениями, а затем и с полным текстом. Читали ли Вы его, я не знаю, но смею предположить, что читали. Из него Вам известно, что вынуждало меня ждать, не найдете ли Вы слова для меня: не только Ваш молчаливый разрыв всех контактов с 1933 г., но прежде всего Ваше письмо о Баумгарте-не, копию которого я видел в 1934 г. Эта минута была одной из важнейших в моей жизни. Личное недоумение было неотделимо от объективной значимости происходящего. Я не упомянул о письме, написанном Вашей собственной рукой и прочитанном мною в августе 1933 г. Молодой человек, которому оно было адресовано, в смятении приехал ко мне в Ольденбург, чтобы вместе со мной мотивировать радикальность решения – противоположного тому, которого Вы требовали в письме, причем в манере, дотоле мне незнакомой.

С тех пор прошло много времени. Теперь в качестве предпосылки для дальнейшего я допускаю, что по отношению ко мне Вы не считаете необходимым дать объяснение этим вещам, которые лично касались нас обоих (“еврей Френкель”, “интеллектуальное окружение Макса Вебера” и т. п.). Я это принимаю.

Что именно Вы – возможно, вполне оправданно, – ставите мне в упрек, я не знаю. Со своей стороны позволю себе сказать, что я Вас не обвиняю, так как Ваше поведение в этой мировой катастрофе находится не на том уровне, который предполагает морализирующие рассуждения. Бесконечное горе, начиная с 1933 г., и нынешнее состояние, в котором моя немецкая душа лишь все больше страдает, не соединили нас, а, наоборот, безмолвно разделили. Чудовищность, которая не сводится к одной только политике, за долгие годы бойкота, когда и жизнь моя была под угрозой, не дала нам произнести вслух ни единого нужного слова. Как люди мы отдалились друг от друга. У меня все время стоит перед глазами моя жена, о которой я при нашей предпоследней встрече сказал, что она играла решающую роль для всего моего философствования (до сих пор вижу ее удивленное лицо).

На все это я не закрываю глаза. Принимаю как факт, который можно интерпретировать, но его объяснение, которого годы тому назад я ожидал, не должно оставаться условием нашего разговора друг с другом. Если между нами не случится ничего чрезвычайного, непроясненность останется, но не помешает нам в философствовании, а может быть, и в личном плане общаться друг с другом.

Мне кажется, этому совсем не помешает, что в философии наши устремления, пожалуй, весьма различны и мое философское самосознание совершенно чуждо Вашему. Тот факт, что в мире наши имена так часто произносят вместе, не под стать ни Вам, ни мне. Вот почему мы независимо друг от друга в 1936 г. или в 1937 г., в письмах Жану Валю, которые он опубликовал, высказали это, разным тоном, но сходно по смыслу. Однако и это не повод для того, чтобы мы оба отмалчивались. Ведь при всех непростых подспудных различиях, достигающих до самых глубин наших позиций, философия, чем бы она ни являлась, в истоке и цели не может не быть едина. Эта вера подобна вере в коммуникацию – вера вопреки обманчивой видимости. Если память мне не изменяет, некогда мы были в этом едины.

Шлю Вам привет как бы из далекого прошлого, через бездну времен, цепляясь за что-то, что было и что не может быть ничем.

Ваш

[Карл Ясперс]»

Источник: Мартин Хайдеггер – Карл Ясперс. Переписка. 1920–1963 // http://lib.rus.ec/b/329334/read

Формирование основ «социального рыночного хозяйства» и природа немецкого «экономического чуда» представляется еще одним аспектом, заслуживающим рассмотрения в данном реферате.

Прочитайте отрывок из книги Л. Эрхарда «Благосостояние для всех».

Как был реализован подход Л. Эрхарда в рамках внутренней политики ФРГ? Прокомментируйте содержание реформ и их результаты. Сравните высказанные Л. Эрхардом идеи с принципами кейнсианства. В чем заключаются особенности немецкого государства благосостояния? Какие из идей Л. Эрхарда составили их основу? Охарактеризуйте концепцию «формируемого общества» Л. Эрхарда.

«…Я хотел рассеять все подозрения, что я не стремлюсь к осуществлению такого хозяйственного порядка, который во все большем масштабе может привести широкие слои нашего народа к благосостоянию. Я исходил из желания окончательно преодолеть старую консервативную социальную структуру путем создания массовой покупательной способности всех слоев населения.

При прежнем порядке существовал, с одной стороны, очень немногочисленный высший слой, который, в смысле потребления, мог себе позволить все, а, с другой стороны, – численно весьма обширный, но обладающий недостаточно высокой покупательной способностью, нижний слой населения. При реорганизации нашего хозяйственного порядка следовало поэтому создать предпосылки для преодоления этого противоречащего прогрессивному развитию социальной структуры положения и, вместе с тем, и для преодоления, наконец, неприязни между “богатыми” и “бедными”. <…>

Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния – конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда.

Через конкуренцию может быть достигнута – в лучшем смысле этого слова – социализация прогресса и прибыли; к тому же она не дает погаснуть личному стремлению каждого к трудовым достижениям. Неотъемлемой частью моего убеждения, что именно этим путем можно лучше всего умножить благосостояние, является желание обеспечить всем трудящимся, соответственно росту производительности, постоянное повышение заработной платы. Для достижения этой цели нужно было создать важные предпосылки.

Мы не должны забывать из-за расширяющегося потребления об умножении производительности хозяйства. В начале этой экономической политики ударение делалось на экспансию хозяйства; сначала надо было вообще повысить предложение товаров и тем самым оживить конкуренцию. Но в первую очередь нужно было дать работу растущему числу безработных».

Источник: Эрхард Л. Благосостояние для всех // http://www.vixri.ru/d/Erxard%20Ljudvig%20_Blagosostojanie%20 dlja%20vsex..pdf

ТЕМА 5. ФЕНОМЕН Э. ЧЕ ГЕВАРЫ

Структура реферата, посвященного личности, может быть продиктована этапами биографии исследуемого человека, однако введенное в тему понятие «феномен» позволяет организовать изложение иначе и обратить внимание на следующие вопросы.

Эрнесто Че Гевара – одно из самых узнаваемых имен, единственное, что оказывается еще более узнаваемым – это образ революционера Че. Эрнесто Че Гевара стал одним из идолов современной массовой культуры. В 2010 г. журнал New Yorker опубликовал рисунок ставшего уже классическим портрета Э. Че Гевары в майке, изображающей одного из идолов 2000-х гг. Барта Симпсона.

Источник: http://popcultureinstitute.blogspot.com/

2007/06/in-memoriam-ernesto-che-guevara.html

Опираясь на приведенное изображение и отрывок из книги Э. Хобсбаума, сформулируем свою точку зрения по проблеме – Э. Че Гевара и поп-культура.

«Покойный Че Гевара был бы весьма удивлен и страшно разгневан открытием, что его фотография сегодня печатается на обложке журнала “Эвергрин ревью”, его личность – предмет обсуждений в статье в “Вог”, а его имя является мнимым оправданием для гомосексуального эксгибиционизма в театре Нью-Йoрка (см. “Обзервeр”, 8 мая 1969 г.)».

Источник: Хобсбаум Э. Революционеры / Пер. И. Мален-ко. // http://www.situation.ru/app/j_art_823.htm

Э. Че Гевара, безусловно, одна из самых ярких исторических фигур ХХ в. Интерес исследователей вызывают самые разнообразные аспекты его биографии, но особое место в отечественной и зарубежной историографии занимает революционная деятельность Э. Че Гевары.

Проанализируем позиции И. Григулевича и Д. Джеймса и постараемся ответить на следующие вопросы: какова роль революции в его деятельности и взглядах; как деятельность Э. Че Гевары оценивалась в годы «холодной войны»; как трансформировался подход к изучению биографии Че Гевары в современной историографии.

Чтобы изменить судьбу народов Латинской Америки, вырвать их из тисков нищеты и бесправия, чтобы освободить их от империализма, для этого есть только одно средство, один выход: вырвать с корнем зло, совершить социальную революцию. Именно к такому выводу приходит Че после первого путешествия по странам Латинской Америки. Он еще не знает, где, кто и когда совершит такую революцию, у него еще много неясного, неопределенного на этот счет в голове, но одно он уже твердо решил для себя: если когда-нибудь, кто-нибудь и где-нибудь начнет такую революцию, то он будет ее солдатом. И когда в июле 1953 г. на вокзале «Бельграно» в Буэнос-Айресе он, прощаясь с родителями и друзьями, говорит им: «С вами прощается солдат Америки», – он именно это имеет в виду.

Американец Даниель Джеймс, автор биографии Че, пытающийся всячески исказить и принизить его образ в угоду тем, по приказу которых он был убит, с наивным притворством вопрошает в своей книге: «Почему столь широкий и глубокий ум, как Эрнесто Гевара, не обратился к опыту других стран, где предпринимались или, но крайней мере, намечались попытки предпринять другие, мирные, решения социального вопроса? Если его ненависть к Соединенным Штатам исключала возможность объективного изучения американского общества, то почему не обратился он к опыту таких стран, как Швеция или Израиль, где осуществлялись социальные эксперименты, более близкие его настроениям? Почему он оказался неспособным смотреть на вещи шире, не сквозь призму парализующей латиноамериканские страны монокультуры? Почему его ум в столь раннем возрасте исключил другие решения и другие ответы на извечные вопросы человечества?» Источник: Григулевич И. Р. Эрнесто Че Гевара и революционный процесс в Америке. – М.: Терра; Книжный клуб, 2002 // http://chehasta.narod.ru/bookru.htm

В обширной библиографии работ о Э. Че Геваре особое место занимает книга его отца Э. Гевары Линча. Определите характер отношений в семье Че Гевары, используя принципы контент-анализа, выявите, каким видит и хочет представить Че Гевару его отец.

«Эрнесто сильно изменился. Когда он уезжал, он не носил бороды, сейчас же редкая борода обрамляла его лицо. Он был очень худой и загорелый. Говорил медленно, но глаза его были такие же, как прежде: пытливые, насмешливые. Раньше он обычно говорил скороговоркой, его одолевало много идей сразу и не хватало времени, чтобы их выразить. Тогда речь его становилась нервной, иногда он глотал слова. Сейчас он сидел передо мной более спокойный, уравновешенный, задумывался, прежде чем ответить, чего ранее никогда не бывало. Я спросил его, что он собирается делать со своей медициной.

Он посмотрел на меня искоса, на секунду задумался и потом, улыбнувшись, ответил:

– С моей медициной? Слушай, отец, ведь тебя зовут Эрнесто Гевара, как и меня. Ты на дверь своей строительной конторы повесь табличку со своим именем, а внизу напиши: “врач”. И тогда уж сможешь убивать людей без всякого риска.

И засмеялся над своей шуткой.

Я повторил свой вопрос. Тогда он, посерьезнев, мне ответил:

– Относительно моей медицины могу сказать тебе, что я с ней расстался. Сейчас я – боец, ведущий работу по укреплению правительства. Что станет со мной? Я и сам не знаю, в какой земле будут лежать мои кости.

Я тогда не совсем правильно понимал то, что мне говорил Эрнесто. Он недавно вошел в Гавану во главе революционной армии. Я надеялся услышать от него, что он останется здесь еще на некоторое время для завершения своих дел, но Эрнесто мне ответил, что не знает, что его ждет.

Я никогда не забуду эту фразу, потому что в ней содержится ключ к решению той загадки, которую столько людей пыталось объяснить: загадки его исчезновения с Кубы и появления далеко за ее пределами в качестве бойца.

Передо мной был словно бы другой человек. Мне нелегко было узнать в нем того Эрнесто, который жил раньше вместе с нами. Чувствовалось, что на нем лежит большая ответственность. Но он никогда не умел и не стремился этого подчеркивать. Для того чтобы понять все то, чего я тогда не понимал, мне, к сожалению, потребовалось много времени, потребовалось провести много часов в раздумьях. После своего прибытия в Гавану Эрнесто уже знал, что ждет его впереди. Он сознавал свое предназначение, он становился человеком, чья вера в торжество своих идеалов доходила до фанатизма. <…>

Когда мы прилетели в Гавану, у нас с собой было мало денег. Сборы были очень поспешными, поэтому у нас оставалось только несколько долларов.

Нам предоставили автомобиль с солдатом-шофером, но Эрнесто настоял, чтобы за бензин платили мы сами, а не правительство. Цены на бензин тогда были очень высоки, за него платили долларами. Я занялся подсчетами и пришел к выводу, что нам не удастся часто пользоваться этой машиной». Источник: Гевара Линч Э. Мой сын Че // http://chehasta.narod.ru/chemyson.htm

Э. Че Гевара оставил обширное литературное наследие, в том числе и поэтическое. Определите, к каким событиям относится данное стихотворение. Какова была роль Че Гевары в этих событиях?

ПЕСНЬ ФИДЕЛЮ

 
Пойдем
Встречать зарю на острове твоем,
Похожем на зеленого каймана…
Рванемся в бой неведомым путем.
 
 
Пойдем
И, все преграды прошибая лбом,
Увенчанным повстанческой звездою,
Победу вырвем или смерть найдем.
 
 
Когда раздуешь тлеющие угли
Костра
И вздрогнут, пробудившись, джунгли,
Когда ты берег огласишь пальбой,
И мы – с тобой!
 
 
Когда пообещаешь ты народу
Аграрную реформу и свободу
И гуахиро увлечешь борьбой,
И мы – с тобой!
 
 
Когда свершится – поздно или рано
Сверженье ненавистного тирана,
Навяжешь ты врагу последний бой,
И мы – с тобой!
 
 
Опасен недобитый хищник будет,
Но за тобой пойдут простые люди,
Горды солдатской честною судьбой.
И мы – с тобой!
 
 
Мы победим во что бы то ни стало,
Гавана слышит клич твой боевой.
Дай мне винтовку
И укрытье в скалах,
И больше ничего.
 
 
А если нас постигнет неудача,
Мы встретим поражение не плача,
Платком кубинским бережно накроем
Останки воевавших как герои
За честь Америки – она светлей всего:
И больше ничего…
 

Перевод Е. Долматовского.

Источник: //http://chehasta.narod.ru/cantofidel.htm

ТЕМА 6. СИЛА И СЛАБОСТЬ СТУДЕНЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ 60-Х ГГ. XX В.

При подготовке реферата целесообразно выстраивать его структуру согласно выявленным проблемам. Анализ источников и литературы позволит это сделать, вследствие чего возникает вопрос о принципах их отбора. Постараемся рассмотреть указанную проблему на примере темы 6.

Опираясь на приведенный иллюстративный материал, определите, какие ассоциации у вас вызывают данные фотографии.

Франция. 1968. http://yablor.ru/blogs/chehoslovakiya-1968-ssha-1968-franciya-1968/707515

Чехословакия. 1968. http://yablor.ru/blogs/chehoslovakiya-1968-ssha-1968-franciya-1968/707515

Германия. 1968. http://varjag-2007.livejournal.com/1944578.html

CША. 1968. http://varjag-2007.livejournal.com/1944578.html

Характеризуя события 1968 г., постарайтесь ответить на следующий вопрос: согласны ли вы с нижеприведенным мнением автора, что 1968 г. стал своеобразным водоразделом второй половины ХХ в. Можно ли сказать, что студенческие выступления 1960-х гг. являлись одним из ключевых элементов системных изменений в странах Европы и Америки?

«Случаются времена, замечательные времена, которые в одночасье вскрывают противоречия целого века. 1968 г. был именно таким временем – концом одной эпохи и точкой отсчета, давшей начало следующей эпохе, эпохе новых возможностей. 1968 г. стал поворотным годом в тридцатилетней войне за независимость во Вьетнаме, годом крупнейших с 1956 г. общественных движений в Восточной Европе, годом мощнейших в истории Европы забастовок и годом уличных боев в Дерри, которые вывели из тупика Ирландский вопрос, вставший ребром с момента заключения договора в 1921 г. Политические лидеры, прочно вцепившиеся в свои посты, были вынуждены уступить по сигналу

1968 г. Словно свет семафора, он пронесся по каналам Дананга, по коридорам Нантера, через автомобильные заводы Бийанкура и Ле-Мана к площадям Братиславы и Праги, к обагренным кровью тротуарам Мехико и Чикаго, Белфаста и Гроувнор-сквер.

1968 г. ознаменовал конец долгого расцвета и возрождения социализма в лице левых коммунистических партий и, позднее, феминизма как активных, хорошо организованных политических сил. Неожиданно обнаружилось забавное несоответствие: так называемый «коммунистический мир» отверг коммунизм, а «мир свободный» оказался отнюдь не свободным. Руководители Шарль де Голль, Линдон Джонсон, Брежнев оказались обезоруженными. Власти испугались нас – их послушных слуг».

Источник: Уиджери Д. Десять лет для Пандоры // http:// scepsis.ru/library/id_2359.html

Далее сравниваем характер выступлений на Западе и в Восточной Европе. Определяем последствия студенческих выступлений и их роль в истории стран Запада конца ХХ – начала ХХI вв. Используем для этого фрагмент из научной литературы:

«В государственно-социалистической Восточной Европе и в «развитых» странах антибюрократическая борьба развернулась на двух очень разных уровнях. Как уже упоминалось, с одной стороны, надо отметить демократическую и рыночную устремленность пражской весны, а с другой стороны, рыночно-децентрализирующую нацеленность венгерского нового экономического механизма. В то же время западные требования свободы образа жизни, выбора музыки, а также сексуальной свободы не могли «прижиться» в консервативной атмосфере, характерной для коммунистических партий Восточной Европы. <…>

Провозглашение ценностей и идеалов 1968 г. быстро «перевоплотилось» в идеологическое обоснование неолиберального капитализма, глобальной системы «общества потребления», удовлетворив требованиям рынка капиталов, свободного перемещения капиталов и практически неограниченного господства «свободного рынка». С другой стороны, в противоположность своим первоначальным целям, 1968 г. – сломив веру во «всемогущее государство» – отнюдь не проложил путь для «разрушения буржуазного государства», произошло как раз обратное. Неолиберальный поворот был украшен такими перьями из наследия 1968 г., как антирасизм, мультикультурализм, защита прав меньшинств, защита прав человека, хотя при этом у общества были отняты возможности самообороны, 1968 г. и кейнсианские идеи были преданы забвению, и логика капитала «вызвала к жизни» антисоциальную систему свободного рынка, которая превознесла до небес социальное неравенство.

На основании всего этого ясно, что, несмотря на все прогрессивные и первоначальные гуманистические коллективистские устремления, слабым местом в наследии революционеров 1968 г. было то, чем и воспользовался неолиберализм в своей своеобразной «антиэтатистской» манере, а именно то, что у них не было никакой серьезной и самостоятельной экономической политики и экономической концепции, которую они могли бы передать потомкам. Как ни положителен для настоящего времени их пример, состоявший в способности поставить под вопрос всю систему в «целом», извлеченный из этого урок все же заключается в том, что «целое» без его частей может превратиться в ничто».

Источник: Краус Т. 1968 – многообразие исторического наследия. Восточноевропейский «случай» //http://scepsis.ru/

library/id_2357.html

ТЕМЫ ЭССЕ ПО РАЗДЕЛУ II

(5—10 рейтинговых баллов)

1. Диссидентское движение в странах Восточной Европы (на примере одной из стран).

2. Роль «короны» в современной жизни Великобритании.

3. Роль плана Маршалла для послевоенной экономики Запада.

4. Великий француз Шарль де Голль.

5. Энтони Иден и перемены в Великобритании.

6. Уинстон и Клементина Черчилль.

7. Д. Эйзенхауэр – солдат и президент.

8. Дж. Ф. Кеннеди и «новые рубежи» Америки.

9. С. Альенде – лидер Народного единства в Чили.

Поскольку формат эссе предполагает свободную композицию и стилистику, на первый план при выполнении данного типа заданий выходит авторское видение проблемы, парадоксальность и оригинальность ее решения. Рассмотрим особенности написания эссе на примере тем 2 и 6.

ТЕМА 2. РОЛЬ «КОРОНЫ» В СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

Темы дискуссионного характера требуют особого внимания к фактическому материалу и тщательного анализа позиций по заявленной проблеме. Таким образом, необходимо рассмотреть общую картину, а затем обратиться к основным аспектам полемики.

1. Ознакомьтесь со схемой «Государственно-политическая структура власти Великобритании» для дальнейшей работы над эссе.

2. Охарактеризуем роль монарха в политической жизни Великобритании, опираясь на следующий источник:

«Негативные последствия сохранения монархии достаточно очевидны и признаются даже английскими авторами (прямое вторжение в политическую жизнь при выборе Премьер-министра, когда в Палате общин отсутствует большинство у какой-либо партии; косвенное воздействие монархии как олицетворение консервативности, отсутствия прогресса, нежелание менять многовековые традиции). Выгоды от сохранения монархии для правящих кругов являются большими, чем последствия недостатков. Монархия – идеологическое орудие воздействия на население. Его политическая цель также очевидна. При социальных потрясениях в стране возможно применение королевских прерогатив» (с. 67).

Источник: Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие. – М.: БЕК, 1996.

Государственно-политическая структура власти Великобритании

Далее ответим на вопрос: имеет ли проблема имиджа королевской семьи и скандалов, связанных с членами дома, определяющее значение для современного статуса монархии? Для этого изучим приведенный отрывок и Интернет-материалы:

http://www.memoid.ru/node/Skandaly_korolevskogo_doma_ Vindzorov_v_2000-e_gody

«В отличие от других существующих сейчас монархий, британская находится почти постоянно в фокусе внимания мировых средств информации, в первую очередь, конечно, в самой Англии, особенно же специализирующихся на “смачных сюжетах”.

Елизавете II это по понятным причинам причиняет головную боль, и неудивительно, что, выступая в самом конце 1992 г., она охарактеризовала минувшие 12 месяцев по-латыни как “аннус хоррибилис”, то есть “ужасный год”.

Для подобного необычного в ее устах признания имелись веские причины, и о них королева поведала так же откровенно, обратившись с призывом к журналистам относиться к ее семейству “деликатно, в духе добросердечия и понимания”».

Источник: История европейских династий / Под ред. Н. В. Попова // http://read.newlibrary.ru/read/red__ popov_n_v_/page0/istorija_evropeiskii_dinastii.h

Завершая эссе, подчеркиваем, что антироялизм в Великобритании приобрел организованные формы в лице объединения Republic, требующего отмены монархии. Приводим аргументы противников монархии и пытаемся выяснить, насколько распространена в Соединенном Королевстве данная позиция.

Как утверждает Грэхем Смит, один из руководителей Republic, «абсурдность необходимости поддерживать устаревший институт монархии деньгами налогоплательщика особенно сильно бросается в глаза гражданам во время таких поводов, как королевская свадьба».

Источник: Климке Б. Горстка противников монархии требует ликвидации дома Виндзоров // http://www.inopressa.ru/ article/27Apr2011/berlinonline/windsor.html

Также при написании данного эссе можно воспользоваться материалами, размещенными на официальном сайте

ТЕМА 6. УИНСТОН И КЛЕМЕНТИНА ЧЕРЧИЛЛЬ

Эссе, посвященные личностям, отличаются особой субъективностью, что, однако, не предполагает отказа от использования источников и литературы, как основы работы.

При раскрытии темы мы предлагаем остановиться на характере личных отношений между супругами. Для этого обратимся к письмам из личной переписки четы и охарактеризуем их отношения.

«Возможно от августа 1908

Мой дорогой,

Я так скучаю по тебе —

Я не знаю, как прожила 23 года без тебя – Все, что происходило за последние пять месяцев, кажется мне прекрасным сном – Сегодня утром я занималась нудной перепиской, писала пока пальцы не свело судорогой и они все не покрылись чернилами – После ланча дядя Берти [Митфорд] сказал, что мне нужен свежий воздух, он отвез меня и дядю Олгемона [Его Преосвященство Монсеньор Олгемон Стэнли (1843–1928)] на своей машине в Стратфорд, где бесчисленные американцы осматривали место рождения Шекспира и т. д. – Я была обеспокоена, поскольку думала, что пропущу почту. Однако я как раз вовремя, чтобы сказать, что я люблю тебя, но как сильно я не скажу – ты должен догадаться.

Ты нравишься дяде Олгемону, но он раздосадован тем, как быстро я стала либералом. Он подверг меня настоящему “политическому допросу” —

До свидания, мой дражайший.

Всегда твоя,

Клементина»

Источник: Soams M. Winston and Clementine: The Personal

Letters of the Churchills. – New York: Mariner Books, 2001. – P.

16 (в переводе автора Г. С. Климовой).

«8 сентября 1918

Моя любимая,

Мы переплыли канал в жестокий шторм и были на другой стороне примерно через 11 минут… Я собираюсь на ланч с Хейгом и провожу это утро в постели с моими бумагами…

Вчера был чудесный день на пляже [залив Св. Маргарет] с тобой и котятами. Они выглядели такими цветущими. Я надеюсь, они не замерзли, когда шли обратно к машине или не слишком волновались о манере езды (полета). Это дает мне чувство колоссальной победы над космосом, Я знаю, тебе бы это тоже понравилось. Canary [его пилот Кирилл Паттерсон] очень обеспокоен легковыми автомобилями, думает, что они гораздо опаснее, чем самолеты.

Я с нетерпением жду, когда получу твое длинное, чудесное, любящее письмо, на которое я смогу достойно ответить. Я очень счастлив, что женат на тебе, моя дорогая, с каждым годом я чувствую себя все более привязанным к тебе и тому, что ты даришь мне.