Текст книги "Руководство по закупкам"

Мы продолжаем утверждать, что выбор структуры платежей по контракту должен быть связан с выбором механизма присуждения контракта, точнее, с выбором между процедурой конкурентных торгов и переговорами с выбранным поставщиком. Для начала вспомним известные преимущества конкурентных торгов. Во-первых, они способствуют развитию конкуренции между потенциальными поставщиками. Во-вторых, такая процедура подразумевает определенную прозрачность, что помогает предотвратить фаворитизм и коррупцию. Вопрос в таком случае заключается в следующем: по какому принципу отбираются заявки, и в каком виде они должны подаваться?

Представим несложный проект, в котором закупщик, следуя Практическому выводу 4, решает инвестировать в подготовку достаточно полной проектной документации и использовать контракт с фиксированной ценой. Это значит, что закупщик в состоянии предоставить очень подробное описание проекта потенциальным поставщикам, и все, что он желает получить взамен, это единая цена, которая будет выплачена по завершении проекта в соответствии с планами и спецификациями. В этой ситуации процедура конкурентных торгов будет иметь все преимущества для закупщика. Поставщики будут вынуждены снижать свои цены и отказываться от сверхдохода, а закупщик получит то, что желал: строго определенный проект с минимальной ценой исполнения. Если же, напротив, он решит провести переговоры по цене с единственным поставщиком, конкурентное давление будет ослаблено и закупщику не удастся достичь желаемой экономии затрат.

Практический вывод 5.

Для простых и четко определенных проектов следует выбирать контракт с фиксированной ценой, присуждаемый в результате конкурентных торгов.

Теперь рассмотрим другой случай – комплексный проект с неполным описанием, по которому закупщик планирует премии поставщику, используя контракт с возмещением затрат. Большинство практиков легко согласились бы, что «контракт издержки плюс плохо сочетается с процедурой торгов», а в секторе управления строительством «большая часть присуждаемых контрактов должна быть типа издержки плюс комиссия»[156]156
  Цит. по: [Hinze, 1993, р. 144; Clough, Sears, 1994, р. 10] соответственно.


[Закрыть].

С целью попытки использования конкурентных торгов для присуждения контракта с возмещением затрат можно предложить поставщикам соревноваться по части «плюс» (фиксированной комиссии). В этом случае закупщик имеет возможность выбрать поставщика, который запрашивает минимальную компенсацию своих услуг управления, а производственные издержки на труд и материалы будут автоматически покрываться за счет контракта. Вместе с тем, поскольку «плюс» чаще всего является небольшой долей затрат, подобный способ выбора подрядчика для исполнения сложного и комплексного проекта может привести к провалу.

Для подтверждения этого попробуем проанализировать, что станет определяющим фактором при выборе поставщиком размера желаемого возмещения для подачи заявки. Очевидно, что поставщик не пожелает довольствоваться меньшей суммой, чем он мог бы получить при выполнении какого-либо альтернативного задания. Более эффективные поставщики, безусловно, по умолчанию обладают лучшими альтернативными возможностями, чем неэффективные с точки зрения затрат, поэтому их заявка на комиссию в контракте «издержки плюс» будет выше. Данный аргумент подразумевает, что в конкурентных торгах на присуждение контракта с возмещением затрат выиграет наименее эффективный и способный поставщик. Более того, поскольку сложные (комплексные) проекты, связанные с рассматриваемыми контрактами, требуют участия наиболее опытных поставщиков, привлечение слабого поставщика будет катастрофой.

Вместо проведения конкурентных торгов закупщик может изучить рынок для выхода на наиболее достойных поставщиков и затем выбрать одного из них для проведения переговоров с целью установления размера комиссии. Кроме того, поскольку комиссия будет выражаться в небольшой доле затрат, отсутствие конкурентного давления на поставщика не повлияет на общие издержки.

Практический вывод 6.

Для осуществления сложных (комплексных) и недостаточно специфицированных проектов следует выбирать контракт типа «издержки плюс», присуждаемый в ходе переговоров с одним надежным поставщиком (имеющим хорошую деловую репутацию).

Мы описали связь между выбором структуры контрактных платежей и способом присуждения контрактов. Стоит добавить, что существует еще один аргумент в пользу выбора процедуры переговоров с достойным поставщиком вместо конкурентных торгов в случае осуществления комплексных проектов. По мнению практиков закупок, конкурентные торги подавляют возможность ценного взаимодействия между закупщиком и потенциальным поставщиком до завершения исполнения технического задания (спецификаций) проекта. Отметим, что первичной и основной информацией, которую закупщик получает от поставщика в конкурентных торгах, является тендерное предложение. У поставщика отсутствуют стимулы предлагать закупщику решения по оптимизации и улучшению планов. На самом деле поставщик, наоборот, будет мотивирован сохранить при себе любые замечания по проекту, поскольку это даст ему определенное конкурентное преимущество.

К примеру, в строительной отрасли распространено мнение, что при проведении конкурентных торгов с присуждением контракта с фиксированной ценой подрядчики заранее проверяют планы и спецификации проекта на предмет дефектов. Предположим, что один из подрядчиков обнаружил недостаток в планах, который может привести к изменениям и дополнительным работам стоимостью в 1 млн долл., а другие подрядчики этот дефект не увидели. Наш предприимчивый подрядчик постарается предложить в ходе торгов меньшую сумму, чем его коллеги, не увидевшие дефекта, и выиграет тендер. Таким образом, конкурентные торги могут привести к оппортунистическому поведению даже перед началом проекта; данная проблема тем серьезнее, чем сложнее сам проект. После получения контракта этим подрядчиком в проекте произойдут ожидаемые сбои, и он сможет получить чрезмерную прибыль из сложившейся ситуации.

Тем не менее в процессе переговоров обычно большое количество времени уделяется обсуждению проекта между закупщиком и подрядчиком до начала работ. Во время подобных переговоров закупщик может узнать мнение подрядчика о том, каким образом можно улучшить план работ; поэтому переговоры предпочтительней конкурентных торгов. В литературе строительной отрасли обычно указывается, что одним из преимуществ контрактов «издержки плюс» и переговоров является то, что закупщики и подрядчики посвящают больше времени совместному обсуждению проекта и определению основных его слабых мест до начала работ[157]157
  Как указано в работе [Sweet, 1994], «разделение проектной части и строительства лишает владельца проекта опыта подрядчика во время проектирования, особенно в области таких вопросов, как анализ рынков труда и материалов, знание техники строительства, преимущества, недостатки и стоимость разных методов строительства. Подрядчик также будет иметь возможность оценить полноту проекта и, что самое важное, стоимость предложенного проекта».


[Закрыть].

Практический вывод 7.

В комплексных проектах, где очень важны мнение и корректировки опытного поставщика на стадии проектирования, следует использовать контракты «издержки плюс» с присуждением контракта в процессе переговоров с надежным поставщиком, имеющим хорошую деловую репутацию.

Мы завершаем данный раздел несколькими наблюдениями и рекомендациями для проектов, которые сложно отнести к той или иной категории сложности и для которых выбор структуры контракта и способа его присуждения неочевиден. Во-первых, следует учитывать влияние рыночных условий на выбор контракта и механизма присуждения. Известно, что преимущества конкурентных торгов обычно зависят от количества квалифицированных участников. В частности, чем больше потенциальных поставщиков могут принять участие в торгах, тем больше эффекта от конкуренции между ними.

Практический вывод 8.

Для проектов средней сложности, которые могут быть подготовлены со средними издержками:

• если на рынке присутствует большое число потенциальных поставщиков, следует инвестировать в как можно более полные проектные изыскания и присуждать контракт с фиксированной ценой путем конкурентных торгов;

• если же потенциальных поставщиков немного, то стоит сэкономить на проектных работах и выбрать контракт «издержки плюс», обговоренный с одним опытным поставщиком.

Наконец, следует рассмотреть различие между открытыми торгами, в которых любой поставщик может подать заявку, и закрытыми торгами, в которых можно принять участие лишь «по приглашениям». Чтобы проанализировать возможные расхождения между этими процедурами, рассмотрим отклик поставщиков на запрос тендерных предложений для осуществления комплексного, но довольно полно подготовленного проекта. Подготовка предложения будет тем труднее и затратнее, чем крупнее и сложнее проект. Если опытные квалифицированные поставщики ожидают конкуренции со стороны мелких и низко квалифицированных, они могут просто не захотеть тратить время и деньги на подготовку заявки.

Следовательно, закупщик не сможет привлечь квалифицированных поставщиков, если в ходе торгов ожидается сильная ценовая конкуренция. Если же закупщику удается пресечь доступ к участию в тендере со стороны менее квалифицированных поставщиков и тем самым ограничить конкуренцию, тогда у квалифицированных поставщиков появятся стимулы к подготовке заявки и участию в конкурентной борьбе[158]158
  В исследовании [Ye, 2006] описывается проблема затратной подготовки тендерного предложения и показывается, как ограничение числа участников может помочь закупщику.


[Закрыть].

Практический вывод 9.

При осуществлении проектов средней сложности и наличии нескольких квалифицированных участников торгов, для которых подготовка предложений связана со значительными затратами, следует использовать контракт с фиксированной ценой, присужденный в результате конкурентных торгов между ограниченным числом поставщиков.

Основные преимущества конкурентных торгов широко известны: развитие конкуренции и противодействие коррупции. Мы пролили свет на некоторые издержки, возникающие в связи с использованием этой популярной процедуры. Действительно, в недавно проведенном исследовании контрактов, заключенных в строительной отрасли в Северной Калифорнии[159]159
  См.: [Bajari, McMillan, Tadelis, 2006].


[Закрыть], мы показали, что в частном секторе широко распространено использование переговоров. В частности, более 43 % из более чем 4 тыс. контрактов в частном секторе, заключенных в период 1995–2000 гг., были присуждены посредством переговоров с единственным поставщиком, и только 18 % присуждались по результатам конкурентных торгов (остальные контракты в большинстве своем присуждались с использованием группы приглашенных участников). Анализ данных показывает, что принимаемые на практике решения соответствуют теоретическим выводам, сделанным нами ранее.

Как уже говорилось, существует две причины, по которым контракты «издержки плюс», присуждаемые в результате переговоров, могут быть эффективнее контрактов с фиксированной ценой, присуждаемых в ходе конкурентных торгов. Во-первых, это необходимость гибкости и изменений неполной проектной документации в сложных (комплексных) проектах. Решением этой проблемы является выбор контракта «издержки плюс», который не может быть разумно присужден в ходе конкурентных торгов. Во-вторых, по утверждению многих отраслевых специалистов, это использование знаний и опыта подрядчика перед завершением разработки проекта и началом строительства. Как уже говорилось, если проект присуждается по результатам конкурентных торгов, у подрядчика имеются стимулы скрыть информацию о возможных дефектах, подать низкое предложение и получить дополнительную прибыль по мере возникновения необходимости внесения изменений.

Рассматриваемая закупочная проблема актуальна всегда, будь то в случае закупки тормозной системы производителем автомобилей, приобретения услуг информационных технологий бухгалтерской фирмой или услуг по сбору и переработке мусора городской администрацией. Эта проблема также связана с проблемой организации производства «make-or-buy» (сделай сам или купи), заключающейся в выборе между внутренним производством определенных товаров или услуг и их аутсорсингом. В случае повторяющихся многократно закупок товаров и услуг внутренняя организация производства может восприниматься как покупка времени сотрудников и прямая оплата входящих данных, в своем роде ряд контрактов с возмещением затрат (когда комиссия не тратится, а зачисляется в счет прибыли организации). В противном случае аутсорсинг сделок по предварительно установленной цене зависит от производственных характеристик товаров и услуг[160]160
  См. обсуждение структуры контрактов для многократных закупок в Главе 16.


[Закрыть].

Наш анализ приводит к выводу, что в случае долгосрочных и регулярных закупок несложные товары и услуги должны быть переданы на аутсорсинг с помощью контрактов с фиксированной ценой, а комплексные продукты следует производить внутри организации, как если бы их закупка проходила по контракту «издержки плюс». Дополнительным преимуществом внутреннего производства является также и то, что закупщик сохраняет контроль над процессом. Это действительно может быть важно в случае реализации комплексных проектов, когда гибкость и организация необходимы на всех этапах производства. Простое наблюдение показывает, что в большинстве случаев у сотрудников имеется набор указаний, определяющий объем работ, однако эти указания чаще всего выражены в устной форме и не описаны в контракте. С внешними подрядчиками, напротив, заключаются как можно более детальные контракты, а соответствие им проверяется относительно формальных контрактных спецификаций.

В государственном секторе такие законодательные документы, как FAR США (а также многочисленные кодексы, составленные по подобию FAR), рекомендуют использование конкурентных торгов, особенно в форме открытых торгов, когда это возможно. К примеру, по результатам проведенного авторами исследования строительной отрасли Северной Калифорнии, о котором было рассказано выше, 97 % проектов в государственном секторе были выиграны в конкурентных торгах. В частном секторе эта цифра составила 18 %. Поскольку компании частного сектора более чувствительны к минимизации затрат, логично заключить, что их поведение соответствует наиболее оптимальному выбору.

Как говорилось выше, процедура конкурентных торгов помогает выбрать наименее затратного подрядчика, предотвратить проявления коррупции и фаворитизма, препятствующие эффективности, а также создать удобную базу для сравнения предложений. Согласно мнению Суда штата Огайо, конкурентные торги «… предоставляют всем равную возможность участия и подачи предложения, препятствуют сговорам, экономят средства налогоплательщиков… Торги способствуют честной конкуренции, целью которой является получение наилучших результатов работы по наименьшей цене, поскольку речь идет об использовании средств налогоплательщиков. Эта процедура также необходима для предотвращения проявлений фаворитизма, расточительства, мошенничества и коррупции»[161]161
  См.: [Sweet, 1994, р. 379].


[Закрыть]. Это основные аргументы для использования конкурентных торгов в государственных закупках.

По нашим наблюдениям, в случае реализации комплексных проектов использование контрактов с фиксированной ценой в сочетании с конкурентными торгами имеет свои недостатки, и более разумным решением может быть предварительный выбор подрядчика и обсуждение условий контракта с ним. Причины недостатков открытых конкурентных торгов заключаются в отсутствии возможности участия подрядчиков на стадии проектирования, в необходимости быстрого развития проекта без возможности подготовить детальные планы и спецификации, а также в связи с ожиданием споров по поводу цены для внесения непредусмотренных изменений после заключения контракта. Поэтому важный практический вопрос государственных закупок заключается в том, можно ли разработать набор объективных правил присуждения контрактов с проведением переговоров, учитывая необходимость минимизации, что в этом случае нелегко, трансакционных издержек, противодействия манипуляциям, коррупции и открытому фаворитизму[162]162
  Подробнее о коррупции см. в Главе 16.


[Закрыть].

Действительно, прозвучало много критики в сторону контрактов LOGCAP, присужденных Армией США компании Haliburton; когда компания выиграла эти контракты «издержки плюс» без конкурентных торгов. По данным внутренних источников Haliburton, компания не имела ни малейшей мотивации к снижению издержек, и ее девизом было: «Не волнуйтесь о затратах, нам все возместят»[163]163
  Эта фраза задокументирована в письме двух членов конгресса Г. Ваксмана и Д. Динджела директору Агентства аудита контрактов оборонной промышленности В. Риду. Копию этого письма см.: http://www.halliburtonwatch.org/news/waxman_briefing_memo.pdf


[Закрыть]. Разработка новых правил, которые, с одной стороны, позволили бы использовать гибкие контракты с возмещением затрат, а с другой стороны, позволили бы сохранить контроль над возможным оппортунистическим поведением, выходит за рамки данной статьи. Тем не менее наш анализ показывает возможность увеличения выгоды и существенной экономии средств налогоплательщиков при создании и успешной реализации переговоров по контрактам «издержки плюс» в системе государственных закупок с улучшенным контролем.

Приведенный выше анализ в большей степени основан на более раннем труде авторов [Bajari, Tadelis, 2001; Bajari, McMillan, Tadelis, 2006]. Вопрос влияния сложности проекта на выбор между аутсорсингом и собственным производством рассмотрен в работе [Levin, Tadelis, 2006], авторы делают выводы применительно к практике закупок местными органами власти. Попытка измерения влияния трансакционных издержек на изменение контракта в закупках для строительства автодорог была сделана авторами [Bajari, Houghton, Tadelis, 2006]. На схожую тему написан доклад [Chakravarty, McLeod, 2004], в котором показано, что текущие контракты, используемые Американским архитектурным институтом, эффективно решают проблему закупок в крупных комплексных проектах, где неизбежны непредвиденные обстоятельства. Авторы работы [Corts, Singh, 2004] рассматривают взаимосвязь между выбором формы контракта и сложностью проекта в повторяющихся закупках.

В статье [Banerjee, Duflo, 2000] рассматривается взаимосвязь контрактов с возмещением затрат и выбора надежного подрядчика в сфере информационных технологий в Индии.

Классический сравнительный анализ конкурентных торгов и переговоров был выполнен в работе [Bulow, Klemperer, 1996]. Авторы подчеркнули преимущества обеих процедур, но упустили из виду вопрос адаптации контракта к внешним изменениям. В статье [Manelli, Vincent, 1995] вводятся основные понятия вопросов качества и показывается, что переговоры с подрядчиками оказываются эффективнее конкурентных торгов. В работе [McAfee, McMillan, 1986] рассматриваются виды контрактов, заключенных в результате торгов и не являющихся контрактами с фиксированной ценой.

Bajari P., Tadelis S. Incentives Versus Transaction Costs: A Theory of Procurement Contracts // RAND Journal of Economics. 2001. 32 (3). Р. 387–407.

Bajari P., McMillan R., Tadelis S. Auctions vs. Negotiation in Procurement: An Emprical Analysis: Working Paper. UC Berkeley, 2006.

Bajari P., Houghton S., Tadelis S. Bidding for Incomplete Contracts: Working Paper. University of Michigan and UC Berkeley, 2006.

Baker G. Incentive Contracts and Performance Measurement // Journal of Political Economy. 1992. 100. Р. 598–614.

Banerjee, A.V., Duflo E. Reputation Effects and the Limits of Contracting: A Study of the Indian Software Industry // Quarterly Journal of Economics. 2000. 115 (3). Р. 989–1017.

Bartholomew S.H. Construction Contracting: Business and Legal Principles. Prentice-Hall, Inc., 1998.

Bulow J., Klemperer P. Auctions vs. Negotiations // American Economic Review. 1996. 86. Р. 180–194.

Chakravarty S., MacLeod W.B. On the Efficiency of Standard Form Contracts: The Case of Construction: USC CLEO Research Paper № C04–17. 2004.

Clough R., Sears G. Construction Contracting. N.Y.: Wiley, 1994.

Corts K., Singh J. The Effect of Relationships on Contract Choice: Evidence from Offshore Drilling // Journal of Law, Economics, and Organization. 2004. 20 (1). Р. 230–260.

Getting to the Top: Getty Center Builders Say Elevating Art in L. A. Is No Small Task // Engineering News-Record. 1994. December 12.

Getty Center Wraps Up Eight Years and $1 Billion Later // Engineering News-Record. 1997. October 15.

Hester W.T., Kuprenas J.A., Chang T.C. Construction Changes and Change Orders: their Magnitude and Impact. A report to the Construction Industry Institute, the University of Texas at Austin, under the guidance of the Cost/Schedule Task Force from University of California. 1991.

Hinze J. Construction Contracts. McGraw-Hill Series in Construction Engineering and Project Management. Irwin/McGraw-Hill, 1993.

Holmstrom B., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership and Job Design // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. 7 (0) (Special Issue). Р. 24–52.

Ibbs C.W. et al. Determining The Impact of Various Construction Contract Types And Clauses On Project Performance. Vol. I and II. Austin, Texas: The Construction Industry Institute,1986.

Kerr S. On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B // The Academy of Management Journal. 1975. 18 (4). Р. 769–783.

Laffont J.-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT Press, 1993.

Levin J., Tadelis S. Contracting for Government Services: Theory and Evidence from the U.S. Cities. Working Paper. Stanford University and UC Berkeley, 2006.

Manelli A., Vincent D. Optimal Procurement Mechanisms // Econometrica. 1995. 63. Р. 591–620.

McAfee R.P., McMillan J. Bidding for Contracts: A Principal Agent Analysis // Rand Journal of Economics. 1986. 17. Р. 326–338.

Sweet J. Legal Aspects of Architecture, Engineering and the Construction Process. Minnesota: West Publishing Company, 1994.

Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. N.Y.: Free Press, 1985.

Ye L. Indicative Bidding and a Theory of Two-stage Auctions // Games and Economic Behavior. Forthcoming.