Текст книги "Проценты и иные платежи по кредитному договору"

2.1. Нормативное регулирование предельного значения размера процентной ставки

1) Ограничение предельного значения величины процентной ставки (ростовщического процента). Кредитные и микрофинансовые организации являются профессиональными участниками, оказывающими услуги по предоставлению кредитов (займов), тогда как их клиенты редко обладают специальными знаниями в данной сфере, что на практике создает предпосылки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны кредиторов в части установления размера процентных ставок.

Высокие проценты, резко отличающиеся от общепринятых[27]27
  Словарь экономических терминов. М., 2012.


[Закрыть] называют ростовщическими процентами. Синонимом ростовщического процента также называют «грабительские», «разорительные»[28]28
  Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1949.


[Закрыть] проценты. Предлагаемые понятия ростовщических процентов не противоречат друг другу, но и не являются тождественными, а скорее – взаимодополняют друг друга. При этом следует отметить, что в действующем российском законодательстве отсутствует легальное определение данного понятия. В п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, законодатель, используя технику сравнения, указал, что ростовщическими процентами являются чрезмерно обременительные для должника проценты. В судебной практике под ростовщическими процентами по кредитным договорам (договорам займа) все чаще понимают проценты, размер которых значительно отличается от среднерыночного (средневзвешенного) значения.

Взыскание высоких процентов имело место в 90-е годы в период формирования современной банковской системы России, процентные ставки по кредитам достигали 180 % годовых и выше. Такой высокий процент массово приводил к тому, что заемщики не справлялись с долговой нагрузкой и не возвращали задолженность банкам, а кредитные организации банкротились.

В настоящее время ростовщические проценты в большей мере используют микрофинансовые организации, что приводит к возникновению спорных ситуаций, о чем неодократно указывалось судами, в частности, было отмечено в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017.

Вопрос об ограничении предельного значения величины процентной ставки (ростовщических процентов) по кредитному договору (договору займа) представляется одним из важных и требует своего разрешения.

При этом следует отметить, что данный вопрос не является новым.

Еще И.А. Покровский, исследуя вопрос о ростовщических процентах писал, что: «…вопрос о предельной норме процентов идет еще от Законов XII таблиц, которые устанавливали maхimum в 8 1/3 % годовых и карали ростовщиков, foeneratores, штрафом… В 347 г. до Р.Х. неизвестный закон понизил этот maхimum вдвое, а через пять лет leх Genucia запретил взимание процентов вовсе. Но этот закон скоро вышел из употребления, и в эпоху Цицерона законной предельной нормой является 12 % (usurae centesimae). Эта норма и оставалась в течение всего классического периода, хотя она была значительно выше обычного договорного уровня. Юстиниан законом 528 г… понизил эту норму до 6 %, однако с известными отступлениями: так, для сопряженного с особым риском заморского займа… Юстиниан установил 12 %; торговцы между собой могут брать до 8 %; напротив, personae illustres – не более 4 %»[29]29
  Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 416.


[Закрыть].

В дореволюционной России вопрос об ограничении размера процентной ставки законодателем решался по-разному.

В первой половине XIX века российское правительство, понимая, что ростовщические проценты сдерживают развитие сельского хозяйства, проводило меры по снижению процентной ставки за пользование денежными средствами, не путем ограничения максимального ее значения, а принятием законов, которыми устанавливались благоприятные условия создания и деятельности банков. Как отмечала Е.В. Черникова «Ссудный процент на рынке частных денег у ростовщиков был очень высоким. Банки учреждались в целях понижения учетно-ссудного процента. <…> Ростовщическая деятельность не поощрялась государством, поскольку последнее было заинтересовано в предоставлении дешевого кредита для развития дворянством помещичьего землевладения, купечеством – внешней и внутренней торговли и в осуществлении банковской деятельности им самим <…> в 1837 году в некоторых удаленных имениях, где крестьяне занимались каким-либо промыслом, правительство с целью избавления крестьян от частных заимствований под высокие проценты и развития соответствующего промысла учреждало сельские заемные банки, в которых деньги в займы выдавались под умеренный процент…»[30]30
  Черникова Е.В. Очерки о развитии кредита в дореволюционной России и молодой советской республике (ХVII – ХХ вв.). Научное издание. М., 2008. C. 13–15.


[Закрыть].

В первой половине конца XIX века законодатель устанавливал предельные значения процентной ставки за пользованием заемными средствами, а за превышение размера процентов привлекал кредиторов, нарушивших установленные пределы размера процентной ставки, к ответственности. Как писал Д.И. Мейер «наше законодательство, подобно многим другим, находило до 1879 г. возможным положительно установить maхimum роста и определило его шестью процентами в год, которые назывались указными процентами или указным ростом. Превышение же законного maхimum’a, условие о большем росте, законодательство признавало лихвой – проступком, подвергающим займодавца денежному штрафу»[31]31
  Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 452.


[Закрыть].

В 1879 году ограничения максимального размера процентов в России были отменены и право определять размер процентов предоставлено взаимному соглашению договаривающихся сторон.

Ограничения ростовщических процентов не вводились в начале ХХ века, о чем отмечал, основываяcь на анализе российского законодательства, в своей работе А.Э. Вормс[32]32
  Вормс А.Э. Указ. соч. С. 23.


[Закрыть].

В советское время государство нормативно регулировало предельное значение размера процентной ставки, что было обусловлено существованием плановой экономики. Е.А. Флейшиц в своей работе писала, что «советом Министров СССР установлен следующий размер годовых процентов по ссудам Госбанка: 2 процента по ссудам плановым, внеплановым и на временные нужды, кроме ссуд на оплату досрочно завезенной продукции, по которым взимается 1 процент, так же как и по ссудам под расчетные документы в пути, на открытие аккредитивов и особых счетов, на покупку лимитированных чековых книжек и по ссудам по обороту на постоянные затраты промышленных предприятий»[33]33
  Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. Курс советского гражданского права. М.: Государственное издательство «Юридическая литература», 1956. С. 217.


[Закрыть].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России имели место как периоды, когда законодатель ограничивал ростовщические проценты, так и периоды, когда согласование предельного размера процентной ставки предоставлялось сторонам, что в большей мере свойственно и современному периоду развития банковского законодательства.

Как отмечено Л.В. Чхутиашвили «в современном российском гражданском законодательстве не предусматривается никаких ограничений максимального размера процентов и соответственно последствий установления высокого размера процентов»[34]34
  Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву. Банковское право. 2012. № 1.


[Закрыть], что до недавнего времени являлось верным.

Вместе с тем в последние годы законодателем с целью недопущения недобросовестного поведения кредиторов реализуются определенные меры по ограничению предельного значения процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа). Так, в частности, по договорам потребительского кредита (займа) размер процентной ставки косвенно ограничивается полной стоимостью кредита (ПСК), поскольку проценты включаются в расчет ПСК и являются ее составляющей. Так, согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Существующие в современном российском праве ограничения размера процентной ставки за пользование денежными средствами касаются в большей мере договоров потребительского кредита (займа). Рассмотрим данные положения с целью определения позиции законодателя относительно регулирования ростовщических процентов. Ограничения процентов, начисляемых по договорам займа, устанавливаются в одних случаях путем введения требований к размеру процентной ставки, а в других – к общему объему начисляемых процентов.

Для микрофинансовых организаций (далее – МО) ограничения ростовщических процентов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности») в зависимости от срока, на который предоставлен заем, и от того, является ли задолженность просроченной, а именно:

– при начислении заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»);

– после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из смысла данной статьи следует, что возможно уменьшение процентной ставки до рыночного значения в случае, если кредитором является гражданин или юридическое лицо, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом следует отметить, что данные ограничения не касаются кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, микрофинансовыми организациями и другими профессиональными кредиторами.

С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены следующие изменения, которые вступают в силу поэтапно, предусматривающие, что:

«23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день».

Кроме того, указанная статья была дополнена частью 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Для случаев, когда в договоре займа и кредитном договоре размер процентной ставки не согласован, как уже указывалось, максимальный размер процентов в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ ограничивается ключевой ставкой Банка России.

2) Порядок согласования размера процентной ставки по кредитному договору. Поскольку законодателем требования к размеру процентной ставки не установлены, в банковской практике размер процентной ставки для кредитных договоров изначально определяется, как правило, кредитными организациями, которые в зависимости от вида кредитного продукта устанавливают минимальный и максимальный размеры процентной ставки, основанные на рассчитанных ими базовых процентных ставках.

Д.И. Мейер писал, что «из политической экономии известно, что цена предмета определяется отношением спроса к предложению по данному предмету. Точно так же и цена капитала, отдаваемого в заем, определяется отношением между предложением капиталов и спросом на них, так что цена капитала, рост по займу выше или ниже, смотря по количеству капиталов, предлагаемых в заем, и большему или меньшему спросу на них. Конечно, цена капитала, устанавливаемая экономическими законами, несколько видоизменяется еще по соображению большего или меньшего риска, какому подвергается веритель, отдавая капитал в руки должника, так что большая или меньшая вероятность исправности должника также имеет влияние на величину роста. И рост, таким образом, образуется их двух частей: вознаграждения за предоставление капитала в пользование на известное время и страховой премии – вознаграждения за риск, связанный с передачей капитала в руки должника. Но все-таки отношение между предложением капиталов и спросом на них в нормальных случаях составляет главный элемент, которым определяется величина роста»[35]35
  Мейер Д.И. Русское гражданское право. Там же.


[Закрыть].

Взяв за основу отмеченные Д.И. Мейером факторы, влияющие на размер предлагаемой кредитной организацией процентной ставки по кредитному договору, выделим следующие основные внешние и внутренние факторы, актуальные для современного этапа.

К внешним факторам можно отнести, например, ставку Моспрайм[36]36
  MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate) – независимая индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной финансовой ассоциацией на основе ставок предоставления рублёвых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям со сроками «overnight», 1 неделя, 2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев. Срок кредитования отсчитывается от даты «завтра» («tomorrow») за исключением ставки «overnight». Расчетным партнером НФА является компания Thomson Reuters. Список банков-участников MosPrime Rate формируется Национальной финансовой ассоциацией. Индикативная ставка MosPrime Rate публикуется каждый рабочий день в 12:30 по московскому времени на страницах <MOSPRIME1 >, <MOSPRIME=> в системе Рейтерс и на сайте НФА. Более подробная информация об индикативной ставке MosPrime Rate представлена на сайте Национальной финансовой ассоциации www.nfa.ru. MosPrime Rate – индикативная ставка московского межбанковского кредитного рынка. URL: https://www.cbr.ru/hd_base/mosprime/ (дата обращения: 04.03.2019).


[Закрыть], ключевую ставку Банка России[37]37
  Ключевая ставка – это процентная ставка, которую Банк России использует как инструмент денежно-кредитной политики. Была введена в сентябре 2013 года. URL: http://www.cbr.ru/DKP/instruments_dkp/interest_rates/ (дата обращения: 04.03.2019).


[Закрыть]; стоимость привлеченных денежных средств, состояние кредитного рынка; характер государственного регулирования деятельности банков и т. д. Процентные ставки по кредитам в иностранной валюте основывают также на индексах ставок LIBOR[38]38
  London Interbank Offered Rate является наиболее распространенным «индексным» показателем краткосрочных процентных ставок во всем мире. Ставка рассчитывается Британской Банковской Ассоциацией. Ставка LIBOR формируется на основе процентных ставок нескольких банков, которые выбираются с учетом их репутации, уровня кредитного рейтинга и активности на валютном рынке. Деятельность банков, входящих в список для расчетов ставок LIBOR, подлежит постоянному мониторингу для проверки соответствия вышеуказанным критериям. Ставка LIBOR – это признанный во всем мире индикатор стоимости финансовых ресурсов. По этой ставке крупнейшие банки мира готовы выдавать другим крупным банкам кредиты на Лондонской межбанковской бирже. LIBOR является наиболее распространенным показателем краткосрочных процентных ставок и на текущий момент рассчитывается по следующим валютам – EUR, USD, GBP, JPY, CHF, CAD, AUD, DKK, NZD. LIBOR рассчитывается по ряду временных периодов (от одного дня до одного года), при этом полагается, что размер LIBOR со сроком 1 год – это ожидаемый на этот временной период уровень ставки overnight. Следует отметить, что значение LIBOR на период во многом зависит от точности прогноза тенденций развития мировой (либо региональной – в зависимости от валюты) экономики и может не совпадать с соответствующим значением LIBOR overnight. URL: http://www.vdmsignal.com/information/Rate.htm (дата обращения: 04.03.2019).


[Закрыть], EURIBOR[39]39
  Европейская межбанковская ставка предложения (англ. European Interbank Offered Rate, EURIBOR) – усреднённая процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым в евро. Определяется при поддержке Европейской банковской федерации, представляющей интересы кредитных учреждений в странах-членах Евросоюза, а также Исландии, Норвегии, Швейцарии и Ассоциации финансовых рынков. Подсчёт ставки идёт для различных сроков – от 1 недели до 12 месяцев. Расчёт и публикация ставки выполняется компанией Reuters ежедневно в 11:00 по Центрально-европейскому времени на основании данных, предоставляемых несколькими десятками банков с первоклассным рейтингом. Перечень котируемых банков регулярно пересматривается на соответствие высоким рейтинговым требованиям. Для расчёта отбрасываются 15 % самых высоких и самых низких котировок, а остальные усредняются и результат округляется до 3 знаков после запятой.


[Закрыть].

К внутренним факторам следует отнести: оценку банком риска по вложениям средств в зависимости от деятельности заемщика и его финансового состояния, его истории обслуживания долга (кредитной истории), операционный риск, целевое использование кредита, сроки кредитования, размер кредита, кредитную историю заемщика.

Результат распоряжения заемщиком денежными средствами не является фактором, определяющим размер процентной ставки.

Правила расчета процентной ставки для различных кредитных продуктов устанавливаются кредитной организацией внутренним нормативным документом – процентной политикой, в которой должны быть определены основные требования к формированию процентной ставки по банковским сделкам; установлен орган (или должностное лицо), уполномоченный принимать решения относительно размера процентной ставки, периодичность изменения базовых значений и принципы пересмотра процентных ставок по размещенным средствам[40]40
  Указание Банка России от 08.10.2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 № 52992) // Официальный сайт Банка России. URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 19.12.2018).


[Закрыть], а также разрешены другие вопросы с учетом требований нормативных актов Банка России.

Разработка процентной политики является для банков обязательной, что следует из требований Положения Банка России 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах»[41]41
  Вестник Банка России. 2004. № 7. 4 февраля.


[Закрыть].

В пределах установленных банком значений кредитор и заемщик договариваются о размере процентной ставки за пользование кредитом по конкретному кредитному договору.

2.2. Судебная практика об ограничении размера процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа)

1) Основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения. При отсутствии надлежащего правового регулирования ограничений ростовщических процентов суды за последние годы сформировали позицию о том, что предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, т. е. должен соответствовать рыночному значению.

В свете судебной практики можно выделить следующие возможные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающего от рыночного значения:

А. В связи с кабальностью условия о размере проценте (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК.

Основанием для признания условия недействительным будут являться доказательства, что:

– размер процентной ставки по кредитному договору существенно отличается от рыночной ставки;

– кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, и установлены крайне невыгодные условия (кабальные).

Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в ХIХ в. Д.И. Мейер «…очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы. <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим, а именно:

а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год;

b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа.

<…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов»[42]42
  Мейер Д. И. Русское гражданское право. Там же. С. 46.


[Закрыть].

Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора.

В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе»[43]43
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.


[Закрыть].

ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора[44]44
  Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.


[Закрыть].

При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском.

Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162) суд указал следующее: «в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель), <…> обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30–40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях»[45]45
  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2. Февраль.


[Закрыть].

Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Стороной приведенного примера был индивидуальный предприниматель, при этом применение положений ст. 179 ГК РФ к юридическим лицам представляется небесспорным. Полагаем, что разъяснения суда направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, прежде всего как гражданина.

При этом следует отметить, что данный судебный пример не является характерным для судебной практики.

Б. В связи с совершением сделки в ущерб лицу, являющемуся стороной сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Способом защиты интересов заемщика в случае установления нерыночной процентной ставки может являться требование о признании данного условия недействительным в связи с причинением заемщику ущерба в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Основанием для признания условия недействительным будет:

– доказательство того, что процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;

– доказательство того, что «…другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…»[46]46
  Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. Июнь. Прим. автора: Данное постановление частично признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».


[Закрыть].

ВС РФ в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[47]47
  Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. Август.


[Закрыть] (далее – Постановление ВС № 25) отметил, что «<…> наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ».

В. В связи с недобросовестным поведением кредитора при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ).

Способом защиты прав заемщика в случае установления нерыночного размера процентной ставки может являться и требование о признании условия договора о размере процентной ставки недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ либо требование об отказе заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основанием для признания условия о размере процентной ставки недействительным либо отказе во взыскании части процентов будет доказательство, что:

– процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения;

– при согласовании процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночной размер, неоднократно высказывалось судами.

ВС РФ по конкретному делу указал, что «<…> в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение»[48]48
  Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 // Опубликовано не было.


[Закрыть].

Указанное согласуется с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 8 Постановления ВС № 25, в котором суд указал, что «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».

Также интерес представляет позиция, высказанная относительно ограничения размера начисляемых заемщику процентов по договору займа в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017.

В рамках конкретного дела было установлено, что заемщику процентная ставка была установлена 730 процентов годовых, заем был предоставлен на 15 дней. Однако при возникновении просроченной задолженности кредитор продолжал начислять проценты по указанной ставке в течение 467 дней. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заемщика проценты в полном объеме за весь срок. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенным решением и апелляционным определением и указала, что «в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). <…> судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.