Текст книги "Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века"

Новгородский владыка занимал двойственное положение. С одной стороны, он был главой церкви, с другой – одним из светских правителей территории. Поэтому выборы главы духовной власти территории – дело и духовных, и светских властей.

По-видимому, отбор кандидатур на архиепископскую кафедру предполагал два уровня – внутрицерковный и внешний. Предмет данного исследования – критерии отбора на внешнем уровне.

Постоянные критерии, скорее всего, ограничивались православием и монашеством.

Православное вероисповедание было, естественно, необходимым условием отбора кандидатов на замещение архиепископской кафедры. Дополнительно к нему обязательным требованием был монашеский статус. Разумеется, при избрании монахов учитывалось их положение в церковной иерархии.

Правда, некоторые исследователи допускают возможность того, что «в сан архиепископа не всегда возводились представители духовенства. Известны случаи, когда этот пост занимали светские лица»,[524]524
  Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде. С. 231.


[Закрыть] но не приводят оснований своего предположения. Как свидетельствует летопись, предложенные вечу кандидаты относились к духовенству, белому или черному: в 1193 г. «избраша Новогородци трех игуменов: Митрофана, Мартириа и Гречина…», в 1230 г. новгородцы «избраша трех иноков…», а в 1328 г. горожане «избраша себе попа…».[525]525
  ПСРЛ. Т. 10. С. 21, 99, 204.


[Закрыть] Но взошедший на кафедру владыка был не просто священником – он имел иноческий сан. Так, летописец совершенно конкретно сообщает, что преемника Нифонта, владыку Аркадия горожане в 1156 г. «пояша из монастыря от святыя Богородица»;[526]526
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 155.


[Закрыть] в 1299 г. новгородцы «изволиша себе Феоктиста, игумена Благовещенскаго»;[527]527
  ПСРЛ. Т. 9. С. 172.


[Закрыть] а в 1325 г. «възлюбиша вси… Моисея, преже быша анхимандритом у святого Георгиа, потом бяше вышел по своеи воли к святеи Богородици на Коломци в свои манастырь…».[528]528
  НПЛ. С. 340.


[Закрыть] Поэтому при избрании представителя белого духовенства следовал обряд пострижения в иночество. В 1328 г. горожане «избраша себе попа Григорьа Козмодамьяньскаго с Холопьи улицы, и постригоша его во иноческий чин, и възведше на сени на владычен двор, и нарекоша имя ему Василей».[529]529
  ПСРЛ. Т. 10. С. 204.


[Закрыть]

Непостоянные критерии применялись в большинстве выборных процедур, хотя не являлись неотъемлемым условием замещения кафедры.

Рекомендация церковной власти – условие отбора, которое могло оказать значительное влияние на мнение общины, хотя и не имело обязательного характера. Например, в 1274 г. кандидатуры, подлежащие обсуждению на вече, рекомендовал епископ Далмат, в 1307 г. архиепископ Феоктист «благослови… в себе место в Новъгороде епископом быти духовнаго своего отца Давида».[530]530
  Там же. С. 152, 176.


[Закрыть] В других случаях влияние на выбор общины оказывало присутствовавшее на вече духовенство: когда новгородский владыка Моисей оставил епископию и ушел в монастырь, вопрос о преемнике решали «посадник и тысячки и все Новьгород, и игумены и попове».[531]531
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 349


[Закрыть] После смерти первого новгородского архиепископа Илии по кандидатуре его преемника Гавриила «новогородци же совещавшеся со князем своим Мстиславом и со всем священным причтом».[532]532
  ПСРЛ. Т. 10. С. 12.


[Закрыть]

Безусловно, влияние духовной власти ни выбор преемника владыки было серьезным, но считать наличие ее рекомендации постоянным требованием вряд ли оправдано.

Во-первых, зачастую летописец вообще не упоминает об участии священников в избрании владыки: на выборы 1156 г. «събрася все град людии, изволиша собе епископ поставити»,[533]533
  НПЛ. С. 29.


[Закрыть] в 1324 г. «Новогородцы сотвориша вече по старинному своему обычаю, и избраша себе в архиепископы Моисея».[534]534
  ПСРЛ. Т. 10. С. 189.


[Закрыть]

Во-вторых, иногда будущего архиепископа должна была поддержать в большей мере не церковная, а светская власть. В частности, посольство псковичей с предложением поставить своего псковского владыку в 1331 г. было «от князя Александра Михаиловичя Тверскаго, и от князя Гедимента Литовьскаго, и от всех князей Литовьских».[535]535
  Там же. С. 205.


[Закрыть]

Критерий наличия личных достоинств и происхождения воплощался в требовании избирать «мужа добра, з(н)аменита, разумна же о всем», «блага и кротка, и тиха и смирена, и зело боящеся Бога».[536]536
  Новгородский летописи. С. 33; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 349.


[Закрыть]

Доброта и разумность – вполне понятные по содержанию условия. Так, владыка Моисей, оставляя епископию, рекомендовал новгородцам: «…изберите себе мужа такого достоино того сану».[537]537
  НПЛ. С. 342.


[Закрыть]

Кроме того, кандидат должен быть достаточно «знаменит», т. е. известен общине. Причиной известности чаще всего, по-видимому, была примерная и праведная жизнь. Кроме того, термин «известность» вполне применим и в случае совершения каких-либо действий, заметных в жизни общества. Еще один вариант «знаменитости» – наличие связей, обусловленных, видимо, родовитостью кандидата (по замечанию Н. М. Карамзина, «знатнейшие люди… искали мира душевного в святых обителях и, меняя одежду княжескую, боярскую на мантию инока, способствовали тем знаменитости духовного сана»).[538]538
  Карамзин Н. М. История государства Российского. В 4 кн. Кн. 2. Ростов н/Д., 1989. С. 345.


[Закрыть] Из них, как правило, формировалась верхушка духовенства: «…епископы избирались обязательно из бояр; в монахи шли также князья и бояре, так как постригавшийся должен был делать вклад или селами или деньгами; монахи из купцов и зажиточных крестьян встречались только как исключение».[539]539
  Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1988. С. 58.


[Закрыть]

«Знаменитость» предполагала преимущество русских иноков, поскольку они еще до получения епископского сана пользовались большим влиянием на соотечественников или благодаря своим родственным связям, или благодаря своей известной жителям примерной жизни, способствовавшей достижению высокого положения в церкви. Поэтому, как только Новгород самостоятельно стал выбирать своих владык, он «выбирал их из природных новгородцев».[540]540
  Довнар-Запольский М. В. Церковь и духовенство // Русская история в очерках и статьях. Т. 1. М., 1909. С. 366.


[Закрыть]

Правда, влияние внешних и внутренних факторов могло существенно повлиять на выбор, поэтому перечисленные выше требования отнесены к непостоянным критериям отбора.

Немногочисленные и отрывочные сведения документальных источников позволяют говорить не о достоверном, а лишь о наиболее вероятном комплексе требований, применявшихся при избрании городских властей – посадников, тысяцких и сотских.

Постоянные критерии по отношению к кандидатам на местные выборные посты более определенны и разнообразны, чем требования к кандидатуре князя.

Условие православного вероисповедания применительно к местным властям, особенно сотским, скорее всего «моложе» княжеского, так как смена веры началась «сверху». Но укрепление православия привело к его оформлению как постоянного требования во всех выборах.

Возраст и физическое здоровье при отборе на местные должности были намного важнее, чем в отношении выборов князя. Это требование вполне объяснимо: князь в определенных случаях рассматривался не как реальный правитель, а как символ власти и родства с влиятельным княжеским родом. А городские власти – посадник, тысяцкий или сотский должны быть реально действующими фигурами, а значит, быть достаточно зрелыми и здоровыми.

Хорошее физическое состояние было залогом успешного выполнения функций по управлению. Поэтому реальная или мнимая немощь посадника Твердислава, из-за которой его на санках вывезли к церкви, рассматривалась как вполне удобное объяснение его отставке.[541]541
  Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 428.


[Закрыть] По мнению В. Янина, по инициативе посадника Онцифора Лукинича было решено «избрать посадниками только молодых людей».[542]542
  Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 99.


[Закрыть] Вряд ли автор может указать тот возраст, с которым связано понятие «молодой». Очевидно, что оно, скорее, представляет один из полюсов противопоставления молодости и старости. Но даже самые молодые люди применительно к выборам городских властей должны быть как минимум боеспособными. Кроме того, представляется естественным, чтобы кандидат на выборный пост уже проявил себя хорошим хозяином земли, разумным администратором низшего звена управления, военачальником и т. п.

Учитывая все эти факторы, кандидат, правильнее сказать, не должен был быть ни слишком молод, ни стар настолько, чтобы это мешало выполнению обязанностей, поэтому возрастной критерий тесно связан с условием физического здоровья.

Социальный критерий, прежде всего, подразумевал определенное происхождение кандидата.

Иногда реализация социального критерия представляется как прямая связь должности с определенной социальной группой – боярством, житьими людьми и т. п. Такой узкий вариант с уверенностью можно применить лишь к должности посадника.

В отношении новгородских посадников критерий принадлежности к определенной социальной группе считается большинством авторов постоянным: «при всем разгуле политических страстей вечевые порядки парадоксально сочетались с фактической монополией боярства на ключевые должности»;[543]543
  Институты самоуправления: историко-правовое исследование. С. 137.


[Закрыть] «чтобы стать посадником, необходимо было относиться к боярству».[544]544
  Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 355.


[Закрыть] Обосновывая данное положение, П. Н. Чеглоков опирался прежде всего на внешние признаки: «…в грамотах и других актах имени посадника придавалось всегда окончание – вич, что в древности у нас означало благородное происхождение».[545]545
  Чеглоков П. Н. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. С. 21.


[Закрыть] Однако этот признак не всегда показателен. В летописи среди посадничих имен Андрея Климовича, Богдана Обакуновича, Есипа Федоровича и др. встречаются Василий Кузьмин, Венезд Водовик, Захария Овин и т. п., а иногда указано лишь имя посадника – Борис, Данил, Миша. Первая и вторая договорные грамоты Новгорода с великим князем тверским Ярославом Ярославичем передали «поклон от Посадника Михаила»,[546]546
  Собрание Государственных Грамот и Договоров, хранящихся в Государственной Коллегии Иностранных Дел (далее – СГГД). Ч. 1. М., 1813. С. 1–3.


[Закрыть] а третья грамота упоминает уже другого посадника – Павшу, но вновь без отчества. Более поздние договоры, заключенные в 1304–1305 гг. также не утруждали себя упоминанием отчества посадника: по грамоте он просто «Гюргий». С другой стороны, по имени и отчеству могли именовать не только бояр, но и житьих людей: в договорах 1431 и 1471 гг. помимо посадников фигурируют «от житьих людей Иван Ермолинич, Григорей Захарьинич», «от житьих Лука Остафьевич, Александр Клементьевич, Федор Иевлич, Окинф Васильевич, Дмитрей Михайлович».[547]547
  Там же. С. 25–26.


[Закрыть]

Более основательна аргументация в пользу боярского происхождения посадников как лиц, принадлежащих к известным родам. Исследования В. Л. Янина и А. В. Арциховского в сфере генеалогии новгородских посадников свидетельствуют, что посадники выбирались из знатнейших боярских семей. К династиям посадников, по терминологии А. В.Арциховского, полностью применим термин «аристократия породы».[548]548
  Арциховский А. В. К истории Новгорода. С. 109.


[Закрыть]

Социальную принадлежность тысяцких, сотских и старост определить труднее из-за немногочисленности и эпизодичности имеющихся в нашем распоряжении фактов. По-видимому, этим объясняется существенное расхождение исследователей во мнениях.

Иногда всех выборных причисляли к боярству: «Посадники, тысяцкие, старосты (кончанские и улицкие), сотенские, бирючи и др. – все это были бояре».[549]549
  Андреев Н. Н. Вечевая Русь или Вольный город Новгород Великий. С. 45.


[Закрыть] В настоящее время столь категоричное суждение не поддерживается. Большинство авторов предполагает гораздо большее разнообразие социального состава кандидатов на выборные городские посты.

Тысяцкий, по мнению многих исследователей, избирался от житьих и черных людей. Правда, то, что он представлял интересы небоярского населения, еще не доказывает его небоярского происхождения. Например, Остафий Дворянинец до посадничества (а это, напомним, боярская привилегия) был тысяцким. Кроме того, тысяцкие зачастую именуются также уважительно, как и посадники, например, «Микита, тысяцкий, Феодорович», «посадник Василеи Иванович и тысячкои Григореи Иванович», «посадник Ондреи Иванович и тысяцкой Олександр Игнатьевич», «посадник Иван Богданович и тысяцкии Борис Васильевич».[550]550
  Институт выборов в истории России. С. 67; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 348, 414–415.


[Закрыть]

Дополнительным аргументом в пользу возможного многообразия социального статуса тысяцких может стать сравнение размеров посадничих земель с владениями тысяцких.

В 1475 г. среди людей, встречавших Ивана III, названы посадник Василий Казимер и тысяцкие Матфей Селезнев и Андрей Исаков. Согласно данным писцовых книг соотношение размеров землевладений этих трех лиц вполне корректно: за посадником числилось 14 вотчин, за сыном Матвея Селезнева – 4, за другим тысяцким, Андреем Исаковым – 1 вотчина. За упомянутыми далее житьими Окинфом Васильевым и Федором Лотошковым числилось по одной вотчине. Так что тысяцкий Исаков по размерам земель вполне соответствует статусу житьего. При таком соотношении нетрудно сделать вывод о небоярском характере должности тысяцкого, поскольку «житьи люди… значительно уступали боярам по размеру владений…».[551]551
  Арциховский А. В. К истории Новгорода. С. 115.


[Закрыть] Но, продолжая сравнение документов, можно заключить, что ситуация не столь однозначна. Другие посадники – Захарья Овин и Василий Ананьин владели, соответственно, 3 и 7 вотчинами, зато тысяцким Берденеву и Есипову принадлежало по 9 вотчин.[552]552
  Там же.


[Закрыть] Соотношение размеров землевладений этих людей явно в пользу тысяцких, что вполне можно истолковать как принадлежность Берденева и Есипова не к житьим, а к боярству. Исходя из этих данных, можно предположить, что тысяцкими могли избирать как житьих, так и бояр.

То же можно сказать и о социальной принадлежности сотских. В пользу небоярского происхождения сотских говорит то, что в грамоте о сделке, где сотский выступал свидетелем, «он упомянут после кузнеца».[553]553
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 253.


[Закрыть] С другой стороны, летописец часто указывает на значительность социального статуса сотских: иногда их имена стоят рядом с посадничими. Так, в составе посольской миссии к Всеволоду в 1195 г. отправили «Мирошку посадника и Бориса Жирославлича, и Микифора соцкого», а в следующем году за Ярославом были делегированы «прежни моужи и съцкии».[554]554
  ПСРЛ.Т.4. 4.1. С. 176–177, 178.


[Закрыть] Как отметил О. В. Мартышин, «по ранним сведениям сотские, выступавшие как представители старейших с военными и дипломатическими миссиями, были боярами».[555]555
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 253.


[Закрыть] Все эти факты заставляют усомниться в том, что должность сотского была узурпирована единственной социально однородной группой.

Аналогичное заключение можно сделать и относительно социальной принадлежности уличанских старост. В. А. Буров объединил различные позиции относительно этой проблемы в два направления. Первое, представленное И. Д. Беляевым, А. И. Никитским, Н. А. Рожковым и Я. Н. Щаповым, называет уличанских старост «выборными лицами из бояр». Вторая позиция, которую разделяют И. Э. Клейненберг, А. А. Севастьянова, В. Ф. Андреев и сам автор, допускает, что «небоярское население Новгорода также имело доступ к уличанским должностям».[556]556
  Буров В. А. Очерк истории и археологии средневекового Новгорода. С. 43–44.


[Закрыть]

Думается, выборная администрация формировалась из различных слоев населения, и связывать какую-либо должность ниже посадника с определенной социальной группой неоправданно.

Одно лишь происхождение не давало человеку оснований претендовать на выборную должность. Социальный критерий в рассматриваемый период был тесно связан с имущественными требованиями.

Учитывая, что выборные должности, скорее всего, не оплачивались, постоянный доход обеспечивался за счет личных средств избранного лица. Исключением был лишь князь, получавший вознаграждение и содержание от пригласившего его города. Зачастую кандидат на княжеский стол вообще не имел собственных источников дохода: принятый Полоцком в 1158 г. Рогволд Борисович был до нитки обобран братом «вземше под ним волость его и жизнь его всю».[557]557
  ПСРЛ. Т.9. С. 211.


[Закрыть]

Относительно посадника и тысяцкого имущественный критерий можно выделить с большой степенью достоверности.

Во-первых, документально доказаны значительные размеры их землевладений. По подсчетам А. В. Арциховского, тысяцкие Берденев и Есипов (XV в.) имели по 9 вотчин, посадник Кузьма Феофилатов – 13, Яков Федоров – 10, Василий Казимир – 14.[558]558
  Арциховский А. В. К истории Новгорода. С. 113, 115.


[Закрыть]

Во-вторых, судя по летописным сведениям, они обладали весьма значительными богатствами помимо недвижимости. Об этом говорят описания тех случаев, когда недовольство населения должностными лицами выливалось в разграбление имущества. Показателен в этом отношении бунт горожан в 1208 г. Рассердившись на посадника Дмитрия «с братие», горожане «…идоша на дворы их… и имение и богатство их поимаша и села их… и потаеныа сокровища их изыскаша, и поимаша без числа кождо себе, а избыток разделиша на человека по три гривны по всему граду; а кто что взем утаил, а тех един Бог весть, и от того мнози Новогородци разбогатеша…».[559]559
  ПСРЛ. Т. 10. С. 58.


[Закрыть] Возможное преувеличение летописца не умаляет достоверности предположения об изрядной состоятельности посадника.

Исходя из данных о владениях тысяцких, «передних» мужах сотских, а также безвозмездном характере выборных должностей, вывод об определенном достатке можно отнести и к другим выборным лицам.

Принадлежность к определенной территориальной единице как критерий отбора отнюдь не равнозначен современному цензу оседлости. Из летописи известны случаи, когда должности посадников и тысяцких получали лица, ранее изгнанные за пределы Новгорода или не живущие в самом Новгороде. Критерий принадлежности к определенной территории означал, что избранный, в отличие от князя, не был «чужим» по рождению населению данного сообщества. Поэтому с момента утверждения выборного порядка замещения должности случаи перевода или прихода иногородца были редки.

В отношении должности посадника рассматриваемое условие часто представляется как принадлежность к определенному концу. Проблема состоит лишь в датировке соответствующей практики. По мнению В. Л. Янина, посадник – представитель боярских семей определенного конца. Конец в его трактовке – это не только часть целого, но и «совокупность таких боярских гнезд, патронимий, изолированных одно от другого пустыми пространствами».[560]560
  Янин В. Л. Я послал тебе бересту… С. 200.


[Закрыть] Благодаря патронимической системе конец выступал на общегородской сцене как цельная политическая единица, способная выдвинуть и поддержать своего посадника – представителя одного из кончанских боярских родов. Упоминание о существовании нескольких посадников В. Л. Янин также связывает с представительством от концов: «Реформа Онцифора Лукинича конституировала посадничество из шести представителей, по три от Софийской и Торговой стороны, причем у Плотницкого конца на Торговой стороне – два посадника».[561]561
  Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. С. 145.


[Закрыть] По мнению И. Я. Фроянова, «кристаллизация кончанских объединений в качестве структурных единиц общины Новгорода»[562]562
  Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 419.


[Закрыть] относится лишь к началу XIII в.

Но некоторые факты заставляют усомниться в точности хронологического показателя приведенных выше утверждений о необходимости состоять в определенной кончанской системе. В частности, в 1264 г. на посадничество был приведен Михаил Федорович из Ладоги, в 1280 г. должность получил, как считают исследователи, его сын Семен, также оставивший Ладогу ради посадничества. Если принять во внимание эти сведения, о необходимости определенной кончанской принадлежности кандидатов на посадничество в обозначенный авторами период говорить сложно.

В конце XIV – начале XV в. кончанская принадлежность посадников и даже тысяцких несомненна и отражена в документах. По свидетельству О. В. Мартышина «три новгородские грамоты… говорят о кончанских посадниках и тысяцких… Но поскольку летописи ни разу не сообщают об избрании посадников или тысяцких на кончанских вечах, а сличение имен, перечисленных в упомянутых грамотах, со списком новгородских посадников убеждает, что кончанские и городские посадники – одни и те же лица, можно предположить, что новгородские посадники и тысяцкие… считались в то же время посадниками и тысяцкими того конца, в котором они жили…».[563]563
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 245.


[Закрыть]

Думается, что характер должности, предполагающий знание местных нужд и управление от имени местной общины, дает основание считать территориальный критерий обязательным условием избрания.

Непостоянные критерии, использовавшиеся на выборах городской администрации, можно подразделить на общие и индивидуальные.

Общие требования названы так постольку, поскольку применялись к кандидатам на все выборные посты. Наличие индивидуальных критериев было обусловлено особенностями должности.

Общим для всех должностей являлось наличие одобряемых общиной личных качеств.

Это требование характерно для выборов местной администрации в гораздо большей степени, чем для выборов князя. М. Роберт справедливо отметил, что «сильные посадники встречались чаще сильных князей».[564]564
  Robert М. The chronicle of Novgorod 1016–1471. P. X.


[Закрыть] Действительно, князь – чужак, его личные качества не стояли на первом месте, особенно если приглашался малолетний правитель. При отборе местной администрации население было более или менее знакомо с избираемым лицом. Поэтому его достоинства и недостатки играли немаловажную роль в отборе.

Однако и в этом случае влияние внешних факторов, например, вражда князя и посадника, соперничество между различными социальными группами или между отдельными фамилиями могло существенно воздействовать на выбор кандидатов, поэтому это условие имеет характер непостоянного критерия отбора.

Согласие с князем нередко было условием вступления в должность посадника и, представляется, реже – тысяцкого.

Некоторым авторам этот критерий представляется обязательным, ведь «одновременно с князем менялся, как правило, и посадник».[565]565
  Петров А. В. К вопросу о политической борьбе в Великом Новгороде XII – начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Вып. 9. Л., 1985. С. 71.


[Закрыть] Другие исследователи вполне обоснованно сомневаются в этом: «…между 1148 и 1155 гг. на новгородском столе… поменялось несколько князей: Святополк Мстиславич, Ярослав Изяславич, Ростислав Мстиславич и Мстислав Юрьевич. При всех названных князьях посадником оставался Судила Иванкович… Факт примечательный, свидетельствующий об отсутствии непосредственной связи перемен в княжении и посадничестве…».[566]566
  Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 358.


[Закрыть] Действительно, смене князя на престоле не всегда сопутствовала смена посадника. Кроме того, в случае конфликтов князя и посадника смена посадника – не единственный вариант решения проблемы.

Исходя из этого, добрые отношения с князем отнесены к непостоянным условиям. Применительно к посаднику и тысяцкому со значительно большими основаниями можно говорить о таком критерии, как верность общине, нежели обязательное согласие с князем. Что касается иных выборных властей, для них этот момент, по-видимому, практически не играл роли.

Принадлежность к определенному роду, фамилии играла значимую роль лишь на выборах посадника. Поэтому данное условие рассматривается как индивидуальный критерий.

Исследования показали, что посадники чаще всего выходят из очень небольшого числа боярских семей. Так, «у посадника Твердислава отец, сын, внук были посадниками. У Онцифора Лукинича – дед, прадед, дядя, брат и сын».[567]567
  Вернадский В. Н. Господин Великий Новгород. С. 70.


[Закрыть] Потомок знаменитого новгородца Миши – героя Невской битвы (существует более ранняя генеалогия этого рода, но она, по мнению А. В. Арциховского, недостаточно достоверна) – Никита Матвеевич стал посадником в 1359 г. Предком посадника Михаила Павшинича, возглавлявшего государственное управление в 1310–1311 гг. был Михалко Степанович, который трижды становился новгородским посадником (1180, 1186–1189, 1203–1205 гг.). В промежутке между двумя Михаилами посадничью должность последовательно занимали еще, как минимум, пять потомков Михалка Степановича.[568]568
  Арциховский А. В. К истории Новгорода. С. 109.


[Закрыть] Псковские выборные посадники также происходили «по большей части из боярских фамилий, державших в своих руках почти наследственно все важнейшия должности».[569]569
  Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. С. 147.


[Закрыть]

Учитывая, что сведения о посадниках неполны и многие родословные построены лишь с известной долей вероятности, требование принадлежности к определенным «господствующим» фамилиям отнесено к непостоянным индивидуальным критериям.

* * *

Подводя итоги, следует отметить несколько характерных черт круга лиц, участвовавших в выборах IX–XV в.

Выборам данного периода свойствен широкий круг участников вечевого и заключительного этапов, ограниченный лишь территориальным, половозрастным цензом и необходимостью свободного статуса, а также вариативность контингента любого этапа процедуры выборов. Кроме того, можно выделить такие особенности, как различие между потенциальным и реальным составом вечевых сходов и отсутствие субъектов, предназначенных для осуществления выборов или контроля над процедурой.

Исследование проблемы требований к избираемым лицам позволяет выделить такие закономерности, как неправовой характер требований к избирателям и избираемым и крайне незначительное число универсальных критериев, применимых для любой выборной должности. Пожалуй, лишь мужской пол и православное вероисповедание могут рассматриваться в качестве требования, объединяющего все должности. В основном в практике применялись условия, связанные лишь с определенной должностью, например, принадлежность к княжескому роду – для замещения престола, монашество – для архиепископской кафедры и т. п. Кроме того, требования к кандидатам имели как постоянный, так и непостоянный характер. Последние варьировались в зависимости от внутренних условий и внешних обстоятельств жизни общины.