Текст книги "Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века"

Безусловно, кроме символического выражения согласия населения с новым правителем, эти процедуры имели и юридическое значение. Об этом, в частности, свидетельствует описание событий 1315 г. Тогда конфликт новгородцев с князем Михаилом Тверским был почти разрешен выдачей неугодного Михаилу Федора Ржевского и выкупом от лица горожан в пять тысяч гривенок серебра. Но Михаил Тверской потребовал от новгородцев, помимо этого, «укрепления» «чрез обычай их изъстаринный»,[225]225
  ПСРЛ. Т. 10. С. 179.


[Закрыть] т. е. крестоцелованием. Это требование существенно затруднило разрешение конфликта, и дело застопорилось. Проявив готовность расстаться с деньгами, горожане, тем не менее, «сим же не хотящим тако крепость на себя дати».[226]226
  Там же.


[Закрыть] Таким образом, и князь, и представители Новгорода рассматривали присягу как «крепость», которая связывала их с Михаилом. Правда, в других ситуациях горожане не слишком задумывались о последствиях несоблюдения присяги. Например, в 1170 г. новгородцы тайно сговаривались выступить против своего князя, что не удивило советников неугодного правителя: «И реша ему дружина: «а то перво суть к тобе хрест целовали вси по отни смерти, но обаче неверии суть всегда ко всим князем"…».[227]227
  ПСРЛ. Т. 2. С. 97.


[Закрыть]

Порядок проведения заключительной стадии выборов в случае выполнения всех юридических и символико-юридических действий начинался с торжественной встречи. Затем следовало заключение договора, сопровождаемое крестоцелованием. Завершающим был обряд посажения на престоле.

Общим для всех описанных стадий укрепления было активное участие в них населения. Встречали князя горожане, и чем больше его любили в городе, тем больше было встречающих. Процедуры заключения договора и взаимного крестоцелования также выполнялись при участии горожан, а также жителей пригородов, буде они окажутся в стольном городе. Не совсем ясно, в какой форме производилось «посажение», но и здесь, помимо духовенства, презюмировалось присутствие населения.

Вполне разумным кажется предположение, что, по крайней мере, три последних обряда реализовывались на вече. Если не урезать древнерусское вече до пределов государственного органа, а рассматривать его как институт непосредственной демократии со свободным порядком действий, такое предположение вполне обоснованно. О вечевом способе «укрепления» недвусмысленно говорит описание прихода в Новгород князя Ярослава Всеволодовича в 1230 г. Новгородцы, по свидетельству летописца, «сретоша его честно, и сотвориша вече (выделено мной. – И. М.) и утвердиша его крестным целованием на грамотах на всех Ярославлих и на всей воли Новогородцкой».[228]228
  ПСРЛ. Т. 10. С. 102.


[Закрыть] Косвенно на вечевой характер «укрепления» указывают и другие факты. Так, в 1155 г. новгородцы изгнали Мстислава, а «по тре днех вниде Ростислав, и снидошася новгородцы (выделено мной. – И. М.), и не бысть зла ничто же».[229]229
  ПСРЛ. Т. 39. С. 60–61.


[Закрыть] Думается, что сошлись новгородцы именно на вече, где примирились различные группы новгородцев и утвердился новый князь.

Таким образом, процесс призвания князя начинался на вече и, скорее всего, заканчивался вечем или подобным вечу сходом.[230]230
  См. также: Минникес И. В. Выборы князя в Русском государстве (X–XIV вв.) // История государства и права. 2003. № 6. С. 41–44.


[Закрыть] Каждый этап выборов состоял из нескольких стадий как обязательного, так и факультативного характера (Приложение 1).

Новгородский владыка, подобно иным представителям новгородских властей, был выборным лицом. Об этом свидетельствуют многие документальные источники, например, договор 1471 г.: «А на владычьство нам, Великому Новугороду, избирати нам собе по своеи старине; а ставитися нашему владыце в дому Пречистые и у гроба святого Петра чюдотворца на Москве у вас, у великих князеи и у вашего отца, у митрополита…».[231]231
  ГВНП. Т. 1.С. 46.


[Закрыть]

Как и приглашение князя, призвание владыки горожанами было одним из наиболее распространенных способов замещения кафедры в Новгороде.

В отношении архиепископа, как и в отношении князя, сложился устойчивый стереотип – представление об уникальности новгородской практики выборов. Но, как отмечает И. Я. Фроянов, «в источниках сохранились редчайшие и потому драгоценные сведения о сходных обычаях за пределами Новгородской земли».[232]232
  Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 135.


[Закрыть] Так, во Владимирской земле в 1185 г. митрополит и князь не сошлись во мнении о владимирском епископе. Возражая против ставленника митрополита, Всеволод Суздальский, по летописной легенде, заявил: «не избраша сего людье земель наш…», а летописец, оценивая данное событие, высказал очень важную мысль: епископом может быть лишь тот, кого «Бог позовет и святая Богородиця, князь въсхочет и людье».[233]233
  ПСРЛ. Т. 1.С. 165.


[Закрыть] Указание на «людье» доказывает, что мнение горожан в вопросе о кандидатуре епископа, как минимум, принималось во внимание. В какой форме оно учитывалось, сказать трудно из-за отсутствия документальных данных, но вечевое решение в свете данного высказывания представляется вполне реальным способом выражения мнения городской общины. Однако из-за недостатка сведений процедуру выборов епископа (архиепископа) можно детально проанализировать только на примере Новгорода.

Выборы высшего духовного лица, обладающего, помимо прочего, еще и государственной властью, наиболее часто проводились в случае освобождения владычного престола. Кроме того, самостоятельными основаниями выборов, хотя и крайне редкими, можно считать учреждение поста владыки и замену назначения его избранием, а также временное отсутствие владыки.

Освобождение архиепископской кафедры – самое частое основание выборов владыки.

Причинами освобождения владычного престола могли быть смерть, самоотстранение и смещение.

а) смерть – наиболее частая причина освобождения поста владыки: «того же лета преставися Илиа архиепископ, владыка Новгородцкий…»; «…преставися архиепископ владыка Новгородцкий Таврило».[234]234
  ПСРЛ. Т. 10. С. 12, 21.


[Закрыть]

б) самоотстранение: в 1307 г. «Феоктист архиепископ, владыка Новогородцкий, остави епископью свою по своей воли, своея ради немощи… иде в монастырь…»;[235]235
  Там же. С. 176.


[Закрыть] в 1329 г. «владыка Новогородцкий Моисей остави епископью свою, и сниде в монастырь на Коломцу, и скиму възложи на себя…»;[236]236
  Там же. С. 203.


[Закрыть] в 1388 г. «съиде Алексеи владыка с владычества… по своеи воле, в монастырь… своего ради нездравиа… изволив молчанное житие, в немощи боудя»[237]237
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 348.


[Закрыть] и т. д. Поскольку самоотстранение зачастую было вызвано болезнью, эта причина сходна с первой.

Преобладание таких причин освобождения архиепископского поста, как смерть или тяжкая болезнь, объясняло довольно длительные сроки владычества: первый новгородский архиепископ Илия, по подсчетам Н. Л. Подвигиной, «владел кафедрой в течение 21 года… Два следующих архиепископа: Гавриил… и его преемник Мартирий – также были владыками до самой смерти».[238]238
  Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII в. С. 113.


[Закрыть] Владыка Никита был архиепископом новгородским 13 лет, Иван – 20, Нифонт – 25 лет, а владыка Алексей «… седев 30 лет без лета и без пяти месяцев».[239]239
  Там же.


[Закрыть]

в) смещение горожанами. В отличие от княжеского престола, место владыки нечасто освобождалось подобным образом. Один из немногих примеров – события 1210 г., когда «зависть вложи людем на архиепископа Митрофана… И не даша емоу правитися и ведоша в Торопец».[240]240
  ПСРЛ. Т. 39. С. 69.


[Закрыть] В 1228 г. горожанами был смещен новгородский архиепископ Арсений. При этом жители совершенно четко обозначили причину «крамолы»: «И сотворше вече на княжи дворе, и поидоша на владычен двор, глаголющее сице: «того ради стоит тепло долго, выпровадил Антониа владыку на Хутино, а сам сел, давши князю мзду».[241]241
  НПЛ. С. 272.


[Закрыть] Еще один случай смещения отмечен летописцем значительно позднее, в 1423 г.: «Послаша Новгородци Феодосиа в его манастырь, бе 2 лета, а ркучи тако: «не хотим шестника владыкою».[242]242
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 431.


[Закрыть]

Временное отсутствие владыки также можно рассматривать как фактическое основание выборов. Но выборы по этому основанию – исключительное явление в практике замещения архиепископской кафедры.

В частности, воспользовавшись тем, что «Антоней, архиепископ Новогородцкий, иде в Торжок», новгородцы «введоша архиепискупа Митрофана паки на двор епископьский на стол, а ко Антонию послаша, глаголюще: «куды ти любо»«.[243]243
  ПСРЛ. Т. 10. С. 82.


[Закрыть]

Учреждение поста или введение выборов как способа его замещения – основание, характеризуемое известной долей условности.

На протяжении нескольких десятилетий 50–60-х гг. XII в. способ замещения кафедры варьировался, назначение и выборы сменяли друг друга.

Так, например, Нифонт, пришедший в Новгород в 1150 г., был, видимо, послан из Киева, а «в 1156 году Аркадий, житель Новгорода, был избран епископом»;[244]244
  Birnbaum Н. Lord Novgorod the Great. P. 46.


[Закрыть] архиепископ новгородский Илия, по всей видимости, пришел из Киева, а по поводу его преемника Гавриила «новогородци же совещавшеся…».[245]245
  ПСРЛ. Т. 10. С. 12.


[Закрыть] Очевидно, за этим описанием скрывалось выборное начало.

Порядок выборов владыки, при некотором сходстве с выборами князя, имел и значительные отличия.

Подготовительный этап

Процедура выдвижения кандидатуры владыки несколько отличалась от процесса предложения князя.

Основное отличие, естественно, состояло в активной роли духовенства. Например, в 1186 г. по поводу будущего владыки «Новогородци же совещавшеся со князем своим Мстиславом и со всем священны причтом».[246]246
  Там же.


[Закрыть]

Кроме того, многое в процедуре выдвижения архиепископа зависело от причины выборов. В том случае, если выборы были инициированы смертью или болезнью предшественника, выдвижение было похоже на аналогичную стадию княжеских выборов. Если же причиной выборов была ожидаемая смерть, болезнь или уход владыки с кафедры, то роль субъекта выдвижения вполне мог взять на себя «уходивший» архиепископ. Например, в 1274 г. «Новогородцы видеша своего епископа Далмата в последнем изнеможении… и приидоша к нему… глаголя сице: «господине отче пастырю и учителю наш Долмате архиепископе! благослови нам в себе место пастыря и учителя, да будет у нас в тебе место" Он же, отвещав, рече им «несть убо мое сие, но Божие и пречистыя Богородици; а по моему совету худому… се есть игумен Давид, а у святаго Георгиа Иоан, а се есть духовный мой отец Климент, да егоже хощете изберите себе"».[247]247
  Там же. С. 152.


[Закрыть]

Вечевое решение и жеребьевка, «возведение» на владычный двор

Вечевой этап избрания владыки несколько отличался от соответствующего этапа княжеских выборов. Безусловно, основное содержание этапа – одобрение кандидатуры будущего владыки жителями – сохранялось, но выборы архиепископа предполагали и некоторые особенности вечевого этапа избрания.

Во-первых, собрания по поводу избрания владыки проводились в традиционных местах, а не за пределами города. Для провозглашения нового архиепископа, по мнению В. В. Лугового, предназначалось лишь вече, собранное в Новгороде на Софийской стороне.[248]248
  Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде. С. 232.


[Закрыть] В. О. Ключевский был не столь категоричен. Он называл Софийскую площадь «обычным вечевым местом для выбора новгородского владыки».[249]249
  Ключевский В. О. Соч. Т. 2. С. 68.


[Закрыть]

Во-вторых, особенностью процедуры выборов архиепископа было обращение к «божьему» суду. Исходя из этого, в летописных источниках можно выделить описание двух разновидностей вечевого этапа – обычное вече и вече с жеребьевкой.

Первая разновидность вечевого этапа в большей степени отвечала современному пониманию выборов. Основным этапом и окончательным судьей в вопросе о кандидатуре было вече, и ключевая стадия этапа представляла собой чисто вечевое решение. Примером можно считать выборы владыки в 1324 г., когда «Новогородцы сотвориша вече по старинному своему обычаю, и избраша себе в архиепископы Моисея, архимадрита Юрьевскаго, аще митрополит благословит; и посадиша его на дворе владычне».[250]250
  Новгородския летописи. Так названныя Новгородская вторая и Новгородская третья летописи. Т. 1. СПб., 1879. С. 189.


[Закрыть] В другой летописи это вече хотя прямо и не названо, оно явно имело место, о чем говорит обычная для веча терминология: «Тогда же сдумавше Новгородци…».[251]251
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 259.


[Закрыть] То же самое можно сказать и о выборах 1329 г., когда новгородцы «избраша себе попа Григорьа Козмодамьяньскаго с Холопьи улицы, и постригоша его во иноческий чин, и възведше на сени на владычен двор…».[252]252
  ПСРЛ. Т. 10. С. 203.


[Закрыть]

Несмотря на тщательность в перечислении событий – избрали, постригли в иночество (это необязательно, если избранный уже имел монашеский сан) и возвели на владычный двор – о жеребьевке в описании не упоминается.

В соответствии со второй разновидностью вечевого этапа выборов владыки окончательное решение принималось посредством жеребьевки между одобренными вечем кандидатами. Судя по всему, так обстояло дело, например, в 1193 г.: после смерти Гавриила «Новгородци же с князем Ярославом и с игоумены и с Софъяны и с попы здо[у]маша; онии хотяху Митрофана поставити, а инии Мантоурья, а дроузии Гречина; и бысть распря в них. И положиша на святеи тряпезе 3 жребиа и послаша с вечья слепца, да на котораго Бог дасть; и выняся Божиею благодатию Мантоурью. И послаша по него, и приведоша из Роуси, и посадиша в епископьи…»,[253]253
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 175.


[Закрыть] и в 1230 г., когда «избраша трех иноков, и метнуша жребий, и выняся жребий Спиридону…».[254]254
  ПСРЛ. Т. 10. С. 99.


[Закрыть]

Процедура «вынесения» жребия была более или менее постоянной.

Выборы 1193, 1229, 1388 и 1415 гг., судя по описаниям летописца, включали возложение на «светеи трапезе» Софийского собора трех жребиев с именами кандидатов. По окончанию службы за жребиями посылался в первом случае «слепец», во втором «княжичиц» Ростислав, в последних – «протопоп Измаило» и «Василей протопоп старой», т. е. люди, которых нельзя заподозрить в обмане. Так, в 1415 г. «…Но//вгородци… сдумав на Ярославли дворе и сташа вечем оу святеи Софеи, положиша жеребии на престоле, имена написав: Самсона чернеца от святаго Спаса с Хутина, Михаилу игумена святаго Михаила с Сковоротке, Лва игумена святеи Богородици с Колмова. И по отпетии святыя службы Василии протопоп старый прежде вынесе на вече Лвов жребии, по сем Михаилов, на престоле остася Самсонов; и посадник Ондреи Ивановичъ и тысяцкой Олександр Игнатьевичъ с Новгородци возведоша Самсона в дом святеи Софеи честно на сени, месяца авгоуста 11 день…».[255]255
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 415.


[Закрыть] «Избранным богом» обычно считался тот, чей жребий оставался на престоле, но это правило сложилось не сразу. Судя по описанию событий в 1193 г. жребий Мантурия был первым вынесен на вече, и именно Мантурий был возведен на владычество.

Некоторые авторы считают, что способ избрания с помощью жеребьевки был результатом споров: «…в 1193 г. возникли разногласия. Решать их путем конфликтов или соглашений сочли несоответствующим сану главы церкви. Тогда была найдена оригинальная форма, позволившая сочетать вечевые принципы с какой-то видимостью проявления воли божьей… Этот способ применялся в случае выдвижения разных кандидатур и в дальнейшем».[256]256
  Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. С. 137.


[Закрыть] По мнению Л. Владимирова, этот вариант применялся всегда, когда намечался раскол в симпатиях вечников: «…в случае разногласий и борьбы партий каждая сторона представляла своего избранника, но всего неболее трех, и между ними бросался жребий».[257]257
  Владимиров Л. Новгородский владыка. Из галлереи церковно-государственных деятелей старой Руси. // Историческая летопись. 1914. № 3. С. 304.


[Закрыть] Но такое толкование событий не выдерживает критики: кандидатов при любом раскладе политических сил было не «неболее», а именно три. Постоянство этой цифры опровергает тезис о случайном стечении обстоятельств, вызванном борьбой группировок в городе.

По мнению других авторов, такой порядок характерен для всех выборов владыки. По определению В. И. Лебедева, «назначалось обычно три кандидата»;[258]258
  Лебедев В. И. История СССР до XIX века. С. 88


[Закрыть] С. Ф. Платонов считал, что «вскоре установился порядок выбора епископа из 3 кандидатов (назначаемых вечем)».[259]259
  Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 139.


[Закрыть] Действительно, летопись событий относящихся к XV в. упоминает жеребьевку как постоянный элемент выборов владыки: в 1415 г. «…у святей Софии положиша (три) жребии на престоле «; в 1421 г. «…возведен бысть по жребию в дом святыя Со//фея Феодосеи игумен святыя Троица»; в 1423 г. «Послаша Новгородци Феодосиа в его манастырь, Омельяна возведоша по жребию…»; в 1429 г. «…възведен бы[сть] по жребию священноинок Еуфимии с Лисичьи горке на сени в дом святеи Софеи…».[260]260
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 431–433.


[Закрыть] Но разрыв между 1193 г. и приведенными выше датами весьма велик. Это не позволяет точно определить, с какого времени жеребьевка превратилась в неотъемлемую часть вечевого этапа выборов владыки. Можно отметить лишь, что описание выборов владыки в 1388 г. дается в таком ключе, что жеребьевка представлена как нововведение: по уходу владыки Алексея «…посадник же Есиф Захарьич с моужи стареишими биша емоу челом, и много молиша и всем Новым городом о том, што бы ещо побыл в дому святеи Софьи: «дондеже изведаем, кто будет митрофолит Рускои земли». Он же не послуша их и отречеся… глагола им: «дети! На мене ся не надеите, а вас благословляю, добываите собе владыкы». Новгородци же рекоша: «кого, отче, благословиши нам на свое место святителем?" Алексеи же благослови и рек: «изберите собе моужи достоины, да положите 3 жеребьа на святеи трапезе, в имена написавшее; да которыи Бог даст нам, того вам благословлю». И волею Божиею, а по святителеву благословению, много гадав посадник и тысячки и все Новьгород, и игумены и Попове, и сътвориша тако, не изволиша бо собе от человека избрание сътворити, но от Бога приятии извещение… И избраша 3 игумены и сътвориша 3 жребьа… И посадник Михаил Даниловичь сам жребья печатал, и положиша на престоле в Святеи Софьи, оутвердивше слово таково: «егоже въсхощет святыи Софеи Премудрость Божиа своему престолу служебника имети, того жде жребеи да оставить на престоле своем"».[261]261
  Там же. С. 348–349.


[Закрыть] С другой стороны, изложение порядка выборов более раннего периода все-таки чередует применение жеребьевки с более традиционным способом выборов. В частности, новгородцы при выборах в 1324 г. «сотвориша вече по старинному своему обычаю, и избраша себе во архиепископы Моисея…».[262]262
  ПСРЛ. Т. 10. С. 189.


[Закрыть]

Противоречивость фактов свидетельствует о факультативном характере данной стадии. Наличие или отсутствие жеребьевки отнюдь не означало наличия или отсутствия выборных начал в процедуре замещения архиепископского поста. Описание выборов 1388 и 1415 гг. прямо указывает, что жеребьевка – неотъемлемая часть вечевого этапа: во время жеребьевки посадник «ереем повелеша сбором литургию пети, а Новгородци стояше вечем* оу святеи Софьи. И по отпетии святыя слоужбы протопоп Измаило, взем с престола, изнесе на вече* жребеи…»;[263]263
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 349.


[Закрыть] «Но//вгородци сдумав на Ярославли дворе и сташа вечем* оу святеи Софеи, положиша жеребии на престоле»,[264]264
  Там же. С. 414.


[Закрыть] и именно вечу предъявляли жребий избранника: «преже вынесе на вече* Львов жеребей».[265]265
  Там же. С. 431.


[Закрыть]

Следует отметить, что саму по себе жеребьевку нельзя относить к «тайным формам голосования», как обозначили ее В. Н. и А. В. Беленовские,[266]266
  Беленовский В. Н., Беленовский А. В. Представительство и выборы в России. С. 125.


[Закрыть] поскольку проводилась она фактически уже после выяснения мнения вечников. Таким образом, жеребьевка являлась факультативной стадией, дополнявшей голосование на вече.

Еще одной факультативной ступенью вечевого этапа являлось благословение нового владыки его предшественником.

В 1274 г. архиепископ Далмат предложил в свои преемники несколько кандидатов. После одобрения населением одного из них, Климента, «благослови его архиепископ Далмат своею рукою».[267]267
  ПСРЛ. Т. 10. С. 152.


[Закрыть] Архиепископ Феоктист в 1307 г. также «благослови… в себе место в Новегороде епископом быти духовнаго своего отца Давида».[268]268
  Там же. С. 176.


[Закрыть] Аналогичным образом поступали и многие другие владыки, оставлявшие свое место.

Благословение правопреемника не являлось обязательным элементом процедуры. Довольно часто новый архиепископ принимал пост намного позднее смерти или ухода своего предшественника. В частности, архиепископа Мартирия смерть застигла по дороге к князю Всеволоду «по сыне» (1200 г.). В этой ситуации нечего и говорить о благословлении преемника прежде бывшим владыкой.

В-третьих, вечевой этап включал возведение на владычный двор.

Основной этап выборов владыки можно считать законченным только после водворения избранного архиепископа «на владычный двор». Так, в 1307 г. избранного вечем Давида «посадиша… во дворе владычне с челобитием и с честию».[269]269
  Там же.


[Закрыть]

Возведение избранного архиепископа на владычный двор похоже на ритуальное возведение князя на престол. Но считать его полностью идентичным посажению князя нельзя.

Во-первых, по времени оно было неразрывно связано с избирательным вечем, а в княжеских выборах проводилось гораздо позднее.

Во-вторых, посажение князя знаменует собой конец избирательной процедуры. В отношении выборов владыки такое заключение сделать невозможно. Новгородский архиепископ окончательно утверждался в должности только после его поставления митрополитом.

Хиротонисание (поставление) избранного

Третий этап выборов владыки включал поездку избранного к митрополиту и поставление.

Поставление новгородского архиепископа митрополитом важная, обязательная часть процесса выборов владыки. Отсутствие официального признания избранного архиепископа митрополитом отмечалось летописцем как временное состояние: «Того же лета нареченный на владычество в Новьгород Василей живяше убо на дворе владычне, а в епископы не поставлен…».[270]270
  ПСРЛ. Т. 10. С. 204.


[Закрыть]

Когда не было митрополита, поставление не отменялось, а откладывалось: «И посадиша его (архиепископа Давида. – примеч. мое – И. М.) во дворе владычне с челобитием и с честию, дондеже митрополит поставлен будет на Киев и на всю Русь, а тогда поиде к нему ставитися»;[271]271
  Там же. С. 176.


[Закрыть] «Того же лета събрася все град людие, изволиша собе епископом поставити моужа Богом избранна Аркадия, и шед все град пояша из монастыря от святыя Богородица… пороучиша ему епископью во дворе святыя Софеи, дондеже приидет митрофолит в Роусь: «и тогда поидеши ставитися»…».[272]272
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 155.


[Закрыть]

По-видимому, избрание населением на вече давало в руки архиепископа бразды светского правления, тогда как для выполнения функций главы духовной власти территории требовалось поставление митрополитом.

Если горожанами был сделан однозначный выбор в пользу конкретного лица, то, как правило, митрополит «ставил» его без всяких отговорок. Но иногда именно митрополиту приходилось решать судьбу кафедры. Так, в 1219 г., запутавшись между двумя ими же избранными архиепископами, новгородцы сами отдали этот вопрос на усмотрение митрополита: «Князь же и Новогородци рекоша: "идита к митрофолитоу, да кого нам пришлет, то наш владыка"».[273]273
  Там же. С. 199.


[Закрыть]

Редким, но вполне реальным вариантом был отказ митрополита от хиротонисания избранного населением главы духовной власти территории. В частности, в 1331 г. псковичи попытались склонить митрополита к поставлению избранного ими епископа: «приидоша послы изо Пскова… к Феогнасту, митрополиту Киевскому и всеа Руси, моляще его и биюще ему челом, дабы им поставил во Псков своего им епископа, егоже и приведоша с собою, именем Арсениа… и не послуша их Феогнаст митрополит, и не постави им епископа во Пьсков».[274]274
  ПСРЛ. Т. 10. С. 205.


[Закрыть] Отказ киевского владыки означал в данном случае не столько претензии к кандидату или способу замещения, сколько непризнание самостоятельности Псковской территории в церковной сфере. Не зря летописец сетует, что псковичи «и себе владыку и князя умыслиша»,[275]275
  Там же.


[Закрыть] и с радостью отмечает «посрамление» посольства и инока, предложенного на епископство. Совершенно очевидно, что стадий, аналогичных повторному вечу и повторному посольству в княжеских выборах, в этом случае не было и не могло быть.

По-видимому, временной фактор в процессе поставления особого значения не имел. Иногда избранный ставился сразу же, а иногда между избранием и хиротонисанием архиепископа проходило довольно значительное время. Так, от избрания горожанами владыкой Митрофана до его поставления прошло как минимум несколько месяцев, а отправленный на поставление в 1274 г. Климент вернулся лишь через два года. Долее всех, судя по документам, был непосвященным владыкой Евфимий – около пяти лет. По свидетельству летописи, «священноинок Еуфимии с Лисичьи горке» был возведен по жребию на владычный двор в 1429 г., а поставление состоялось значительно позднее: лишь в 1434 г. «…поеха на поставление владыка Евфимеи Новгородцкии к митрополиту Герасимоу в Смоленеск, априля 11».[276]276
  Там же. С. 434.


[Закрыть]

Время поставления в большей мере определялось желанием и обстоятельствами жизни митрополита. Чаще всего при описании выборов владыки летописец использует фразу «дондеже пришлет за ним митрополит», подчеркивая, что решение о времени хиротонисания новгородского владыки целиком зависит от воли русского митрополита. Так, например, после вечевого решения об избрании новгородского архиепископа Моисея в 1324 г. «посадиша его на дворе владычне, дондеже пришлет по него митрополит».[277]277
  Там же. С. 189.


[Закрыть]

Как правило, новгородские архиепископы ездили ставиться в стольный город: «Поставлен бысть архиепископ Климент Новоугородоу; приеха с Киева месяца авгоуста»,[278]278
  ПСРЛ. Т. 39. С. 94.


[Закрыть] «и паде жребий на Мартириа, и послаша его в Киев… ставитися».[279]279
  ПСРЛ. Т. 10. С. 21.


[Закрыть] Но в 1330 г. владыке Василию «к Феогнасту митрополиту Киевскому и всеа Русии» пришлось ехать ставиться во Владимир Волынский.[280]280
  Там же. С. 203.


[Закрыть] Поставление было возможным и за пределами стольного города: в 1250 г. «приеха в Новгород митрополит киевскыи всея Роусии Кирил и епископ ростовскыи Кирил же именем, и поставиша Архиепископа Великомоу Новугородоу именем Далмата».[281]281
  ПСРЛ. Т. 39. С. 87.


[Закрыть]

Поставление являлось официальной ступенью, завершавшей процедуру избрания новгородского владыки (Приложение 2).

По возвращении владыки от митрополита его могла ожидать торжественная встреча: «поставлен бысть архиепископ Климент Новоугородоу; приеха с Киева месяца авгоуста 2 в свою епископью, и введоша его в святоую Софию честно весь Новъгород с кресты и с пением»;[282]282
  Там же. С. 94


[Закрыть] владыку Самсона «…посадник Иван Богданович и тысяцкии Борис Васильевич, с игумены и с попы и с крилосом Святыя Софея… стретоша с кресты конец Славна, и ради быша Новгородци своему Владыце».[283]283
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 415.


[Закрыть] Но, в отличие от выборов князя, этот этап избрания архиепископа играл лишь символическую роль – служил проявлением уважения к главе духовной власти.