Текст книги "Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века"

По обоснованному мнению многих исследователей института земских соборов (М. А. Дьяконова, А. А. Кизеветтера, В. О. Ключевского, С. П. Мордовиной, С. Ф. Платонова, Л. В. Черепнина и др.) в составе большинства или вообще всех собраний XVI в. отсутствовали выборные лица. А. А. Кизеветтер считал, что «соборы XVI в. не были выборными представительными собраниями».[622]622
  Кизеветтер А. А. О земском соборе. Историческая заметка по поводу некоторых современных чаяний // Русская мысль. Кн. 4. М., 1905. С. 114.


[Закрыть] Аналогичное соображение высказано и М. А. Дьяконовым: «Начало выборного представительства совершенно чуждо организации земских соборов XVI в.».[623]623
  Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. С. 374.


[Закрыть] Более того, тщательный анализ документальных данных, сравнение дат и списков участников дает основание предполагать, что и в XVII в. правительство часто пренебрегало выборами как способом формирования соборов. Так, собор 1639 г. был назначен на 7 июля, а состоялся 19 июля. Естественно, разослать грамоты на места, провести выборы и собрать в дорогу избранников местных сообществ за столь краткий срок невозможно. Еще меньше был период от назначения до собора при созыве совещаний 1634 г. (назначено 28, состоялось 29 января) и 1642 г. (3 января – общая дата назначения и собора). Совершенно очевидно, что в столь ограниченный срок провести выборы совершенно нереально, хотя никто не усомнился в праве данных собраний именоваться соборами.

В то же время совещательные сходы, которым обычно отказывают в праве называться соборами, состояли частично из выборных лиц. Речь, прежде всего, о собраниях второй половины XVII в., например, в 1681–1682 гг. и 1683 г., где присутствовали выборные из городов, от служилых людей. Н. П. Загоскин прямо указывал, что, несмотря на выборный элемент, данное учреждение нельзя квалифицировать как земский собор: «С значением правительственной коммиссии…но никоим образом не с значением земскаго собора – должно быть обсуживаемо и происходившее в Москве в 1682 году собрание выборных от служилых людей».[624]624
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. Казань, 1877. С. 300.


[Закрыть] Не умаляя важности вопроса о точном содержании понятия земского собора, подчеркнем, что данное исследование посвящено выборам (как в органы консультативного, совещательного типа, так и в соборы с решающими полномочиями), следовательно, вопросы качественной характеристики земских соборов находятся вне пределов нашего рассмотрения. Отметим лишь, что выборы и порядок формирования земских соборов – не идентичные явления, хотя чаще всего в общегосударственном масштабе именно земские соборы (а точнее, их переменная составляющая) формируются путем избрания.

Наиболее спорный вопрос, связанный с институтом выборов в XVI–XVII в., это избрание царя.

Большинство исследователей считают выборность государей в XVI–XVII в. фактом несомненным, но придают выборам совершенно разное содержание – от исключительной процедуры до «традиционного» способа замещения престола.

Другой взгляд на проблему, по-видимому, не относит воцарение «волей всяких людей» к избранию. В частности, в работе «Институт выборов в истории России» не упоминается о возможном избрании главы государства.[625]625
  Институт выборов в истории России. С. 772–773.


[Закрыть]

Безусловно, выборы государя имеют особые черты, и не всех правителей, замещавших русский престол с последней четверти XVI в. и на протяжении XVII в., можно считать выборными. Представляется, однако, что применение выборов при замещении престола в это время – вполне реальный факт. Правда, расширительное толкование выборов также неуместно. Например, считать выборными в этот период еще и все высшие церковные чины архиепископов, патриархов вслед за В. Н. и А. В. Беленовскими нет никаких оснований. Указывая, что «…царь из группы достойнейших лиц избирал несколько кандидатов»,[626]626
  Беленовский В. Н., Беленовский А. В. Представительство и выборы в России. С. 137.


[Закрыть] авторы тем самым демонстрируют, что для них выборы ассоциируются с любой процедурой, в которой фигурируют несколько претендентов, даже если эта процедура больше соответствует назначению на пост, нежели избранию.

Таким образом, второй этап развития выборов характеризовался распространением данного института на три уровня власти: первый – избрание государя; второй – формирование представительства на общегосударственные совещания (земские соборы); третий – выборы местной администрации (местного самоуправления).

Выборы на каждом уровне имели свои хронологические и территориальные рамки и существенно варьировались в процессуальном аспекте.

§ 2. Избрание государя: проблемы и порядок выборов

Избрание государя в России – наиболее спорный вопрос в исследованиях института выборов XVI–XVII в. Для некоторых авторов это достаточно распространенная в рассматриваемую эпоху практика, для других – единичный случай, исключительная мера. Позиции исследователей в отношении института выборов в данном аспекте можно представить двумя основными направлениями – широким и умеренным.

Сторонники широкой трактовки считают, что почти все русские правители, начиная с Федора Иоанновича, занимали престол посредством избрания.

Смысл широкой трактовки изложил М. Ф. Владимирский-Буданов, расценив выборы главы государства в этот период «не в качестве способа чрезвычайного, при пресечении династии, а в виде способа постоянного, как добавочный способ при наследовании».[627]627
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 172.


[Закрыть] Эту позицию разделяют многие авторы. Довольно широкий список выборных российских правителей был предложен Н. И. Лазаревским: «Избирательный порядок преемства престола господствовал и в России в XVII в.: Михаил Федорович избран был собором, собором же утверждено и вступление на престол Алексея Михайловича, собором же были избраны и Иоанн, и Петр».[628]628
  Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб., 1910. С. 227.


[Закрыть] М. М. Богословский указывал на избирательный характер соборов 1584, 1598, 1606 гг. Что касается более позднего времени, то, по его словам, «не только основатель новой династии был избранным государем, избирался также и его сын, избирались затем его внуки, Петр и Иван».[629]629
  Богословский М. М. Из истории верховной власти в России. М., 1905. С. 20, 22.


[Закрыть] Особенность подхода данного автора – в разделении выборов на действительные и формальные. Действительно избранным из династии Романовых был, по его мнению, лишь «первый царь новой династии», а позднее выборы служили простой формальностью. Скорее всего, то же самое имеет в виду В. В. Луговой, говоря, что «на соборных совещаниях 1645 и 1682 гг. выборы царей сменились процедурой утверждения законного наследника на престоле».[630]630
  Луговой В. В. Выборы и избирательные процедуры в Русском государстве XV–XVII в. // Очерки по истории выборов и избирательного права. 2002. С. 433.


[Закрыть]

В. И. и А. В. Белоновские считают, что выборы были способом замещения престола всех государей от Федора до Петра, но разделялись по «уровням».[631]631
  Белоновский В. Н., Белоновский А. В. Представительство и выборы в России. С. 142.


[Закрыть] Видимо, высший уровень выборности для авторов ассоциируется со специально созванным земским собором широкого состава. Позиция этих авторов в отношении избрания главы государства вообще отличается непоследовательностью и неточностью в трактовке самого понятия выборности. В частности, они утверждают, что «в нормах Уложения закреплялось избрание монарха и утверждение его на земском соборе» (что само по себе является новостью для истории государства и права!), но буквально тут же указывают, что «в Соборном Уложении 1649 года определялся статус главы государства как самодержавного и наследного (курсив мой – И. М.) монарха».[632]632
  Там же. С. 140.


[Закрыть] Авторов, по-видимому, совершенно не смущают ни то обстоятельство, что наследственные самодержавные государи избираются и утверждаются соборно, ни то, что в статьях Соборного Уложения вообще нет и не могло быть регламентации порядка избрания государя.

Сторонники широкой трактовки не рассматривают установление династии как препятствие к выборам. Правда, о Федоре Алексеевиче они обычно умалчивают – ведь документы недвусмысленно указывают на преемственный характер замещения. В 1674 г. в соответствии с чином «объявления Государем Царем Алексеем Михайловичем освященному собору, Боярам и всему народу сына своего царевича Феодора Алексеевича»[633]633
  СГГД. Ч. 4.М., 1828. № 97. С. 316.


[Закрыть] Федор был надлежащим образом «представлен». Позже «царь и великий князь Алексей Михайлович… отходя сего света, благословил сына своего… на свой царьский престол царьствовати… а венец свой и державу… и скипетр сам великий государь в наречении своем вручил ему своима рукама… при патриархе… боярах, окольничьих и при всяких чинов множества народа».[634]634
  ПСРЛ. Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI–XVIII в. Л., 1982. С. 182.


[Закрыть] Думается, что даже самому горячему приверженцу выборности не на чем строить предположение о соборе и об избрании Федора Алексеевича.

Иногда из широкого списка выборных государей исключают Федора Иоанновича: «Начиная с Бориса Годунова, целый ряд носителей государственной власти – самозванец Дмитрий, В. Шуйский, временное правительство 1611 года и, наконец, первые Романовы получают власть волею народа».[635]635
  Алексеев В. П. Великий государь и его власть // Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольскаго Т. 3. Киев, 1912. С. 113.


[Закрыть]

Сторонники умеренного направления рассматривают избрание главы государства не как постоянную процедуру, а как неординарное мероприятие. Эта позиция представляется более оправданной и больше соответствует, помимо прочего, российской доктрине о «природности» государей, проводником которой был Иван Грозный: «прародителей своих и родителей благословением, яко же родихомся в царствии, тако и воспитахомся…и воцарихомся…».[636]636
  Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 13.


[Закрыть]

Но представители «умеренной» группы по-разному представляют «набор» избранных государей. Г. Котошихин обозначил восшествие на престол Федора Иоанновича, Бориса Годунова и Михаила Романова термином «учинился»; Василий Шуйский и Дмитрии, по его терминологии, «были» на царстве; и лишь Алексея Михайловича, как считал автор, «патриарх… и весь духовный чин и бояре и околничие и думные люди, и дворяне и дети боярские, и гости и торговые и всяких чинов люди и чернь… на царство обрали».[637]637
  Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906. С. 4.


[Закрыть] Н. П. Загоскин ограничил список избранных государей коротким промежутком от конца XVI до начала XVII в. Первый в Московском государстве случай избрания государя волею народа автор датирует 1598 г. А в 1613 г., по утверждению Н. П. Загоскина, «на Московский престол вступает новая династия Романовых – и вместе с тем снова вступает в свои права начала преемства престола в порядке нисходящаго первородства…».[638]638
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. С. 161.


[Закрыть] М. И. Ивинский насчитал четыре «избирательных» собора, в которых «избрания пали: на Федора Иоанновича, сына Грознаго, в 1584 году, Бориса Годунова в 1598 году, Михаила Феодоровича Романова в 1613 году и сына его, Алексея Михайловича, в 1645 году».[639]639
  Ивинский М. И. Земский Собор // Вестник Знания. 1905. № 10. С. 5.


[Закрыть] Идентичный список содержится в работе Л. С. Адарчевой.[640]640
  АдарчеваЛ. С. Земские Соборы на Руси в XVI–XVIII в. (историко-правовое исследование): Дис… канд. юрид. наук. М., 1978. С. 56.


[Закрыть]

Совершенно очевидно, что большинство авторов связывает вопрос об избрании главы государства с наличием земского собора, акцентируя внимание на факте «единогласного избрания на престол собором…».[641]641
  Катаев И. Смута // Русская история в очерках и статьях. Т. 2. М., 1910. С. 240


[Закрыть]

Представляется, что решать проблему избрания государя только с точки зрения наличия или отсутствия земского собора не совсем верно. Основополагающим фактором для ответа на вопрос о выборности главы государства, на наш взгляд, должна стать степень участия населения в процессе замещения престола. Неважно, каким образом – избранием представителей на земские соборы или прямым голосованием, – но население обязательно должно выразить свое мнение по поводу той или иной кандидатуры, иначе говорить о выборности главы государства не имеет смысла.

Важность вопроса о порядке избрания вкупе со степенью признания факта выборности того или иного государя в литературе требует особого подхода к исследованию проблемы выборов государя. Предложенный ниже подход к исследованию выборов государей не всегда соответствует хронологическому порядку их восшествия на престол. Например, некоторые обстоятельства избрания Василия Шуйского помогают лучше оценить картину воцарения Бориса Годунова, поэтому обоснованно несколько отступить от хронологической последовательности и предварить исследования выборов Годунова анализом порядка восшествия на престол Василия Шуйского.

Первый государь, который в литературе часто называется в числе избранных, это Федор Иоаннович.

Предполагается, что из-за мятежа жителей и разногласий внутри боярского сословия Федор стал государем путем избрания его на Земском соборе в мае 1584 г. А. Б. Широкорад не сомневается в факте избрания Федора земским собором по причине неких «проблем с наследованием престола».[642]642
  Широкорад А. Б. Путь к трону. Историческое исследование. М., 2002. С. 287.


[Закрыть] Однако не совсем понятно, почему Федор, старший и законный сын, названный наследником в отцовском завещании, нуждался в избрании для восшествия на престол. Ведь наследование престола по прямой нисходящей линии было признанным фактором усиления власти великого князя и образования централизованного государства задолго до рассматриваемых событий. Правда, автор в какой-то мере отдает должное статусу Федора, указав, что он еще до созыва собора имел «твердое большинство делегатов».[643]643
  Там же. С. 287


[Закрыть] Но само признание факта наличия «твердого большинства» свидетельствует, на наш взгляд, о том, что никаких существенных проблем с наследованием у Федора Иоанновича не было. Следовательно, отпадала необходимость в дополнительной легитимации власти.

В качестве доказательства выборного статуса Федора часто приводят слова летописца о «молении» царевича «чтобы был на Московском государстве царем».[644]644
  Романовский В. Е. Государственыя учреждения Древней и Новой России. С. 268.


[Закрыть] Но и этот факт, даже если он не является легендой, еще не свидетельствует об избрании Федора собором. Это подчеркивают представители умеренного направления. Оценивая роль собора 1584 г. некоторые высказываются весьма осторожно: «Этот собор, если и не избрал Федора, то, во всяком случае «молиша со слезами Государя Царевича Федора Иоанновича, чтоб был на Московском государстве Царем и венчался царским венцом»«.[645]645
  Предшественники Государственной Думы. С. 1109.


[Закрыть] Другая фраза летописи – о поставлении Федора митрополитом и «всеми людьми» русской земли – еще менее доказывает соборное избрание – она говорит о дне коронования Федора. Очевидец событий Дж. Горсей, на свидетельства которого часто опираются сторонники выборного статуса Федора, практически не разделяет Боярскую думу и соборы. Анализируя употребляемые Горсеем описания, А. А. Севастьянова верно заметила, что «Горсей в записках неоднократно говорит о каких-то собраниях, но его терминология едва ли может лечь в основу точной идентификации описываемых и существовавших явлений».[646]646
  Севастьянова А. А. Записки о Московии Джерома Горсея. (К вопросу о принципах научного перевода терминов при публикации источников) // Археографический ежегодник за 1976 г. М., 1977. С. 76.


[Закрыть] Н. И. Павленко отмечает совершенно разную терминологию, используемую летописцем при описании собора 1584 г. и «подлинного избирательного» собора 1598 г.[647]647
  Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в. С. 102.


[Закрыть]

Представляется, что упоминание о состоявшемся в 1584 г. совете «со всеми Бояры и со всем синклитом…»[648]648
  СГГД. Ч. 1. № 202. С. 593.


[Закрыть] совершенно не свидетельствует о соборном избрании Федора.

Во-первых, в приговорной грамоте самого июльского собора 1584 г. четко проводится мысль о наследственном порядке передачи власти: «…а по благословению отца своего великий государь, благочестивый царь и великий князь Феодор Иванович всеа Русии самодержец взем скифетр Российскаго царствия».[649]649
  Российское законодательство X–XX в. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 31.


[Закрыть]

Во-вторых, грамота от имени царя Федора, датированная 9 апреля,[650]650
  ААЭ. Т. 1. № 321. С. 382.


[Закрыть] а также официальное объявление о Федоре как о царе польским послам доказывают, что Федор был государем и пользовался этим титулом задолго до созыва собора.

В-третьих, по свидетельству Горсея, Федор был возведен на престол после смерти отца, а на соборе была назначена дата венчания государя и обсуждались дела, связанные с государственным управлением.[651]651
  Горсей Дж. Записки о Московии XVI века. СПб., 1909. С. 110.


[Закрыть] В частности, сама июльская грамота называет основной проблемой борьбу с нападками на православие: «како совокупишася на Христьяны Туркове, и Агаряне, и Литовской король, и все области Немецкии, и распыхахуся дивиим образом, гордостию дмящеся, хотяху потребити православие».[652]652
  СГГД. Ч. 1. С. 593.


[Закрыть]

По замечанию Н. И. Павленко, «Пискаревский летописец сообщает о восшествии на престол царя Федора как об обычном факте, не нарушившем привычного хода событий после смерти царя…»[653]653
  Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в. С. 101.


[Закрыть] То же можно сказать и о содержании Мазуринского летописца: «по царе и великом князе Иоанне Васильевиче всеа Русии восприм скипетр Российскаго царствия благоверный сын его…»[654]654
  ПСРЛ. Т. 31. Летописцы последней четверти XVII в. М., 1968. С. 143.


[Закрыть]

Исходя из приведенных соображений, представляется верным исключить Федора Иоанновича из числа избранных правителей.

Далее следует обратить внимание на другого государя, способ воцарения которого вызывает множество споров. Речь идет о Василии Шуйском.

Нарушение хронологии в исследовании восшествия на престол русских царей вызвано важными причинами. Дело в том, что порядок замещения престола Василием Шуйским наиболее интересен и показателен с точки зрения реальной оценки значения земского собора в процедуре выборов государя.

Восшествие на престол Василия Шуйского в 1606 г. оценивается исследователями по-разному.

Первая группа авторов не считает замещение престола Шуйским избранием: «Шуйский был не скажем избран, но выкрикнут царем»,[655]655
  Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 4. Т. 7–8. История России с древнейших времен. М., 1994. С. 489.


[Закрыть] «приверженцы Шуйского немедленно «выкрикнули» его царем».[656]656
  Костомаров Н. И. Русская история в описаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1. Вып. 1,2,3. М., 1990. С. 668.


[Закрыть] К. Н. Бестужев-Рюмин отказывает этому государю в малейшем признаке законного воцарения, называя его «царь, мало известный России, царь, севший на престол не по праву рождения и не по праву избрания всенароднаго…».[657]657
  Бестужев-Рюмин К. Н. Обзор событий от смерти царя Иоанна Васильевича до избрания на престол Михаила Феодоровича Романова. (Окончание) // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1887. Ч. 252. С. 247.


[Закрыть]

В рамках второй точка зрения процедура замещения престола Василием Шуйским оценивается как выборы, но выборы «неправильные», в основном из-за того, что «избрание Шуйскаго было… совершенно чуждо народной воли».[658]658
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. С. 231.


[Закрыть] Особо подчеркнуты два момента: отсутствие земского собора и избрание «немногими»; «новый царь был избран… без… формального одобрения этого выбора земским собором»;[659]659
  Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения): Автореф. дис…докт. ист. наук. СПб., 1999. С. 16.


[Закрыть] «Шуйский поспешно был провозглашен царем всей России только своими ближайшими сторонниками, бывшими при дворе».[660]660
  Беляев И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1902. С. 30.


[Закрыть] Эти обстоятельства будут использованы в дальнейшем как оправдание необычному для практики той эпохи делу – смещению государя.

Несмотря на разный угол зрения, большинство историков признает один важный факт: кандидатуру Василия Шуйского поддержали не только бояре, но и люди, собравшиеся на Красной площади. Скорее всего, это имел в виду Дж. Горсей, указав, что Шуйский сел на трон «с общаго согласия».[661]661
  Горсей Д. Записки о Московии XVI века. С. 105.


[Закрыть] Правда, одобрение толпы чаще всего рассматривается как доказательство незаконности восшествия на престол. В большинстве описаний соответствующего факта звучит явное осуждение: «незаконное собрание, и на нем голосами людей, никем не уполномоченных… было проведено нужное для этих людей решение»; «замаскировали собор случайной толпой» и т. п.[662]662
  Готье Ю. В. Смутное время. Очерк истории революционных движений начала XVII столетия. М., 1921. С. 53.


[Закрыть]

Одна из причин отрицательной оценки порядка восшествия на престол Шуйского коренится в попытке многих исследователей представить выборы на земском соборе как «правильные», а все остальные варианты воцарения – как незаконные и неправильные.

Л. В. Черепнин, один из немногих, кто признает законность воцарения Василия, в предшествующем сбору на площади совещании думы находит следы земского собора. Правда, автор оговаривается, что это совещание было не совсем собором, а «своего рода земским собором, может быть, численно незначительным и без участия выборных из городов».[663]663
  Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII в. // Абсолютизм в России (XVII–XVIII в.) М., 1964. С. 153.


[Закрыть] Другими словами, вновь звучит основная тема: государь должен быть избран только земским собором или чем-то хотя бы отдаленно его напоминающим.

Если бы к 1606 г. практика избрания государей на соборах стала обычной, то такая позиция была бы понятна. Но, как отметил П. Иванов, «в Московском государстве не было установленнаго правила… для избрания царя, как это бывало… в странах, где народ выбирает себе на известный срок высшее правительство… В Московском государстве с самаго его основания управлял народом род князей Рюриковичей. Умирал один, на престол садился его сын или родственник…»[664]664
  Иванов П. Борис Годунов (Очерк). С. 7.


[Закрыть]

По сути, избранию Василия Шуйского предшествовал один-единственный пример – выборы Бориса Годунова. Впрочем, и его воцарение в подкрестной записи и в окружной грамоте патриарха предпочли объяснить не избранием, а благословением царицы Ирины.[665]665
  ААЭ. Т. 2. 1598–1613. СПб., 1836. № 1. С. 1; № 0. С. 58.


[Закрыть] Более того, соборное определение об избрании Бориса всячески затушевывало факт избрания. О нем говорит лишь ссылка на челобитья всех людей, а основными причинами воцарения Бориса объявлены, во-первых, распоряжение Ивана Грозного о том, что он «вручает» Борису сына своего, а после смерти Федора «и царьство сие»;[666]666
  Там же. № 6. С. 13–14.


[Закрыть] во-вторых, «родство» Бориса с царской фамилией: в определении он назван «по сочетанию брака царьскаго корени сродич».[667]667
  Там же. С. 14.


[Закрыть] Эта версия, при всей ее фантастичности, свидетельствует о том, что выборность при приобретении престола не рассматривалась как веский аргумент в пользу законности правителя.

Воцарение Федора Годунова, несмотря на ссылку патриарха на волю «всех людей», не связано с соборным избранием. Новый летописец говорит, что «на Москве же бояре и все люди нарекоша на царство царевича Феодора Борисовича»,[668]668
  ПСРЛ. Т. 14. Повесть о честном житии царя и великого князя Федора Ивановича всея Руси. Новый Летописец. Указатели к Никоновской летописи (IX–XIV т.т.). М., 1965. С. 64.


[Закрыть] а в апрельской грамоте митрополита есть указание, что Федора «приказал и благословил на великие государи» его отец.[669]669
  ААЭ. Т. 2. № 32. С. 86.


[Закрыть]

Кроме того, земское «обирание» нигде не оформлено законодательно как единственно правильный способ восшествия на престол. Как верно отметил И. П. Загоскин, «избрание всею землею отнюдь не считалось непременным условием законнаго вступления на царство».[670]670
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. С. 367.


[Закрыть] Учитывая стремление возродить династическую передачу власти, в этом не было необходимости. Следовательно, искать в любом избрании следы земского собора и опираться на этот факт как признак законности воцарения неправомерно.

Иногда аргументом в пользу легитимности исключительно «соборного» способа избрания государя считают тот факт, что известительные грамоты об избрании Шуйского содержали «формулу земского собора».[671]671
  Иловайский Д. И. Смутное время Московскаго государства. Окончание истории России при первой династии. М., 1894. С. 78.


[Закрыть] Однако сама «формула» выведена исследователями более позднего времени. До настоящего времени не только формула собора, но и само понятие «земский собор» («Государственный Собор», «Земская Дума») трактуется неоднозначно. Это вызвано, прежде всего, тем, что «состав соборов меняется, и границы, с одной стороны, между ними и государским советом и, с другой стороны, между ними и церковным собором неясно выражены».[672]672
  Торке Г. Й. Так называемые «земские соборы». К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII в. Тезисы докл. и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 264.


[Закрыть] Кроме того, зачастую «формулой собора» прикрывали события, не имевшие отношения к соборному, коллегиальному действию. Так, в окружной грамоте Ф. И. Мстиславского и бояр (1611 г.) «формула собора» наличествует в классическом варианте, с упоминанием освященного собора, «бояр и с околничими и с дворяны и с дьяки думными, и с стольники, и с стряпчими и с дьяки и с дворяны, и с детьми боярскими, и с гостми и с торговыми людми, и с стрельцы и с жилецкими людми всего Московскаго государьства».[673]673
  ААЭ. Т. 2. № 164. С. 279


[Закрыть] Но признать факт земского собора мешает очень важное обстоятельство: согласно грамоте для избрания государя «из городов посяместо никакие люди не бывали».[674]674
  Там же.


[Закрыть] Другими словами, содержание документа доказывает, что наличие формулы собора не может рассматриваться как бесспорное доказательство соборного решения того или иного вопроса.

Следовательно, процедура соборного избрания в глазах современников выглядела не слишком весомой и к XVII в. не рассматривалась как обязательная, как гарантия легитимности восшествия на престол.

Если предположить, что соборное избрание не имело характера единственно возможной процедуры выборов государя, то на «толпу», одобрившую кандидатуру Василия Шуйского, можно посмотреть с совершенно иных позиций.

Определенные шаги в этом направлении были сделаны В. И. Пичетой: «Боярский кружок…наметил его (Василия Шуйского. – И. М.) кандидатуру, а московский посад поддержал ее своими криками, и незаконному избранию придал подобие хотя бы некоторой законности».[675]675
  Пичета В. И. Смутное время в Московском государстве. Причины, ход и следствия Смуты. Исторический очерк. М., 1913. С. 86.


[Закрыть] Другими словами, автор уделил внимание сходу на площади, считая его в какой-то мере средством легитимации «незаконного» избрания.

Чтобы определить, насколько действенно это средство, необходимо вспомнить традиционную практику выборов правителей Новгорода, Пскова, Киева и других территорий в IX–XV в. Для избрания князя в этот период не формировалось никаких особых государственных органов, не требовалось определенного количества участников. Конечно, масштабы города-государства и всей российской земли различны. Но, возможно, именно вечевой порядок выборов послужил образцом для процедуры избрания Василия Шуйского населением.

Интересно, что описание свержения царя Василия довольно сходно с картиной воцарения. При этом собрание, сместившее Василия Шуйского, ассоциируют с вечевым.[676]676
  Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII в. С. 161.


[Закрыть] Почему бы не пойти дальше и не признать характер вечевого собрания за сходом, провозгласившим его государем? Именно эта идея озвучена М. Ф. Владимирским-Будановым. По его словам, Василий Шуйский получил корону «избранием посредством веча».[677]677
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 172


[Закрыть] Ценность позиции М. Ф. Владимирского-Буданова в том, что он не зацикливается на соборном избрании государя как единственном легитимном варианте. Автор ставит в ряд с земскими соборами вечевые сходы.

Действительно, сходы жителей городов в XVI–XVII в. во многом напоминали вече, прежде всего многочисленностью и пестротой социального состава. То, что на сходе 1606 г. присутствовали не только бояре, но и иные слои населения, бесспорно. Упоминание иностранцами-современниками и летописцами «купцов, пирожников… и сапожников…»,[678]678
  Буссов К. Московская хроника 1584–1613. М.-Л., 1961. С. 134.


[Закрыть] поддержавших кандидатуру Василия, явно говорит о разнообразии сословной принадлежности присутствовавших.

То, что решение, в конечном счете, зависело от своеобразного городского «веча», косвенно подтверждается сведениями Пискаревского летописца. В его трактовке перед собравшимися на площади людьми должны были предстать два кандидата, отобранные думой, – Василий Шуйский и Федор Мстиславский, а народу принадлежало право окончательного выбора одного из них. Таким образом, по данной версии после вероятного предызбрания думой Василий Шуйский был признан достойным кандидатом на престол и одобрен сходом, имевшим форму вечевого. Затем Шуйский отправился в собор для благодарственного молебна и пренесения присяги. Факт принесения клятвы государем хоть и необычен, но не меняет сути и результатов процедуры выборов. Выборы завершились венчанием, которое состоялось 1 июня. Тогда же во все концы государства были разосланы известительные грамоты с приложением подкрестных записей.

В грамотах, изданных от имени нового царя, Василий назван государем, избранным «Божиею милостию… и за молением всего освященнаго собора, по челобитью и прошению всего православнаго христианства».[679]679
  Смутное время. Очерки и разсказы. М., 1903. С. 319–320.


[Закрыть] Развитие событий после схода на площади указало, что на протяжении нескольких лет никто не сомневался в законности власти Василия Шуйского как государя. Так, устюжане в отписке к вычегодцам в 1608 г. (т. е. спустя два года после избрания) выражают готовность служить и умереть ради того, чтобы Бог «дал бы победу и одоленье на враги…Государю нашему Царю и Великому Князю Василью Ивановичу всея Руси».[680]680
  Памятники смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы. М., 2001. С. 369–370.


[Закрыть] То, что не все присягнули царю Василию, объясняется отнюдь не сомнениями в его праве на престол, а, скорее, политической обстановкой в государстве.

Сомнения, по всей видимости, появились много позже избрания. По оценке Н. П. Загоскина, «громко говорить, что царь Василий вступил на престол без ведома земли», стали лишь в начале пятого года царствования Шуйского.[681]681
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. С. 233.


[Закрыть] «Неизбранность», как и ссылка на то, что царя Василия Ивановича на Московском государстве «не любят… не обращаются и служити ему не хотят»,[682]682
  ААЭ. Т. 2. № 162. С. 277.


[Закрыть] явилась удобным предлогом для смещения несостоятельного правителя. Особая привлекательность этой причины заключалась в том, что она оправдывала смещение главы государства, но не бросала тень на монархическое правление и наследственных государей: вопрос переносился в плоскость личной законности государя, не затрагивая монархический принцип в целом.

Анализируя обстоятельства восшествия на престол Василия Шуйского, можно заключить, что в них присутствовал элемент выборности.

Сторонники как широкого, так и умеренного направления сходятся во мнениях относительно выборности Бориса Федоровича Годунова – его избрание представляется неоспоримым: «…первым избранным царем, в факте соборного избрания которого нельзя усомниться, был Борис Годунов»;[683]683
  Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). СПб., 1992. С. 221.


[Закрыть] «Борис Годунов, первый царь, избранный на Земском Соборе».[684]684
  Skrynnikov R. The Civil War in Russia, 1603–1607 // New Perspectives on Muscovite History. New York, 1993. P. 74.


[Закрыть]

Избрание Бориса Годунова осуществлялось особым порядком, в ходе которого особое место принадлежало земскому собору.

Факт созыва земского собора, который принял решение о восшествии на вакантный престол Бориса Годунова, признается всеми авторами. Другой момент, который не оспаривается исследователями – наличие представительства от территорий. Летописец прямо указывает на «всяких людей ото всех градов и весей».[685]685
  ПСРЛ. T. 14. C.50.


[Закрыть] Однако способ формирования контингента территориальных представителей выборы или членство по должности – неясен.

Кроме того, высказываются различные мнения относительно характера собора. Некоторые исследователи оценивают его как ложный, подстроенный, мнимый и неправильный. Оставляя в стороне различные оценки морального облика инициаторов, организаторов и представителей земского собора, следует обратить внимание на иной аспект: были ли на соборе избранные делегаты?

Исследователями истории соборов даются весьма противоречивые оценки. А. П. Павлов считает, что «призыв делегатов на собор 1598 г. осуществлялся… не только по должностному, но и по территориальному принципу».[686]686
  Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. С. 226.


[Закрыть] Исходя из противопоставления, можно заключить, что автор склоняется в пользу наличия выборного территориального представительства. Ф. Булгарин, В. И. Пичета, В. В. Назаревский также считали, что собор 1598 г. составлен из выбранных лиц от городов.[687]687
  Булгарин Ф. Марина Мнишек, супруга Димитрия Самозванца // Русская старина. Литературно-исторический альманах. М., 1992. Вып. 2. С. 127; Пичета В. И. Смутное время в Московском государстве. С. 69; Назаревский В. В. Чтения из истории царствующаго Дома Романовых 1613–1913. Вып. 1. Смутное время и деятельность патриарха Гермогена. 1598–1610. СПб., 1911. С. 7.


[Закрыть] По мнению М. И. Тихомирова, «прямые указания источников на участие в соборах представителей от дальних мест свидетельствуют, что соборная практика уже в конце XVI в. знала созыв выборных из разных концов России».[688]688
  Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века. С. 17.


[Закрыть]

И. П. Загоскин называет собрание, избравшее Годунова, внешней видимостью собора, имея в виду морально-этические соображения. В то же время автор отмечает участие в нем выборных от служилых людей и городов, делая, правда, оговорку, что «последние впрочем в незначительном числе – 33 человека».[689]689
  Загоскин Н. П. История права Московскаго государства. Т. 1. С. 231.


[Закрыть] Л. Е. Морозова совершенно убеждена, что «17 февраля 1598 г. был созван Земский собор, в полном согласии с законом».[690]690
  Морозова Л. Е. Смутное время в России (конец XVI – начало XVII в.) М., 1990. С. 5.


[Закрыть] Правда, автор не уточняет, с каким законом должно было соотноситься формирование собора. Представляется, что Л. Е. Морозова использовала не совсем точное выражение, поскольку ни закона как вида нормативного правового акта, ни единых актов, определявших «должный» состав собора, вообще не существовало ни до, ни после 1598 г. По-видимому, автор подразумевала эталон так называемый «правильный» собор XVII в., т. е. собор с участием выборных представителей территорий.

Несмотря на утверждения сторонников выборного представительства в собор 1598 г., в их позиции есть слабые стороны. Представляется несколько поспешным на базе сведений о территориальных представителях делать вывод о том, что они действительно были избранниками местных сообществ. То, что «выборным от города» не обязательно был избранный населением человек, подчеркнул А. Заозерский, отметив, что ««в выборе из городов» 1598 г. мы имеем… провинциальных служилых людей, отбывавших временную службу по вызову правительства».[691]691
  Заозерский А. К вопросу о составе и значении земских соборов // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1909. Июнь. Ч. 21. С. 306.


[Закрыть] Видимо, некоторые авторы не различают контексты в использования термина «выборный». В частности, говорить о соборе 1598 г., что на него «явилось 457 выборных (83 духовных, 338 служилаго сословия, остальные гости и выборные от городов)»[692]692
  Государственныя учреждения Древней и Новой России. Тифлис, 1897. С. 214.


[Закрыть] – значит не видеть разницы между выборными членами и полным составом собора.