Текст книги "Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века"

Выборы городских властей, как и княжеские, нельзя назвать периодическими. Срок нахождения у власти каждого посадника или тысяцкого был ограничен не определенным временем, а, скорее, способностью выборного лица соответствовать потребностям общины, внешними условиями и физической возможностью выполнять связанные с должностью обязанности. Отсюда – различный срок полномочий, а также тот существенный факт, что многие выборные лица занимали посты по нескольку раз с перерывами. По данным В. Н. Вернадского, новгородец Твердислав был посадником в 1209–1211, 1214–1215, 1216–1219, 1220 гг.,[284]284
  Вернадский В. Н. Новгородский посадник Степан Твердиславич (Опыт характеристики политической деятельности) // Уч. зап. ЛГУ. Сер. истор. наук. 1947. Вып. 15 (95). С. 37.


[Закрыть] Судила Иванкович – в 1141–1144, 1147–1156 гг. и т. д.

Фактические основания выборов сходны с основаниями выборов князя. Чаще всего выборы начинались при освобождении соответствующей должности. Анализируя документальные материалы о новгородских и псковских посадниках и тысяцких, можно выделить несколько причин, по которым эти посты оказывались вакантными.

а) смерть: «успе посадник Иванко Захарьинич, и Новгородци дата Завиду Невероничю»;[285]285
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1.С. 166.


[Закрыть] «того же лета привезоша посадника Новгородцкаго Дмитреа Мирошкиничя мертва из Володимеря, понеже зело истрелен быв под Пронском…».[286]286
  ПСРЛ. Т. 10. С. 58.


[Закрыть]

В отличие от князя и архиепископа, представитель местной администрации довольно часто становился жертвой населения: «их «садили» и снимали с той же частотой, что и князей, но их доля была тяжелее. Снятым князьям показывали дорогу, а вот непопулярных посадников часто убивали. Так было в 1134, 1146, 1156, 1161, 1171, 1172, 1189, 1205, 1219, и это только за 100 лет».[287]287
  Robert М. The chronicle of Novgorod 1016–1471. P. X.


[Закрыть] Известно, что посадник Захария был убит новгородцами за тайные сношения с князем Святославом в 1166 г. В 1257 г. горожане убили Михаила Степановича, в 1346 г. прямо на вече разделались с посадником Остафием Дворянинцем.

б) добровольный уход чаще всего был связан с физическим состоянием лица, облеченного властью. В частности, в 1220 г. «Твердислав остави посадничество, зане болен бе».[288]288
  ПСРЛ. Т. 10. С. 87.


[Закрыть] Правда, иногда исследователям представляется возможной и иная версия причины ухода Твердислава: «В 1209 произошло интересное событие, подобных которому Новгород еще не знал: Твердислав Михалкович добровольно отказался от посадничества в пользу «старейшю себе» Дмитра Якунича…».[289]289
  Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ в. С. 129.


[Закрыть] Насколько добровольным в данной ситуации было освобождение поста, сказать затруднительно из-за недостатка сведений о внутриполитических течениях и характере самих действовавших лиц.

в) отстранение от власти могло быть вызвано недовольством населения, конфликтом с князем, внешнеполитическими условиями и т. п.

Например, посадник Ананья был смещен по требованию Александра Невского за изгнание его сына Василия и самовольный прием Ярослава Ярославича, а в 1228 г. в результате мятежа был низложен тысяцкий Вячеслав. Иногда причиной смены становился конфликт между различными городскими группировками, «чаще всего это связывалось с желанием поставить «своего», угодного концу, посадника».[290]290
  Фадеев Л. В. Происхождение и роль системы городских концов в развитии древнейших русских городов // Русский город (исследования и материалы) Вып. 1. М., 1976. С. 18.


[Закрыть]

Зачастую отстранение от власти сопровождалось судом над представителем администрации. Например, посадника Дмитрия Мирошкинича осудили за то, что он «повелеша на новогодьцих сребро имати, а по волости куры брати, по купцем виру дикую, и повозы возити и все зло».[291]291
  НПЛ. С. 51.


[Закрыть] Правда, в данном случае посадник избежал отстранения, поскольку скончался от ран. В 1215 г. было созвано вече, судившее тысяцкого Якуна, хотя в чем его обвиняли – неизвестно.

Иногда отстранение от власти сопровождалось изгнанием неугодного лица: «Того же лета выгнаша Новогородцы из Новагорода во Псков посадника Феодора и братью его…».[292]292
  ПСРЛ. Т. 10. С. 222.


[Закрыть] Но изгнание неугодных посадников, тысяцких и т. п. применялось намного реже, чем изгнание князей. Это вполне объяснимо, поскольку князь был приходящим, а местные должности занимали жители города – члены городского сообщества. Чаще всего термин изгнание применялся для обозначения смещения: «Выгнаша новъгородьци Судила ис посадницьства…».[293]293
  НПЛ. С. 29.


[Закрыть]

г) побег как причина освобождения поста не идентичен отстранению от власти, поскольку решение покинуть город принималось не вечем, а самим выборным лицом самостоятельно, хотя и вынужденно.

Так, в 1136 г. «…бежал из Новагорода Константин Дашков, посадник Новогородцкой, ко князю Всеволоду Мстиславичю в Вышегород…».[294]294
  ПСРЛ. Т.9. С. 160.


[Закрыть] В летописных рассказах такие действия – отнюдь не редкость. В отличие от князя, посаднику или тысяцкому в случае серьезных конфликтов с населением угрожала быстрая расправа. Иногда именно побег спасал жизнь тому, кого собирались отстранить от власти и впоследствии привлечь к ответственности за действия, неугодные горожанам.

д) перевод – наиболее редкая, хотя и вероятная причина выборов. В таком ключе Д. И. Прозоровский истолковал события 1132 г., когда избранный в 1126 г. посадник Мирослав Гюрятинич «был переведен в Псков».[295]295
  Прозоровский Д. И. Новью розыскания о Новгородских посадниках. С. 4.


[Закрыть]

ж) истечение срока полномочий – наиболее спорная причина вакантности поста.

По мнению В. Л. Янина, с 1291 г. посадников стали избирать на год, а в XV в. каждые полгода.[296]296
  Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 328; Он же. Я послал тебе бересту… С. 254.


[Закрыть] Предположение о том, что в последнее десятилетие XIII в. «возник годичный срок посадничества»,[297]297
  Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII в. С. 138.


[Закрыть] поддерживает Н. Л. Подвигина.

Но если проанализировать летописные данные, относящиеся к концу XII – началу XIII в., то, как верно замечает О. В. Мартышин, «не обходится без натяжек, подрывающих концепцию».[298]298
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 194.


[Закрыть] Например, гораздо долее года продолжалось посадничество Андрея Климовича (1295–1300 гг.) или Степана Твердиславича, о котором самим летописцем сказано: «Оуспе [Сте]пан Твердиславич посадник… посадничав 13 лет бес треи месяц».[299]299
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 229.


[Закрыть]

В Пскове наблюдалась аналогичная картина. По наблюдениям И. О. Колосовой, «…Селога посадничал не менее десяти лет, а Борис – не менее четырех».[300]300
  Колосова И. О. Псковские посадники XIV–XV в.: Автореф. дис…канд. ист. наук. М., 1984. С. 17.


[Закрыть] Поэтому автор вполне обоснованно считает, что, по крайней мере, «до 40 – х гг. XIV в., посадничество не было срочным».[301]301
  Там же. С. 17–18.


[Закрыть]

Таким образом, истечение срока полномочий можно рассматривать как вероятную, но не доказанную причину освобождения поста, характерную лишь для сравнительно позднего времени в рамках обозначенного хронологического этапа.

Несомненным фактом является множественное число посадников в городе. По данным И. О. Колосовой, в 40-х гг. XIV в. в Пскове было не менее четырех посадников одновременно;[302]302
  Колосова И. О. Посадничество и формирование кончанской системы в Пскове (XIV–XV в.) // История и культура древнерусского города. М., 1989. С. 61.


[Закрыть] в Новгороде, судя по летописным данным (в 1135 г. «убиен бысть… посадник… Якун Михалкович, и даша посадничество Иванку Павловичю. Того же лета успе в Новегороде посадник Мирослав Микулич, и даша посадничество Констянтину Микуличю»)[303]303
  ПСРЛ. Т.9. С. 159.


[Закрыть] – никак не менее двух в одно и то же время. Поэтому совершенно очевидно, что временное отсутствие в городе кого-то из посадников не могло быть основанием выборов.

Временное отсутствие старосты или тысяцкого, по всей видимости, могло рассматриваться как освобождение должности и влекло за собой выборы нового кандидата.

Говорить об учреждении поста как основании проведения выборов в отношении представителей местной администрации не имеет смысла. История этих институтов гораздо древнее, чем упоминания о них в летописи, и восходит к догосударственному этапу развития общества. При этом местная власть, как правило, формировалась выборным путем, и проследить корни выборности в догосударственный период не представляется возможным.

Процедура избрания представителей местной администрации, по-видимому, была проще, чем выборов князя или архиепископа. Выборы проводились на вече, и, скорее всего, тут же и заканчивались в один этап, поскольку ни посольства к избранному, ни отдельной процедуры поставления не требовалось.

Кроме того, процедура выборов упрощалась, поскольку возможный отказ от должности одного кандидата тут же компенсировался присутствием на вече множества других.

Что касается выдвижения кандидатур, то инициативой обладали не только члены боярского совета, как представляется В. В. Луговому: «среди функций совета особо выделим подбор кандидатур на занятие высших должностей в республике».[304]304
  Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде. С. 228.


[Закрыть] Но каким образом автор сможет объяснить выборы тех посадников, которые совершенно не имеют отношения к осподе? Например, Селивестр Леонтиев получил посадничество в результате мятежа в 1359 г. Вряд ли кандидатура, удовлетворявшая чаяниям мятежного Славенского конца, была прежде одобрена осподой.

Думается, предложить кандидатуру на вече были вправе несколько субъектов – оспода, князь или родственник кандидата, сам человек, претендовавший на должность, а также любая группировка присутствовавших на вече горожан, прежде всего, территориальная – кончанская.

Вечевой этап варьировался, прежде всего, в зависимости от причин выборов.

Если вечу предшествовал побег или смерть лица, занимавшего выборный пост, то созывалось собрание, и на повестку ставился вопрос об избрании нового представителя администрации. Если причиной выборов было отстранение, перевод или истечение срока полномочий, то чаще всего вече разом решало два вопроса: о смещении одного и избрании другого лица. Что касается добровольного ухода, то возможны оба варианта. Судя по летописи, посадник Твердислав в первый раз отказался от посадничества на вече, т. е. публично, а второй раз – тайно, поэтому в первый раз вече решало два вопроса, во второй – один.

Некоторые авторы предлагают более сложную версию выборов, по крайней мере, в отношении посадников. Так, В. В. Луговой считает, что во второй половине XV в. «отличительной чертой выборов посадника стала их многоступенчатость: от выдвижения на кончанском вече до избрания на общегородском».[305]305
  Там же. С. 230.


[Закрыть] Но высказывание автора не совсем понятно. Если рассматривать решение кончанского веча как способ выдвижения кандидатуры, то выборы нельзя отнести к многостепенным. Если же согласиться с многостепенностью как отличительной чертой выборов посадника, то решение кончанского веча не совсем корректно называть способом выдвижения.

Процесс замещения поста в городском управлении, как правило, начинался и заканчивался на одном вече (Приложение 3). Посадники, тысяцкие, сотские и старосты принадлежали к местной общине, поэтому не требовалось «встречи» и «посажения».

Каким образом завершалась процедура выборов местных властей?

В. В. Луговой предполагает, что «вечевые избирательные процедуры завершались тем, что с новым должностным лицом заключался договор, скрепляемый присягой – крестоцелованием. С ее принятием вступали в силу все властные полномочия, установленные новгородскими обычаями и традициями».[306]306
  Там же. С. 235.


[Закрыть]

В отношении присяги можно согласиться с автором. Во-первых, присяга презюмируется по аналогии с княжескими выборами, во-вторых, это обычная в практике того времени форма доказательства верности. Так, в международных договорах обязательно фигурирует присяга: «И целовал крест посадник новгороцкий Тимофей Юрьевич, и Микита, тысяцкий, Феодорович, за весь Великий Новгород…».[307]307
  Институт выборов в истории России. С. 67.


[Закрыть] А. Л. Хорошкевич считает, что, по крайней мере, в отношении посадников «выбор и занятие должности сопровождались официальной церемонией в Троицком соборе».[308]308
  Хорошкевич А. Л. «Брань» из-за смердов в Пскове в 80-х годах XV в. // Русский город. Вып. 6. М., 1986. С. 39.


[Закрыть]

Что касается заключения «ряда» с теми, кто вырос на новгородской земле и прекрасно знал налагаемые должностью обязанности и ограничения, то оно представляется излишним. Кроме того, ни одного текста договора, ни одного упоминания о договоре города с посадником пока не удалось обнаружить, в отличие от многочисленных «рядов» с князьями.

* * *

Проанализировав сведения об основаниях и порядке выборов, существовавших в практике русского государства, можно сделать несколько замечаний относительно характерных черт данного института.

Основания выборов имели фактическую природу. Никаких письменных актов, объявлявших о необходимости выборов, в данный период не принималось.

Порядок проведения выборов в IX–XV в. допускал вариации, т. е. не сложилось единой обязательной процедуры выборов. Процедура избрания зависела как от оснований выборов, так и от замещаемого поста. Общим моментом любого процесса являлось принятие вечевого решения.

Выборы IX–XV в. – один из способов замещения, который применялся как самостоятельный или как дополнение к наследованию. Иногда, получив престол от отца, князь считал нужным собрать вече и предоставить общине возможность принять его кандидатуру или отвергнуть ее. В другом случае выборы, являясь самостоятельным способом, не противоречили переходу власти по наследству: в 1175 г. «пришедше послы в Чернигов к Ростиславичемъ, глаголюще сице к ним Ростовци, и Суздальцы, и Переаславци: "еда отец ваш княжил у нас, зело добр был; поидите убо княжити к нам…"».[309]309
  ПСРЛ. Т.9. С. 252.


[Закрыть]

В «призвании» князя, замещении кафедры владыки или иного поста отсутствовал признак периодичности. Используя современное наименование, все выборы IX–XV в. можно отнести к чрезвычайным. При этом выборы проводились как на вакантный пост, так и без вакансии. Кроме того, выборы, по сути, всегда были прямыми.

§ 3. Участники выборов в IX–XV вв

Круг участвующих в выборах лиц не ограничивается теми, кто непосредственно принимает решение по кандидатуре, и самими кандидатами на выборный пост. Выборы на любом историческом этапе – более широкое понятие, нежели момент принятия решения, воплощенный в древнерусскую эпоху в вечевом этапе избрания. Исходя из этого положения, можно отметить, что участие в выборах включало круг тех людей, которые были задействованы в иных этапах процедуры выборов. Поэтому исследование круга участников выборов IX–XV в. градируется не только по признаку наличия права избирать и быть избранным, но и по признаку участия в конкретном этапе процедуры избрания.

Оспода считается важнейшим, а иногда и единственным субъектом, управомоченным на выдвижение: «всякое дело, подлежавшее решению на вече, проходило предварительно через господу»,[310]310
  Андреев Н. Н. Вечевая Русь или Вольный город Новгород Великий. С. 41.


[Закрыть] ««Совет господ» предварительно рассматривал кандидатуру князя, затем ее рекомендовали вечу…».[311]311
  Луговой В. В. Выборы в средневековом Новгороде. С. 229.


[Закрыть] Но, соглашаясь с вероятностью данного варианта, нельзя считать его единственно возможным.

Во-первых, этот вариант опирается скорее на логику, чем на источники. Назвать осподу одним из инициативных субъектов можно, но доказать это документально весьма проблематично.

Во-вторых, существование самой осподы более или менее доказано лишь применительно к новгородской практике, а выборы князя были возможны на любой русской территории.

Исходя из этих моментов, можно предположить, что правом выдвижения кандидатур на выборные посты располагали и иные субъекты отношений, связанных с выборами. К ним, судя по всему, можно отнести старейшин, союзников князя-претендента, его родственников и т. п.

Старейшины – весьма многозначный термин, в большинстве случаев связанный с церковью. По подсчетам С. В. Завадской, светское содержание термина встречается в летописи применительно к XIII в. всего 12 раз, в XIV в. – 58 раз.[312]312
  Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 101.


[Закрыть] Но в более раннюю эпоху этот институт явно имел светский характер. Можно предположить, что фигуры старцев и старейшин были унаследованы от родоплеменного общества, поэтому нужно учитывать их влияние на политические процессы территории. Одним из возможных каналов воздействия, особенно в «старых» городах, был отбор лиц, занимавшихся управлением делами территории.

Князь – союзник или родственник – вполне возможные инициаторы выдвижения своего подопечного. Например, в 1225 г. Юрий Всеволодович предложил: «возмите у мене на княжение в Новъгород шурина моего князя Михаила…».[313]313
  ПСРЛ. Т. 10. С. 89.


[Закрыть]

Сам претендент также мог выступить субъектом выдвижения, как например, в ситуации с приходом Рогволода в Друцк в 1158 г.[314]314
  ПСРЛ. Т. 9. С. 211.


[Закрыть]

Кроме того, кандидатура нового князя могла быть выдвинута отдельной группой населения.

Другой вопрос, связанный с участниками подготовительной стадии: кто был вправе назвать предполагаемого претендента вечу?

По-видимому, если инициатива выдвижения принадлежала самому князю или его союзнику, то с предложением к вечу мог обратиться он сам или, что наблюдалось чаще, его посланники.

От имени осподы, вполне вероятно, мог выступить любой член боярского совета, а от имени группы горожан – участник веча. Последний вариант, впрочем, не исключал предварительной деятельности осподы или «самовыдвижения».

Чаще всего предложение было «комплексным», например, вечники предлагали кандидатуру будущего князя после того, как он сам предложил свои услуги; оспода поддерживала того кандидата, которого предложил его родственник, и т. п.

В выдвижении кандидатуры владыки большую роль мог сыграть уходивший архиепископ. Довольно часто он предлагал конкретных лиц на свое место и благословлял своего преемника. Так, в 1274 г. именно владыка предложил три кандидатуры на свое место: «а по моему совету худому… се есть игумен Давид, а у святаго Георгиа Иоан, а се есть духовный мой отец Климент, да егоже хощете изберите себе».[315]315
  ПСРЛ. Т. 10. С. 152.


[Закрыть]

Кроме того, инициативу по поводу будущего владыки мог проявить князь, как, например, в 1228 г.[316]316
  Хорошев А. С. Участие новгородской церкви в политической жизни (1200–1230) // Новое в археологии. М., 1972. С. 245.


[Закрыть]

В других случаях право выдвижения кандидатуры владыки, очевидно, реализовалось иными лицами. Так, в 1388 г. по уходу владыки Алексея «много гадав посадник и тысячки и все Новьгород, и игумены и попове…».[317]317
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 349.


[Закрыть] Можно предположить, что все перечисленные летописцем люди вполне могут быть внесены в список тех, кто вправе предложить кандидатуру новгородского владыки.

Думается, что этот круг мог быть еще шире, хотя достоверными данными мы не располагаем. Так, например, трудно выявить конкретных инициаторов событий 1156 г., поскольку тогда «събрася все град людии, изволиша собе епископ поставити мужа богом избрана Аркадия».[318]318
  НПЛ. С. 29.


[Закрыть] Аналогичным образом вопрос решался и после смерти первого новгородского архиепископа Илии: по кандидатуре его преемника Гавриила «Новогородци же совещавшеся со князем своим Мстиславом и со всем священным причтом».[319]319
  ПСРЛ. Т. 10. С. 12.


[Закрыть] Судя по описанию выборов владыки Спиридона в 1229 г., одну из кандидатур будущего архиепископа предложил на вече «некыи муж».[320]320
  НПЛ. С. 274.


[Закрыть]

Следует особо выделить слова летописца о священном причте. По-видимому, эта группа лиц, священнослужители, также обладала правом выдвижения кандидата на место архиепископа.

Список участников подготовительного этапа выборов местных властей во многом аналогичен кругу действующих лиц княжеских выборов. С инициативой могли выступить оспода, сам претендент на выборный пост, его старший родственник. Не исключается также возможность инициативы любого члена общины, имеющего право голоса на вече. Кроме того, можно предположить активную роль князя, по крайней мере, при формировании общегородских властей (посадников, тысяцких).

Круг инициаторов веча трудно четко определить. Так, в 1097 г. в Киеве «Святополк созва бояре и Киане»;[321]321
  ПСРЛ. Т.9. С. 130


[Закрыть] а во Владимире в том же году «гражане… сотвориша вече»,[322]322
  Там же. С. 134.


[Закрыть] т. е. в одном случае подчеркивается активная роль князя, а в другом в качестве инициативного субъекта названы жители города.

Правда, некоторые авторы ограничивают список субъектов, имевших право созвать вече, довольно небольшим кругом лиц.

Н. Л. Подвигина наделяет вечевой инициативой только боярские группировки: «Поскольку на вече решались дела общегосударственного масштаба, надо полагать, что и созывалось оно, главным образом, по инициативе стоявшей у власти политической группировки бояр. В тех случаях, когда вече собирали не князь и не представители республиканских властей, его, очевидно, созывали оппозиционные боярские группировки, стремившиеся захватить власть в свои руки».[323]323
  Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII в. С. 105.


[Закрыть] Рисуя политически беспомощный народ и активное боярство, автор, видимо, исходит из предпосылки обязательной классовой борьбы и строгого противопоставления бояр и черных людей. Иначе нельзя понять, почему именно бояре из оппозиции, не имеющие официальных должностей, были вправе собрать вече, а другие горожане – нет. Кроме того, трудно объяснить, почему автор игнорирует те случаи, когда летописец прямо указывает на черных людей как инициаторов веча, противопоставляя их боярству. Например, вече в Новгороде в 1255 г. не могло быть созвано по инициативе бояр, поскольку они сами созвали «совет благ» с целью «победити меншия».[324]324
  ПСРЛ. Т. 39. С. 87.


[Закрыть] В Смоленске в 1440 г. созвать вече «здумаша… кузнецы, кожемяки, перешевники, мясьники, котелники».[325]325
  ПСРЛ. Т. 32. Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М., 1975. С. 158.


[Закрыть] Вряд ли какая-то из перечисленных групп населения может быть отнесена к боярству. Действительно, летописец свидетельствует, что тогда «звонили звоны» «smolnianie, chornyi ludyie» (смольняне, черные люди).[326]326
  Там же.


[Закрыть]

В. О. Ключевский, указав, что «вече созывали иногда князь, чаще который-нибудь из главных городских сановников, посадник или тысяцкий», тем не менее, включил в список инициаторов веча более широкий круг людей: «иногда, особенно во время борьбы партий, вече созывали и частные лица».[327]327
  Ключевский В. О. Соч. Т. 2. С. 68.


[Закрыть]

Большинство авторов не рассматривает инициацию веча народом в качестве исключения. Для них это вполне обычный порядок. В. И. Сергеевич, исходя из того, что вече – «форма участия народа в общественных делах в силу присущего народу права», считал, что оно созывалось «как самим народом, так и князем или иным каким-либо органом власти».[328]328
  Институт выборов в истории России. С. 34.


[Закрыть] Б. И. Александровский и М. С. Грушевский придерживались аналогичного мнения: «созвать вече мог как князь, так и отдельныя лица из народа…»;[329]329
  Александровский Б. И. Народное правление в древней Руси. С. 10.


[Закрыть] «вече может собираться и по собственной инициативе».[330]330
  Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. С.311.


[Закрыть] В. Алексеев, опираясь на описания, свидетельствовавшие о «стихийном характере вечевой жизни», заключил, что «самый естественный способ созвания веча – самим народом».[331]331
  Алексеев В. Народовластие в древней Руси. С. 22, 21.


[Закрыть] Самый широкий круг инициаторов веча определен А. М. Гневушевым: «Собрать вече мог кто угодно; для этого нужно было бить в вечевой колокол, и народ стекался на площадь, а ему объявляли лица, собравшия вече, зачем оно собрано…».[332]332
  Гневишев А. М. Господин Великий Новгород. С. 381.


[Закрыть]

Представляется, что сторонники концепции неограниченного круга инициаторов веча ближе к реальному положению дел. В летописях имеются описания сходов, собиравшихся самими различными лицами.

Естественно, инициатором мог быть князь: «…заутра же събрав останок Новогородцев, и сотвори Ярослав вече…»;[333]333
  ПСРЛ. Т. 9. С. 74.


[Закрыть] «послав Изяслав на Ярославль двор и повеле звонити вече».[334]334
  ПСРЛ. Т. 2. С. 40.


[Закрыть]

Зачастую летописец называл инициаторами веча горожан вообще: «…новогородцы, по обычаю своему сотвориша вече»[335]335
  ПСРЛ. Т. 10. С. 124.


[Закрыть] или определенных лиц из числа жителей: «И Онцыфор с Матфеем зазвониша в вече у святей Софии, а Федор и Андрей зазвониша в вече на Ярославли дворе».[336]336
  Там же. С. 214.


[Закрыть] Нам известно, что Федор и Андрей – новгородские посадники. Что касается их противников, то у них нет официальных постов. Онцифор – сын Луки Варфоломеева, который, вопреки мнению митрополита и своего владыки, «собрав себе збойчатых и лукавых человеков и холопов боярских, и поиде за Волок на Двину».[337]337
  Там же. С. 213.


[Закрыть]

Иногда инициатива сбора веча исходила от группы людей, знающих о чем-то, что было неизвестно горожанам: «Заоутра же видевша людие бежаща князя, и возвратишася х Кыевоу и сътвориша вече».[338]338
  ПСРЛ. Т. 39. С. 49.


[Закрыть]

Исходя из приведенных фактов, можно заключить, что инициатива созыва веча могла принадлежать не только боярским группировкам, но и любому члену городской общины.

Правда, для некоторых исследователей фигура инициатора веча – немаловажный фактор, определявший статус самого вечевого схода. Например, П. Чеглоков подразделял веча на виды, руководствуясь именно статусом инициаторов: «Созывать вече имели право посадник и князь. Такое вече можно назвать законным, в противуположность самовольным, возмутительным собраниям, которые нередко бывали в Новгороде и даже по нескольку вдруг…».[339]339
  Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. С. 20.


[Закрыть] И. Д. Беляев считал, что «созывать правильное общее Новгородское вече имели право только посадник и князь».[340]340
  Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборнаго начала на Руси. С. 36.


[Закрыть] Другими словами, возможны были и иные инициативные субъекты, но тогда вече уже не было «правильным». С. Шпилевский тоже разделял веча в зависимости от того, кому принадлежала инициатива, но не столь строго: созванные князем сходы он именовал совещательными, а «по желанию самих граждан» – самостоятельными.[341]341
  Шпилевский С. Об участии земщины в делах правления до Иоанна IV. С. 221.


[Закрыть]

Представляется, что приведенные ранее факты летописи не доказывают, что веча, инициированные князем или осподой, качественно отличались от «самостоятельных» собраний горожан.

Иногда с инициаторами связывают вопрос о месте проведения веча. По версии М. С. Грушевского, «местами веча являются площадь у св. Софии, Ярославль двор, Угорское, торговище и площадь у Туровой божницы; в первых трех – у св. Софии и на княжеских дворах – собиралось вече по зову князя, в последних, на Подоле – по собственной инициативе; так, вероятно, оно было и в других случаях».[342]342
  Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. С. 311–312.


[Закрыть] Идея, безусловно, интересная, хотя автор признавал лишь «вероятность» такого разделения.

Важнейшим вопросом, связанным с участниками выборов, является вопрос о субъектах, принимавших решение по кандидатуре (участниках веча). Именно они, по сути, представляли собой избирательный корпус.

Принятие вечевого решения являлось определяющим моментом процесса «призвания» князя, избрания владыки, «поставления» посадника или иного лица. Поэтому вопрос об участниках выборов вполне обоснованно связывают с проблемой состава веча.

Анализ качественного состава участников веча необходимо предварить несколькими замечаниями.

Первый вопрос, который необходимо разрешить – существует ли прямая зависимость между составом вечевого схода и его законностью? М. Ф. Владимирский-Буданов отвергал разделение вечевых сходов на законные или незаконные, но, тем не менее, противопоставлял «всенародному» собранию те случаи, «когда кучки граждан собираются по домам».[343]343
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 75.


[Закрыть] Л. О. Плошинский относил веча, в которых принимали участие «все граждане без различия» и «буйные волнения народа», т. е. собрания населения исключительно низшего разряда, к неправильным.[344]344
  Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русскаго народа. С. 77.


[Закрыть]

О. В. Мартышин выдвигает три основных критерия законности веча: присутствие на нем всех должностных лиц, представителей всех пяти концов Новгорода и всех социальных групп. Правда, доказательства первого требования в виде печатей должностных лиц не слишком убедительны, ведь печати привешивались после оформления решения в вечевой избе, а не на вече. Аргументом в пользу обязательного присутствия пяти концов автор считает неодобрительное отношение летописца к событиям 1359 г.: «бысть мятеж силен в Новегороде; отъяша посадничество у Вондреяна Захарьиница, не весь город, токмо славеньской конец, и даша посадничество Селивестру Лентиеву».[345]345
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 182.


[Закрыть] Хотя квалифицировать как мятеж можно не только действия по отнятию посадничества (как это делает автор), но и предшествовавшие события (во всем Новгороде был мятеж, в результате которого смещен посадник Захарьиниц), можно согласиться, что, скорее всего, вече, состоявшее из жителей одного конца, вряд ли могло с полным правом принимать важные политические решения.

Последний критерий – обязательное участие в вече всех социальных групп. «Вече, состоявшее из одних только черных людей, не признавалось правомочным, – подчеркивает автор. – Под 1337 годом Новгородская летопись сообщает: "наваждением диаволим сташа простая чадь на анхимандрита Есифа, и створиша вече…"».[346]346
  Там же. С. 183.


[Закрыть] Думается, что автор делает из данного факта не совсем обоснованные выводы.

Во-первых, нельзя не заметить некоторой тенденциозности суждений летописца. Если учесть авторство летописей, «встань» на архимандрита вполне объяснимо названа «наваждением диаволим». В то же время сам летописец обозначает собрание черни как вече, что очень важно.

Во-вторых, по утверждению самого автора «факт выборности на вече, выводимый в основном из частоты смены архимандритов, нельзя считать полностью установленным».[347]347
  Там же. С. 216.


[Закрыть] Значит, это событие не может служить аргументом в пользу выдвинутой теории.

В-третьих, против теории О. В. Мартышина свидетельствуют неоднократные упоминания летописца об «узкосоциальных» собраниях, именуемых вечем. Так, обсуждая конфликт с Александром Невским в 1255 г., «рекоша меньшии оу святого Николы на вече».[348]348
  ПСРЛ. Т. 39. С. 87.


[Закрыть] Интересно и то, что собрание «вятших», имевшее место в это же время, летописец вечем не называет, именуя его «съвет благ».[349]349
  Там же.


[Закрыть] В Смоленске в 1440 г. «здумаша смоляне, черные люди, кузнецы, кожемяки, перешевники, мясьники, котелники Андрея силой сослати с города» и призвали на княжение Юрия Лигвеневича.[350]350
  ПСРЛ. Т. 32. С. 158.


[Закрыть] Часть бояр во главе с воеводой вступили в схватку с черными людьми, другие, не участвовавшие в побоище, «возмущенные тем, что они были отстранены от этих выборов, поехали жаловаться к великому князю Литовскому».[351]351
  Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 9. Л., 1985. С. 88–89.


[Закрыть] Но, несмотря на «одностайный», по обозначению летописца, состав избирателей, князь Юрий прибыл в Смоленск и стал княжить.

Разработка определенных требований к составу, при несоблюдении которых вече либо будет незаконным, либо вообще потеряет право называться вечем, объясняется желанием увидеть в вече государственный орган, подобный Земскому собору или Думе. Но вече, во-первых, институт догосударственный, сложившийся до формирования социальных и классовых градаций. Во-вторых, вече, как отмечалось ранее,[352]352
  Минникес И. В. Древнерусское вече – государственный орган или институт непосредственного народовластия? С. 3–6.


[Закрыть] – институт непосредственной демократии, поэтому его нельзя ограничить рамками государственного органа.

Второе, что следует учитывать при анализе состава веча, – временной фактор.

Многие авторы особо выделяют в поздних собраниях «решающую» или «главенствующую» роль феодалов,[353]353
  Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 364; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. С. 194–196.


[Закрыть] хотя речь об участии или неучастии в вече по социальным признакам не идет. Другая группа авторов связывает с хронологическими показателями качественные преобразования состава веча, и даже само существование народного схода. Например, И. Н. Данилевский говорит об «аристократическом» вече.[354]354
  Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). М., 1999. С. 94.


[Закрыть] По мнению Н. Н. Андреева, вече прекратило существование из-за того, что «масса крестьян попала в зависимость от бояр».[355]355
  Андреев Н. Н. Удельная или княжеская Русь. С. 37.


[Закрыть]

Безусловно, состав веча был нестабилен. Невозможно представить себе идентичные по составу веча даже в пределах одного десятилетия. Но эта нестабильность связана, скорее, с отсутствием четких рамок контингента и обязанности жителей участвовать в вече, а также с разным уровнем документального оформления состава участвовавших лиц, нежели с качественным изменением самого вечевого схода. Например, в новгородских грамотах 1266 г., 1270 г. и начала XIV в. фигурировали просто «старейшие, меньшие и весь Новгород».[356]356
  Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной Коллегии Иностранных дел. (далее – СГГД). Ч. 1. М., 1813. С. 10–19


[Закрыть] В сравнении с ними акты второй половины XIV в. (В. А. Буров указывает точную дату – с 1372 г.[357]357
  БуровВ. А. Очерк истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 103.


[Закрыть]) более точны. Они начинают конкретизировать социальный состав участников: «от бояр, и от житьих людеи, и от чорных людеи, и от всего Новагорода».[358]358
  ГВНП. Ч. 1.С. 32.


[Закрыть] Таким же образом, хотя чуть позднее, в 80-х гг. XV в., детализированы и полоцкие грамоты.[359]359
  Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 9. С. 89.


[Закрыть] Однако это вовсе не свидетельствует о качественных изменениях состава веча. По мнению А. Ю. Дворниченко, изменения в клаузуле свидетельствуют об изменениях в структуре городской общины, но, «несмотря на растущую дифференциацию городской общины, жизнедеятельность ее продолжается в прежних формах».[360]360
  Там же. С. 90.


[Закрыть]