Текст книги "Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века"

Ограничение круга участников веча по половому признаку было наиболее очевидным и бесспорным критерием. Под горожанами, участвовавшими в вече, всегда имеют в виду мужчин. «Каждый свободный житель Новгорода мог участвовать в вече, за исключением женщин», – отмечает О. В. Мартышин.[429]429
  Мартышин О. В. Вольный Новгород. С. 187.


[Закрыть] В целом это согласуется с характером законодательства того периода. Женщина до замужества находилась под опекой отца, затем – мужа или взрослого сына.

С другой стороны, вдова до совершеннолетия детей «делалась главой семейства и, в этом значении признанная обществом, пользовалась многими правами как… непосредственный член общины».[430]430
  Беляев И. Д. История русского законодательства. С. 83.


[Закрыть] Т. К. Кириллова указывает, что женщины в этот период «проявляли себя на политическом, дипломатическом и культурном поприщах».[431]431
  Кириллова Т. К. Правовое положение женщин Древней Руси (IX–XV в.) // История государства и права. 2000. № 1. С. 2.


[Закрыть] Правда, автор ограничивается примерами активности женщин привилегированного сословия. Ту же группу выделяет Н. Л. Пушкарева, но, как отмечено ею, «для большинства же древнерусских женщин доступ к официальной политической деятельности был, разумеется, закрыт».[432]432
  Пушкарева Н. Л. Положение женщины в семье и обществе Древней Руси (X–XV в.). Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 1985. С. 18.


[Закрыть] Действительно, трудно представить, что женщины участвовали, например, в вече 1185 г., которое «деяли» смольняне, «вои»«, или в киевском вече у Туровой божницы, куда вечники явились вооруженными.

Следует отметить, что и летописец, и законодатель постоянно пользуются термином «мужи»: «… сдумавъше мужи Галичкыи…»,[433]433
  ПСРЛ. Т. 2. С. 136.


[Закрыть] «…во всем повинны творя Мужи Новогородцы…».[434]434
  ПСРЛ. Т. 10. С. 124.


[Закрыть]

Наличие противоречивых данных о возможном участии женщин в вечевых собраниях не позволяет однозначно решить этот вопрос. Если не участие, то, по крайней мере, присутствие женщин на вече вполне вероятно, особенно в тех случаях, когда женщина была фактически главой семьи.

Не менее важную роль в общественной жизни играли и ограничения возрастного характера. Участники общественно-политических мероприятий, безусловно, взрослые люди. Однако содержание самого понятия «взрослый» нуждается в уточнении.

Большинство авторов вкладывают в понятие «взрослые жители» не только возрастные, но и семейно-имущественные характеристики. «Взрослые» – это, как правило, домохозяева, главы семейств, т. е. лица, не состоящие под отеческой властью. Участие в выборах для многих исследователей также обусловлено не только и не столько достижением определенного возраста, сколько отделением от отцовского хозяйства. М. С. Грушевский, один из немногих, предположил, что «…решающий голос на вече принадлежал главам семейств; собиралось же на вече все свободное население «от мала и до велика».[435]435
  Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. С.311.


[Закрыть] Но подавляющее большинство авторов настаивает на полном исключении «детей» из круга участников веча. «В вечевом собрании имеют, однако, право участвовать лишь полноправные граждане, т. е. мужи свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти», – считал М. Ф. Владимирский-Буданов.[436]436
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 78.


[Закрыть] «В городской семье была чрезвычайно велика роль ее главы. В древности он участвовал в городском вече», – отмечает М. С. Рабинович.[437]437
  Рабиновичи. Г. Очерки этнографии русского феодального города. М., 1978. С. 177.


[Закрыть] Аналогичную позицию занимают В. Дьячан, М. К. Любавский, С. Ф. Платонов, С. Рождественский и др.: «на веча собирались только отцы семейств», «главы семейств»; «домохозяева», «домовладыки, отцы семейств»; «всякий новгородец, выйдя из-под отеческой власти, имел право присутствовать на вече и подавать свой голос»; «не могли участвовать в вече дети, хотя и взрослые, но не выделенные из семьи»,[438]438
  Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственнаго устройства в XIV и XV веках. С. 91; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. ПО; Рождественский С. Отечественная История. СПб., 1900. С. 33; Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. С. 202; Крылов В. Н. Господин Великий Новгород. СПб., 1901. С. 17; Алексеев В. Народовластие в древней Руси. С. 20.


[Закрыть] и.т. д.

Одно из обоснований позиции – летописный рассказ об обещании вечников в 1147 г. пойти за князем Изяславом в поход «и с детьми».[439]439
  ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 1965. С. 209.


[Закрыть] М. Ф. Владимирский-Буданов истолковал данную фразу однозначно: «…киевское вече отказывается вести войну против Юрия Долгорукого так: „не можем на Владимирове племя руки поднять, а на Ольговичей пойдем и с детьми“ (Ипат. лет.); следовательно, „дети“, хотя и способные носить оружие, не участвуют в вече».[440]440
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 78.


[Закрыть] Опираясь на этот факт и на обещание, данное дрючанами Всеволоду «и с детьми бити за тя», аналогичный вывод сделали В. И. Сергеевич и М. А. Дьяконов: «Отцы, следовательно, решают за детей, которые тем самым устраняются от участия в народных собраниях»;[441]441
  Институт выборов в истории России. С. 33.


[Закрыть] «на вечах за детей решают вопросы их отцы».[442]442
  Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. С. 97.


[Закрыть]

Думается, что безусловно лишать «детей» права на участие в вече нельзя.

Во-первых, приведенный летописный рассказ можно истолковать несколько иначе. Повторное обращение Изяслава увенчалось успехом – на этот раз киевляне были готовы биться за своего князя: «идем по тобе и с детми, акоже хощещи».[443]443
  ПСРЛ. Т. 2. С. 33.


[Закрыть] Однако сделать вывод о том, что отцы решили за детей в данном случае мешает важное обстоятельство: на вече, как указано в летописи, «Кияном же всим съшедшемся от мала до велика».[444]444
  Там же. С. 32.


[Закрыть] Фраза «от мала до велика» явно указывает на возрастной, а не на социально-имущественный статус. Такой же смысл, по всей видимости, заложил летописец и в описание круга людей, решавших в 1175 г. сакраментальный вопрос – «по кого хотим послать в князьях?» – поскольку тогда «Ростовцы, и Суждалци, и Переяславци, и вся дружина, от мала и до велика…съехашася к Володимерю».[445]445
  Там же. С. 116.


[Закрыть] Тот же показатель – «от мала до велика» – использован при описании состава новгородского ополчения, задействованного в конфликте с князем Ярославом Ярославичем в 1270 г.: «выидоша новгородци в ороужии от мала и до велика»,[446]446
  ПСРЛ. Т. 39. С. 93.


[Закрыть] выборов владыки Ивана в Новгороде в 1388 г.: «…и народ все от мала и до велика течааху на Хутино, и пояша его, и възведоша и честно на сени в владычне дворе»[447]447
  ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 349.


[Закрыть] и т. д.

Во-вторых, вятчичам было предложено целовать крест «за великаго князя от велика и до мала»,[448]448
  Летописец, содержащий в себе Российскую историю. С. 166.


[Закрыть] на вече у Туровой божницы Игорю и его брату Святославу «…целоваша вся Кияне хрест и с детьми».[449]449
  ПСРЛ. Т. 2. С. 22.


[Закрыть] Это значит, как верно отметил М. Н. Покровский, «что Игорю присягали не одни только главы семейств, «дворохозяева» по-теперешнему, а действительно весь народ – т. е. все взрослые мужчины, способные носить оружие».[450]450
  Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 1. Русская история с древнейших времен (тома I и II). М., 1966. С. 148.


[Закрыть] Правда, автор не связал вопрос о крестоцеловании с правом участия боеспособных «детей» в вече, но это представляется вполне обоснованным выводом.

В-третьих, в грамотах XV в. среди участников веча не раз упоминаются «дети». Так, ганзейские города, судя по договорам 1423 и 1436 г., отправили послов в Новгород не только к архиепископу, посадникам (включая «старых посадников»), тысяцким, боярам, но и к «детям купеческим».[451]451
  ГВНП. Т. 1.С. 103, 110.


[Закрыть]

Исходя из приведенных соображений, фразу «пойдем и с детьми» можно трактовать не только в контексте ручательства старшего родственника за себя и за домочадцев. Вполне вероятно иное толкование: это обещание большой рати, включающей как опытных воинов, так и тех, кто еще ни разу не участвовал в походе. Другими словами, военный сбор «с детьми» может означать, что в случае похода князя Юрия на Ольговичей и Изяслава на Чернигов к ним присоединится все боеспособное население территории от опытных бойцов до молодежи.

Представляется, что «дети» – это не только и не столько понятие семейно-хозяйственной сферы. В сфере государственных отношений «дети» – это молодежь, которая начинает учитываться при формировании ополчения. Именно в таком аспекте летописец использует фразу «от мала до велика», описывая события 1078 г., когда Всеволод «повеле збирати вои от мала и до велика; и бысть вои без числа…».[452]452
  ПСРЛ. Т.9. С. 108.


[Закрыть] Эта версия соответствует опыту многих древних государств, например, Афинского или Франкского, где участие в собраниях было обусловлено военной службой.[453]453
  Очерки по истории выборов и избирательного права. М., 2002. С. 25, 90.


[Закрыть]

Думается, что контингент участников веча сходен с составом ополчения. Исходя из этого, вполне возможно участие в вече не только отцов семейств, домохозяев, но и боеспособных «детей».

Позиции исследователей относительно территориальных рамок участия в вече можно объединить в две группы.

Первая группа авторов (И. Д. Беляев, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский, Н. Н. Воронин, О. В. Мартышин, М. Б. Свердлов и др.) признает право голоса только за горожанами. Например, М. Б. Свердлов прямо называет веча XII–XIII в. «формой политической активности городского населения».[454]454
  Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 56.


[Закрыть]

Один из краеугольных камней теории – фраза летописца «на что же старейшии сдумают, на том же пригороды станут». Но тот факт, что на пригороды распространялась административная власть главного города, совершенно не свидетельствует об исключении из состава веча их жителей. Представляется вполне обоснованным мнение А. Ю. Дворниченко о том, что «в сознании древнерусского человека главный город и волость – зависевшая от него земля – были теснейшим образом связаны между собой. Понятие «город» переносилось на всю волость, а соответственно и под названием «кияне», «полочане» и т. д. скрывались жители не только главного города, но и всей волости».[455]455
  Дворниченко А. Ю. Город в общественном сознании Древней Руси IX–XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Межвуз. сб. / Под ред. И. Я. Фроянова. Вып. 10. Л., 1987. С. 29.


[Закрыть]

Большинство авторов (Н. Н. Андреев, В. П. Алексеев, М. Ф. Владимирский-Буданов, М. А. Дьяконов, В. Н. Крылов, А. И. Никитский, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков, М. Н. Петров, В. И. Сергеевич, В. Н. Вернадский, А. Ю. Дворниченко, Н. А. Рожков, С. В. Юшков, И. Д. Фроянов, В. В. Луговой и др.) считают участие пригорожан в вече старшего города вполне возможным. Скажем, В. В. Еремян и М. В. Федоров отметили: «Хотя вече всегда созывалось в столичном (волостном) городе, тем не менее, представители пригородов имели право не только присутствовать на нем, но и голосовать».[456]456
  Еремян В. В., ФедоровМ. В. Местное самоуправление в России. (XII – начало XX в.). М., 1998. С. 18.


[Закрыть] В. Алексееву этот факт также представляется очевидным: «жители пригородов могли участвовать в вече главных городов и без приглашения, как равноправные члены».[457]457
  Алексеев В. Народовластие в древней Руси. С. 16.


[Закрыть]

Судя по летописям, их авторы не исключали жителей пригородов из числа политически активного населения. Так, в 1137 г. в попытке вернуть Всеволода участвовали «новгородьские моужи» и «плесковичи».[458]458
  ПСРЛ. Т. 39. С. 59.


[Закрыть] В 1138 г. «сложившеся тайно и начата негодовати о своем князи Святославе»[459]459
  ПСРЛ. Т. 9. С. 160.


[Закрыть] новгородцы и псковичи, а за шесть лет до этого они же вместе с ладожанами участвовали в изгнании Всеволода; значительно позднее, в 1269 г., «…вся власть новогородьская и пьсковичи, и ладожане, и карела, и ижера, и вожане» настаивали на уходе Ярослава.[460]460
  ПСРЛ. Т. 39. С. 92.


[Закрыть]

Правда, особое внимание летописца к «иногородним» вечникам может означать, что обычно вече проходило без их участия. Действительно, трудно представить себе, что сельские жители и, тем более, иногородцы, бросив дела, съезжались в Новгород, Ростов, Киев или другой стольный город на вече. По справедливому замечанию М. Ф. Владимирского-Буданова, «предположение об участии всех жителей земли противоречит обширности земель и отдаленности пригородов. То же подтверждается способом (колоколом и глашатаями) и временем созыва вечевых собраний: вече составляется или в тот же день, или на другой день после созыва».[461]461
  Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 77.


[Закрыть]

Каким образом разрешить данное противоречие?

Некоторые исследователи предлагают признать за жителями пригородов непостоянное право на участие в вече. Так, Б. И. Александровский и А. И. Никитский признавали возможным участие пригорожан только при решении особенно важных дел. При «обыкновенном» течении общественной жизни «пригорожане совсем не участвовали в народном собрании и вече превращалось просто в городскую сходку».[462]462
  Никитский А. И. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С. 59.


[Закрыть]

Однако, во-первых, при сборе веча крайне сложно было заранее предугадать, насколько чрезвычайны причины сбора, да и непонятно, кто определял степень «обыкновенности» собрания.

Во-вторых, при отсутствии проверок явки вечников трудно представить, как на практике должно было проходить «отсеивание» пригорожан в момент решения «обыкновенных» дел.

Другие авторы признают за свободным населением пригородов постоянное право голоса: «Между жителями пригородов и коренными новгородцами не делалось никакого различия… пригорожане могли даже участвовать на вече новгородском»;[463]463
  Крылов В. Н. Господин Великий Новгород. С. 13.


[Закрыть] «всякий свободный человек, где бы он не жил, может (имеет право) быть членом веча старшего города…».[464]464
  Владимирский-Биданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 77.


[Закрыть]

Нетрудно заметить, что авторы указывают на потенциальную возможность участия пригорожан в вече с любой повесткой. Другими словами, несмотря на фактическую нерегулярность вечевых собраний, частый и иногда совершенно неожиданный созыв веча, колокольный звон как наиболее распространенный способ оповещения, данные авторы пришли к выводу о возможности участия пригорожан в работе веча главного города. Эта позиция представляется более обоснованной.

Что касается противоречия между правом пригорожан участвовать в вече и отдаленностью места их проживания, оно вполне решаемо. Признавая за жителями пригородов право на участие в любом вече, следует отметить лишь то обстоятельство, что на сход с «обыкновенной» повесткой шли те, кто в данный момент находился в стольном городе. Для решения наиболее важных вопросов пригорожан, по-видимому, приглашали специально. Например, в 1175 г. «…по убиении князя Андреа Юрьевичя, снидошася вкупе Ростовци, и Суздалци и Переславци во град Володимер».[465]465
  ПСРЛ. Т.9. С. 252.


[Закрыть]

Таким образом, участниками вечевой стадии выборов были свободные горожане и жители пригородов мужского пола, которые учитывались при формировании ополчения.

Как качественно, так и в количественном отношении состав посольства к избранному князю изменялся от выборов к выборам. Так, в 1195 г. новгородцы послали к Всеволоду за его сыном «Мирошьку посадника, и Бориса Жирославичя, и Никифора сотьскаго», а в 1200 г. пригласить на престол Святослава «идоша лучшие мужи с посадником с Мирошкою и с Михалком».[466]466
  ПСРЛ. Т. 10. С. 23, 33.


[Закрыть] В 1221 г. новгородцы делегировали «владыку своего Митрофана, и посадника Иванка и старейшиа люди в Володимер к великому князю Юрью Всеволодичю, просяще у него сына княжити у них в Новеграде», чуть позже, после побега Всеволода, в качестве послов от новгородцев отправились «старейшиа их мужи».[467]467
  Там же. С. 87.


[Закрыть]

Многообразие вариантов состава посольств свидетельствует об отсутствии постоянного представительства в нем каких-либо лиц. Но, анализируя летописи, можно выделить некоторые закономерности комплектования состава посольской миссии, которые в большей или меньшей степени являлись традиционными.

Во-первых, в ней должны были быть представлены достаточно знатные, «старейшие» люди, «предние мужи».

Учитывая особенности новгородского социального строя, в группу «нарочитых» могли входить и бояре, и купцы. Так, за Ярославом Всеволодовичем в 1215 г. кроме «Гюргя Иванъ//ковиця посадника и Якуна тысяцькаго», были посланы еще и «купец старейших 10 муж».[468]468
  НПЛ. С. 53


[Закрыть] И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко указывают, что за фактом составления посольства из «нарочитых» мужей, «нет причин видеть политическую неполноценность или бесправие рядовой массы населения Киева. Такая посольская практика существовала еще в родоплеменном обществе».[469]469
  Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 59.


[Закрыть]

Во-вторых, довольно частым было членство по должности.

Этот фактор напрямую связан с первым: должности в государстве занимали состоятельные и знатные люди. В делегации 1196 г. были задействованы посадник и сотский, в 1215 г. – посадник и тысяцкий; в 1221 г. – владыка и посадник и т. п.

Но это правило не относится к непреложным. Иногда в качестве послов в летописи фигурируют просто «старейшие» люди или большие мужи, например «Юрий Иванович», посланный новгородцами во Владимир в 1215 г.[470]470
  ПСРЛ. Т. 10. С. 68.


[Закрыть] Зачастую посольство было комплексным. Его составляли и официальные лица, и просто «большие» люди.[471]471
  Там же. С. 32, 87, 124.


[Закрыть]

В-третьих, одна из закономерностей организации любого посольства состояла в том, что если в него входил владыка, то именно он являлся главой делегации. Например, в 1153 г. новгородцы «молиша владыку Нифонта, да идеть з болшими мужи к великому князю».[472]472
  ПСРЛ. Т. 9. С. 199.


[Закрыть] В 1200 г. с просьбой к великому князю Всеволоду новгородцы отправили «архиепископа владыку своего Мартириа и посадника… и лутчих мужей».[473]473
  ПСРЛ. Т. 10. С. 32.


[Закрыть]

В-четвертых, участие владыки в посольстве считалось обязательным, если у горожан были сомнения в согласии и добром отношении князя. Так, в 1140 г., изгнав из города брата киевского князя Всеволода, новгородцы послали за сыном Всеволода епископа Нифонта. В повторной делегации за Александром участвовал «архиепископ Спиридон из Новагорода с предними мужи»,[474]474
  Там же. С. 124. Стб. 1.


[Закрыть] поскольку первое посольство не привело к желаемому результату.

В-пятых, делегация к призываемому правителю или его старшему родственнику, скорее всего, формировалась на вече. Свидетельство тому – описание событий 1153 г., когда «…собравшеся Ноугородци начата думати… и молиша владыку Нифонта, да идет з болшими мужи к великому князю Суждалскому Юрью Долгорукому просити сына его».[475]475
  ПСРЛ. Т.9. С. 199.


[Закрыть] Очевидно, делегирование владыки и «больших мужей» состоялось именно на вече.

Завершающий этап выборов – приход призванного князя и «укрепление» его на престоле – являлся, пожалуй, самым многолюдным. Участников данного этапа можно подразделить на несколько групп в зависимости от стадии выборов и роли действующих лиц.

Встречающие князя жители

Обстоятельства прихода князя в город на княжение во многом определяли круг лиц, которые встречали нового правителя. В зависимости от этих обстоятельств встречающих князя людей можно подразделить на две группы.

Группа первая: лица, встречавшие князя за пределами города.

Это могли быть как специально уполномоченные жители, так и просто желающие. В 1142 г., «избрав особых людей», новгородцы послали их навстречу Изяславу «на разстоянии трех дней пути от города, а на разстоянии одного дня пути Изяслава встретил весь город».[476]476
  Александровский Б. И. Народное правление в Древней Руси. С. 42.


[Закрыть] В данном случае на расстояние трех дней пути вышли специально уполномоченные люди, а под встречавшими князя ближе к городу подразумевались все желающие. В 1158 г. приход Рогволода Борисовича в Друцк ознаменовался тем, что «выйде противу его Дрючан и Полочан боле треюсот человек».[477]477
  ПСРЛ. Т. 9. С. 211.


[Закрыть] Очевидно, что представительность группы встречающих напрямую зависела от обстоятельств прихода князя и его популярности у горожан.

Группа вторая: участники обряда встречи князя у ворот города.

В большинстве случаев в нем участвовали все желающие горожане: в 1206 г. навстречу Константину Всеволодовичу «изидоша со кресты… множество народа… от мала и до велика».[478]478
  ПСРЛ Т. 1.С. 177;


[Закрыть] Многочисленность встречавших подчеркивается выражением «от мала и до велика».

Если на вопрос об участии духовенства в вече невозможно ответить однозначно, то роль духовенства в стадии приветствия князя у ворот города бесспорна: когда во Владимир вошел Михаил Юрьевич, «изыдоша противу его со кресты священници и иноци со множеством народа, и сице въеха князь Михалко Юрьевич с братом своим…».[479]479
  ПСРЛ. Т.9. С. 255.


[Закрыть]

Лица, участвовавшие в «укреплении» князя на престоле

Наиболее наглядно список лиц, фигурировавших в заключительном этапе выборов, представлен в договорных грамотах: «Благословление от владыкы, поклон от посадника Павше, и от всех стареиших, и от всех менших, и от всего Новагорода к господину князю Ярославу».[480]480
  ГВНП. Ч. 1.С. 12.


[Закрыть]

Особенностью контингента участников этапа «укрепления» были, во-первых, обязательное присутствие и активная роль священнослужителей. Это презюмируется на основании того обстоятельства, что «укрепление» включало процедуру крестоцелования. Иногда летописец особо выделяет фигуру владыки. Скажем, Константина Всеволодовича приветствовало «…множство народа, с епископом Митрофаном».[481]481
  ПСРЛ. Т. 1.С. 177.


[Закрыть] Во-вторых, правом участия в процедуре крестоцелования наделялись лишь те, кто был уполномочен приносить присягу. Это право ограничивалось как полом, так и возрастом лица.

Сторонники камерального характера обряда «посажения» князя, по всей видимости, исключают значительное количество горожан из числа участников этой стадии. Вряд ли это соответствует действительному положению дел. Ранее было сделано предположение о том, что весь обряд «укрепления» осуществлялся на вече. Исходя из данного предположения, состав участников вечевого этапа и этапа «укрепления» идентичен.

Процедура выборов владыки, как ранее отмечалось, проходила в основном на вече. Поэтому круг участников основного этапа избрания архиепископа совпадал с кругом участников княжеских и иных городских выборов. Нуждается в уточнении лишь вопрос о действующих лицах этапа хиротонисания владыки. Причем речь, естественно, не о личности митрополита, а о тех, кого делегировали в качестве лиц, сопровождавших избранного вечем владыку на поставление.

Делегация, сопровождавшая на поставление избранного архиепископа, чаще всего была не менее представительна, чем посольство к князю. В 1166 г. «Новогородцкий епископ Илья сам иде в Киев к митрополиту со игуменом Дионисием и с посадники»,[482]482
  ПСРЛ. Т.9. С. 233.


[Закрыть] в 1331 г. «поиде инок Василей… на поставление во архиепископы Новугороду к Феогнасту, митрополиту Киевскому и всеа Русии, в Волыньскую землю, а с ним посадникы Новгородцкиа Козма Твердиславич, Ефрем Остафьев, сын тысяцкаго…».[483]483
  ПСРЛ. Т. 10. С. 204.


[Закрыть]

Состав владычного «сопровождения», как и делегации к князю, варьировался в зависимости от множества факторов. Можно выделить лишь несколько закономерностей формирования владычного эскорта.

Во-первых, избранный городом владыка не являлся главой делегации: «приидоша послы изо Пскова… к Феогнасту, митрополиту Киевскому и всеа Руси… дабы им поставил во Псков своего им епископа, егоже и приведоша с собою, именем Арсениа…».[484]484
  Там же. С. 205.


[Закрыть] То, что предполагаемого епископа «привели с собой» явно указывает, что делегацию возглавлял не он.

Во-вторых, на хиротонисание владыку часто сопровождали высшие должностные лица территории. Так, избранного в 1230 г. Спиридона на поставление сопровождали посадник с «иными прежними мужи»;[485]485
  Там же. С. 99.


[Закрыть] с архиепископом Самсоном в 1415 г. на поставление в Москву поехали «послы Новгородцкиа: Василии Обакунович, тысяцкии Василеи Есипович и тысяцкии Александр Игнатьевич».[486]486
  ПСРЛ. Т. 4. 4.1. С. 414–415.


[Закрыть]

Представительный эскорт назначался не только для придания веса и «чести» избранному горожанами архиепископу. Посадник, видимо, выступал в качестве гаранта общины, своим присутствием подтверждая волю горожан. Об этом можно судить по событиям в Новгороде в 1218 г. Не зная, как решить судьбу владычной кафедры, на которую претендовало сразу два избранных ими архиепископа, «князь же и Новогородци рекоша… «идете в Киев к митрополиту Матфею Киевскому и всеа Руси, да кого нам пришлет, той нам есть владыка»«.[487]487
  ПСРЛ. Т. 10. С. 82.


[Закрыть] В отличие от предыдущих делегаций, с двумя «владыками» отправили уже не посадника, а «священноинока Васиана, и другаго Бориса презвитера, и Якуна Матфеева».[488]488
  Там же.


[Закрыть] Выбор эскорта понятен – посадник должен был выражать волю городской общины, а она в данном случае передала право окончательного решения митрополиту.

Интересно отметить, что летописец нечасто упоминает о сопровождающих владыку духовных лицах. Вряд ли на основании этого можно сделать вывод о сугубо светском характере владычного «эскорта». Скорее всего, участие священнослужителей на данном этапе считалось само собой разумеющимся.