Текст книги "Философия как духовное делание (сборник)"

Скептицизм есть искание⁷.

Скептический способ действия характеризуется как ищущий – ибо это деятельность искания и всматривания,

сдержанный (zurückhaltend⁸) по тому состоянию, которое наступает после искания (воздерживающийся от суждений),

не-решенности (unentschiden⁹) – по тому, что не принимает решений и ищет или от пребывания в нерешительности утверждать ли или отрицать¹⁰.

Скептический способ приводит к сдержанности в суждении (ни отрицать, ни утверждать) и к невозмутимости и покою души.

Кажущаяся причина скепсиса – надежда не пребывать в смущении (unbeirrtheit¹¹).

Цель скепсиса – Unbeirrtheit и умеренное страдание в вынужденных состояниях (более умеренное, чем у др[угих] потому, что то, что кажется злом, не утверждается им как злое на самом деле).

Ср.: Эпиктет. С. 30–31.

Скептическое выражение «Это не более, чем то» обозначает состояние, в котором, вследствие равносильности противостоящих вещей, приходит (скептик) к Neigungscogigkeit (холодности, равнодушию), т. е. не признает ни того, ни другого.

Там же. С. 68.

Aussagelosigkeit – состояние, в котором скептик не утверждает и не отрицает; это не значит, что вещи по природе своей вызывают aussagelosigkeit.

Там же. С. 69.

Выражение «возможно» означает: возможно, что это так, возможно, что не так.

«Ich holte an micht» я не могу сказать, чему из данных вещей верить, чему не верить.

Там же. С. 70.

«Я ничего не утверждаю» я теперь в таком положении, что я о данных вещах ничего не утверждаю и ничего не отрицаю auf lehrfilosophische weise¹². (Это высказывание о том, что́ испытывается.)

Там же. С. 71.

«Все неопределенно» невыявленные вещи кажутся мне такого рода, что ничто о них, противостоящее другому, не имеет преимуществ в отношении достоверности.

Там же. С. 71–72.

«Все непостижимо» я думаю, что до сих пор я ничего не постиг о тех вещах (которыми занимается философия) вследствие равносильности противостоящего.

Там же. С. 72.

Все способы выражения скептиков не утверждаются как «истинные».

Наличность противоположностей (см. с. 75) есть факт, а не утверждение скептиков.

Там же. С. 75.

Скептик не утверждает определенно ни о чем, что́ обсуждается, что это непременно так, как он говорит, но высказывается в виде сообщения – обо всем, соответственно тому, что теперь (für jetzt) ему является.

Идея высказывания в против [оположность] идее суждения, ср. нов. импиризм.

Зависимость высказывания от времени и от я.

Секст Эмпирик. С. 23.

Скептический образ действия (Führungsweise) наз. «unentschiedene», способ не-решенности от пребывания в не-решенности или от не-решенности: утверждать или отрицать.

Скепсис чужд и утверждению и отрицанию.

Скепсис как метод.

Там же. С. 24.

Скептический метод (Vermögen¹³) сост[оит] во всяческом противопоставлении являющегося и мыслимого: результат этого – равная достоверность и, след[овательно], сдержанность (Zurückhaltung), т. е. Stillstehen der Einsicht – ничего не утверждаем и не отрицаем и неосуществленность (Unbeirrtheit), т. е. невозмутимость и покой души.

Логическая форма выражения скептической мысли не есть ни утверждение, ни отрицание.

Там же. С. 25.

Основной принцип скепсиса: каждому утверждению противостоит другое. Скептик приходит отсюда к тому, что не имеет учения, теории (Lehransicht).

Там же. С. 26.

Скептик ничего не утверждает о невыясненных вещах (nichtofferbare Dinge) и не полагает их действительными, но высказывает то, что ему самому является, сообщает о своем собственном состоянии ansichtslos, не в виде возражения о вещах вне его. Все (общие) суждения (способ выражения) скептика таковые, что они упраздняются через самих себя. Напр[имер], все – ложно, след[овательно], и это суждение ложно.

Там же. С. 27.

Цель скептического способа действия есть Unbeirrtheit в вещах, которые попадают в область суждения (невводимость в заблуждение) и умереное (maassvole), страдание в вынужденных состояниях.

Там же. С. 30–31.

Логические основы скепсиса (5 тропов).

1. О данном предмете существует в жизни и у философов неразрешимое противоречие.

2. То, что приводится в удостоверение данного положения, требует в свою очередь удостоверения и т. д. в бесконечность; нет ничего, с чего можно было бы начать.

3. Все относительно; 1) отношение к судящему 2) к тому, что совместно рассматривается.

4. Если исходить из положений, которые доказываются, то в основе утверждений будут недоказанные предпосылки.

5. Если доказываемое для своего удостоверения нуждается в искомом, то имеется налицо ложный круг (Weise das Durcheinander¹⁴). Все эти случаи приводят к необходимости воздержания.

Там же. С. 62.

Ср. также 2 тропа.

Там же. С. 64–65.

Скептические выражения «не более» и т. д. (ср. Психологию сомнения) не утверждаются как истинные; значение их относительно, они имеют его in Bezug auf die Skeptiker¹⁵. Кроме того, они относятся не ко всем вещам, а лишь к неявляющимся (nichtoffenbare).

Там же. С. 74.

Критерий истины. Скептики воздерживаются от решения того, есть критерий истины или нет. Противоречие это – есть – нет – неразрешимо потому, что доказательство того или другого требует доказанного критерия, а критерий – доказательства.

Там же. С. 94.

Субъект суждения (wovon) – человек ist unerfassbar¹⁶, а если даже erfassbar, то нельзя доказать, что вещи должны быть им обсуждаемы. Если принять, что так, то нельзя доказать, какие именно люди правильно судят.

Там же. С. 95–102.

Неизвестно, насколько показания чувств свидетельствуют (wodurch) о вещах. Нельзя решить, есть ли мышление, может ли оно судить о вещах, как надо судить посредством него.

Там же. С. 102, 104–105.

Нельзя утверждать, что следует судить через посредство и мышления, и чувств, ибо они часто мешают друг другу.

Erscheinungsbilden¹⁷ не могут служить для обсуждения вещей (wonach¹⁸).

Там же. 107–108.

Истина. Невозможно понять, есть ли истинное.

Там же. С. 111.

Скептик не отрицает то, что испытывается как следствие являющегося образа, не отрицает являющегося (?).

Сомнение в том, являющееся таково, как оно является, предполагает:

допущение, что оно является, что есть являющееся;

сомнение в том, что высказывается об являющемся.

Нам кажется, что мед сладок – это скептик допускает. Сладок ли он в своем существе – в этом скептик сомневается.

Там же. С. 28–29.

Так как являющийся образ (Erscheinungsbild) состоит в испытывании, в безвольном страдании – то он несомненен, Поэтому в том, что нечто так-то является, вероятно, не сомневается никто.

Там же. С. 29.

Исходные пункты скептического образа мышления:

1. Различие мышления живыми существами, которое приводит к различиям мышления восприятиями (Erscheinungsbilden) одной и той же вещи и обусловливает, таким образом, сдержанность в суждении.

Там же. С. 33–38.

2. Различия мышления людьми, которое приводит… и т. д.

Там же. С. 42–45.

3. Различия и противоречия в показаниях внешних чувств у одного человека; ничто не ругается за то, что (яблоко) внешняя вещь имеет только те свойства, которые мы воспринимаем или что она действительно их имеет, то…

Там же. С. 45–47.

4. Различия в состояниях воспринимающего…

Там же. С. 47–51.

5. Различия в точках зрения, в положении.

Там же. С. 52–53.

6. Различия в среде, обусловливающих и различия в восприятии.

Там же. С. 53–54.

7. Различия в количествах и сложности состава, которые…

Там же. С. 54–56.

8. Все относительно: все является по отношению к чему-нибудь, а именно по отношению к 1) судящему, 2) тому, что рассматривается вместе с ним (например, правое по отношению к левому); поэтому нельзя судить о собственной природе вещей (абсолютной?).

Там же. С. 56–57.

9. Редкая или частая наличность… обусловлена различием в оценке и пр.

Там же. С. 57–58.

10. Различие между законами и обычаями и прочее приводит к различию в мнениях.

Там же. С. 58–61.

Для человека, бесконечно далекого от понимания крайностей, конец вещей и их начало (principe) неизбежно скрыты в непроницаемой тайне; он одинаково неспособен видеть то ничто, из которого он извлечен, и ту бесконечность, которая его поглощает.

Паскаль (Pensées d. Pascal. Ed. Dreir, 1882). С. 92.

Странно то, что люди хотели понять принципы вещей и дойти отсюда до познания всего, ибо нет сомнения в том, что невозможно иметь такое намерение без самонадеянности или без способности, бесконечной, как природа.

Там же. С. 92.

Природа запечатлела свой образ и образ своего творца во всех вещах, и они – почти все – имеют в себе нечто от ее двойной бесконечности. – Все науки бесконечны en l’etendue¹⁹ своих исследований и в числе и тонкости своих принципов; первые принципы сами опираются на принципы и т. д.

Там же. С. 92–93. см. также С. 94.

«Срединное положение между двумя крайностями свойственно и нашему телу, и всем нашим способностям»: внешние чувства не замечают крайностей, также наш разум, крайности нас пугают и не нравятся. Поэтому мы «неспособны знать достоверно и не знать абсолютно».

Там же. С. 94–95.

«Наш разум всегда обманут непостоянством видимости».

Там же. С. 96.

«В виду двух бесконечностей – все конечные вещи – одинаковы».

Там же. С. 96.

Части мира все настолько связаны друг с другом, «что я считаю невозможным знать одну без другой и без всего (целого)».

Там же. С. 96–97.

Если мы только материальны, мы не можем познать ровно ничего, если же мы состоим из духа и материи, то не можем знать совершенно простые вещи – духовные и телесные.

Там же. С. 98.

Человек не может познать ни дух, ни материю, ни связь духа и материи, т. е. самого себя.

Там же. С. 98.

«Я пугаюсь и удивляюсь тому, что вижу себя здесь, а не там, потому что нет оснований к тому, чтобы здесь, а не там, почему теперь, а не раньше. Кто поместил меня здесь»… и т. д.

Там же. С. 100.

«Я могу признать (принять) лишь тех, которые ищут, стеная».

Там же. С. 101.

«В нем есть способность знать истину и быть счастливым; но у него нет истины ни постоянной, ни удовлетворительной».

Там же. С. 106.

Воображение (imagination), чаще всего лживое – дает ту же оценку истинному и ложному.

Там же. С. 113.

Ничто не обнаруживает для человека истину, внешние чувства и разум – кроме того, что каждое из них неискренно, – вводят в заблуждение друг друга.

Там же. С. 117.

Источники заблуждений:

обаяние новизны, болезнь.

Там же. С. 118.

Истина есть такое тонкое острие, «что наши инструменты слишком грубы, чтобы касаться его точно»…

Там же. С. 119.

Наша мысль зависит от самых ничтожных вещей.

Там же. С. 119.

Воля есть один из главных органов de la creance: n’on qu’elle forme la creance, mais parce que²⁰ – вещи истинны или ложны в зависимости от того, с какой стороны на них смотрят.

Там же. С. 122.

Паскаль о пирронизме: повторяет аргументы Декарта в Первом размышлении.

Основной аргумент догматистов: говоря правдиво (de bonne foi²¹) и искренно, нельзя сомневаться в естественных принципах. Пирронисты возражают, указывая на incertitude de norte origine^*, que enferme celle de notre nature²²; на это догматисты еще ничего не могут ответить.[83]83
  Бог, демон или l’aventure (случайность. – Ю. Л.).


[Закрыть]

Всякий должен принять ту или другую сторону; ибо тот, кто захочет остаться нейтральным, будет пирронистом по преимуществу.

Там же. С. 137.

Может ли человек сомневаться во всем, в том, что он сомневается, в том, что он есть? Нельзя дойти до этого, совершенного пиррониста не было никогда. Природа поддерживает бессильный разум и мешает ему дойти до крайности.

Там же. С. 137.

Но скажет ли он, напротив, что он наверно обладает истиной, он, который si peu qu’on le pousse, ne peut en montrer aucun titre et est forcé de lacher prise?²³

Там же. С. 138.

Природа смущает пирронистов (confond), а разум смущает (confond) догматистов.

Там же. С. 138.

Мы бессильны доказывать неопровержимо – это против догматизма.

Мы имеем идею неопровежимой истины – против пирронизма.

Там же. С. 143.

Мы неспособны не желать истины и счастья и неспособны ни к достоверности, ни к счастью.

Там же. С. 143.

Паскаль о пирронизме.

Там же. С. 144–154.

Курс логики
(Элементарное изложение, краткий конспект 1920)

1. Спор об определении логики. Необходимость пересмотра определенных вопросов. Теоретическое несовершенство отдельных наук. Восполнение их метафизикою и наукоучением. Возможность логики как наукоучения.

(Гуссерль. С. 1–6¹)

2. Учение об обосновании. Три особенности обоснований. Отношение их к возможности науки и наукоучения. Что представляют из себя методические приемы наук. Идея теории и науки как проблема наукоучения. Логика как нормативная дисциплина и как техническое учение.

(Гуссерль. С. 7–12)

3. Спор о практическом характере логики. Понятие нормативной науки. Основное мерило как принцип ее единства. Нормативная дисциплина и техническое учение. Теоретические дисциплины как основы нормативных.

(Гуссерль. С. 13–16)

4. Психологизм в логике и его аргументы. Относятся ли теоретические основы логики к психологии. Аргументация психологов. Обычные аргументы противников и их психологическое опровержение. Пробел в аргументации психологов.

(Гуссерль. С. 17–20)

5. Эмпирические следствия психологизма: первое и второе; их опровержение. Законы мышления как предполагаемые естественные законы (причины разумного мышления). Третье следствие психологизма и его опровержение.

(Гуссерль. С. 21–24)

6. Психологические толкования логических принципов. Закон противоречия в толковании Милля и Спенсера. Закон, устанавливаемый Миллем, как неопределенное и непроверенное опытное положение. Другие психологические толкования закона противоречия. Смешение понятий как источник заблуждений. Мнимая двусторонность принципа противоречия. Учение Зигварда.

(Гуссерль. С. 25–29)

7. Попытки психологического истолкования силлогистических положений. Формулы умозаключения и химические формулы.

(Гуссерль. С. 30–31)

8. Психологизм как скептический релятивизм. Идеальные условия возможности теории вообще. Точное понятие скептицизма. Скептицизм в метафизическом смысле. Понятие релятивизма и его развитие.

(Гуссерль. С. 32–34)

9. Критика индивидуального релятивизма. Критика специфического релятивизма и, в частности, антропологизма. Понятие релятивизма в более широком смысле. Психология как релятивизм. Антропологизм у Зигварда и Эрдманна.

(Гуссерль. С. 35–40)

10. Психологические предрассудки. Первый предрассудок: о психологических основаниях норм познания. Идеалистические аргументы против психологизма. Их недостатки и верный смысл. Второй предрассудок: предмет логики есть психическое явление. Опровержение ссылкою на математику.

(Гуссерль. С. 41–45)

11. Предмет чистой логики идеален. Пояснение этого на основных понятиях и положениях чистой логики. Решающие различия. Третий психологический предрассудок. Логика как теория очевидности. Критика этой точки зрения (Гефлер). Решение спора.

(Гуссерль. С. 46–51)

12. Принцип экономии мышления и логика. Учение Маха и Авенариуса; его телеологический характер; его правомерные цели. Отношение его к проблеме чистой логики и психологии. Основная ошибка.

(Гуссерль. С. 57–61)

13. Основные категории вещи, в отличие от категории смысла. Основные категории психологического, в отличие от категории смысла. Основные категории смысла: сверхпространственность, сверхвременность, сверхсубъективность, идеальность, безо́бразность, тождественность, абстрактность, всеобщность. Повторяемо ли мышление? Повторяем ли смысл? Существует ли понятие?

(по лекциям)

15. Закон тождества. Относится ли он к вещам? Применим ли он к душевным явлениям? Его правильная формула. Норма, соответствующая ему: смысл и слово. Строй понятий, покоящийся на законе тождества. Виды смысла. Понятие и суждение. Суждение как психический процесс и как связь тезисов. Правильная формула закона противоречия.

(по лекциям)

16. Учение о содержании и объеме понятий. Род и вид. Учение об определении понятий: правила. Учение о делении понятий: правила. Деление суждений.

(по Челпанову: главы 4, 6, 7, 9²)

17. О непосредственных умозаключениях. Определение умозаключения. Превращение и обращение. Силлогизм. Его части. Аксиома. Правила. Фигуры и модусы силлогизма.

(Челпанов: главы 13, 14, 15)

18. Индуктивная логика. Смена задач науки. Бэкон как основатель индуктивной логики. Метод Бэкона. Сравнение с Аристотелем. Логика Милля и ее заслуги; ее недостатки.

(Минто. С. 299–337³)

19. Данные опыта как основания индуктивного умозаключения. Задача индуктивной логики. Последовательность явлений и причинная связь. Условия ожидания и уверенности. «Единообразие природы». Объяснение явлений как задача науки.

(Минто. С. 338–352).

20. Установление простого преемства фактов. Личное наблюдение. Представление о фактах с чужих слов. Способ проверки того, что сохранено преданием.

(Минто. С. 353–364).

21. Установление причинной зависимости фактов. Post hoc, ergo propter hoc⁴. Смысл причинности. Методы наблюдения. Экспериментальные методы Милля.

(Минто. С. 365–380)

22. Методы наблюдения. Принцип единственного различия. Правило Милля. Приложение принципа единственного различия.

(Минто. С. 381–393).

23. Методы наблюдения. Принцип исключения. Принцип единственного сходства. Соединенный метод сходства и различия.

(Минто. С. 394–407)

24. Метод сопутствующих изменений. Единственный остаток. Метод объяснения. Препятствия для объяснения. Множественность причин и смешение действий. Доказательство гипотезы.

(Минто. С. 408–436)

Логика есть наука; научное знание. Знание невозможно вне опыта. Всякое знание есть опытное знание; хотя опыт может и не быть еще знанием. Опыт – встреча субъекта с объектом – в субъекте. Итак: логика есть знание предмета, предметное знание. В основе ее лежит предметный опыт. Сравнение с естествознанием – систематический опыт от предмета. Беспредметная наука не наука; логика или имеет свой предмет, или ей не место в университете.

Преподавание высшее и низшее (сведение и знание; память и видение; понимание чужого и самостоятельное добывание). Задача академического преподавания – лабораторное поставление слушателя лицом к лицу непосредственно с самим предметом. Преподаватель вдвигается только для того, чтобы соединить и выйти. Научить испытывать и видеть предмет самостоятельно.

Самостоятельное предметовидение как основа духовной жизни, культуры и науки; как назначение человека.

Логика есть часть философии. Философия начинается с самонаблюдения – изучение познающего орудия. Наблюдения не тела, а души. Категории тела, вещи, материи. Вещественное изучение вещи. Предмет философии невеществен. Его нужно искать в нематериальном составе человека. Доказательство, что таковой имеется. Доказательство не дедуктивное – через бесконечно размножающиеся посылки, а очевидным усмотрением предмета, его природы и категорий. К душевно-психическому неприложим ни один атрибут, ни одна категория вещественного сорта; обнаружение этого через reduction ad absurdum⁵.

Итак – в составе человеческого существа имеется не материальная сфера; в этой сфере и надо искать философского опыта, а через нее подхода к философскому предмету.

Философский опыт имеется в лоне психическом. Категории душевного. Идея процесса, акта и содержания.

Интенция должна быть на тождественное. Кроме «логического», ничто не тождественно. Все временное – в процессе; логический предмет ненаходим во временном. Вещь и душа во времени. В сфере душевного все состояния временны; непрерывно меняются. Следовательно, если в психическом нет ничего, кроме душевных состояний, то логический предмет нельзя будет найти нигде – ни среди вещественного, ни среди психического. Но в психическом можно и должно различать состояние и содержание. Пять душевных функций: чувственное ощущение, воображение, эмоция, воля, мысль. Ощущенное, воображенное, почувствованное, желанное, мыслимое – категориально и содержательно не то же самое, что ощущение, воображение, чувствование, воление, мышление.

Логический предмет находим в качестве: помысленного содержания в меру его непомысленности.

(по запискам Балиной)

Логика

Возможно ли преподавание логики и что значит преподавать ее.

Логика зародилась в Греции: Парменид; Аристотель. От Аристотеля как будто сразу получила законченную зрелость.

В Средние века схоласты только оттачивали созданное Аристотелем и накопляли казуальный материал.

Долго верили, что это наука зрелая и законченная, так что нет нужды что-нибудь переделывать или пересматривать.

В XIX веке работы Больцано (1837) и Гуссерля покончили с этим предрассудком.

Стало ясно, что логика нуждается в полном пересмотре и обновлении.

Судьба книги Больцано. Значение работ Гуссерля.

Проблема логического акта и специфичности логического предмета. Логика как наука. В основе всякого познания лежит опыт. Опыт как переживание объекта субъектом. Этот опыт, как и всякий, имеет особый строй. Для него необходимо усвоить и осуществить особую организацию души ad hoc.

Преподавать логику научно – значит вводить в ученую лабораторию этого опыта, значит преподавать этот опыт и способ его добывания.