Текст книги "История философии в контексте времени"

Развитие философской мысли в России после Октябрьской революции 1917 года претерпело кардинальные изменения. Видные представители религиозно-философских течений конца XIX – начала XX вв. были высланы или эмигрировали из страны. Материалистическая традиция в философии и социологии получила благоприятные возможности для своего развития. Сторонники марксистского мировоззрения, сразу же встав на идеологические позиции, развернули фронтальное наступление на различные идеалистические школы, объявив их «буржуазными». Впервые за свою историю марксистское мировоззрение получило государственную поддержку, было объявлено теоретической основой развития общественного бытия и сознания, внутренней и внешней политики государства.

С начала 1920-х гг. диалектико-материалистическая проблематика формируется и рассматривается в качестве философской дисциплины, самостоятельного предмета изучения и преподавания. В результате сложилась советская версия философии диалектического и исторического материализма, называемого также марксистско-ленинской философией.

В соответствии с этой версией предмет, структура, задачи и функции философии трактовались слишком широко. Она была призвана мировоззренчески обосновывать политическую линию партии, развитие всех сфер культуры, наук и т. д. Критическая функция философии трансформировалась в апологетическую.

В 1920-х гг. развернулась дискуссия по вопросам соотношения философского мировоззрения и естествознания, всеобщего философского метода и частных методов познания.

Лидерами спорящих сторон были И.И. Степанов (Скворцов) и A.M. Деборин. Сторонников первого стали называть «механистами», второго – «диалектиками». Первые считали, что философские принципы – это лишь выводы из наук, поэтому философы обязаны совершенствовать свою методологию на основе новейших достижений науки. Однако «механисты» давали повод для упрёков в сведении всеобщего к частнонаучному и всех форм движения материи – к механической (хотя сами они отрицали это). Сторонники Деборина, подчеркивая специфику философского знания, преувеличивали роль всеобщего метода в познании конкретных явлений. Это дало основания для упрёков их в формалистическом уклоне, в отрыве философии от практики естествознания.

Несмотря на то, что в ходе дискуссии происходило постепенное сближение сторон, всё же победили «диалектики». Одна из причин этого заключалась в том, что «диалектики» фактически ориентировали философию «управлять» науками, «командовать» ими. Эта ориентация шла в русле сложившегося во второй половине 1920-х гг. понимания особой роли философии, согласно которой, на неё стали возлагать задачу по теоретическому обоснованию практически-политической линии партии, по руководству всеми сферами науки и культуры. Однако, со временем оказалось, что и «деборинцы» перестали устраивать сталинское политическое руководство. В 1930-х гг. спорящим сторонам стали навешивать политические ярлыки: «механистам» – «правый политический уклон», «диалектикам» – «меньшевиствующие идеалисты».

Догматизация и идеологизация философии при сталинизме

С установлением режима личной власти И.В. Сталина началось угасание творческих поисков в философии. Пришедшие к руководству философской наукой М.Б. Митин, П.Ф. Юдин и другие под видом укрепления партийной линии возвеличивали Сталина как философа. Философию стали трактовать как форму политики, а ее методологическая роль подверглась вульгаризации.

Возвеличивание Сталина особенно усилилось после опубликования его работы «О диалектическом и историческом материализме» в качестве главы в «Кратком курсе истории ВКП (б)» (1938). Эта работа была объявлена «вершиной» марксистской философии.

В представлении Сталина диалектический метод и материалистическая теория (составные части диалектического материализма) – это учение об одном и том же: о бытии, о мире, о законах («чертах») объективной действительности. Под методом познания он фактически понимал только сами законы развития объективного мира. Закон единства и борьбы противоположностей сводился к закону их борьбы. Закон отрицания отрицания вовсе устранялся (как некий «пережиток» гегельянства). Из абстрактных философских посылок «напрямую» выводились конкретные политические рекомендации.

Новые тенденции и направления в философских исследованиях (1960-1980-е гг.)

Осуждение в 1956 г. культа личности Сталина способствовало ослаблению жесткого идеологического контроля над общественными науками и открыло более благоприятные возможности для развития философской мысли в стране.

На рубеже 1950-1960-х гг. ядром философских исследований в СССР стали проблемы гносеологии, теории и логики познания.

Широкий резонанс среди философов в 1960-1980-х гг. вызвали дискуссии о природе идеального и его соотношении с понятиями индивидуального и общественного сознания.

Обсуждение этого вопроса имело тем большее значение, что в первой трети 1960-х гг. получила некоторое распространение точка зрения об обосновании материальности сознания путем сведения психического к физиологическому. Однако опыт показал, что изучение проблем сознания преимущественно на естественно-научном материале ведет к неразрешимым трудностям. Физическое или физиологическое отражение хотя и играет важную роль в формировании сознания и познании, однако последнее осуществляется не биологическим организмом, перерабатывающим информацию, а человеком как активным субъектом, включенным в систему социальной деятельности. Исходя из такого понимания, выдающийся советский философ-марксист Эвальд Васильевич Ильенков (1924–1979) и его сторонники считали, что идеальное есть не индивидуально-психологическое явление, тем более не физиологическое, а общественно-историческое, продукт и форма духовного производства. Он подверг критике сведение идеального к материи, которая «находится под черепной коробкой индивида». Идеальность по своей природе и генезису носит социальный характер.

Центральным у Ильенкова является тезис о том, что идеальные явления хотя и не сводятся к физическим, выступают как подлинные компоненты объективной реальности. Иными словами, идеальное существует объективно как форма человеческой деятельности, воплощенная в форме «вещи». Мысль об объективности идеального некоторые оппоненты подвергали сомнению, так как она ассоциировалась у них с объективным идеализмом гегелевского типа.

В дискуссии о природе идеального деятельностному подходу был противопоставлен информационный подход (Д.И. Дубровский), согласно которому идеальное – это актуализированная для личности информация в «чистом виде» и способность свободно оперировать ею. Иными словами, идеальное – это субъективная реальность.

Новые идеи разрабатывались в ходе исследования проблем сознания и самосознания (А. Г Спиркин, Ф.Т. Михайлов, В.П. Тугаринов), соотношения чувственного, рационального и иррационального, роли интуиции и фантазии в познании, взаимосвязи языка и мышления, философских проблем семантики и семиотики.

В 1960-1980-е гг. в философском знании сформировалось новое крупное направление – философия науки, изучающая последнюю как специфическую область человеческой деятельности и развивающуюся систему знаний.

Было опубликовано много работ по логическому строению и типологии научных теорий, взаимоотношению теоретического и эмпирического уровней научного исследования, проблемам объяснения и понимания, осмыслению предпосылок и механизмов формирования нового знания в науке и т. д. (B.C. Швырев, B.C. Степин, А.И. Ракитов, М.В. Мостепаненко, Ю.В. Сачков, И.А. Акчурин, Е.П. Никитин и др.).

Логико-методологические исследования науки обогатили представления о структуре научного познания. Были выявлены исторически сменяющиеся стили мышления, исходные картины мира, лежащие в основе формирования конкретных научных теорий. Изучение стилей мышления относительно устойчивых парадигм возможно лишь тогда, когда исследователь выходит за пределы данной теоретической системы, обращается к её философским основаниям, анализирует теорию в контексте культуры определённого периода. Объектом исследований стали также научные революции, проблемы дифференциации и интеграции научного знания, преемственности и прерывности в его развитии и т. д. (Б.М. Кедров, С.Р. Микулинский, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов и др.).

Новые подходы в социально-философских исследованиях.

Дискуссии I960-1970-х гг. выявили отставание разработок как общей теории исторического процесса, так и проблем современного общественного развития.

Деятельностный подход позволил осуществить более глубокий анализ производства как способа общественной жизнедеятельности. Социальный компонент, выступающий в форме производства самого человека, рассматривался как связывающий воедино материальную и духовную составные части общественного производства и воспроизводства.

Новые подходы проявились в исследованиях проблем цивилизации и культуры (Э.С. Маркарян, В.М. Межуев). Широкое признание получила концепция, согласно которой в культуре представлено личностное измерение общества, его человеческий потенциал, пронизывающий все сферы его жизни. Развитие культуры есть становление и развитие самого человека как субъекта исторического процесса.

В фокусе внимания исследователей философии науки были проблемы:

– научного познани (А.П. Шептулин, И.С. Нарский);

– этоса науки и когнитивных и социальных детерминант научного познания (Б.Г. Юдин, А.А. Ивин, Л.М. Косарев);

– традиций в науке и научных школ (Е.С. Бойко, А.А. Горелов, Л.А. Микешина);

– взаимодействия естественных, технических и социальных наук (В.Г Горохов, В.И. Купцов);

– проблемы, связанные с контекстом открытия в фокусе методологии, (Г.И. Рузавин, Д.И. Дубровский, В.Е. Никифоров);

– история логики, методологии и философии науки (В.А. Смирнов, В.Н. Садовский, М.С. Козлова, В.Л. Рабинович, И.Т. Касавин, А.Г. Барабашев, З.А. Сокулер, Н.С. Юлина, Н.С. Мудрагей).

Одной из наиболее успешно развивавшихся новых областей была философская антропология.

Концептуальная разработка философских проблем человека нашла свое отражение в работах Б.Т Григоряна, А.Г. Мысливченко, М.С. Кагана, Л.П. Буевой, И.Т. Фролова. В них были признаны неправомерность сведения человека к его сущности, необходимость анализа её в диалектической взаимосвязи с категорией существования (как проявления многообразия социальных, биологических, нравственных, психологических качеств жизнедеятельности индивида). Анализируя механизм взаимодействия биологического и социального в человеке, философы пришли к выводу, что нет ни их взаимного растворения, ни параллельного сосуществования двух начал. Биологические структуры и функции человеческого организма под воздействием социального фактора претерпели модификацию и достигли в ряде отношений более высокого уровня развития, нежели у других представителей животного мира, т. е. «очеловечились». Было подвергнуто критике традиционное для марксизма понимание свободы лишь как «познанной необходимости» и выдвинута концепция внутренней свободы как возможности самостоятельного выбора и самореализации человека.

Появился цикл работ И. Т Фролова, изучавшего феномен человека (в частности, проблемы смысла жизни и смерти в единстве биологических и аксиологических аспектов). Он анализировал связь биологии с проблемами человека, его среды обитания, экологии, генетическими основами его здоровья, болезней, способностей, а изменение социальной роли биологии – с комплексом стоящих перед нею проблем. Он выдвинул понятие нового типа науки и обосновал тезис, согласно которому, всё более проясняющиеся связи биологии с идеями гуманизма, непосредственная причастность биологии к глобальным проблемам современности, к этическим и ценностным аспектам науки позволяют рассматривать грядущий «век биологии» как «век человека».

Оригинальную концепцию философии сознания разрабатывал М.К. Мамардашвили. Сквозная тема работ философа – феномен сознания, раскрытие духовных возможностей человека. Исследуя европейскую традицию трансцендентального анализа сознания, он анализировал идею о том, как можно мыслить мысль. Философию он определял как мысль мысли.

Проблемам свободы и самореализации человека были посвящены исследования Б.Т. Григорьяна, Л.П. Буевой, М.С. Кагана, А.Г. Мысливченко. В них обсуждались темы сущности человека, его свободы, истории, диалектики его жизни, ставились вопросы философской познаваемости человека и единства человечества. На грани философии и психологии работал И. С. Кон, исследовавший проблемы возраста, пола, самоидентификации человека в обществе.

Системный и междисциплинарный подход, развитыйМ.С. Каганом, позволил разработать категориальный аппарат, отображающий строение культуры и человеческой деятельности.

Вопросы этики исследовались в работах А.И. Титаренко, А.А. Гусейнова, Л.В. Коноваловой, Л.М. Архангельского.

В 80-е гг. возобновляется дискуссия о предмете этики – в плане возможного «отпочкования» от этики самостоятельной, конкретно-научной области знания «моралеведения» или «этосологии» (учение о нравах и нравственности).

Появилось много работ по теории и истории эстетики (М.Ф. Овсянников, М.А. Лифшиц, А.В. Михайлов, А.В. Гулыга, В.В. Бычков), структуре категорий эстетики (А.Я. Зись, Л.Н. Столович, Ю.Б. Борев, В.П. Шестаков).

А.В. Гулыга разрабатывал концепцию о том, что эстетика – это наука о красоте. С учетом этого он строил систему категорий эстетики, используя разработанный Гегелем принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Исходя из идеи прекрасного как совершенно простой категории,

A. В. Гулыга выстраивал ряд узловых понятий эстетики: прекрасное – возвышенное – трагическое – комическое – фантастическое – эстетический идеал.

Проблемам социальной философии были посвящены работы

B. Ж. Келле, М.Л. Ковальзона, Ю.К. Плетникова, В.С. Барулина, А.К. Уледова, В.М. Межуева.

В их исследованиях проявился процесс разработки методологии отражения общества как целого в системе социально-философских категорий на основе разработанной в 70-е гг. методологии такого отражения. Учёные предприняли попытки совместить различные подходы и методы для решения задачи отображения общества как целого.

К.Х. Момджян пытался соединить «деятельностный» и системный подход с методом восхождения от абстрактного к конкретному и материалистическим пониманием истории.

Свои попытки соединения системного подхода с принципом историзма и способом восхождения от абстрактного к конкретному предлагали Ю.К. Плетников, В.Н. Шевченко, В. С. Барулин.

«Трехаспектную схему» рассмотрения общества (в естественноисторическом аспекте прослеживается развитие общества как объективного процесса, независимого от воли и сознания людей; деятельностный аспект отражает социальную структуру общества как результат деятельности людей; гуманистический аспект характеризует исторический процесс как развитие самого человека) предложили В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон.

Философские исследования в постсоветский период

После распада СССР в 1991 г. страна вступила в переходный период. Шёл процесс переоценки ценностей, пересмотра отношения к марксизму вообще, марксистской философии в частности. В философских исследованиях, как и в других областях культуры, велись трудные поиски элементов нового мировоззрения, идейно-духовных оснований происходящих реформ в контексте цивилизационных перемен в современном мире.

В это время интенсивно издавались и изучались работы по истории отечественной философии, в том числе конца XIX – начала XX вв., осмысливалось её место и роль в истории мировой философии и культуры. Впервые в России были изданы труды многих видных философов, репрессированных, эмигрировавших или высланных из страны.

Было привлечено внимание к идеям синергетики (греч. synergos – совместно действующий) как теории нестандартных быстроразви-вающихся структур в открытых нелинейных системах (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов).

Подверглись философско-методологическому осмыслению результаты аналитико-математических расчетов и моделирования процессов в открытых нелинейных средах, проведен сравнительный анализ синергетического миропонимания и восточного образа мышления и деятельности (буддизм, даосизм, йога). Возникнув в концептуальном поле термодинамики неравновесных открытых систем, синергетика ныне завоевала статус общенаучной, междисциплинарной парадигмы, обладающей большими эвристическими возможностями в области общефилософского знания.

Остро дискутируется вопрос о месте России в общемировом цивилизационном процессе. Если одни учёные утверждают, что Россия – самобытная евразийская цивилизация, внёсшая важный вклад в культуру человечества, то другие разделяют точку зрения о неполноценности России как цивилизации и необходимости её включения в общемировую (главным образом европейскую) цивилизацию. Известный резонанс вызвали работы по актуальным проблемам социокультурной модернизации посткоммунистической России, выявления её специфики на перекрестке культур Запада и Востока, поиска альтернативных сценариев будущего России (А.А. Кара-Мурза, А.С. Панарин, В.Г. Федотова').

Исследование истории русской философии пережило новое рождение. Это было связано с обращением к изучению русской религиозной философии. За сравнительно небольшой период в этой области была проделана большая работа. Исследованием русской философии серебряного века занимались М.А. Громов, С.С. Хоружий, Н.Г Гаврюшин, Е.Б. Рашковский, В.К. Кантор, А.И. Алешин, А.Ф. Замалеев, Е.Г Бонецкая, С.Г Семенова, З.В. Смирнова, В.Ф. Пустарнаков, З.А. Каменский, М.А. Маслин и др.

Существенно обновилась проблематика и в других областях философии.

В теории познания начали разрабатываться вопросы, которые до недавнего времени не анализировались. Были выявлены различные типы рациональности и проанализированы основные тенденции становления нового типа рациональности, связанного с изучением сложных исторически развивающихся человекоразмерных систем и с новыми особенностями социального и культурного развития (В.А. Лекторский, П.П. Гайденко, В.С. Швырев, М.А. Розов и др.). Изучались вненаучные формы знания (обыденное знание, миф, религия) в их взаимодействии с наукой (И. Т. Касавин, В.Н. Порус). Начали изучаться эпистемологические проблемы «виртуальной реальности» (В.М. Розин). Впервые стала исследоваться новая обширная тематика эволюционной эпистемологии (И.П. Меркулов, И.А. Бескова, А.В. Кезин и др.).

В области философии науки были проанализированы изменения ценностно-мировоззренческих оснований научной картины мира. (В.С. Степин)

Философия науки раскрыла такие особенности новой научной парадигмы, складывающейся на рубеже веков, как глобальный эволюционизм и коэволюция (Н.Н. Моисеев, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов), самоорганизация (С.П. Курдюмов), этическая регуляция научной и технической деятельности. Были изучены социокультурные (в частности, религиозные) истоки становления естествознания, исторические закономерности классического и неклассического этапа развития науки (П.П. Гайденко, Л.А. Маркова).

Новые наукоемкие технологии в медицине обострили внимание к проблемам биомедицинской этики, к возможностям и границам морального и правового регулирования экспериментов на животных и тем более на людях, трансплантации органов, новых репродуктивных технологий, клонирования человека (Б.Г. Юдин, В.П. Тищенко).

В этических исследованиях на первый план выдвинулись проблемы ненасилия, защиты личности и её прав, толерантности, уважения к другому, диалога с другими культурами (А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян). Специалисты по этике начали обсуждать такие проблемы, которые ранее практически не изучались: справедливость, милосердие, благотворительность, эвтаназия, смертная казнь и т. д., поставлена проблема соотношения морали и права (Э.Ю. Соловьёв).

Важное место в разработке проблем эстетики занимал сравнительный анализ западной, русской и восточной эстетической традиций, особенности классической и неклассической эстетики (М. С. Каган, А.А. Михайлов, Л.Н. Столович). Впервые было осуществлено системное исследование православной художественно-эстетической культуры Древней Руси (В.В. Бычков).

Философская антропология получила новое развитие. Исследование этой тематики было связано с анализом современных сдвигов в культуре, с переходом к пост-неклассической парадигме в социальной жизни и науке (В.А. Подорога, П.С. Гуревич).

В целом философские исследования в постсоветский период базируются на отказе от устаревших подходов в методологии и теории, поиске идей, которые в перспективе привели бы к обновлению мировоззренческих позиций. Важное место в этих поисках занимают исследования саморазвивающихся систем с «синергетическими» характеристиками, проблемы этики ненасилия, развитие диалога мировых культур. Особое значение приобретает осмысление тех идей в истории русской философии, которые созвучны современным исследованиям как в России, так и за рубежом, в том числе в традиционных восточных культурах.

Категории

– Новые народы, святая Русь, теократия, православие;

– «повреждение нравов», Ветхий Адам, Новый Адам;

– соборность, мессианство, конституционализм;

– антропологический принцип, социализм, долг перед народом, субъективный метод;

– византизм, славянство, цивилизация, культурно-исторический тип;

– субъективный метод, эмпириомонизм;

– насилие, несилие, зло, добро, справедливость, христианский социализм;

– общее дело, космос, ноосфера;

– всеединство, цельное знание, София, иерархический персонализм;

– диалектический материализм, исторический материализм, идеальное, синергетика, отражение, сознание.

Контрольные вопросы

1. Существует ли особый стиль русской философской мысли?

2. Каковы основные особенности русской средневековой мысли?

3. Русское евразийство: философия или идеология?

4. Есть ли различие в понимании русской идеи у В. Соловьева и славянофилов?

5. Как связаны идеи всеединства и софийности в философии В. Соловьева?

6. В чем особенность философии русского неокантианства?

7. Почему для Н.Бердяева ценность личности абсолютна?

8. В чем состоит смысл человеческого бытия согласно Л.Толстому?

9. Чем различаются между собой естественно-научное и религиозно-философское направления русского космизма?

10. В чем заключается специфика материалистических и позитивистских идей в русской философии?

Литература

1. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1990.

2. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. – 400 с.

3. Бердяев Н.А. О русской философии. Свердловск, 1991.

4. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI–XIX веков. Л., 1970. – 651 с.

5. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X–XVII вв. М., 1990. – 288 с.

6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

7. Дмитриева Н.А. Русское неокантианство: «Марбург» в России. Историко-философские очерки. М., 2007. – 512 с.

8. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. Л., 1991, 1997.

9. Ильин В.В., Солнцев Н.В., Чалов Н.М. Русская философия в лицах. М., 1997.

10. История русской философии / Под ред. М.А. Маслина. – М., 2008.

11. Козлов Н.С. Лев Толстой как мыслитель и гуманист. М., 1985.

12. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М., 1993.

13. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996.

14. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание. М., 1993.

15. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. – 480 с.

16. Новиков А.И. История русской философии. СПб., 1998.

17. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995.

18. Солнцев B.C. Русская философия: Имена. Учения. Тексты. М., 2001.

19. Философия в СССР: версии и реалии (материалы дискуссии) // Вопросы философии. 1997. № 11.

20. Философия не кончается… Из истории отечественной философии. XX век: в 2 кн. – М., 1998.

21. Шкуринов П.С. Позитивизм в России. М., 1980.