Текст книги "Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие"

г) предметом отступного могут быть предоставление должником кредитору вещей, в том числе денег и ценных бумаг, передача кредитору прав требования, имеющихся у должника к третьим лицам, а также выполнение должником для кредитора работ или оказание ему услуг. При этом должны соблюдаться установленные императивными нормами закона условия оборота соответствующих вещей, уступки соответствующих прав, а также выполнения соответствующих работ и оказания услуг. Например, если предметом отступного является недвижимое имущество, то соглашение не может состояться без государственной регистрации перехода соответствующих прав, а если в качестве отступного должник передает кредитору ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, последний должен иметь лицензию (разрешение) на проведение таких операций;

д) отступное имеет черты сходства, характерные для такого института обязательственного права, как замена исполнения.

Отметим, что под заменой исполнения понимается право должника предоставить с согласия кредитора во исполнение обязательства иной предмет, отличный от первоначального предмета обязательства. Указанные условия характерны и для отступного, когда должник, отступаясь от требования кредитора, предоставляет ему иной предмет исполнения, т. е. заменяет один предмет исполнения другим.

От обычной замены обязательства отступное отличается тем, что первое происходит всегда до, а второе – обычно после того, как обязательство оказалось нарушенным, а также тем, что при первом обстоятельстве, в отличие от второго, обязательство прекращается без его превращения в другое[240]240
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). – М.: Статут, 2002. – С. 450.


[Закрыть];

е) соглашение об отступном может быть связано с прекращением как договорных (применительно к тем действиям, которые должна совершить (или от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона), так и внедоговорных обязательств (возможно, в тех пределах, в которых оно не нарушает предусмотренных законом, актом государственного органа или судебным решением обязательных условий установления или исполнения такого обязательства (о предмете, цене, сроке и т. д.) и в тех случаях, в которых соответствующая замена исполнения не противоречит охранительному характеру деликтного, алиментного или кондикционного обязательства).

Новация

Новация (от лат. novatio – изменение, обновление) является одним из широко распространенных способов прекращения обязательства по соглашению сторон.

Соглашение о новации в «узком смысле» представляет собой договор, поименованный в п. 1 ст. 414 ГК РФ, который направлен на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения первоначального обязательства.

Соглашением о новации в «широком смысле» может быть любой из договоров, предусмотренных в разд. IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств», т. е. поименованный договор, а также непоименованный или смешанный договор, прекращающий первоначальное договорное обязательство сторон и обусловливающий возникновение нового договорного обязательства между теми же лицами.

Новация как способ прекращения обязательств была известна еще римскому праву. В тот период она связывалась, прежде всего, с заменой должника в обязательстве. Допускалась также новация и по другим причинам, например, ввиду отсрочки исполнения договора[241]241
  Черниловский З.М. Римское частное право. – М., 1997. – С. 154.


[Закрыть].

К числу основных условий новации относятся следующие:

1. Допустимость замены первоначального обязательства.

2. Действительность основания возникновения первоначального обязательства.

3. Наличие соглашения сторон о прекращении обязательства путем замены его новым.

По материалам арбитражной практики

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, иск удовлетворил по таким основаниям.

Как следовало из материалов дела, между предприятием и акционерным обществом заключен договор теплоснабжения, по которому первое надлежащим образом исполнило свои обязанности, однако второе не оплатило полученную тепловую энергию. Договором поручительства, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность поручителя за исполнение акционерным обществом (должником) обязательства по оплате тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в иске к должнику и поручителю, указал, что ответчиками в суд представлена переписка предприятия и акционерного общества, из которой можно сделать вывод, что последнее обязалось поставить первому молочную продукцию и истец согласился на это. Данная переписка велась после заключения договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство акционерного общества оплатить полученную тепловую энергию прекращено новацией, а именно обязательством поставить молочную продукцию.

В силу п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства. Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство поручителя акционерного общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения[242]242
  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть].

4. Отличие нового обязательства от первоначального по предмету или способу исполнения.

5. Сохранение состава участников.

Итак, новация представляет собой любое изменение договора с тем, что сами стороны по соглашению между собой продолжают занимать свои места в правоотношении.

Сравнивая новацию с институтом изменения договора необходимо отметить, что для отграничения новации от изменения договора следует исходить из основных признаков, характеризующих новацию: 1) намерения сторон совершить новацию; 2) изменения характера правовой связи между сторонами.

Кроме того, в отличие от новации при изменении договора характер правовой связи между сторонами не меняется.

При этом необходимо учитывать, что прекращение обязательства новацией возможно только по соглашению сторон. Изменение договора, по общему правилу, также осуществляется на основании соглашения сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, новация и изменение договора различаются по форме совершения. Новация должна совершаться в форме, предусмотренной для новированного обязательства. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку новация представляет собой способ прекращения обязательства, вместе с основным обязательством прекращаются и дополнительные (акцессорные) обязательства (п. 3 ст. 414 ГК РФ). Тем не менее стороны могут выразить желание сохранить субсидиарное обязательство, для чего им необходимо достичь соглашения, которое и будет в таком случае основанием возникновения соответствующего субсидиарного обязательства. Имеется в виду, что при коллизии между первоначальным договором и последующим соглашением приоритетом пользуется последнее[243]243
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. – Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). – М.: Статут, 2002. – С. 455.


[Закрыть].

По материалам арбитражной практики

Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель). Решением суда по другому делу взыскана задолженность предпринимателя, однако данный судебный акт исполнен не был.

Как следовало из материалов дела, между истцом и предпринимателем заключен договор купли-продажи. Обязательство предпринимателя по оплате товара было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком).

После заключения договора купли-продажи и исполнения истцом своей обязанности по передаче товара между истцом и предпринимателем было заключено соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара согласно положениям ст. 818 ГК РФ заменена заемным обязательством.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом акционерное общество обратилось в суд с иском к ответчику-залогодателю. Истец в обоснование требования указал: в соглашении о новации стороны предусмотрели, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, не прекращаются и сохраняют свою силу (п. 3 ст. 414 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик сослался на подп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По мнению залогодателя, к возникшим отношениям должны применяться нормы этой статьи, а не норма п. 3 ст. 414 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 414 Кодекса и удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними. Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства предпринимателя. Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика. Заключая соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы п. 3 ст. 308 Кодекса, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно и исковое требование не подлежит удовлетворению[244]244
  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть].

Необходимо отметить, что в ГК РФ специально выделено запрещение новации применительно к обязательствам личного характера, имеющих целевое назначение – по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

Если не считать личного характера соответствующих требований, то необходимость в такой норме связана, с тем, что предмет и способ исполнения соответствующего обязательства определяются не стороной, а требованиями законодательства.

Зачет

При зачете (ст. 410–412 ГК РФ) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования.

К числу квалифицирующих признаков зачета относятся следующие:

требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником;

требования к зачету должны быть однородными, т. е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками;

исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.

Кроме того, специальные ограничительные правила действуют в отношении зачета при уступке требований. Речь идет о том, что для такого зачета необходимо, чтобы соответствующие требования возникали по основанию, которое существовало к моменту, когда получено уведомление об уступке прав, при этом срок требований должен уже наступить, если только он не был вообще указан или был определен моментом востребования.

Вместе с тем указанные ограничения действуют только при зачете, основанном на односторонней сделке, т. е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т. е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы.

В ГК РФ предусмотрены случаи, при которых вообще исключается возможность зачета. Согласно ст. 411 ГК РФ запрещается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований о пожизненном содержании, взыскании алиментов.

Зачет исключается и тогда, когда по заявлению другой стороны к соответствующему требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

По материалам арбитражной практики

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абз. второй ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Акционерное общество обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам.

Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с акционерным обществом. Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 г., однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 г., т. е. по истечении трехгодичного срока.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац второй ст. 411 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете[245]245
  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть].

Между тем сегодня существуют, кроме вышеуказанных, и другие ограничения, выработанные в процессе применения законов судами РФ:

а) должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает: издержки кредитора, проценты или основную сумму долга.

По материалам арбитражной практики

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к банку.

Арбитражным судом было установлено, что размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к банку был достаточен для погашения лишь части всех возникших из кредитного договора требований истца.

Ответчик полагал, что имеет право самостоятельно определить, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом. В своем письме банку он указал, что зачетом погашаются его обязательства по возврату кредита, а также определенной части начисленных процентов за пользование им.

Истец в судебном заседании заявил, что ответчик не вправе был погашать зачетом в первую очередь требование о возврате самой суммы займа (капитальной суммы), поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск банка, указал, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга[246]246
  Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть];

б) если к должнику предъявлен иск, он не вправе заявить о зачете. В такой ситуации зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного иска.

По материалам арбитражной практики

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору.

Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ 2002 г.) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением[247]247
  Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть];

в) от заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенньх зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик иск не признал, обосновав свои возражения отсутствием у истца права требования арендной платы и прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что за несколько месяцев до обращения истца в суд ответчик известил арендодателя о том, что на основании ст. 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате прекращено путем зачета встречного однородного требования. Арендодатель с проведением зачета не согласился, известив об этом арендатора соответствующим письмом, и обратился с иском о взыскании задолженности в суд. Ответчик, в свою очередь, выставил в банк истца инкассовое поручение о списании с последнего в предусмотренном договором безакцептном порядке суммы долга истца перед ответчиком, отказавшись от сделанного им до этого заявления о зачете встречного однородного требования. В связи с этим, по мнению суда, действия ответчика, направленные на получение задолженности с истца, свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал. В судебном акте было указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета[248]248
  Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // http://www.arbitr.ru


[Закрыть].

Прощение долга

Прощение долга как один из способов прекращения обязательств до настоящего времени является предметом научных дискуссий, и в юридической литературе отсутствует единство в понимании этого института.

В самом общем виде суть дискуссий сводится к следующему: представляет ли собой прощение долга одностороннюю или двустороннюю сделку, можно ли рассматривать прощение долга в качестве разновидности дарения или оно является самостоятельным институтом гражданского права.

Эти вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку в зависимости от квалификации решается вопрос о возможности применения этого института в имущественном обороте.

Следует отметить, что признаком прощения долга как особого способа прекращения обязательств служит то, что при нем не предполагается какое бы то ни было встречное удовлетворение, поскольку в противном случае отношения сторон превратятся в зависимости от обстоятельств, в новацию или отступное. Кроме того, в связи с тем, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению между сторонами, оно превращается в предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует применять нормы ГК РФ, которые устанавливают случаи запрета дарения (ст. 575 ГК РФ) либо его ограничения (ст. 576 ГК РФ).

По материалам арбитражной практики

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575ГК РФ, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Общество с ограниченной ответственностью (займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель займодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, прощение долга, совершенное займодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрошенной части без обращения в суд, т. е. у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано[249]249
  Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».


[Закрыть].

Прощению долга посвящена всего одна статья ГК РФ, но именно из ее содержания судебные инстанции делали столь широкие выводы, что практическое использование этого института в коммерческом обороте было парализовано. По своей юридической конструкции прощение долга и дарение, действительно, имеют некоторое сходство, но не тождество.

Длительное время судебные инстанции рассматривали прощение долга как договор, а моментом прекращения обязательства считали согласие должника на прощение долга (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Возможно, эта позиция не лишена логики и соответствует практике (несмотря на прощенный долг, должник все равно вправе исполнить свое обязательство).

Вывод об односторонности прощения долга можно сделать из формулировки ст. 415 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом выражение «обязательство прекращается освобождением» не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним волевым актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство, в то время как дарение предполагает обязательное согласие одаряемого принять дар и именно поэтому является договором. Односторонний характер прощения долга (в противоположность договорной природе дарения) может послужить одним из аргументов действительности сделки.

Между тем квалификация прощения долга как односторонней сделки автоматически снимает вопрос о возможности применения к отношениям сторон норм о договоре дарения (ст. ст. 572, 575 ГК РФ), потому что односторонняя сделка ни при каких обстоятельствах не сможет трансформироваться в договор (соглашение), которым во всех случаях является дарение.