Текст книги "Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие"

§ 3. Практика применения Федерального закона от 27 июня 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»

Анализируя работу института медиации необходимо отметить, что в Российской Федерации он был введен своевременно, а это позволит в перспективе разрешить многие проблемы, возникшие у граждан (физических лиц) и юридических лиц при исполнении обязательств.

Отметим один очень важный момент. Договариваясь о совершении сделки, каждая сторона в силу своего жизненного опыта и опыта деловой деятельности, правовой культуры и других индивидуальных особенностей зачастую упускает из виду то, что для нее является очевидным, либо то, что незнакомо для нее.

В Российской Федерации договоров заключается множество, но иногда они имеют недостатки, при которых сложно выяснить волю сторон. Восполнимым, в данном случае является лишь то, что относится к императивным нормам права. В связи с чем с психологической точки зрения возвращение сторон к первоначальному состоянию позволит им быстрее достигнуть консенсуса в разрешении возникшего конфликта. Безусловно, очень важным является правовая культура, которая, к сожалению, оставляет желать лучшего. Но предпосылки для развития правовой культуры граждан в Российской Федерации есть.

Так, согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан[230]230
  Утверждены Президентом РФ 28 апреля 2011 г. № Пр-1168.


[Закрыть] государство создает условия, обеспечивающие развитие правовой грамотности и правосознания граждан, их осведомленность о характере, способах и пределах осуществления и защиты их прав, охраняемых законом интересов в административном и судебном порядке, а также доступ граждан к квалифицированной юридической помощи. Важнейшей задачей государства является также пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, правил общежития, уважения прав и законных интересов других лиц независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств.

Уместным будет отметить, какие же факторы влияют на формирование правовой культуры и позитивного типа правосознания и поведения:

1) характер воспитания и моральный климат в семье, законопослушное поведение родителей;

2) качественный уровень воспитания и обучения в образовательных учреждениях различного типа и вида, в том числе закрепление и развитие у учащихся основ правосознания;

3) распространение и использование доступных для восприятия информационных материалов, формирующих правовую грамотность и правосознание населения, в печатном, электронном, аудиовизуальном и ином виде, а также с помощью средств массовой информации;

4) доступность и понятность оказываемых в системе государственной и муниципальной службы услуг населению; доступность правосудия, судебной защиты нарушенных прав, безупречность и эффективность деятельности судов и органов, исполняющих судебные решения; строгое соблюдение государственными и муниципальными служащими норм закона и профессиональной этики;

5) понятность, доступность и эффективность законодательства, его адекватность реальной экономической и общественно-политической ситуации в стране, реализация в законодательстве принципов справедливости и равноправия, обеспечения соответствия норм права интересам и потребностям различных социальных групп;

6) систематический и качественный контроль за состоянием законодательства Российской Федерации в целях его оптимизации, выявления пробелов и противоречий, своевременной его инкорпорации и кодификации, а также контроль за правоприменением, выявление и анализ проблемных ситуаций, связанных с неправильным пониманием и применением закона;

7) эффективная, профессиональная и законная деятельность правоохранительных и иных уполномоченных органов по выявлению и пресечению преступлений и других нарушений закона, обеспечение неотвратимости соразмерного и справедливого наказания за нарушение закона;

8) обеспечение правопорядка в жизненно важных для большинства граждан сферах жизни, соблюдение нормативных требований организациями, осуществляющими реализацию товаров и оказывающими услуги населению;

9) доступность для граждан квалифицированной юридической помощи; неукоснительное соблюдение адвокатами и нотариусами, иными частнопрактикующими юристами в их профессиональной деятельности норм закона и профессиональной этики;

10) деятельность лиц творческих профессий и их объединений, средств массовой информации, организаторов эфирного и кабельного вещания, издательских организаций, производителей рекламной продукции, направленная на создание и распространение произведений, активно продвигающих в общественное сознание модель законопослушного поведения в качестве общественно одобряемого образца; ограничение распространения произведений, прямо или косвенно пропагандирующих непочтительное отношение к закону, суду и государству, правам человека и гражданина, поэтизирующих и пропагандирующих криминальное поведение.

Возвращаясь к практике применения Закона о медиации, необходимо отметить, что Верховным Судом РФ проведено обобщение практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также изучен вопрос о создании в субъектах Российской Федерации центров медиации.

Сегодня в России все большее распространение получают организации, специально создаваемые для оказания услуг в сфере проведения примирительных процедур: центры примирительных процедур, центры медиации, центры развития переговорных процессов, коллегии посредников и др. В этих организациях разрабатываются согласительные регламенты или методики поведения примирительных процедур, составляются списки примирителей, нередко ведутся специализированные курсы, семинары или тренинги по обучению примирителей (с выдачей свидетельств или сертификатов).

Проведенный в Российской Федерации мониторинг показал, что в 2011 г. в 27 субъектах Российской Федерации были созданы организации (центры, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, общественные организации и т. п.), осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

Кроме того, организации, обеспечивающие проведение процедур медиации, созданы еще в 25 регионах: Свердловская область (пять организаций), Пермский край (наряду с Ассоциацией медиаторов на территории Прикамья созданы муниципальные службы примирения), Иркутская область (три организации), а также Чувашская Республика, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Алтайский край, Белгородская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Краснодарский край, Красноярский край, Липецкая область, г. Москва, Московская область, Новгородская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Псковская область, Ростовская область, г. Санкт-Петербург, Ставропольский край, Саратовская область, Ульяновская область (не более одной-двух таких организаций).

Например, в Красноярском крае центр медиации Юридического института Сибирского федерального университета был создан на основании Решения Ученого совета Сибирского федерального университета в феврале 2011 г.

В Кировской области 9 июня 2011 г. создано некоммерческое партнерство «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии» для развития и практического применения альтернативной процедуры урегулирования споров (процедуры медиации) в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3.

В Калининградской области при Калининградской Торгово-промышленной палате с 2007 г. функционирует Центр посредничества и третейского разбирательства.

С августа 2012 г. на территории города Тюмени и Тюменской области осуществляет деятельность ООО «Консалтинговое бюро «КОНСЕНТ», главным направлением которого является досудебное урегулирование споров с участием независимых посредников (медиаторов).

Коллегия посредников (медиаторов) по проведению примирительных процедур при Тамбовской областной торгово-промышленной палате была создана Решением Правления от 15 октября 2010 г.

Сибирский Центр конфликтологии в Новосибирской области создан медиаторами – физическими лицами и организациями, содействующими проведению процедуры медиации (профессиональными посредниками), для регулирования профессиональной деятельности медиаторов, осуществления контроля за качеством их работы медиаторов, защиты их интересов в отношениях с органами государственной власти, а также с международными профессиональными организациями медиаторов, обучения медиаторов и достижения иных целей, предусмотренных уставом Центра.

Коллегия посредников по проведению примирительных процедур была создана при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в декабре 2009 г. и приступила к работе в апреле 2011 г.

Как было отмечено выше, примирительная процедура (медиация) применяется в качестве альтернативной процедуры урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений. Данная процедура осуществляется с участием независимого лица – медиатора на основе добровольного согласия сторон и в целях достижения ими взаимоприемлемого решения путем переговоров (подп. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ст. 3 Закона о медиации).

В настоящее время в Российской Федерации в целях проведения процедуры медиации могут быть привлечены как конкретные медиаторы, так и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, одним из основных видов деятельности которых является деятельность по организации проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 2 Закона о медиации).

В процессе поиска медиатора, практикующего в конкретном регионе России, можно использовать любые доступные источники информации, начиная от рекомендаций и заканчивая поисковыми системами и специализированными сайтами в сети «Интернет».

Можно также обратиться в организацию, осуществляющую деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которая может рекомендовать кандидатуру медиатора, кандидатуры медиаторов или назначить их в случае, если стороны направили соответствующее обращение в указанную организацию на основании соглашения о проведении процедуры медиации (ч. 3 ст. 9 Закона о медиации). Например, такими организациями по имеющейся у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по состоянию на 1 августа 2012 г. являются следующие (список организаций приводится в алфавитном порядке):

Коллегия посредников при Торгово-промышленной палате России (г. Москва);

Межрегиональный союз медиаторов (г. Москва);

Некоммерческое партнерство «Лига медиаторов» (города Санкт-Петербург, Великий Новгород, Владивосток, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Минск, Москва, Московская область, Набережные Челны, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Тверь, Тюмень, Улан-Удэ, Хабаровск, Южно-Сахалинск);

Объединенная служба медиации (посредничества) при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва);

Центр медиации и права (г. Москва);

Центр медиации Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург);

Центр правовых инноваций и примирительных процедур Воронежского государственного университета (г. Воронеж);

Центр правового обучения и медиации при ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» (г. Иркутск);

Коллегии посредников (медиаторов), центры примирительных процедур при региональных торгово-промышленных палатах.

Кроме того, процедура медиации может быть применена при возникновении спора до обращения в суд, а также после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению судьи (п. 2 ст. 7 Закона о медиации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, к которой стороны вправе обратиться на любой стадии судебного разбирательства.

Обобщение судебной практики Верховного Суда РФ показало, что судьями при проведении со сторонами беседы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) либо в подготовительной части судебного заседания (ст. 172 ГПК РФ), как правило, разъясняется их право на урегулирование спора путем медиации, в том числе с последующим заключением мирового соглашения.

Между тем имелись случаи, когда указанное требование гражданского процессуального законодательства нарушалось судами, что является недопустимым.

Итак, возможность и порядок проведения процедуры медиации разъясняется судами в следующих формах:

посредством наружного размещения соответствующей информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей;

в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам;

в ходе рассмотрения дела.

Материалы проведенного Верховным Судом Российской Федерации обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, указанные лица заключают соглашение о применении медиации только после разъяснения судьей существа этого института, порядка и условий его проведения, а также преимуществ урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры.

Изучение практики также показало, что судьями не разъяснялось право на обращение к посреднику (медиатору) в случае, если споры затрагивали или могли затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (ч. 5 ст. 1 Закона о медиации).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о медиации, если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применять процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Что касается отложения рассмотрения дела в суде, то данный вопрос определяется процессуальным законодательством.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев при заявлении сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации суды удовлетворяли такие ходатайства. Сроки, на которые откладывалось разбирательство, составляли от шести дней до двух месяцев.

Между тем по смыслу ст. 13 Закона о медиации сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами соглашением о проведении процедуры медиации исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора. Медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем 60 дней.

Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе о медиации.

Вместе с тем если процедура медиации была проведена сторонами до обращения в суд, но по каким-либо обстоятельствам спор был передан на рассмотрение суда и стороны вновь приняли решение о ее проведении (ч. 3 и 4 ст. 7 Закона о медиации), то в этом случае суд может отложить рассмотрение дела не более чем на 60 дней, независимо от продолжительности предыдущей процедуры (ч. 3 ст.

13 Закона о медиации).

Отложение разбирательства дела в связи с проведением процедуры медиации не может быть расценено как нарушение разумных сроков.

Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, который считает, что основанием для признания несоблюдения требования «разумного срока» могут служить только те отсрочки, которые были допущены по вине государства[231]231
  Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июня 2003 г. по делу «Педерсен и Бааддсгаард» против Дании».


[Закрыть].

Однако такие задержки могут быть оправданы особыми обстоятельствами, например, неоднократными ходатайствами заявителя об отложении судебного разбирательства[232]232
  Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 мая 2004 г. по делу «Лиадис против Греции».


[Закрыть].

Стороны применяли процедуру медиации по следующим категориям дел:

1) по делам о защите прав потребителей;

2) по жилищным спорам (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; о признании утратившим право пользования жилым помещением; о реальном разделе жилого дома);

3) по спорам, возникающим из семейных отношений (об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об изменении порядка общения с ребенком; о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка; о лишении родительских прав, о разделе имущества, нажитого в период брака);

4) по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);

5) по иным категориям дел (об обязании восстановить межевые знаки; о ликвидации разворотной площадки и др.).

В силу ч. 3 ст. 12 Закона о медиации медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

Обобщение практики показало, что по результатам проведенной процедуры медиации стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового соглашения.

Например, опекун Г., действуя в интересах своей подопечной П., обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе наследственного имущества к несовершеннолетней сестре З.

В обоснование требований Г. указал, что после смерти отца спорящих сторон открылось наследство, в состав которого включены квартира в г. Екатеринбурге и автомобиль. В отношении квартиры опекуну истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности. На машину свидетельство не выдавалось. Опекун Г. просил передать автомобиль наследнику – ответчику З. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 55 тыс. руб. (1/2 стоимости автотранспортного средства).

По делу было проведено предварительное судебное заседание, в котором судьей сторонам разъяснено право на урегулирование спора путем проведения процедуры медиации. После судебного заседания обе стороны обратились к суду с заявлениями о предоставлении им возможности провести процедуру медиации. По ходатайству сторон суд отложил судебное заседание на 13 сентября 2011 г. В указанный день суду представлено соглашение о проведении примирительной процедуры с назначением даты проведения процедуры медиации на 21 сентября 2011 г. Суд отложил разбирательство дела на 14 ноября 2011 г.

Однако уже 14 октября 2011 г. стороны заключили медиативное соглашение. В медиативном соглашении стороны предусмотрели, что ответчик З. передает принадлежащую ей 1/2 доли в наследуемой квартире по договору дарения истице П., которая становится единственным собственником данной квартиры. В однокомнатной квартире, в которой проживает несовершеннолетняя истец, после снятия ее опекуном Г. с регистрационного учета регистрируется ответчик З. Автотранспортное средство передается в собственность ответчика З. В процедуре медиации и выработке условий медиативного соглашения принимал участие представитель органа опеки и попечительства.

Медиативное соглашение в части раздела наследуемого имущества в виде автотранспортного средства было передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для утверждения мирового соглашения.

Приведем пример из арбитражной практики, когда применение процедуры медиации послужило основанием заключением мирового соглашения.

По материалам арбитражной практики

Арбитражный суд Ростовской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело от 21 февраля 2012 г. № А53-26414/2011 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Арт Инвест» о взыскании 567 000 руб. задолженности по арендной плате, 11 133 руб. 28 коп. пени, расторжении договора аренды от 1 апреля 2011 г. № 163, выселении, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «УК АртИнвест» о взыскании 567 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г., пени за период с 20 апреля 2011 г. по 15 августа 2011 г. в размере

11 133 руб. 28 коп., расторжении договора аренды от 1 апреля 2011 г. № 163, обязании передать земельный участок 61:48:0040218:32 из земель поселений, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 11, площадью 13 340 кв. м по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 апреля 2011 г.

В судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2012 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 февраля 2012 г. до 17 ч 00 мин, после которого судебное разбирательство продолжено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении в качестве мирового соглашения по делу медиативного соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «УК Арт Инвест», представленное на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, представленное сторонами медиативное соглашение рассматривается судом как мировое соглашение по делу.

Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами при проведении процедуры медиации согласия по порядку исполнения ответчиком обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 апреля 2011 г.

От истца медиативное соглашение подписано председателем Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Е.В. Ерохиным, со стороны ответчика медиативное соглашение подписано представителем общества по доверенности М.В. Барановым. Полномочия лиц, подписавших медиативное соглашение, проверены судом.

Условия мирового соглашения от 9 февраля 2012 г. не противоречат ст. 606, 614, 619 ГК РФ, поскольку наличие задолженности на сумму мирового соглашения по внесению арендной платы подтверждено материалами дела. Оценив представленное соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на основании п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 281 руб. 33 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оснований для возврата ему 50 % госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 41, 49, 140, 141, ч. 2 ст. 150, ст.151, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил: ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного с применением процедуры медиации 9 февраля 2012 г. – удовлетворить[233]233
  Определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу № А53-26414/2012 от 21 февраля 2012 г.


[Закрыть].

В результате обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении медиативного соглашения для утверждения в качестве мирового соглашения суды исходили из содержания ч. 3 ст. 12 Закона о медиации и ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения. Однако, как показало изучение судебной практики, случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключенных на основании медиативных соглашений, как не соответствующих закону, не имелось.

Стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения вырабатывали и другие, помимо мирового соглашения, решения о совершении дальнейших процессуальных действий, что отражалось впоследствии в тексте документа. Во исполнение таких решений ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы – об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска.

Что касается случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, то в результате обобщения практики таких случаев не выявлено. Например, по иску А. к М. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности 11 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о проведении процедуры медиации.

Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга было отложено на 29 ноября 2011 г. 14 ноября 2011 г. сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого истец А. дарит принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в г. Екатеринбурге ответчику М. В день заключения договора дарения стороны заключили соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении долевой собственности. После передачи на государственную регистрацию договора дарения и соглашения о разделе земельного участка истец А. подал в суд заявление об отказе от иска. 29 ноября 2011 г. районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, данное дело находилось в производстве суда немногим более трех месяцев.

Между тем имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона о медиации), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона о медиации). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения.

Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора.

Как показало изучение судебной практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались.

Кроме того, судами отмечалось, что лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения, и это вполне закономерно, поскольку в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций.

Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что в большинстве судов указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения.

Основные причины заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т. д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и ее преимуществ.

Очень позитивным является опыт внедрения медиации в Свердловской области, где для поиска оптимальных путей взаимодействия государственного правосудия с медиацией в Свердловской области был организован первый в России правовой эксперимент по разработке и апробации механизмов интеграции медиации в гражданское судопроизводство.

Для проведения эксперимента была разработана и утверждена концепция, подготовлена программа, определены задачи, сформирована рабочая группа. Правовой эксперимент проводится на базе судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, ставшего по итогам 2010 г. одним из лидеров Свердловской области по судебной нагрузке. Научно-методическое сопровождение эксперимента, проведение практических медиаций осуществляется Центром медиации Уральской государственной юридической академии.