Текст книги "Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие"

3) Поскольку контракт сторон предусматривал обязательный порядок доарбитражного регулирования, который истцом был соблюден, МКАС принял к рассмотрению иск, предъявленный на основании арбитражной оговорки контракта.

По делу от 10 декабря 2002 г. № 211/2011 иск был предъявлен российской организацией к германской фирме в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 23 октября 2000 г. Требования истца включали: погашение задолженности, уплату договорного штрафа за просрочку платежа, возмещение расходов по арбитражному сбору. Неоплата товара ответчиком, как указывал истец, вызвана необоснованной претензией по качестве товара.

<…> В статье 8 «Арбитраж» контракта, заключенного между истцом и ответчиком 23 октября 2000 г., предусмотрено: «…все споры, по которым стороны не достигнут соглашений путем переговоров, будут рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации в г. Москва. Спор может быть передан на рассмотрение Арбитража по истечении 30 дней после поступления предложения любой стороны урегулировать его непосредственно между сторонами».

В соответствии с п. 2 Положения о МКАС и п. 2 § 1 Регламента МКАС в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. В свете изложенного состав арбитража констатировал, что заключенный 23 октября 2000 г. между истцом и ответчиком контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация-продавец и немецкая фирма-покупатель.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом соблюден обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и принимая во внимание, что истец подал исковое заявление и представлял все последующие документы в МКАС, а ответчик представлял возражения на иск и другие документы в МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» признал себя компетентным разрешить настоящий спор <…>[184]184
  Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001–2002 гг./ сост. М.Г Розенберг. – М.: Статут, 2004. – С. 458–462.


[Закрыть].

Посредничество-переговоры

Принципиальным отличием посредничества от переговоров является то, что в медиации помимо сторон принимает участие третье лицо, независимое от позиций сторон, – посредник (медиатор). Основное отличие процедуры медиации от судебной формы защиты прав в государственном или третейском суде заключается в том, что посредник сам по себе не принимает никакого решения в отношении существа спора. Все решения в рамках посредничества принимаются только сторонами на основе взаимного согласия. В отличие от публичных судебных процедур в процедуре посредничества нет распределения обязанностей по доказыванию, спор между сторонами разрешается не на основе противоборства, а через сотрудничество. При этом в процедуре посредничества обе стороны, как правило, получают взаимную пользу и сохраняют между собой хорошие деловые отношения. Если при посредничестве не получается названных результатов, значит, это было псевдопосредничество[185]185
  Адамова ТВ. и др. Посредничество (медиация) в хозяйственных судах Республики Беларусь / под ред. В.С. Каменкова. – 2-е изд. – Минск: Дикта, 2012. – С. 37, 38.


[Закрыть].

У посредничества имеются некоторые черты, напоминающие судебные и арбитражные процедуры: ведь судопроизводство по гражданским делам направлено не только на разрешение спора путем вынесения решения, но и на урегулирование спора путем заключения сторонами мирового соглашения. Тем более такая направленность характерна для третейских судов[186]186
  Международное коммерческое право / под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. – М.: Омега-Л, 2004. – С. 202.


[Закрыть].

Между тем, как отмечает О.С. Карпенюк, посредничество и другие примирительные процедуры не являются панацеей для всех конфликтов и наряду с достоинствами имеют ряд недостатков, т. е. они не могут быть использованы для разрешения всех споров[187]187
  Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров: автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2008. – C. 53.


[Закрыть]. Так, если у стороны сильная позиция в деле и она уверена в выигрыше дела, то, скорее всего, она захочет идти на уступки и откажется от использования посредничества.

§ 5. Примирительные процедуры в арбитражном разбирательстве

Сегодня в России происходит интенсивное движение интеграции института примирительных процедур. Как справедливо отмечает Ц.А.Шамликашвили, движение это не всегда и не во всем позитивное, но в любом случае, ставящее новые вопросы, требующие искать ответы под иным углом зрения.

Благодаря поставленной Президентом РФ в декабре 2012 г. задаче о рассмотрении возможности введения обязательных примирительных процедур была проведена работа, которая выявила, что без создания необходимой основы, инфраструктуры, такая мера может лишь привести в масштабах страны к ограничению доступа к правосудию и к еще большему недовольству граждан существующим положением правовой системы.

Именно поэтому так важно, чтобы сегодня на основе инициативы развивались пилотные проекты, дающие бесценный опыт реальной интеграции медиации в правовую систему России. Именно такая «точечная» работа с судами и велась нами на протяжении всех этих лет. Без этого опыта не было бы дальнейшего развития института медиации, не возникло бы более ясное представление о применении этого института в нашей стране. Авторитетное мнение судей, их активное содействие было одним из стимулов развития процесса интеграции медиации. Все это способствует тому, чтобы опыт применения медиации рос, чтобы у медиаторов накапливался профессиональный опыт, у общества – опыт применения медиации, а у государства совместно с профессиональным сообществом медиаторов открывались новые возможности на основе практики вырабатывать дальнейшие шаги по развитию этого института[188]188
  http://biog.pravo.ru/biog/medlacia/5910.htmi


[Закрыть].

В настоящее время принятие мер для примирения сторон арбитражным судом и содействие в урегулировании спора является одной из его обязанностей и соответствует общим задачам, стоящим перед арбитражным судом при разрешении каждого конкретного дела.

При этом результаты примирения в арбитражном процессе могут быть следующими.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений:

мировое соглашение (ст. 139–142 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения необходимо учитывать два важных правила, с которыми связано условие действительности мирового соглашения.

Во-первых, мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Указанная законодательная конструкция означает, что под «другими лицами» следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем, что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных, нежели стороны, лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия. Поэтому арбитражные суды должны тщательно проверять предмет мирового соглашения и не выходят ли участники за рамки своих полномочий.

Так, определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения было отменено ввиду того, что истец и ответчик заключили мировое соглашение в то время, когда в отношении ответчика было возбуждено конкурсное производство. Поскольку ими не были учтены особенности заключения мирового соглашения, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), то это привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

По материалам арбитражной практики

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу № А79-617/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» к открытому акционерному обществу «Проммеханизация» о взыскании 1 863 755 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 391 294 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2005 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ответчик обязался в течение 90 дней с момента утверждения его судом передать истцу имущество на указанную сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21 января 2008 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ООО «ПрофМастер» просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «ПрофМастер» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что суду следует учесть положения п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего признание недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Учитывая то, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утверждено судом 27 апреля 2005 г., а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июня 2005 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО «Проммеханизация», суд кассационной инстанции обоснованно указал на право ЗАО «АК «Консультант», как конкурсного кредитора должника, обжаловать определение от 27 апреля 2005 г. и невозможность в данном случае утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, касающиеся существа спора, и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 АПК РФ определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу № А79-617/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать[189]189
  Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. № 2917/08.


[Закрыть].

По следующему делу судом вышестоящей инстанции было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик, заключивший с истцом мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по сделке, не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества, чем нарушил интересы банка.

По материалам арбитражной практики

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – Томскпромстройбанк; банк) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. по делу № А67-593/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Томскгазстрой» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластиковые строительные конструкции «Венапласт» (покупателю) о расторжении заключенного между ними договора от 29 августа 2002 г. № 25–08/116 купли-продажи здания общей площадью 744,34 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая, д. 6, стр. 3, и обязании покупателя возвратить продавцу указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Покупатель к моменту истечения установленного договором срока (до 1 марта 2003 г.) уплатил лишь 25 461 руб. 20 коп. за приобретенное в рассрочку здание стоимостью 420 000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ дало продавцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела стороны 26 апреля 2004 г. подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество в срок до 30 апреля 2004 г. по акту приема-передачи, а также определенную техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей от 16 апреля 2004 г.

Данное мировое соглашение было представлено сторонами в суд на утверждение.

Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Томскпромстройбанка, не привлеченного к участию в деле, постановлением от 24 августа 2004 г. указанное определение оставил без изменения, признав его соответствующим законодательству и не нарушающим права и интересы Томскпромстройбанка, являющегося залогодержателем спорного объекта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Томскпромстройбанк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. В подтверждение своих прав залогодержателя банк представил договор от 26 февраля 2003 г. № 12/1336 «З» о залоге недвижимого имущества, заключенный им с ЗАО «ПСК «Венапласт» (залогодателем), в котором в качестве предмета залога, обеспечивающего исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное здание и содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом только с письменного согласия залогодержателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по сделке.

Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался.

С учетом названных законодательных норм и условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ они подлежат отмене.

Поскольку мировое соглашение сторон в отношении объекта недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию в деле банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил определение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2004 г. по делу № А67-593/04 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 24 августа 2004 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области[190]190
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 12709/04.


[Закрыть].

Во-вторых, мировое соглашение не должно противоречить закону. Представляется, что в данном случае необходимо применять расширительное толкование, поскольку мировое соглашение должно соответствовать не только закону, но и подзаконным актам. В частности, мировое соглашение будет противоречить закону, если оно заключается в случаях, когда АПК РФ или федеральный закон не допускают возможности его заключения.

Как и любое распорядительное действие, мировое соглашение заключается под контролем арбитражного суда. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения производится по правилам ст. 141 АПК РФ. Не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

По материалам арбитражной практики

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. по делу № А56-45577/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Первомайская Заря» (истца) – Леонтьев А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Первомайская Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта – постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – администрация) от 29 сентября 2006 г. № 4087, а также о признании незаконными основанных на данном постановлении действий администрации по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, ул. Пионерская, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 29 сентября 2006 г. № 4087 и указанное постановление признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 сентября 2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 г. дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако 29 мая 2009 г., до рассмотрения дела Президиумом, в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило заявление администрации об отказе от своей надзорной жалобы по мотиву заключения сторонами мирового соглашения от 29 декабря 2008 г. в порядке внесудебного урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ЗАО «Первомайская Заря», который заявление администрации от 29 мая 2009 г. не оспорил и намерения сторон заключить мировое соглашение не отрицал, Президиум считает, что производство по надзорной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 29 декабря 2008 г. не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного администрацией мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК РФ; полномочия представителя администрации на заключение мирового соглашения, предоставленные доверенностью от 11 декабря 2007 г. № 2043 со сроком действия по 31 декабря 2008 г., истекли; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 29 декабря 2008 г., не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил производство по надзорной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области по делу № А56-45577/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратить[191]191
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. № 17447/08.


[Закрыть];

отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Важно отличать отказ от иска и отказ от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, например, гл. 26 ГК РФ).

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Кроме того, отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК РФ). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ч. 2 ст. 49 АПК РФ были внесены изменения, согласно которым право на отказ от иска может быть реализовано лишь в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно, в случае, если истец, например, заявит об отказе от иска в арбитражном суде кассационной инстанции, то в удовлетворении такого заявления должно быть отказано.

Как отмечает В.В. Ярков, такое инстанционное ограничение в реализации распорядительного полномочия труднообъяснимо. В связи с чем возникает ряд вопросов, которые законодательно не урегулированы, а именно: почему признание иска и мировое соглашение возможны в любой инстанции, а отказ от иска допустим лишь в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции? Почему в гражданском процессе законодатель считает возможным иное правовое регулирование?[192]192
  Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2011.


[Закрыть];

признание иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ)

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Важно отличать признание иска от признания факта (ст. 70 АПК РФ): например, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Некоторые арбитражные суды считают, что «…признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства»[193]193
  Пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм АПК РФ об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29 октября 2004 г. № 14/04; одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2004 г. № 12.


[Закрыть].

Действительно, ч. 1 ст. 333 ГК РФ наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд РФ даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения[194]194
  Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ». См. также: Определение КС РФ от 10 января 2002 г. № 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».


[Закрыть].

Тем не менее, как отмечается в литературе, в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал[195]195
  Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.В. Яркова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфотропик Медиа, 2011.


[Закрыть];

признание фактических обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ).

АПК РФ ориентирован на предоставление сторонам возможности примирения, возможности, состязаясь, доказывать свои правовые позиции. В этом же направлении определены задачи судов первой и апелляционной инстанций в вопросе признания фактов и заключения соглашения о признании фактов (ч. 1 ст. 70 АПК РФ).

Не случайно в АПК РФ речь идет только о судах первой и апелляционной инстанций, поскольку именно в этих инстанциях происходит установление обстоятельств дела, исследование доказательств, следовательно, и признание фактов.

При этом нельзя полагать, что с точки зрения теории процесса правильным будет утверждение, что названные суды на всех стадиях процесса должны содействовать сторонам в признании фактов. Процессуальная неточность заключается в том, что и производство в суде первой инстанции, и апелляционное производство – это и есть стадии процесса. Очевидно, законодатель имел в виду, что на любом этапе рассмотрения дел в суде первой или апелляционной инстанции возможно признание факта (на стадии подготовки дела, во время проведения судебного заседания и пр.).

К сожалению, АПК РФ не раскрывает механизмов того, как суд может содействовать сторонам в достижении соглашения, проявлять инициативу и использовать свои процессуальные полномочия для достижения названной цели. Вероятно, суд должен при разъяснении сторонам их прав и обязанностей остановиться на возможности признания обстоятельств дела, показав процессуальные последствия такого действия и их преимущества.

Следует отметить, что ст. 70 АПК РФ распространяет право признания обстоятельств дела только на стороны, хотя и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также обязаны доказывать обстоятельства согласно распределению обязанности доказывания. Целесообразно, было бы распространить право признания фактов и на данный вид третьих лиц. Однако в АПК РФ такой нормы не содержится.

Кроме того, признание факта необходимо отличать от признания иска. Так, под признанием понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. Данная процедура основывается на распределении обязанности доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты. Признание же иска (полное или частичное) относится к распорядительным действиям сторон и означает согласие с требованиями истца.