Текст книги "Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие"

Процессуальное последствие признания стороной фактов отражено в ч. 3 ст. 70 АПК РФ: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. При устной форме признания оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны. Факт признания сторонами конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон.

Нарушение требований закона о порядке фиксации признания фактов приводит к тому, что соответствующие обстоятельства не могут быть исключены из предмета доказывания.

По материалам арбитражной практики

Общество с ограниченной ответственностью «Астэк» (далее – ООО «Астэк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Быково» (далее – ОАО «Аэропорт Быково») о взыскании 1 904 977 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 124 от 4 марта 2002 г. и 3 142 622 руб. 71 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2003 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Астэк» отказано ввиду нарушения истцом ст. 382 ГК РФ при заключении договора цессии. Суд признал договор цессии от 6 сентября 2002 г. № Т/А-609/02, на основании которого к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору поставки, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что в договоре отсутствуют доказательства его возмездности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2003 г. решение суда от 19 марта 2003 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что помимо того, что договор цессии от 6 сентября

2002 г. № Т/А-609/02 не содержит условия о его возмездности, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. № КГ-А41/4522-03 принятые по делу судебные акты отменены, как вынесенные при неправильном применении норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено проанализировать имеющиеся в деле документы, установить подлежащие доказыванию обстоятельства и разрешить спор по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2003 г. по тому же делу в удовлетворении исковых требований ООО «Астэк» отказано.

Решение мотивировано тем, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом; договор уступки права требования является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения права требования; отсутствовало согласие ответчика на замену лица в обязательстве. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии от 6 сентября 2002 г. № Т/А-609/02 по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего закону.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2004 г. по делу № А41-К1-18611/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2004 г. № КГ-А41/3803-04-П, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-К1-5688/04 по исковому заявлению ОАО «Аэропорт Быково» к ООО «Астэк» о признании недействительным договора цессии от 6 сентября 2002 г. № Т/А-609/02.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 г. решение суда от 1 декабря 2003 г. по делу № А41-К1-18611/02 отменено. С ОАО «Аэропорт Быково» в пользу ООО «Астэк» взыскано 1 824 440 руб. 40 коп. основного долга, 20 722 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ОАО «Аэропорт Быково» также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 361 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 г. № 10АП-317/04-ГК по делу № А41-К1-5688/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г., ОАО «Аэропорт Быково» отказано в иске к ООО «Астэк» о признании договора цессии недействительным. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора цессии требованиям ст. 168, 182, 382, 419, 63 ГК РФ и его ничтожности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Астэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя пересчет сумм основного долга, признанного ответчиком, нарушил нормы материального права, а также полно и всесторонне не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Астэк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Аэропорт Быково» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чем представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку факт признания ответчиком долга в сумме 1 829 048 руб. 40 коп. не удостоверен в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, а именно не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон, а также не приобщен к материалам дела в виде отдельного документа, что подтверждается материалами дела, у суда не было основания для признания данного обстоятельства не требующим доказывания. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении проверял те обстоятельства, которые признаны ответчиком, и произвел пересчет суммы основного долга, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК-ОТОП» и ОАО «Аэропорт Быково» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 4 марта 2002 г. № 124.

Между ООО «ТК-ОТОП» и истцом был заключен договор цессии от 6 сентября 2002 г. № Т/А-609/02, согласно которому ООО «ТК-ОТОП» уступило ООО «Астэк» право кредитора по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 4 марта 2002 г. № 124 в объемах и на условиях, установленных договором поставки.

Согласно приложениям № 1—29 к указанному договору поставки, ООО «ТК-ОТОП» поставило ответчику керосин ТС-1 в количестве 2063,653 тонны на общую стоимость 14 032 840 руб. 40 коп.

Оплата ОАО «Аэропорт Быково» за поставленный керосин была произведена в размере 12 208 400 руб., в связи с чем сумма его долга по договору составила 1 824 440 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал оставшуюся неоплаченной сумму основного долга в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что указанная заявителем сумма основного долга в размере 80 536 руб. 80 коп. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку

ООО «Астэк» не представил надлежащих доказательств того, что поставленный на указанную сумму керосин являлся собственностью ООО «ТК-ОТОП», а поставка была осуществлена в рамках спорного договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что с ОАО «Аэропорт Быково» не может быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 6.7 спорного договора, поскольку ООО «ТК-ОТОП» по собственной инициативе, не дождавшись предоплаты, отгрузил ответчику керосин, тем самым в одностороннем порядке изменил условие договора о порядке расчетов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 г. по делу № А41-К1-18611/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Астэк» – без удовлетворения[196]196
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. № КГ-А41/1960-05-П.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что признание фактов не носит абсолютного характера, так как арбитражный суд вправе не принять признание стороной фактов. Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В данном случае важно обратить внимание на фразу закона «если арбитражный суд располагает такими доказательствами», следовательно, нет обязанности по поиску подобного рода доказательств. На арбитражном суде лежит контрольная функция – проверить, нет ли таких доказательств. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Если арбитражный суд не принял признание стороной обстоятельств дела, то они подлежат доказыванию в общем порядке, т. е. в соответствии с существующим распределением обязанности по доказыванию.

Если же арбитражный суд принял признание сторонами фактов и если это признание надлежаще удостоверено сторонами по правилам данной статьи, то такие обстоятельства не проверяются в ходе разбирательства дела (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется[197]197
  Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».


[Закрыть];

заключение соглашения о признании обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ).

Содержание такого соглашения – это признание сторон, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 70 АПК РФ. Иными словами, соглашения стороны могут достигнуть вне суда или во время судебного разбирательства. Объектом соглашения выступают обстоятельства дела. Стороны могут договориться о признании отдельных фактов, всех фактов и т. д. Достигнутое соглашение удостоверяется сторонами в их совместном заявлении, которое составляется в письменной форме, представляется в арбитражный суд, рассматривающий дело по первой инстанции или в апелляционном порядке. Суд принимает соглашение сторон на любой стадии в первой и апелляционной инстанциях.

В своем соглашении стороны вправе признать любые факты, входящие в предмет доказывания по делу. Признание фактов, не имеющих значения для дела, не имеет юридической значимости. Признание фактов сторонами основывается на распределении между ними обязанности по доказыванию. В связи с этим сторона признает те факты, которые должна доказывать противоположная сторона.

Помимо дел, возникающих из гражданских правоотношений, результаты примирения в арбитражном процессе могут возникать и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: соглашение (гл. 15, ст. 190 АПК РФ); отказ от требований (ч. 2 ст. 49 АПК РФ); признание требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ); признание фактических обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ); заключение соглашения о признании обстоятельств дела (ст. 70 АПК РФ).

Итак, в Российской Федерации возможность обращения к процедуре посредничества предусмотрена в п. 2 ст. 135 АПК РФ, а именно при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Активность арбитражного суда в данном случае ничуть не противоречит принципу состязательности, установленному в ст. 9 АПК РФ, а наоборот, способствует реализации как самого принципа состязательности, так и принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как отмечает С.Л. Дегтярев, акцент в АПК РФ делается на том, что с помощью арбитражного суда действия сторон по примирению и урегулированию спора буду носить более осознанный и обдуманный характер, что позволит в какой-то мере исключить из предмета рассмотрения суда необоснованные требования, кроме того, примирение сторон на любой из стадий арбитражного процесса будет содействовать принципу процессуальной экономии[198]198
  Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. – М.: Волерс Клувер, 2004. – С. 353.


[Закрыть].

Так, в соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как отмечает И.Ю. Захарьящева, «…согласно линии АПК РФ примирительные процедуры представляют собой симбиоз, с одной стороны, диспозитивно-состязательного права сторон на использование примирительных процедур и с, другой стороны, активной роли арбитражного суда. Исходя из этого, Кодекс говорит не только о праве сторон использовать примирительные процедуры по своему усмотрению, но и обязывает суд оказывать максимально возможную помощь спорящим лицам в разъяснении и реализации данного права, что следует расценивать как очередной шаг внедрения примирительных форм в арбитражный процесс. Нельзя обойти внимание только тот факт, что, несмотря на наметившуюся тенденцию, данная обязанность предполагается Кодексом, но не имеет четкого закрепления.»[199]199
  Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): дис… канд. юрид. наук. – Саратов. – 2005. – С. 114.


[Закрыть].

По материалам арбитражной практики

Администрация г. Новороссийска обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 684 046 руб. 73 коп. по договору аренды земельного участка от 15 сентября 1999 г. № 4700001343 (1681) за период с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2006 г., пени 564 486 руб. 40 коп. за период с 11 апреля 2002 г. по 12 декабря 2006 г.

Решением от 13 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут, ответчик продолжает использовать участок после истечения срока действия договора, не оплачивая арендную плату.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» просило отменить решение от 13 августа 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание одностороннее изменение истцом размера арендных платежей.

В судебном заседании представители администрации и общества заявили ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами, на следующих условиях:

1. Истец и ответчик пришли к соглашению, что задолженность по арендной плате по договору от 15 сентября 1999 г. № 4700001343 (1681) составляет 1 049 926 руб. 73 коп. за период с 23 марта 2004 г. по 30 июня 2006 г. и пени в размере 169 190 руб. 95 коп. за период с 23 марта 2004 г. по 30 июня 2006 г.

2. Учитывая давние партнерские отношения, стороны пришли к соглашению рассрочить выплату образовавшейся задолженности арендной платы по договору от 15 сентября 1999 г. № 4700001343 (1681) в размере 1 049 926 руб. 73 коп. за период с 23 марта 2004 г. по 30 июня 2006 г. и пени в размере 169 190 руб. 95 коп. за период с 23 марта 2004 г. по 30 июня 2006 г.

3. По договоренности сторон срок рассрочки образовавшейся задолженности составляет 12 месяцев равными долями с момента утверждения настоящего мирового соглашения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, что, в свою очередь, составляет 101 593 руб. 14 коп. в месяц.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. возлагаются на ответчика.

Мировое соглашение составлено на основании ст. 139, 140 АПК РФ, в трех экземплярах.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 142 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, документально подтверждены. В связи с тем что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство сторон о его утверждении.

В связи с утверждением мирового соглашения госпошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 138–141, 150, 151, 284, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение от 13 августа 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6078/07-9/149 отменить.

Утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. Стороны признают, что по договору от 15 сентября 1999 г. № 4700001343 (1681) задолженность ООО «Бизнес Интернешнл Терминал» перед администрацией г. Новороссийска за период с 23 марта 2004 г. по 30 июня 2006 г. составляет 1 049 926 руб. 73 коп. арендной платы, 169 190 руб. 95 коп. пени.

2. Долг 1 049 926 руб. 73 коп. и пени 169 190 руб. 95 коп. ответчик должен уплатить истцу в течение 12 месяцев, исчисляемых с 13 марта 2008 г., равными платежами по 101 593 руб. 14 коп. в месяц.

5. Оплата в доход федерального бюджета госпошлины по иску возлагается на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Интернешнл Терминал» в доход федерального бюджета госпошлину 8 797 руб. 80 коп. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист. Производство по делу № А32-6078/07-9/149 прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия[200]200
  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 r. № Ф08-164/08.


[Закрыть].

Итак, в АПК РФ закреплены нормы, регулирующие институт примирения сторон: примирительным процедурам посвящена специальная глава (гл. 15), согласно ст. 133, 135, 138 АПК РФ арбитражный суд обязывается принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, впервые получил законодательное закрепление институт посредничества (ст. 135, 158 АПК РФ).

Однако лаконичность и разрозненность существующих норм не позволили им стать эффективным инструментом урегулирования споров. В связи с этим в целях более широкого внедрения в сферу осуществления правосудия способов урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе примирения, осуществляемого при содействии суда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации внесен Проект Федерального закона № 121844-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» (далее – Законопроект) о более широком использовании примирительных процедур в арбитражном судопроизводстве[201]201
  См.: СПС.


[Закрыть].

В законопроекте предусматриваются дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии судебного примирителя, закрепляется институт судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Важно отметить, что о необходимости содействовать примирению сторон на стадии судебного разбирательства в целях сокращения количества рассматриваемых судами дел и улучшения качества отправления правосудия указано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R(86)12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, принятой еще в 1986 г.

Комитетом министров в данной рекомендации предложено в качестве одной из основных задач возложить на судей обязанность добиваться примирения сторон и заключения мирового соглашения по всем соответствующим вопросам на любой стадии судебного разбирательства.

Более того, Российская Федерация обладает собственными традициями примирения, в том числе и при участии суда.

В Законопроекте сформулированы общие положения о примирительных процедурах как процессуальном институте, обозначены принципы проведения примирительных процедур, их основные разновидности: переговоры, посредничество, медиация, судебное примирение.

Термины «посредничество», «посредник» используются в законопроекте как родовое понятие, учитывая, что термины «медиация», «медиатор», «судебное примирение», «судебный примиритель» являются специальными по отношению к ним согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ст. 158 АПК РФ. Вступивший в силу с 1 января 2011 г. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) был принят в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации процедуры медиации. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона о медиации его положения не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем отметим, что в 2011 г. примирительные процедуры с участием медиаторов использовались в арбитражных судах в рамках рассмотрения всего 11 дел.

В свою очередь, в разработанном с учетом положений Закона о медиации Законопроекте особое внимание уделяется пределам участия суда в урегулировании споров и формам, в которых суд может реализовать возложенные на него законом обязанности по оказанию содействия сторонам в примирении, в урегулировании существующего между ними конфликта.

Таким образом, законопроект направлен на дальнейшее внедрение и популяризацию в России примирительных процедур, в том числе и медиации, а также повышение их эффективности.

В законопроекте в целях предоставления сторонам максимальных возможностей по урегулированию спора реализована гибкая и многоплановая модель содействия суда примирению сторон, которое может осуществляться в различных формах.

В соответствии с законопроектом примирительная процедура может быть проведена по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса по ходатайству сторон (стороны) или по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Такое предложение может быть сделано судом на любой стадии процесса, для его рассмотрения арбитражным судом может быть объявлен перерыв.

Законопроектом предлагается закрепить широкий перечень возможных результатов примирения, к которым могут прийти стороны в процессе примирительной процедуры. К числу таких результатов относятся: мировое соглашение, заключаемое в отношении всех или части требований, частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.

Если в процессе примирительной процедуры, срок которой не может превышать два месяца, стороны не достигнут взаимоприемлемого результата примирения, судебное разбирательство возобновляется.

В соответствии с законопроектом к осуществлению функций судебных примирителей предлагается привлекать помощников судей, не принимающих участие в рассмотрении дела, сотрудников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование, и судей в отставке. Предполагается, что список судебных примирителей будет утверждаться Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе предложений арбитражных судов о кандидатурах судебных примирителей.

Помимо возможности участия в судебном примирении, стороны в соответствии с действующей редакцией АПК РФ вправе на любой стадии рассмотрения дела инициировать проведение процедуры медиации.

При этом стороны не ограничены в выборе посредника и могут прибегнуть к услугам медиатора либо избрать судебного примирителя, который утверждается арбитражным судом.

Законопроектом также устанавливаются принципы судебного примирения, полномочия судебного примирителя, возможность его замены судом.

Предполагается, что порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут также определены Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Законопроект исходит из того, что примирительные процедуры могут проводиться в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Представляется, что такой подход будет способствовать нахождению сторонами взаимоприемлемого результата урегулирования спора либо (при его недостижении) сближению позиций сторон в том числе и по спорам, где одной из сторон является государственный орган, орган местного самоуправления.

Подобный опыт имеется в ряде европейских стран (в Королевстве Нидерландов, Германии, Великобритании, Австралии), где существует обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в том числе с использованием медиации, который способствует тому, что до стадии судебного рассмотрения доходит менее 10 % таких споров.

При этом результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований в том числе вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

На необходимость активного использования примирительных процедур по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, указывает также Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 5 сентября 2001 г. № Rec(2001)9 об альтернативных методах урегулирования споров между административными органами и частными лицами.

При этом, как указано в данной рекомендации, примирение и медиация могут инициироваться участвующими сторонами, судьей или предусматриваться в обязательном порядке законом.

В ряде стран процедура судебной медиации (примирения) носит обязательный характер. Так, в США, Канаде, Словении судья вправе предписать сторонам провести процедуру медиации; в Великобритании сторона вправе отказаться от предложенной судом медиации, но при этом такая сторона понесет все судебные расходы другой стороны, даже выиграв спор.

В Законопроекте предлагается закрепить возможность арбитражного суда в целях примирения сторон и уточнения ими фактических обстоятельств, снятия противоречий в позициях, в том числе путем проведения сверки взаимных расчетов, откладывать судебное разбирательство по своей инициативе и в порядке, предусмотренном АПК РФ, предложив сторонам использовать примирительную процедуру, в том числе с участием судебного примирителя.

Такие действия могут совершаться арбитражным судом в процессе рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, о взыскании обязательных платежей и санкций, только если стороны не использовали досудебное урегулирование спора и при наличии согласия организации, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Представляется, что в условиях непростой экономической ситуации и возрастающего количества споров с участием государственных органов именно государство должно расширять использование примирительных процедур для эффективного урегулирования споров со своим участием в том числе в целях укрепления авторитета органов государственной власти, повышения доверия к ним.

При этом суд, откладывая судебное разбирательство по своей инициативе, не принуждает стороны к примирению, а лишь предлагает им попытаться урегулировать спор самим, оценить все положительные стороны данного способа. В случае недостижения согласия по спорным вопросам рассмотрение дела судом будет продолжено.

Кроме того, изменения, предлагаемые в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», предоставляют судье, пребывающему в отставке и имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, право осуществлять полномочия третейского судьи, быть медиатором, судебным примирителем. Это позволит повысить не только привлекательность альтернативных процедур разрешения споров, но и укрепит профессиональными кадрами институты медиации и судебного примирения.

В целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур законопроектом предлагаются изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно которым до 70 % государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур.